ich weiss du bist neu hier aber es wäre nett wenn du in zukunft die suche benutzen würdest da wir dieses thema schon mal hatten ( ist noch garnicht so lange her)
für dich möge diese antwort natürlich blöd sein, aber wenn man die frage schon ein paar mal liest wird sie nach einer zeit nervig.
aber da ich sozial bin les dir mal das hier durch:
Clawhammer vs NewCastle
AMD hat es geschafft, zwei unterschiedliche Kerne für Athlon64-Familie gleichzeitig zu betreiben, und damit eine Menge Leute zu verunsichern.
Durch ein paar Nachforschungen kann man noch herrausfinden, dass Clawhammer doppelt so viel L2-Cache besitzt, NewCastle dafür mit einem Plus von 200MHz an den Start geht.
Doch welcher von beiden ist nun schneller? Und welcher ist die bessere Wahl?
Vorweg, es gibt noch andere wichtige Unterschiede als nur Cache und Taktfrequenz.
Den Clawhammer Kern gibt es in 2 Revisionen, fälschlicherweise auch gerne als Stepping bezeichnet. Die ersten Modelle basierten auf der C0 Revision, neuere Modelle setzen ausschließlich auf die Revision CG.
Wichtige Änderungen finden sich z.B im Cool&Quite Modus. In der geringsten Stufe taktet die CPU nun mit 1GHz statt wie bisher 800MHz. Als weiteren Bonus verbraucht sie dabei nur ca. 22W. Die älteren Clawhammer geben noch 35W bei 800MHz ab.
Zusätzlich gibt es Änderungen am Speichersystem. Bisher setzten viele C0 Modelle bei 3 DDR400 Riegeln den Takt (Sockel754) auf 166MHz runter. Die Revision CG kann nun 3 DDR400 Module mit 200MHz ansprechen (Sockel754) bzw bei Dualchannel (Sockel 939) alle 4 Module ohne langsamere Timings ansprechen.
Athlon64 auf Basis des NewCastle Kerns sind übrigens ausschließlich in der Revision CG erhältlich.
Bei Clawhammer Modellen behilft man sich entweder einem Programm wie
http://www.cpuid.com/cpuz.php, oder wirft einen Blick auf die 13 stellige Serienbeschreibung. Ein "AP" am Ende der Serie bezeichnet die C0 Varianten.
Man sollte als Käufer optimalerweise darauf achten, eines dieser CG Modelle zu erstehen. Aber was ist nun besser? CG Clawhammer oder NewCastle?
Wie schon festgestellt unterscheiden sich beide sowohl in Cachegröße als auch Takt, erhalten aber trotzdem das gleiche Rating von AMD.
Mehr Cache ist zwar immer nützlich, jedoch ist der Gewinn ab einer bestimmten Menge Cache nur noch minimal. Bei gleichem Takt verliert ein Athlon64 mit 512K L2 Cache vielleicht 5% gegenüber dem 1MB Model. Je nach Programm kann sich das auch auf keinerlei Performanceverlust belaufen.
Den zusätzlichen Takt spürt man jedoch immer, da sowohl CPU als auch Cache schneller arbeiten. Grundsätzlich ist es also zu empfehlen einem Athlon64 auf NewCastle Basis den Vorzug zu geben.
Wie verhält sich das eigentlich mit weniger L2 Cache?
Sämtliche Daten und Befehle mit der die CPU später arbeitet werden aus dem L2 Cache gelesen. Er stellt eine Art Vermittler zwischen L1 Cache und dem Hauptspeicher dar. Durch den enorm großen L1 Cache des Athlon64 ist die Abhängigkeit vom L2 Cache jedoch wesentlich geringer als es bei einem Pentium4 der Fall wäre. Der halbierte Cache wirkt sich dementsprechend geringer aus.
Alle Informationen, mit der die CPU arbeiten muss befinden sich im L1 Cache. Nur für den Fall, dass sich dort nicht die gewünschten Informationen befinden muss auf den L2 Cache zurückgegriffen werden. (Selten, aber was heisst das schon bei mehreren Millionen Anfragen pro Sekunde? )
Selbst bei nur 512K L2 Cache ist also gegenügend Platz vorhanden um ausreichend Informationen bereit zu halten.
Befindet sich etwas nicht im L2 Cache muss es aus dem Hauptspeicher gelesen werden. Die CPU muss recht lange warten, und die Performance sinkt.
Wie Zukunftssicher ist NewCastle in Hinsicht auf den 64Bit Modus?
Man könnte jetzt das Argument bringen, dass im 64Bit Modus ja doppelt so viele Daten verarbeitet werden, und sich ein kleinerer Cache drastisch auswirken könnte.
Keine Sorge. Die Befehle für den Prozessor werden nur minimal größer, und selbst im 64Bit Modus sind die meisten Daten weiterhin nur 32Bit groß.
Wären 64Bit Programme plötzlich viel größer als ihre 32Bit Gegenstücke, würde sich das zuerst auf den L1 Cache auswirken, der ja bei beiden CPUs gleich groß ist.
Statt mehr Performance erhält man plötzlich weniger. Da könnte auch kein größerer L2 Cache helfen.
Man kann also unbesorgt sein. Wenn es einen Unterschied geben wird, sollte er unspürbar ausfallen.
Lohnt sich ein Clawhammer dann überhaupt?
Wer darauf spekuliert, den Clawhammer um 200MHz zu übertakten, schlägt natürlich 2 Fliegen mit einer Klappe. Man bekommt den größeren Cache und den höheren Takt.
Man sollte dann aber aufpassen auch eine CPU der Revision CG zu erwischen.
Was sonst noch?
Während alle NewCastle-kerne nur in der Revision CG erhältlich sind, gibt es beim Athlon64 3000+ eine Besonderheit. AMD nutzt dafür zuweilen Clawhammer deren L2 Cache teilweise deaktiviert wurde. Diese werden mitunter als NewCastle verkauft und können damit in Revision C0 an den Mann kommen.
