Was suche ich eigentlich? ;-)

[gen13]

Hi Leute,
bei der Recherche zu Monitoren bin ich auf ein paar Artikel im Forum hier gestoßen

Habe die Tage das Display eines aktuellen iMacs live gesehen, und das sah einfach überragend aus. Ich bin kein Mac-User und da ich den Pc auch zum Spielen benutze, werde ich auch keiner
Ein entsprechendes Apple Display ist zum Einen vollkommen überteuert und zum anderen für wohl sowieso unkomfortabel für Windows-Pcs.

Auf der Suche nach einem alternativen Monitor, der ein ähnliches Bild liefert, habe ich aber noch nicht ganz herausgefunden, was das Apple-Bild denn so "gut" macht. Also nach welchen Merkmalen ich bei anderen Monitoren schauen müsste...

Dabei werde ich wahrscheinlich erst sehen können, ob sich diese Merkmale denn mit meinen anderen Kritieren (nicht nur, aber auch zum Spielen; Preis bis ca. 400 Eur; eigentlich kein verspiegeltes Display; 22-24") verbinden lassen ;-)

Habt ihr ein paar Tipps für mich?


Danke & Gruß

 

[Mr.Wifi]

Der hier ist scheinbar "baugleich" mit dem 27" Apple Display und kostet die Hälfte http://www.hardwareluxx.de/community/f111/hazro-hz27wc-der-apfel-killer-840418.html

Kannst den Thread ja mal pushen

Um noch mal auf die frage einzugehen was das Apple Bild so gut macht, es ist der Pop der durch das Glare Display entsteht. Das Panel selbst ist ja ein stinknormales IPS. Glare holt halt noch etwas mehr Kontrast raus.

 

[gen13]

Ja, den Artikel hatte ich u.a. gesehen ;-)
Der Hazro ist mir aber mit den 27" bzw. mit den Auflösung zu groß.

Aber was ich davor nicht gelesen habe ist, dass er ein IPS Panel hat. Da wohl fast baugleich mit dem Apple, kenne ich nun schon eines der Merkmale. Wahrscheinlich sogar das wichtigste, oder?

 

[Mr.Wifi]

Kann man so auch nicht sagen, andere Monitore mit IPS machen unter Umständen auch ein flaues Bild ähnlich TN. Nur mit etwas akkurateren Farben und Blickwinkelunabhängiger.

Der Unterschied ensteht imho erst durch Glare, bzw. speziellen Kontrastscheiben wie sie auch Samsung bei ihren Ultra Clear Paneln verwendet. Das ist der ganze trick an der Sache mit Apple & co.

Möchtest du guten Kontrast ohne Glare dann bleiben nur noch VA oder ASV Panel, und die entsprechenden Nachteile in Games wie Nachzieheffekte bzw. starkes Ghosting je nach Elektronik des Monitors.

Ich persönlich finds schade dass es fast nur noch Antiglare Displays gibt, im Büro notwendig aber zuhause wo man doch dafür sorgen kann keine Lichtquelle gegenüber des Displays zu haben...

 

[KeinNameFrei]

Man hat fast immer eine Lichtquelle da - nämlich das Display selber. Viele Glare-Displays reflektieren selbst bei dem Umgebungslicht angepasster Helligkeit den davorsitzenden Benutzer, weil dieser durch das Eigenlicht des Bildschirms frontal angestrahlt wird. Der Effekt hängt aber auch davon ab, wie weit der Benutzer weg sitzt, welche Kleidung er trägt etc.


Mal ein wenig Hintergrund zum Thema Glare und Anti-Glare:

- Glare-Displays haben einen sehr hohen Kontrast und exzellente Farbdarstellung, da das vom Bildschirm abgegebene Licht ungefiltert das Auge erreicht - quasi "es sieht so aus wie es erzeugt wird". Allerdings geht dieser große native Kontrast rapide verloren, sobald irgend etwas reflektiert wird. Das unbehandelte Glas spiegelt nämlich so stark, dass man absolut alles darin sieht. Und da das Glas vor der Flüssigkristallschicht sitzt, muss man durch die Reflektion hindurchgucken, um das eigentliche Bild zu sehen. Dadurch bricht der Kontrast des eigentlichen Bildes sehr schnell ins Bodenlose ein, wenn das Display nicht absolut perfekt von Reflektierbaren Objekten abgeschirmt steht. Schlimmer noch: das reflektierte Objekt konkurriert mit dem eigentlichen Bild um den Sehfokus des Auges, welches oft nicht wirklich entscheiden kann, was genau es gerade scharf sehen möchte, und ständig hin-und-herwechselt. Das Ergebnis sind müde, trockene und brennende Augen.

- Anti-Glare Displays verwenden kein unbehandeltes Glas, sondern tragen noch eine oder mehrere spezielle Schichten auf (Anti-Glare Coating), die auftreffendes Licht diffus statt direkt reflektieren. Dadurch erreicht nur ein sehr kleiner Teil des störenden Lichts das Auge des Benutzers, der daher so gut wie keine Reflektionen sieht, und daher auch kaum Kontrastverlust in Kauf nehmen muss. Das Problem bei der Sache ist aber, dass die zusätzlichen Schichten die Bildqualität verschlechtern - es ist wie ein Schleier oder eine Staubschicht, die permanent über dem Bild liegt. Gerade helle Farben (insbesondere Weiß) erscheinen irgendwie "schmutzig" und weniger hell. Deswegen haben Anti-Glare Displays immer schlechtere subjektive Kontrastwerte, was auch die Darstellungsqualität der Farben mit runter zieht.

Grundsätzlich ist also keine der beiden Varianten wirklich wünschenswert. Der Markt bietet Konsumenten oft Glare-Displays an, weil die im Verkaufsraum einfach besser aussehen; und nur was gut aussieht, will der Käufer auch haben (gelle, gen13 ). Es mag durchaus sein, dass der Kunde damit glücklich wird, aber es ist ein wenig bedenklich, dass man ihn gar nicht erst versucht zu informieren, was er da eigentlich kauft. Erst in höherpreisigen Segmenten hat man die Wahl.

Auf der anderen Seite findet man im Office-Bereich grundsätzlich matte Displays, da hier sich alles nach den Ergonomierichtlinien richtet. Es muss augenverträglich sein, egal ob das weiße Blatt in MS Word vielleicht ein wenig gräulich anmutet. Hier kann der Konsument, der kein Glare-Display will, auch kaufen - wobei Office-Bildschirme aber oft nicht hundertprozentig Spiele- oder Multimediatauglich sind.


Am liebsten wär mir ja eine Technik, die das Bild eines Glare-Displays liefert, ohne dabei zu spiegeln. Zumindest dieser Hersteller scheint genau das zu versprechen. Aber warum haben wir es dann nicht längst in unseren Bildschirmen? Die Frage kann ich ehrlich gesagt nicht beantworten...

 

[gen13]

@Mr. Wifi: Oh, hatte vor meinem letzten Post gar nicht gesehen dass du deinen ergänzt hast.

Ja, VA/VSA Panel fällt für mich weg, wg. Spielen.
Ok, eigentlich klar dass nicht nur das IPS Panel das Apple Bild zu dem macht, was es ist. Dass auch gerade das "Glare" den Effekt bringt, macht ja auch Sinn.

Um so länger ich darüber nachdenke und eure Posts lese (@KeinNameFrei: netter Nick ), desto mehr komme ich von meiner grundsätzlichen Contra-Glare-Einstellung ab.
Bei meinem Notebook hab ich bspw. 2 Wochen gesucht, bis ich eins gefunden habe was meinen Kriterien entsprochen hat UND entspiegelt ist. Für's Notbook geht Glare gar nicht (auch weiterhin nicht).

Bei meinem Desktop-Rechner (und eigentlich auch sonst allen Geräten ;-)) hab ich diese Anti-Glare Einstellung adaptiert. Aber gerade für meine Pc/Monitor Situation wäre ein Glare glaube ich gar schlecht. Denn zum Einen: Ja, sieht einfach geil aus Aber noch wichtiger: ich habe Tageslicht von links und rechts hinter dem Monitor, also keinen direkten Lichteinfall auf das Display. So sollte der große Nachteil an Glare nicht soo zum Tragen kommen.
Bei meinem aktuellen entspiegeltem TN Panel 24" führt das mit dem entsprechend geringen Kontrast/Helligkeit dazu, dass ich einige Sachen tagsüber am Pc einfach nicht machen kann. Z.B. in einem Spiel nachts rumlaufen.. geht nicht, man sieht einfach nichts.

Was mich bei dem Glare noch interessiert - ist das bspw. bei Apple wirklich einfach eine Glasscheibe oder irgendeine spezielle weitere Technik? Ich meine, heißen die Teile (Glare, Crystal, True keine Ahnung was, Kontrastscheibe, etc.) einfach bei den Herstellern nur anders, oder machen sie teilweise auch etwas entscheidend anderes?

Ob mich ein solcher Monitor glücklich macht, muss ich wahrscheinlich einfach daheim mal testen.
Aber suchen müsste ich doch dann nach Monitoren mit diesen Merkmalen, um auf ein Bild à la iMac zu kommen:

- IPS Panel
- Helligkeit und Kontrastwerte ähnlich dem Apple
- verglast, verspielt, glossy, bla.
- entsprechende Reaktionszeit
- Da fällt mir noch die LED-Hintergrundbeleuchtung ein, die der Apple wohl hat. Die wäre dann wohl auch noch mit entscheidend für das Bild, dass ich so gut finde?


ps: Aber lustig zu lesen, dass bspw. bei dem AppleCinema die Farbdarstellung gar nicht soo echt ist. Ich dachte ja, Apple ist für Grafiker usw., der Cinema ist u.a. so teuer, weil er sehr echte Farben zeigt. Scheint ja aber nicht so zu sein. Die Darstellung ist eher einfach auf "sieht geil aus" gemacht, als auf realistisch. Cinemastisch halt ;-)

 

[KeinNameFrei]

Das sind sicherlich speziell entwickelte und gefertigte Glasscheiben. Für Brillen wird ja beispielsweise auch kein 08/15-Getränkeflaschen-Glas verwendet Aber ja, es ist tatsächlich Glas, wenn auch oft sehr dünn. Bei CRT-Monitoren waren die Scheiben deutlich dicker, weil die ja dem Atmosphärendruck gegenüber dem Vakuum in der Kathodenstrahlröhre standhalten mussten. Deswegen waren die CRTs immer so sauschwer.

Was die Hintergrundbeleuchtung angeht, spielt die kaum eine Rolle für den Kontrast und die Farbbrillianz, es sei denn du hast sehr teure Full- oder RGB-LEDs im Einsatz (und für unter 1000€ kriegst du die erst gar nicht).

Deine Auswahl ist aber leider tatsächlich ziemlich beschränkt, wie eine Geizhals-Suche zeigt. Hazro ist scheints wirklich deine einzige Option, und auf Verfügbarkeit musst du noch warten.

 

[gen13]

Schön, dass ich jetzt ungefähr weiß nach welchen Specs ich suchen muss Schade, dass es nur so wenige Treffer gibt
Der Hazro liest sich wirklich gut. Genauere Erfahrungsberichte hab ich hier allerdings auch noch nicht gefunden. Aber mit den 27" und der 25xxer Auflösung ist mir das sogar auch zu groß. Zum Arbeiten reicht mir mein 24" zwar ganz gelegentlich tatsächlich nicht ganz. Aber um Spiele in einer guten Auflösung zu spielen, brauche ich dann gleich noch einen neuen Pc für den Monitor. Mal mit einer 16xxer/14xxer Auflösung auf einem 24" zu spielen, geht noch. Auf einem 27" wird das bestimmt komisch. Geschweige denn in der nativen 25xxer Auflösung...

Ja, dass bei den Glares kein Milchglas verwendet wird, denke ich mir ;-) Ich meine ob es bei den Glarescheiben der verschiedenen Hersteller auch merkbare Unterschiede gibt, oder ob Glare-Effekt gleich Glare-Effekt ist, auch wenn es pro Hersteller anders heißt.
Kann aber wahrscheinlich schlecht vergleichen!? Es sei denn man hätte baugleiche Monitore verschiedener Hersteller nur mit unterschiedlichen Glarescheiben... oder doch?

Ich schau einfach weiter, ob ich so einen Monitor in max. 24" entdecke..

 

[KeinNameFrei]

Puh, das ist ne gute Frage... Im U2412M-Thread wird die Qualität des verwendeten Anti-Glare-Coatings heiß diskutiert, aber die Qualität von Glare-Oberflächen? Ich glaub, damit hat sich hier noch so keiner wirklich beschäftigt.

 

[gen13]

Ah so Wahrscheinlich ist der Unterschied zwischen den einzelnen Glares auch einfach nicht so groß. Ich gehe einfach erst mal davon aus, dass es für mich nicht entscheidend ist, -welche- Glare-Art ich nehme, sondern nur -dass- ich mit Glare nehme...

 

[Mr.Wifi]

Einer der wenigen Glare Monitore,vielleicht auch interessant für dich HP Pavilion 2510i, 25" (WD005AA) | Geizhals.at Deutschland

Leider gibts wohl keine Reviews.

Nach Kundenrezensionen auf Amazon hat der ein super Bild mit satten Farben und Schwarzwert. Amazon.de: Kundenrezensionen: HP Pavilion 2510i 63,5 cm (25 Zoll) Widescreen TFT Monitor DVI-D / VGA (Kontrastverhältnis 60.000:1, Reaktionszeit 2ms) schwarz

An Amazon sollte man sich zwar normalerweise nie richten jedoch vllt. das was du suchst. Alternative wären die gerade erschienen Samsungs:

Samsung SyncMaster S23A750D, 23" (LS23A750DS) | Geizhals.at Deutschland

Oder, wenn piele nicht ganz so wichtig sind der hier http://geizhals.at/deutschland/584414

zwar nicht verspiegelt, dafür durch cPVA Panel mit den besten Schwarzwert aller erhältlichen Monitore, und dementsprechend ein sehr plastisches Bild.

 

[gen13]

Ja der HP und Samsung sind leider auch ohne Glare. Und für PVA Panel sind mir die Spiele doch zu wichtig.
War gerade mal bei Dell im Shop. Die haben bspw. ja auch fast ausschließlich none-Glare Monitore im Angebot. Da gibt es sonst ein paar sehr interessante Ultrasharps.
Verstehe das wirklich auch nicht so genau - bei Notebooks kann man sich vor Glare kaum retten und beim Desktop ist es andersherum.. komisch, komisch.

Muss wohl doch einfach einen Hazro 27" kaufen und notgedrungen noch ein adäquaten Pc für ca. 1500 Euro ;-)

 

[Mr.Wifi]

Der HP hat ein Glare Panel

 

[gen13]

Stimmt, der HP hat Glare. Dafür leider ein TN Panel.
War vorhin im MediaMarkt und hab mir bei der Gelegenheit mal 27-Zöller angesehen. Das ist ja schon nochmal ein deutlicher Größen-Unterschied zum 24". Aber mit den Maßen sollte ich mich arrangieren können. Nur mal sehen ob ich mich auf die große Auflösung einlasse.
Vielleicht beobachte ich den Markt einfach noch bisschen und warte auf einen 24" mit dem gewünschten Bild. Hab Hazro schon mal angeschrieben

Vielen Dank euch auf jeden fall schon mal für die Infos!
Das Apfel-Killer-Thema hab ich mir mal abonniert ;-)

Gruß

 

[Mr.Wifi]

Der HP hat ein TN Panel

 

[gen13]

Ja eben, das is ja das Problem Du hast mein Post wohl schneller gelesen als ich überarbeiten konnte (kein TN -> ein TN)...

 

[Sailor Moon]

st. Ich dachte ja, Apple ist für Grafiker usw., der Cinema ist u.a. so teuer, weil er sehr echte Farben zeigt. Scheint ja aber nicht so zu sein.

Richtig, Apple zielt mit den Cinema-Displays allerdings auch gar nicht auf den EBV-/ Softproofing-Bereich ab. Dafür gibt es deutlich geeignetere Displays im High-End Bereich.

Gruß

Denis

 

[gen13]

Richtig, Apple zielt mit den Cinema-Displays allerdings auch gar nicht auf den EBV-/ Softproofing-Bereich ab. Dafür gibt es deutlich geeignetere Displays im High-End Bereich.

Gruß

Denis

Softproofing... wieder was gelernt. Auf die farbmetrisch und inhaltlich korrekte Ausgabe von digitalen Druckdaten auf einem Monitor kommt es mir aber tatsächlich nicht zwingend an ;-) Mir reicht es cinemastisch