WD Red - Festplatten speziell für den NAS-Einsatz

Redphil

Redphil

Redakteur
Thread Starter
Mitglied seit
02.12.2004
Beiträge
6.831
Ort
Leipzig
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="wd new 2009" src="images/stories/logos/wd_new_2009.jpg" height="100" width="100" />Von Western Digital ist man seit einiger Zeit eine klare, farblich markierte Trennung der regulären Produktlinien gewohnt. WD Black-Festplatten stehen für maximale Performance, WD Green für sparsamen, kühlen und leisen Betrieb und WD Blue für einen Kompromiss aus beidem. Jetzt ist eine neue Produktlinie und eine neue Farbe dazugekommen: WD Red.</p>
<p>Bisher musste für ein NAS entweder auf teure Serverfestplatten oder reguläre Desktop-Laufwerke zurückgegriffen werden. Die WD Red-Serie soll hingegen speziell auf die Anforderungen im NAS-Einsatz (NAS - Network Attached Storage) hin ausgerichtet sein. Sie kombiniert einen günstigen Preis mit stimmiger...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=23051&catid=48&Itemid=141" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Bezeichnung für das 2TB und das 3TB sind an der stelle, wo es um die Preise in Dollar geht, gleich.
Gut zu wissen, dass die endlich mal ne NAS optimierte Serie anbieten. Die müssten dann doch eigentlich für den Dauerbetrieb ausgelegt sein, oder?
 
sehr nice :)
wurde sogar von Qnap schon freigegeben ... dann mal schauen, ob sich an den Preisen noch was tut
 
keine 5 jahre garantie. schade. aber billig. naja..
 
hm, vielleicht auch ganz nett als datengrab im PC, würde mal gerne nen direkten vergleich zu den grünen sehen^^
 
24/7 ?
Klingt so als wenn WB nun Hitachi HDD's unter dem WB Label verkauft. Bei Hitachi sind 24/7 fast standard gewesen.
 
Bietet die doppelte Anzahl an Load/unload cycles wie die Black bei gleicher MTBF bzw. unrecoverable error rate (<10^14). Zwar 5.400 rpm aber aufgrund der höheren Datendichte sollte sie performancemäßig nicht wesentlich hinter die Black zurückfallen.

Bleibt die Frage, wie sich die höhere Latenz (20 ms) im Verlgeich zur Black auswirkt, da sehe ich das Hauptproblem.

Unabhängig davon: WD kannibalisiert wohl die eigene Green-Linie - denn ein Grund für letzte fällt mir jetzt nicht mehr ein (Preis mal abgesehen).

Snipa schrieb:
.... steht, dass die 3TB Platte @ 3.000.592 MB 5.860.533.168 User-Sektoren pro Platte hat. sieht mir mehr nach halbem KB als 4K pro Sektor aus. sind die jetzt 512b oder 4K mit 512b emuliert?
Zum Vergrößern anklicken....

Es scheint auch intern mit 4k adressiert zu werden.
 
Fast? War Standard, durch alle Serien durch. Aber Dauerbetrieb ist eh kein Problem, egal welcher Hersteller.

Dauerlast ist wieder ein ganz anderes Thema. ^^
 
Keine ahnung aber solange mir keine Samsung vereckt werde ich den hersteller nicht wechseln zumal Samsung selbst in den Normalen HDDs sehr gute Lager verwendet die dauerbetrieb geignet sind .
 
Megamiac schrieb:
Keine ahnung aber solange mir keine Samsung vereckt werde ich den hersteller nicht wechseln zumal Samsung selbst in den Normalen HDDs sehr gute Lager verwendet die dauerbetrieb geignet sind .
Zum Vergrößern anklicken....


Ich kann Dir drei verreckte Samsungs zukommen lassen.

Sehr schön von WD, daß sie jetzt 24/7 zum vernünftigen Preis anbieten, welche ja auch RAID-kompatibel sein müssen. Die grünen sind für ein RAID nicht zu gebrauchen - habe 9 Stück wieder verticken und Seagate einkaufen müssen.
 
crackett schrieb:
Ich kann Dir drei verreckte Samsungs zukommen lassen.

Sehr schön von WD, daß sie jetzt 24/7 zum vernünftigen Preis anbieten, welche ja auch RAID-kompatibel sein müssen. Die grünen sind für ein RAID nicht zu gebrauchen - habe 9 Stück wieder verticken und Seagate einkaufen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab auch sicher 4-5 Kaputte Samsungs innerhalb von einer Woche gehabt. War aber zu IDE-Zeiten. :rolleyes:

Seitdem nur noch WD, die eine ging nun nach 7 Jahren über die Wupper... Überhitzung, war eine OEM-Platte (lief Jahrelang mit ~48°C)


Die WD Red haben schei.. Zugriffszeiten und gute Transferraten. Im Grunde wie gemacht für ein RAID0/5/10 im NAS.
 
Zuletzt bearbeitet:
WD Reds sind glaube ich nicht RAID kompatibel! Das liegt wenn ich mich nicht ganz Irre an der extrem hohen Zugriffszeit... RAID Controller spricht Platte an -> Platte brauch zu lange zum Antworten -> Schwupps platte aus Array geworfen!?

Oder nicht?
 
Snipa schrieb:
Western Digital Red 3000GB, SATA 6Gb/s (WD30EFRX) | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich

da steht zwar 4K Sektoren, aber da: WD Red bzw da: Untitled Page

.... steht, dass die 3TB Platte @ 3.000.592 MB 5.860.533.168 User-Sektoren pro Platte hat. sieht mir mehr nach halbem KB als 4K pro Sektor aus. sind die jetzt 512b oder 4K mit 512b emuliert?
Zum Vergrößern anklicken....

NOCHMAL:

Es gibt keine Platten mit 4K Sektoren, die man von aussen sieht, Es gibt (bislang) nur AF/4K Platten die intern mit 4K Sektoren arbeiten, aber nach draussen 512 Byte emulieren - deswegen sind die ja auch so Fortschrittlich (Advanced Format)

In technischen Datenblatt steht bei allen Modellen bei "ADVANCED FORMAT" ein YES, es sind also folgerichtig AF/4K Platten.

---------- Post added at 11:02 ---------- Previous post was at 11:00 ----------
DiePike schrieb:
WD Reds sind glaube ich nicht RAID kompatibel! Das liegt wenn ich mich nicht ganz Irre an der extrem hohen Zugriffszeit... RAID Controller spricht Platte an -> Platte brauch zu lange zum Antworten -> Schwupps platte aus Array geworfen!?

Oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Zugriffszeiten haben überhaupt nix damit zu tun.

---------- Post added at 11:05 ---------- Previous post was at 11:02 ----------
CH4F schrieb:
Die WD Red haben schei.. Zugriffszeiten und gute Transferraten. Im Grunde wie gemacht für ein RAID0/5/10 im NAS.
Zum Vergrößern anklicken....

bis Gigabit Ethernet reichen die auf jeden Fall
 
Moin

@DiePike
Beim RAID-Betrieb geht es um die Fehlerkorrektur. Normale Desktopplatten rödeln lange über den defekten Sektor, bis sie schlussendlich entweder doch noch die Daten gerettet haben oder einen Fehler melden. Das dauert einem RAID-Controller zu lange //edit, denn während sie dies versuchen, reagieren sie auf keine eingehenden Befehle mehr und werden daher vom Controller komplett als defekt aus dem Verbund gekickt \\edit. RAID-fähige Platten hingegen versuchen nur kurz, den Fehler zu beheben und melden deutlich früher einen Fehler, sodass sich nun der Controller um die Wiederherstellung kümmert, zB durch die gespiegelt vorhandenen Daten in einem RAID 1.
 
Zuletzt bearbeitet:
Endlich zuverlässige Platten mit 3TB, 5400RPM und 1TB pro Platter, also nur 3 Scheiben beim 3TB Modell.
Darauf warte ich schon so lange :love:

Sobald die Preise sich ein wenig stabilisiert haben, werd ich mir gleich 2 der Babys zulegen und damit 5x 1TB ersetzen.
Und platz in meinem Lian Li EX-503 ist dann auch noch für zukünftige Erweiterungen ;)
 
Finde 171€ / Stück gar nicht sooo viel für 3TB mit 24/7 Freigabe (wobei da bei den Greens auch keiner genauer geschaut hat im RMA Fall!)
 
für raid5 mag das ja okay sein, da erwartet ja keiner ne leistung in form von geschwindigkeit. aber bei raid0 und gigabit ethernet frage ich wie das zusammenpassen soll. selbst ein minimales raid10 überfordert doch schon gigabit ethernet.
 
das schafft sogar schon eine einzelne Platte.....
GBE schafft man gerade mal 50-70MB/s (Je nach Netzwerkkarte, Treiberarchitektuer etc auch schonmal 85 MB/s)
ne gute 7200er Platte schaufelt schon 160-180 MB/s Spitzenwert und Im Durschnitt dann immerhin noch 100-120 MB/s
 
Was mir noch auffällt ist die immker noch relativ kleine URE von 10^14!
Gut, andere Hersteller haben den gleichen Wert, der aber eigentlich nicht mehr zu den Kapazitäten von 2 TB und mehr passt.
Bessere URE Werte von 10^15 oder 10^16 bekommt man nach wie vor nur bei Teuren Enterprise Platten > wobei die Werte da genaugenommen eigentlich auch schon nicht mehr wirklich passen.
Die Kapazitäten werden immer grösser, die Zuverlässigkeit hält aber nicht Schritt - so mein Eindruck beim Betrachten der technischen Daten > wobei gefühlt heutige Platten nicht per se unzuverlässiger zu sein scheinen.
 
Digi-Quick schrieb:
das schafft sogar schon eine einzelne Platte.....
GBE schafft man gerade mal 50-70MB/s (Je nach Netzwerkkarte, Treiberarchitektuer etc auch schonmal 85 MB/s)
ne gute 7200er Platte schaufelt schon 160-180 MB/s Spitzenwert und Im Durschnitt dann immerhin noch 100-120 MB/s
Zum Vergrößern anklicken....

Auch das ist Quatsch. Man kann gut und gerne 115MB/s+ rausquetschen, bei entsprechenden Blockgrößen usw.

Queerkopf schrieb:
für raid5 mag das ja okay sein, da erwartet ja keiner ne leistung in form von geschwindigkeit. aber bei raid0 und gigabit ethernet frage ich wie das zusammenpassen soll. selbst ein minimales raid10 überfordert doch schon gigabit ethernet.
Zum Vergrößern anklicken....

Quatsch. Auch ein kleines Raid5 überholt Gbit-Ethernet spielend.
Ich habe ein iSCSI auf einem Raid5 übers Netzwerk laufen, das macht an sich schon Spaß.

---------- Post added at 11:27 ---------- Previous post was at 11:26 ----------
Digi-Quick schrieb:
Was mir noch auffällt ist die immker noch relativ kleine URE von 10^14!
Gut, andere Hersteller haben den gleichen Wert, der aber eigentlich nicht mehr zu den Kapazitäten von 2 TB und mehr passt.
Bessere URE Werte von 10^15 oder 10^16 bekommt man nach wie vor nur bei Teuren Enterprise Platten > wobei die Werte da genaugenommen eigentlich auch schon nicht mehr wirklich passen.
Die Kapazitäten werden immer grösser, die Zuverlässigkeit hält aber nicht Schritt - so mein Eindruck beim Betrachten der technischen Daten > wobei gefühlt heutige Platten nicht per se unzuverlässiger zu sein scheinen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist bei größer werdender Datendichte auch nicht gerade ungewöhnlich. Irgendwann gerät man halt an Grenzen.
 
Dann nenne mir mal ein gescheites Software-Raid außer unter Linux/BSD etc.
 
Jupp. Ich wäre der erste, der eine Art mdraid für Windows verwenden würde :fresse:
 
Aber wer will denn schon ein Software RAID unter Windows nutzen? Wer einen "Homeserver" betreiben legen doch eh viel mehr wert auf Datensicherheit und Verfugbarkeit. Wer will sich schon mit nem Virenscanner auf dem Sever beschäftigen?

Aber ansonsten find ich die Red Laufwerke ganz ok. Drei Jahre Garantie eben. Wer ein kleines 2-Bay NAS betreibt, der wird eb nach drei Jahren die Laufwerke wechseln, weil der Speicherplatz knapp wird oder eben keine Garantie mehr auf den Festplatten ist.
 
Ich will.
Für meinen Desktop-PC.
Ist dann doch noch flotter als immer übers Netzwerk zu gehen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh