TARDIS
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Vorgeschichte:
Ich habe das Upgrade von einem AMD Phenom II X6 @3,3/3,7 Ghz auf einen Intel 3 X2 @3,5 Ghz gewagt. Doch war das wirklich ein Upgrade? Von einem Hexacore auf einen Dualcore?
Was ist im Alltag schneller, ein AMD X6 oder eine Intel X2? Das hängt natürlich davon ab, was man mit der CPU macht. Ich habe mal etwas genauer geschaut, wie das bei mir so aussieht.
Zum System: ich habe einfach nur das Mainboard und die CPU ausgetauscht. Ich habe das System nicht neu installiert (Win 8.1 musste nur telefonisch neu aktiviert werden). Das AMD System war noch etwas übertaktet, wie z.b. 30% höhere NB Frequenz, verschärfte RAM-Timings, etc. - während das Intel System einfach nur @stock läuft.
Meine Ergebnisse:
Allgemeiner Workflow - Booten, Desktop, Office, Internet, Multimedia - der i3 scheint gefühlte 100-300% schneller zu sein. Aber was kann man schon auf ein Gefühl geben, also müssen in paar belastbare Messwerte her.
Office
Im Office Bereich lasse ich gelegentlich mit dem Oracle Report Builder einen längeren Bericht aus einer Apache Open Office Datenbank erstellen, was gefühlt ewig dauert:
Datenquelle: SSD; Datenziel: RAM.
AMD X6: 4:30 Minuten
Intel X2: 3:01 Minuten
Der AMD X6 braucht 50% länger.
Kein Wunder, nutzt das Programm doch nur zweieinhalb Threads. Also als nächstes einen Test, der dem X6 entgegenkommen sollte.
Video DVD erstellen
Aus einem 55min langem Film (H.264) eine DVD-Iso erstellen. Dazu nutze ich Freemake, das alle Kerne ausnutzt, aber leider kein Intel Quick Sync Video (QSV) unterstzützt. Der i3 sollte hier eingehen.
Datenquelle: Ramdisk; Datenziel: SSD
AMD X6: 7:25 Minuten
Intel X2: 6:47 Minuten
Der AMD X6 braucht 9% länger.
What!? Something is happening here... Nun möchte ich wissen, wie die Ergebnisse aussehen, wenn ich Intel Quick Sync nutze.
DVD rippen
Ich teste also mit Handbrake, wie lange es dauert, die gerade erstellte DVD-Iso in eine H.264 Datei zu rippen.
Datenquelle: SSD; Datenziel: Ramdisk
AMD X6: 4:45 Minuten (x264: very fast preset)
Intel X2: 5:14 Minuten (H.264 QSV: best quality preset)
Jo, der X6 zeigt endlich mal eine amtliche CPU Auslastung. Er ist jetzt sogar schneller als der X2 - nur ist die Frage, ist das Ergebnis überhaupt vergleichbar? D.h. ist die Bildqualität identisch? Denn wenn ich den AMD X6 auf dem “medium” preset rendern lasse, braucht er schon 13:40 Minuten. Schwierige Frage, denn ich kann keinen Unterschied in der Bildqualität erkennen, was aber auch am Quellenmaterial liegen könnte. Der spätere Gaming Recording Test wird vielleicht mehr Aufschluss geben.
Letzendlich ist der Handbrake Test für mich eh egal, da ich keine DVDs o.ä. rippe. Ich wollte nur sehen, was QSV reissen kann. Was ich hingegen sehr häufig mache, ist aus Fernsehaufzeichnungen die Reklame herauszuschneiden.
Videos schneiden
Der nächste Test ist also mit Virtual Dub/FFDShow aus einer 78min langen H.264 Aufnahme 7 Segmente herauszuschneiden und mit Direct Stream Copy (nur die Schnitte werden neu gerendert) den Film wieder zusammenzukleben.
Datenquelle: Ramdisk; Datenziel: Ramdisk
AMD X6 ca. 20 Sekunden
Intel X2 ca. 13 Sekunden
Der AMD X6 braucht 33% länger.
Anwendungszwischenfazit
Das Grinsen, das sich in der ersten Minute beim Rumklicken auf dem Desktop in meinem Gesicht gebildet hat, ist mittlerweile ziemlich breit geworden.
Der AMD X6 kackt im für mich relevanten Anwendungsbreich gehörig gegenüber einem Intel X2 ab. Es wäre vielleicht anders, wenn ich irgendwelche Profisoftware für tausende Euro nutzen würde. Aber ich stehe halt auf Freeware Lösungen, um meine Aufgaben zu erledigen.
Gaming
Aber geben wir dem AMD X6 noch eine letzte Chance, sich zu beweisen, denn es gibt ja noch einen weiteren für mich relevanten Bereich: Gaming! Nein, keine Angst, keine Gaming Benchmarks; wir alle wissen zu genüge, wie die aussehen würden:
Quelle PCGamesHardware
Gaming + Recording
Aber was, wenn man noch etwas parallel zum Gaming macht? Ich nehme gelegentlich - ok, selten - auf, was ich spiele. Eigentlich hatte ich diese Möglichkeit mit dem Wechsel zum i3 abgeschrieben, denn mal ehrlich: ein auf einen Vierkerner optimiertes Spiel auf einem Zweikerner spielen und das dann noch gleichzeitig in FHD aufzeichnen. Keine Chance... niemals... oder vielleicht doch?
Schaun wir mal. Aufgezeichnet wird mit der beliebten Open Broadcaster Software direkt in die Ramdisk. Gespielt wird Skyrim mit maximalen Details in FHD (von SSD). Skyrim nutzt einen internen FPS Limiter für V-Sync.
CPU Auslastung und Ingame FPS (Fraps Benchmark) ohne Aufnahme:
AMD X6: Frames: 6369 - Time: 120000ms - Avg: 53.075 - Min: 39 - Max: 64
Intel X2: Frames: 6940 - Time: 120000ms - Avg: 57.833 - Min: 49 - Max: 63
CPU Auslastung und Ingame FPS (Fraps Benchmark) mit Aufnahme in FHD mit 30fps:
AMD X6: Frames: 6195 - Time: 120000ms - Avg: 51.625 - Min: 33 - Max: 63
Intel X2: Frames: 6733 - Time: 120000ms - Avg: 56.108 - Min: 41 - Max: 64
CPU Auslastung und Ingame FPS (Fraps Benchmark) mit Aufnahme in FHD mit 60fps:
AMD X6: Frames: 5750 - Time: 120000ms - Avg: 47.917 - Min: 29 - Max: 64
Intel X2: Frames: 6790 - Time: 120000ms - Avg: 56.583 - Min: 37 - Max: 64
Während die Aufnahme dem AMD X6 einiges abverlangt, langweilt sich der Intel X2 dank QSV geradezu. Während der AMD X6 durch die Aufnahme einen ziemlichen FPS hit einstecken muss, hat die Aufnahme auf die FPS Performance des i3 nur einen geringen Einfluss.
Wichtig ist jedoch, was am Ende dabei rauskommt. Wie sehen die aufgezeichneten Filme aus? Mit dem x264 very fast preset und 10k Bandbreite liefert der AMD X6 bei 30fps tatsächlich eine bessere Bildqualität als der Intel X2 mit H.264 QSV mit best quality preset und 10k Bandbreite.
Das ist halt die Krux am Rendern mit GPUs - es geht sehr schnell, aber es sieht nicht so toll aus. Wobei die QSV Ergebnisse (der 3. QSV Generation) immer noch deutlich besser aussehen sollen als CUDA oder APP.
Zum Glück lässt sich die niedrigere Qualität recht leicht steigern, indem man die Bandbreite erhöht. Mit 20k Bandbreite liefert der Intel X2 dann auch ein gleichwertiges, wenn nicht gar besseres Ergebnis als der AMD X6. Auf die CPU Auslastung des i3 hat dies keinen Einfluss.
Wie sieht es mit 60fps Aufnahmen in FHD aus? Nun, der AMD X6 kriegt sie nicht hin. Er versucht es, ist stets redlich bemüht und versucht alles aus seinen 6 Kernen rauszuholen. Nur reicht das nicht: das Video stottert.
Kann es dann ein Zweikerner schaffen, in FHD mit 60fps aufzunehmen? Ja. Allerdings muss der QSV Preset auf “balanced” gestellt werden. Aber mit einem weiteren Bandbreitenboost auf 25k sieht das Ergebnis trotzdem ziemlich spektakulär aus.
Ich habe das Ganze auf Youtube hochgeladen , aber - würg - Youtube hat aus 25k Bandbreite 6-9k Bandbreite gemacht. Vermutlich mit einer CUDA-Graka, denn das Ergebnis sieht nun wirklich gruselig aus.
Naja, vielleicht möchte es trotzdem jemand sehen, also hier einmal der X6@30fps und der X2@60fps:
Fazit
Alles in allem: ich ahnte es. Der aktuelle Haswell i3 ist eine extrem unterschätze CPU. Sie ist einfach nur der Hammer und das für Gebrauchtpreise von 60-70 Euro. War der Wechsel von einem AMD X6 auf einen Intel X2 ein Upgrade? Oh, ja. Definitiv ja. Für mich: mega!
Update Juni/2015:
Das 4k Zeitalter ist bei mir angebrochen. Und erstaunlicher Weise kann der i3 sogar in 4k noch aufzeichnen:
Das Spiel läuft zwar ziemlich ruckelig und die Gegner werden nicht richtig gerendert - es ist halt nur eine R9 270 Graka und 4k mit High Settings ist dafür vielleicht etwas viel verlangt - aber der i3 nimmt es trotzdem wacker mit 30 FPS bei 3840x2160 Auflösung auf. Impressive. Most impressive.
Der i3 hat mich mal wieder positiv überrascht.
Ich habe das Upgrade von einem AMD Phenom II X6 @3,3/3,7 Ghz auf einen Intel 3 X2 @3,5 Ghz gewagt. Doch war das wirklich ein Upgrade? Von einem Hexacore auf einen Dualcore?
Was ist im Alltag schneller, ein AMD X6 oder eine Intel X2? Das hängt natürlich davon ab, was man mit der CPU macht. Ich habe mal etwas genauer geschaut, wie das bei mir so aussieht.
Zum System: ich habe einfach nur das Mainboard und die CPU ausgetauscht. Ich habe das System nicht neu installiert (Win 8.1 musste nur telefonisch neu aktiviert werden). Das AMD System war noch etwas übertaktet, wie z.b. 30% höhere NB Frequenz, verschärfte RAM-Timings, etc. - während das Intel System einfach nur @stock läuft.
Meine Ergebnisse:
Allgemeiner Workflow - Booten, Desktop, Office, Internet, Multimedia - der i3 scheint gefühlte 100-300% schneller zu sein. Aber was kann man schon auf ein Gefühl geben, also müssen in paar belastbare Messwerte her.
Office
Im Office Bereich lasse ich gelegentlich mit dem Oracle Report Builder einen längeren Bericht aus einer Apache Open Office Datenbank erstellen, was gefühlt ewig dauert:
Datenquelle: SSD; Datenziel: RAM.
AMD X6: 4:30 Minuten
Intel X2: 3:01 Minuten
Der AMD X6 braucht 50% länger.
Kein Wunder, nutzt das Programm doch nur zweieinhalb Threads. Also als nächstes einen Test, der dem X6 entgegenkommen sollte.
Video DVD erstellen
Aus einem 55min langem Film (H.264) eine DVD-Iso erstellen. Dazu nutze ich Freemake, das alle Kerne ausnutzt, aber leider kein Intel Quick Sync Video (QSV) unterstzützt. Der i3 sollte hier eingehen.
Datenquelle: Ramdisk; Datenziel: SSD
AMD X6: 7:25 Minuten
Intel X2: 6:47 Minuten
Der AMD X6 braucht 9% länger.
What!? Something is happening here... Nun möchte ich wissen, wie die Ergebnisse aussehen, wenn ich Intel Quick Sync nutze.
DVD rippen
Ich teste also mit Handbrake, wie lange es dauert, die gerade erstellte DVD-Iso in eine H.264 Datei zu rippen.
Datenquelle: SSD; Datenziel: Ramdisk
AMD X6: 4:45 Minuten (x264: very fast preset)
Intel X2: 5:14 Minuten (H.264 QSV: best quality preset)
Jo, der X6 zeigt endlich mal eine amtliche CPU Auslastung. Er ist jetzt sogar schneller als der X2 - nur ist die Frage, ist das Ergebnis überhaupt vergleichbar? D.h. ist die Bildqualität identisch? Denn wenn ich den AMD X6 auf dem “medium” preset rendern lasse, braucht er schon 13:40 Minuten. Schwierige Frage, denn ich kann keinen Unterschied in der Bildqualität erkennen, was aber auch am Quellenmaterial liegen könnte. Der spätere Gaming Recording Test wird vielleicht mehr Aufschluss geben.
Letzendlich ist der Handbrake Test für mich eh egal, da ich keine DVDs o.ä. rippe. Ich wollte nur sehen, was QSV reissen kann. Was ich hingegen sehr häufig mache, ist aus Fernsehaufzeichnungen die Reklame herauszuschneiden.
Videos schneiden
Der nächste Test ist also mit Virtual Dub/FFDShow aus einer 78min langen H.264 Aufnahme 7 Segmente herauszuschneiden und mit Direct Stream Copy (nur die Schnitte werden neu gerendert) den Film wieder zusammenzukleben.
Datenquelle: Ramdisk; Datenziel: Ramdisk
AMD X6 ca. 20 Sekunden
Intel X2 ca. 13 Sekunden
Der AMD X6 braucht 33% länger.
Anwendungszwischenfazit
Das Grinsen, das sich in der ersten Minute beim Rumklicken auf dem Desktop in meinem Gesicht gebildet hat, ist mittlerweile ziemlich breit geworden.
Der AMD X6 kackt im für mich relevanten Anwendungsbreich gehörig gegenüber einem Intel X2 ab. Es wäre vielleicht anders, wenn ich irgendwelche Profisoftware für tausende Euro nutzen würde. Aber ich stehe halt auf Freeware Lösungen, um meine Aufgaben zu erledigen.
Gaming
Aber geben wir dem AMD X6 noch eine letzte Chance, sich zu beweisen, denn es gibt ja noch einen weiteren für mich relevanten Bereich: Gaming! Nein, keine Angst, keine Gaming Benchmarks; wir alle wissen zu genüge, wie die aussehen würden:
Quelle PCGamesHardware
Gaming + Recording
Aber was, wenn man noch etwas parallel zum Gaming macht? Ich nehme gelegentlich - ok, selten - auf, was ich spiele. Eigentlich hatte ich diese Möglichkeit mit dem Wechsel zum i3 abgeschrieben, denn mal ehrlich: ein auf einen Vierkerner optimiertes Spiel auf einem Zweikerner spielen und das dann noch gleichzeitig in FHD aufzeichnen. Keine Chance... niemals... oder vielleicht doch?
Schaun wir mal. Aufgezeichnet wird mit der beliebten Open Broadcaster Software direkt in die Ramdisk. Gespielt wird Skyrim mit maximalen Details in FHD (von SSD). Skyrim nutzt einen internen FPS Limiter für V-Sync.
CPU Auslastung und Ingame FPS (Fraps Benchmark) ohne Aufnahme:
AMD X6: Frames: 6369 - Time: 120000ms - Avg: 53.075 - Min: 39 - Max: 64
Intel X2: Frames: 6940 - Time: 120000ms - Avg: 57.833 - Min: 49 - Max: 63
CPU Auslastung und Ingame FPS (Fraps Benchmark) mit Aufnahme in FHD mit 30fps:
AMD X6: Frames: 6195 - Time: 120000ms - Avg: 51.625 - Min: 33 - Max: 63
Intel X2: Frames: 6733 - Time: 120000ms - Avg: 56.108 - Min: 41 - Max: 64
CPU Auslastung und Ingame FPS (Fraps Benchmark) mit Aufnahme in FHD mit 60fps:
AMD X6: Frames: 5750 - Time: 120000ms - Avg: 47.917 - Min: 29 - Max: 64
Intel X2: Frames: 6790 - Time: 120000ms - Avg: 56.583 - Min: 37 - Max: 64
Während die Aufnahme dem AMD X6 einiges abverlangt, langweilt sich der Intel X2 dank QSV geradezu. Während der AMD X6 durch die Aufnahme einen ziemlichen FPS hit einstecken muss, hat die Aufnahme auf die FPS Performance des i3 nur einen geringen Einfluss.
Wichtig ist jedoch, was am Ende dabei rauskommt. Wie sehen die aufgezeichneten Filme aus? Mit dem x264 very fast preset und 10k Bandbreite liefert der AMD X6 bei 30fps tatsächlich eine bessere Bildqualität als der Intel X2 mit H.264 QSV mit best quality preset und 10k Bandbreite.
Das ist halt die Krux am Rendern mit GPUs - es geht sehr schnell, aber es sieht nicht so toll aus. Wobei die QSV Ergebnisse (der 3. QSV Generation) immer noch deutlich besser aussehen sollen als CUDA oder APP.
Zum Glück lässt sich die niedrigere Qualität recht leicht steigern, indem man die Bandbreite erhöht. Mit 20k Bandbreite liefert der Intel X2 dann auch ein gleichwertiges, wenn nicht gar besseres Ergebnis als der AMD X6. Auf die CPU Auslastung des i3 hat dies keinen Einfluss.
Wie sieht es mit 60fps Aufnahmen in FHD aus? Nun, der AMD X6 kriegt sie nicht hin. Er versucht es, ist stets redlich bemüht und versucht alles aus seinen 6 Kernen rauszuholen. Nur reicht das nicht: das Video stottert.
Kann es dann ein Zweikerner schaffen, in FHD mit 60fps aufzunehmen? Ja. Allerdings muss der QSV Preset auf “balanced” gestellt werden. Aber mit einem weiteren Bandbreitenboost auf 25k sieht das Ergebnis trotzdem ziemlich spektakulär aus.
Ich habe das Ganze auf Youtube hochgeladen , aber - würg - Youtube hat aus 25k Bandbreite 6-9k Bandbreite gemacht. Vermutlich mit einer CUDA-Graka, denn das Ergebnis sieht nun wirklich gruselig aus.
Naja, vielleicht möchte es trotzdem jemand sehen, also hier einmal der X6@30fps und der X2@60fps:
Fazit
Alles in allem: ich ahnte es. Der aktuelle Haswell i3 ist eine extrem unterschätze CPU. Sie ist einfach nur der Hammer und das für Gebrauchtpreise von 60-70 Euro. War der Wechsel von einem AMD X6 auf einen Intel X2 ein Upgrade? Oh, ja. Definitiv ja. Für mich: mega!
Update Juni/2015:
Das 4k Zeitalter ist bei mir angebrochen. Und erstaunlicher Weise kann der i3 sogar in 4k noch aufzeichnen:
Das Spiel läuft zwar ziemlich ruckelig und die Gegner werden nicht richtig gerendert - es ist halt nur eine R9 270 Graka und 4k mit High Settings ist dafür vielleicht etwas viel verlangt - aber der i3 nimmt es trotzdem wacker mit 30 FPS bei 3840x2160 Auflösung auf. Impressive. Most impressive.
Der i3 hat mich mal wieder positiv überrascht.
Zuletzt bearbeitet:
