Welche 120GB-Platte als Raid0 ???

[SilverWizard]

Ich will mir demnächst 2x120 GB Platten holen und die als Raid0 laufen lassen (ICH-5). Ich schwanke zwischen:

1) HITACHI/IBM IC35L120AVV207-01 Deskstar-180GXP
2) SEAGATE ST3120026AS Barracuda 5
3) MAXTOR 6Y120M0 DiamondMax Plus 9

Priorität:
1) Performance im Raid0
2) Wärmeentwicklung
3) Lautstärke

Also stimmt ab. Mich würden auch eure Benchmarkwerte interessieren (am besten Screenshots von HdTach)

ich danke euch schonmal

 

[BluePhoenix4k]

Ich hätte dir jetzt eine Samsung empfeohlen, aber ich glaube die ist im Raid nich so super...
Von denen würde ich die die Maxtor empfehlen.

 

[SilverWizard]

Hat hier keiner zwei dieser Platten als Raid laufen?

 

[Ero Sennin]

Ich würd es dir gern sagen wie gut die hitachies sin awer ich weiß net wie ich die auf meinem 8knxp zum laufen bringe
siehe http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?threadid=25649

Awer alls ich dasselbe gefragt hab wurden mir die ibm´s und die seagates empfohlen

Hab grad gehört das die 160gb IBM´s stabiler als die 120er sein sollen nimm lieber die (gehen net so schnell kaputt)

Alles natürlich -1 also 8mb cache !!!!!

 

[SilverWizard]

@ Levithan300

hi,
ich hab das 8knxp + 2.8c und 2 Platten als Raid laufen.
Wenn du fragen hast schreib mir ne PM.

 

[Mister_X]

Hitachi = Müll
Seagate = leise aber langsam
Maxtor = gut

Nimm ne WD 120JB ! die sind sauschnell..
alles andere außer vielleicht noch maxtor ist müll

 

[Madnex]

Original geschrieben von Mister_X
Hitachi = Müll
Seagate = leise aber langsam
Maxtor = gut

Nimm ne WD 120JB ! die sind sauschnell..
alles andere außer vielleicht noch maxtor ist müll

Aha.. und wie kommst du darauf?

Die Hitachi würde ich nicht als Müll bezeichnen. Warum auch. Nur weil mal eine Serie, was schon JAHRE zurück liegt, unzuverlässig war? Is schon lustig, wie immer wieder olle Kamellen rausgekrahmt werden, die gar nicht mehr aktuelle sind...

Die Barracuda 7200.7 von Seagate ist durchaus sehr schnell. Nur kann man sie nicht mehr als besonders leise bezeichnen. Dies trifft zumindest auf die S-ATA Version zu.

Ja, die WD1200JB ist sehr schnell. Sofern du die richtige Version erwischt. WD verwendet nämlich schon seit mehreren Festplattengenerationen die Modellbezeichung WDxxxBB bzw. JB und aktuallisiert die verschiedenen Modelle bei jedem Generationswechsel, ohne diese irgendwie zu kennzeichnen. So gibt es beispielsweise mehrere WD800JB´s, die alle ne andere Leistung aufweisen! Das blöde ist halt daran, dass man sie nicht anhand der Modellbezeichnung auseinander halten kann ...

Hm.. irgendwie sind deine Angaben nicht gerade objektiv, finde ich. Wie du siehst stimmt so einiges nicht mehr ganz von dem was du gesagt hast.

CU

 

[rs.]

Ich habe zwei Seagate ST3120026AS im Raid 0 am ICH5R laufen. Die HD-Tach Werte liegen bei bescheidenen 45 MB/s, ATTO schmeißt um 105 MB/s raus. Mal sehen, was Sandra als Drive Index rauswirft.

 

[Ero Sennin]

Die wd´s würd ich net nehmen nur ein kleiner wakler am kabel und die platte bleibt stehen is bei mir und nem kumpel so nimm die seagate oder die IBM-1

 

[Mister_X]

Original geschrieben von Madnex
Aha.. und wie kommst du darauf?

Die Hitachi würde ich nicht als Müll bezeichnen. Warum auch. Nur weil mal eine Serie, was schon JAHRE zurück liegt, unzuverlässig war? Is schon lustig, wie immer wieder olle Kamellen rausgekrahmt werden, die gar nicht mehr aktuelle sind...

Die Barracuda 7200.7 von Seagate ist durchaus sehr schnell. Nur kann man sie nicht mehr als besonders leise bezeichnen. Dies trifft zumindest auf die S-ATA Version zu.

Ja, die WD1200JB ist sehr schnell. Sofern du die richtige Version erwischt. WD verwendet nämlich schon seit mehreren Festplattengenerationen die Modellbezeichung WDxxxBB bzw. JB und aktuallisiert die verschiedenen Modelle bei jedem Generationswechsel, ohne diese irgendwie zu kennzeichnen. So gibt es beispielsweise mehrere WD800JB´s, die alle ne andere Leistung aufweisen! Das blöde ist halt daran, dass man sie nicht anhand der Modellbezeichnung auseinander halten kann ...

Hm.. irgendwie sind deine Angaben nicht gerade objektiv, finde ich. Wie du siehst stimmt so einiges nicht mehr ganz von dem was du gesagt hast.

CU

Ach nein ? die hitachi sind langsam und unzuverlässig. so oder so...hatte mal ein hier ne 80 gb die war so langsam.

Seagate sind zwar leise aber auch nicht gerade schnell

WD sind in der JB also 8 mb cache version immer sauschnell. und meiner meinung nach auch leise

 

[Madnex]

@rs
Teste auch mal mit h2benchw. Auch der Anwendungsindex ist interessant. Welche Blockgröße hast du eingestellt?

Im übrigen beziehen sich meine obigen Angaben auf den Singelbetrieb, nicht auf den RAID-Betrieb. Sorry. Maxtor und IBM/Hitachi Platten sind uneingeschränkt für RAID empfehlenswert.

Bei Seagate muss man erst mal abwarten, ob die neue Serie nun im RAID auf Leistung kommt. Aba rs kann das ja nun klar stellen ...

EDIT:
@Mister_X
WD Platten sind für RAID nicht geeignet! Warum sollte er sich dann welche kaufen? Die IBM/Hitachi´s gehören im Singelbetrieb als auch im RAID-Betrieb zu den schnellsten Platten. Ich weiß ja nicht welche Version der IBM du hattest und was du mit denen angestellt hast aba langsam sind sie nicht!

CU

 

[rs.]

So, Sandra wirft 68756 kb/s aus.

 

[McRip]

@ Mister_x

das mit prince kann ich ja verstehen, siehe meine sig, aber von den unauffällig angebrachten sehr geringen 3dmark punkten in deiner sig auf ne ignore liste zu linken ist doch etwas mies

 

[SilverWizard]

Original geschrieben von rs
Ich habe zwei Seagate ST3120026AS im Raid 0 am ICH5R laufen. Die HD-Tach Werte liegen bei bescheidenen 45 MB/s, ATTO schmeißt um 105 MB/s raus. Mal sehen, was Sandra als Drive Index rauswirft.

Welche Blockgrösse hast du für dein RAid0 ???
Ich find 45 mbs bei hd-tach extrem wenig. Das schafft
ja meine WD400JB im Singlebetrieb fast schon.


Hat jemand Erfahrung mit 2x WD400JB (7200 Umin / 8mb) ???
Eine einzelne schafft knapp 41 mbs bei HD-Tach. Ob die für Raid0 gut wären?
Die Fragen gehen hauptsächlich an Madnex und Mister_X

 

[Madnex]

Also WD Platten (außer der Raptor) sind eigentlich nicht RAID-geeignet. Allerdings kann es sein, da WD die jeweiligen Modelle bei jedem Generationswechsel aktuallisiert und nicht die Modellbezeichnung ändert, dass die neuen Versionen der WD400JB nun doch im RAID auf Leistung kommen. Das müsste man mal mit den aktuellen Versionen ausprobieren.

Bevor dies nicht geklärt ist, gehe ich aba davon aus, dass sie im RAID nicht auf Leistung kommen und dafür nicht geeignet sind.

CU

 

[rs.]

Hier die h2benchw Ergebnisse:

Kapazität: CHS=(29186/255/63), 468873090 Sektoren = 228942 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 64125 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 1.10 ms): 68108 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 88216 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 71943.1, Min 56142.0, Max 75840.3 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.62, Min 3.75, Max 22.93 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.16, Min 0.20, Max 13.55 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 11660.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 14819.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 20384.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 16145.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 30001.4 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 8833.9 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 15.3

 

[Madnex]

Danke rs. Nun ja, die Leistung im Vergleich zum Singelbetrieb wird zwar etwas verbessert, kommt aba bei weitem nicht an die Raid-Leistung zweier IBM 180GXP oda WD Raptors ran. Auch das Gesamtergebnis des Anwendungsindex ist nicht besser als das einer Cuda 7200.7 im Singelbetrieb. Offensichtlich sind Seagate Platten immer noch nicht für RAID-0 geeignet...

rs, aba eins hast du noch offen gelassen. Welche Blockgröße hast du denn eingestellt? Eine Blockgröße von 8 KB oda 16 KB wäre optimal.

CU

 

[Tobiman]

HI
Ich hoff ich kann auch ne kleine Empfehlung´s frgae ihr mit einbauen
Also welche SATA platte mit 120GB würdet ihr nehmen?
Die WD hat 3 Jahre garantie , Die maxtor ist am günstigsten taugt die auch was, die seagate soll eine echte sata platte sein die keine ide Platte mit umwandler?????
Also welche von den dreien findet ihr am besten?
Kennst ihr noch andere gute Sata 120gb platten?
Würde mich über antworten freuen
Mfg Tobiman

 

[rs.]

Stimmt, Madnex. Blockgröße ist 64 kb.

 

[Madnex]

Hm.. hast du die Möglichkeit es noch mal neu Aufzusetzen und die Blockgröße auf 16 KB einzustellen? Oda ist das zu viel Aufwand? Meist ist die lineare Transferrate bei einer Blockgröße von 16 KB um einiges besser...

CU

 

[rs.]

Im Moment ehrlich gesagt, ja. Zumindest heute!

 

[Madnex]

Macht nix. Wenn du Zeit und Lust hast, dann teste das doch mal bitte mit ner 16er Blockgröße. Wäre interessant zu sehen, ob sich die Leistung dadurch stark verbessert.

CU

 

[rs.]

So, habe ein Image gezogen, Stripeset gekillt und Blockgröße verringert. Image zurückspielen ging nicht, also heute Abend Windows neu installiert.... ARGH!!!

Morgen werde ich dann mal h2benchw laufen lassen...

 

[Murder_Inc]

also ich vertraue auf jedenfall auf seagate!! habe derzeit ne 120gb sata drin und muss zu sagen leise ist die auf keinen fall aber zuverlässig,schnell,günstig! und außerdem war es seagate die, die ersten sata paltten auf den mark brachten!! also auch mehr erfahrung!! mein kumpelt hat sich vor einer woche 2x wd sata 120gb gekauft es gab zwar paar anlauf-schwirigkeiten beim raid aber jetzt laufen die und er hat 221gb unter win2k......

 

[Madnex]

@Murder_Inc
Sach mal deinem Kumpel, er soll mal ein paar Benchmarks laufen lassen. HD-Tach oda H2benchw. Wäre mal interessant zu wissen, ob nun alle WDs endlich im RAID auf Leistung kommen. Und nen Screenshot vom HD-Tach Ergebnis wäre toll... Beim h2benchw Benchmark bitte auch mal den Anwendungsindex durchlaufen lassen...

CU

 

[Murder_Inc]

also hätte ich den thread gestern oder so gelesen wäre das kein thema waren nämlich alle auf ner privaten lan versammelt!! und haben mal zum spass meine seagate gegen sein wd raid mit sisoft gebencht und ich war mit meiner einen 120 barracuda schneller als er mit seinen zwei wd paltten!! in schreiben und lesen.....hab echt keine ahnung woher daskommt aber vieleicht haben die anderen texter im thread recht und die wd's sind noch nicht optimiert fürs raid....habe mal vor paar monaten nen test gelesen von sata...getestet wurden maxtor,westerdigital und seagate also die maxtor war echt fürn arsch die wd und SB lagen in leistung gleich auf soweit ich mich noch erinnern kann! doch die wd war leiser aber teurer und die sb billiger aber lauter! also ich kann mit der lautstärke leben (tower, vollgedämt)! denn test gab es bei tomshardware.de ob der jetzt noch aktuell ist kann ich dir net sagen ich finde den jetzt net auf die schnelle hab auch net so viel zeit muss noch nebenbei arbeiten!! schau du doch mal sind aber alle als singel getestet worden!!

 

[rs.]

Hier nun h2benchw mit 16 kb-Blockgröße:

Kapazität: CHS=(29186/255/63), 468873090 Sektoren = 228942 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 91856 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.77 ms): 106892 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 138454 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 87507.3, Min 55144.3, Max 106246.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.69, Min 2.59, Max 28.25 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.12, Min 0.20, Max 13.87 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 11680.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 15184.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 22931.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 15603.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 30609.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 8567.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 15.6
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen

Bei den sequenziellen Ergebnissen und der Dauertransferrate konnte das Ergebnis ja schön nach oben verbessert werden.

 

[Madnex]

Jep, das sieht doch schon mal viel besser aus. Jetzt kann man sagen, dass die Seagate Cuda 7200.7 durchaus RAID-geeignet ist, obwohl sie ja nicht ganz leistungsmäßig an die DiamondMax Plus 8/9 von Maxtor sowie an die Deskstar 180GXP von IBM/Hitachi im RAID-Betrieb rankommt.

Was allerdings auffällt, ist, dass der Anwendungsindex sich nicht verbessert hat. Er ist sogar schlechter als der bei einer einzelnen ST3120026AS! Da liegt der nämlich laut c´t bei 18,8! Gut, das könnte man jetzt auf die fehlenden Schreibwerte beziehen. Das allerdings der RAID-Betrieb anscheinend keine Auswirkung auf das Ergebnis des Anwendungsindex hat, ist schon komisch... Da bräuchte man jetzt mal Vergleichswerte von jemanden der zwei Maxtors oda IBMs an der ICH5-R im RAID-0 betreibt.

Was mich jetzt noch interessieren würde, wäre die Übertragungskurve von HD-Tach als Screenshot *liebguck* ...

Und tschuldigung, dass du wegen mir Windows neu installieren musstest . Aba ich danke dir für deine Bemühungen und für die Aufklärungsarbeit ..

CU

 

[Mister_X]

Lol die seagate waren die 1 und auch die langsamsten...Ich warte was s-ata angeht noch ne zeit...

 

[rs.]

So, hier HD-Tach mit 64 kb:

Und mit 16 kb:

Was man schön erkennen kann, ist das die Raten bei teilweise belegten Partitionen anziehen. Komisch ist da nur, dass zu Beginn die Messung so niedrig ist, obwohl dort das Betriebssystem sitzt.

@ Madnex: Keine Sorge, hat sich ja gelohnt! Warum Drive Image 7 nur wegen der geänderten Blockgröße so ein Theater macht, ist mir schleierhaft! Da war ich echt sauer, das Geld für das Tool hingelegt zu haben. Sonst lief es bislang sehr gut.