Welche CPU für Vista?

[ameran]

Hallo,

ich suche mir momentan neue Hardware für meinen neuen PC, um Windows Vista benutzen zu können. Aber ich bin es mir nicht sicher, ob ich AMD oder Intel dafür kaufen soll. Ich hatte noch nie AMD und mit Intel war ich auch nicht immer glücklich. Was soll ich tun?
Ich arbeite normalerweise mit Grafiken und Reder Programme.

MfG,
ameran

 

[Azi]

Intel Core 2 Duo kaufen.

 

[BudSpencer]

Intel Core 2 Duo kaufen.

Er hats verstanden.

 

[freeriders]

Das kommt ganz drauf an was du ausgeben willst und ob du komplettalles neu kaufen willst oder nur ein paarneue Hardwareteile.
Aber im Moment würde ich mir, falls ich nich Mobo etc für n AM2 Sockel rumliegen hätte, nen Intel Core2Duo kaufen.
Nur für Vista reicht da schon der kleinste (entweder E6300 oder E4300).

 

[iMan]

Nur für Vista reicht da schon der kleinste (entweder E6300 oder E4300).

Da reicht auch ein Pentium 3 mit 1 GHz.

 

[duKee]

Da reicht auch ein Pentium 3 mit 1 GHz.

"Ich arbeite normalerweise mit Grafiken und Reder Programme."

--> Core2Duo

 

[Classe]

Das steht doch auf der VISTA-Verpackung drauf was du so fuer einen Computer dafuer brauchst,schwerer wird es wohl nicht werden.......Klaus

 

[freeriders]

Da reicht auch ein Pentium 3 mit 1 GHz.

Das w
eiß ichauch ich meinte blos, dass man von den Core2Duos keinen E6600 braucht...

 

[seb74]

Mich wundert, daß das teure bunte KlickiBunti Spiele-DRM-Vista zum "professionellen Arbeiten" genutzt werden soll. scnr
Aber ist ja NEU(tm), da muss doch bestimmt etwas auch BESSER sein
Zumindest das optimierte NSA Backdoor und das verhindern des gefährlichen "EAX". Dafür am besten die evtl geplante optimierte AthlonVSTA CPU abwarten,
die zum Launch des neuen M$-O$ die Tradition des AthlonXP fortsetzt.

 

[royalhunter]

Da reicht auch ein Pentium 3 mit 1 GHz.

das möchte ich sehen. da kannst du nicht gescheit arbeiten.

ein kumpel hat vista ultimate installiert und kommt mi einem a64 3000+ @ 2,5 ghz öfters mächtig ins stocken wenn einige sachen gleichzeitig offen hat und hier und da was macht in 2d.

 

[kiri]

Mit dem 64Bit Vista kann man immerhin mehr als 2GB RAM sinnvoll nutzen, in einigen Produktivumgebungen durchaus sinnvoll, allerdings verliert man durch Vista ca. 5 bis 10% Leistung bei fast jeder Anwendung und der Treibersupport ist auch noch nicht so toll.

Wenn "nur" 2GB RAM nutzbar sein sollen, nimm Win XP. Auf Vista umrüsten kann man später immernoch, ich würde sowieso nicht vor dem ersten Service Pack umsteigen.

 

[aelo]

hab schon zwei mal vista getestet

einmal die RC1 mit
AMD Athlon 64 3000+, 512MB Ram, FX5200
Aero war unbrauchbar, und mit Basic liefs grad so aber auch nicht wunderbar flüssig

jetzt grad die Final mit meinem Sys:
läuft super, komplett flüssig, Treiber hat ich dank neuer Hardware auch und sogar der WLAN Treiber für den Netgear WPN111 funktioniert!
also bis jetzt bin ich damit zufrieden, mal sehn jetzt mal 30 Tage testen und vielleicht kauf ich mir dann die Ultimate nächstes Jahr zu Weihnachten!


also meiner Meinung nach gehört zu nem neuen Sys auch Vista!
würde dir auch mal empfehlen zuerst vista zu testen, da du ja sicher gehen musst ob deine Render-Programme auch funktionieren!

mfg
aelo

 

[Schrotti]

das möchte ich sehen. da kannst du nicht gescheit arbeiten.

ein kumpel hat vista ultimate installiert und kommt mi einem a64 3000+ @ 2,5 ghz öfters mächtig ins stocken wenn einige sachen gleichzeitig offen hat und hier und da was macht in 2d.

Da ist das Problem der Singlecoreprozzi.

Mit einem Dualcore sollte sowas nicht passieren.

 

[Azi]

Er sucht Hardware für seinen NEUEN PC und macht Rendering.
Alles andere ausser ein Core 2 Duo ist hier daneben.

Welchen es zu kaufen gilt, entscheidet das Geldbörserl.
Vista läuft auf nem Dual Core Prozessor sehr gut, egal welche Taktfrequenz - Hab bei mir Ultimate auf meinem Asus Notebook und das geht sehr gut - imho besser als XP.

 

[FM4E]

Er sucht Hardware für seinen NEUEN PC und macht Rendering.
Alles andere ausser ein Core 2 Duo ist hier daneben.

Welchen es zu kaufen gilt, entscheidet das Geldbörserl.
Vista läuft auf nem Dual Core Prozessor sehr gut, egal welche Taktfrequenz - Hab bei mir Ultimate auf meinem Asus Notebook und das geht sehr gut - imho besser als XP.

Genau solche Leute wie dich kann ich nicht verstehen. Als ob ein X2 sooooo schlecht wäre. Der C2D (kommt auch auf das jeweilige Modell an) ist zwar schneller, aber lahm sind die X2s auch nicht.

Wann werden die Leute das mal rallen?

 

[CyLord]

Verstehe das auch oft nicht. Da wird der X2 fast nur noch als Low-End-Produkt betrachtet. @Aelo Das Problem lag nicht lag nicht am Athlon64 3000+, sondern an 512 MB RAM und vielleicht der GeForce FX 5200. (sie sollte aber ausreichen) Aber ich glaube eher, dass der Speicher nicht ausreichte, denn mit Aero-Oberfläche gehen bei RC1 schon 768 MB RAM für das Betriebssystem selber drauf. Das lass ich also nicht gelten.

 

[duKee]

Genau solche Leute wie dich kann ich nicht verstehen. Als ob ein X2 sooooo schlecht wäre. Der C2D (kommt auch auf das jeweilige Modell an) ist zwar schneller, aber lahm sind die X2s auch nicht.

Wann werden die Leute das mal rallen?

im Vergleich zum C2D ist der X2 nunmal langsam, da gibt es nix dran zu rütteln. Und bei Rendern merkt man da schon einen deutlichen Unterschied.

 

[mastermuschel]

ja sie sind nich lahm aber warum was langsameres kaufen wenns fürs gleiche geld was schnelleres gibt?
für vista reicht (wie so oft gesagt) ein kleiner C2D, aber es sollte schon einer von denen sein, sind im moment einfach die beste wahl.

 

[Ulli83]

Also wenn man sich jetzt schon neue Hardware kaufen sollte wegen einem Betriebssystemwechsel dann auch was aktuelles und was gutes..... Da gebe ich mastermuschel recht.....

Wenn man noch einen X2 hat dann braucht man es natürlich nicht, es sei den er ist einem zu lahm geworden.....aber das ist ermessenssache.....

Ansonsten C2D ganz klar oder direkt den Quad wenn man genug Geld haben sollte......weil alte Pc Sachen kaufen bringt nichts.....

 

[CyLord]

Na Momente mal, wenn man den X2 3800+ und den Core 2 Duo E6300 vergleicht, dann möge zwar der C2D schneller sein, aber vom Preise her, ist der X2 einfach besser. Hier wollen nicht alle Benchmark-Rekorde aufstellen - es geht um´s Preis-/Leistungsverhältnis.

Wenn man die Tray-Prozessor miteinander vergleicht, dann kostet der C2D fast 90% mehr.

 

[mastermuschel]

???
für mich stehen da 140 gegen 190 Euro?? Wo siehst du da 90%?
die 50€ würde ich anlegen, VORALLEM wegen dem P/L Verhältnis bei Rendering und Grafik! wer redet hier von benches???

 

[kiri]

Was soll der X2 3800+ Tray bei dir kosten? 140 oder 190?

Der Normalpreis für eine X2 3800+ Tray SAM2 sind 90 bis 105€, S939 wird nicht mehr hergestellt und ist auch nicht mehr lieferbar.

 

[CyLord]

Ich habe die Preise der Tray-Prozessoren verglichen:

Athlon64 X2 3800+ EE

Der normale X2 3800+ hat fast den selben Preis.

Es gibt ja noch einen kleinen Prozessor von Intel, als den E6300:

E4300

Der Nutzer, der auf den Preis achtet, der würde wohl klar zum Athlon64 X2 tendieren.

Ja richtig, es Sockel 939 steht ja hier nicht zur Debatte.

 

[Kranüsch]

Jap aber der Nutzer der mehr auf Preis/LEistung steht würde den Intel nehmen!

 

[CyLord]

Rechne mal selber nochmal nach, ob vielleicht der X2 eine viel günstigere Alternative darstellt

 

[seb74]

Und der User, dem neben Preis auch LEISTUNG wichtig ist würde bei Komplettkauf den billigsten C2D nehmen, 4300 hat zwar keine Virtualisierungstechnologie und
@stock geringeren FSB dafür aber höhere OC Aussichten selbst mit billigem RAM
als der E6300.

Natürlich relativiert sich das, wenn man bereits ein gutes S939 MB mit Singlecore und viel DDR1 Ram hat, dann kommt man dem billigsten übertaktetem X2 günstiger weg.

 

[CyLord]

Leider bekommt man für Sockel 939 fast nur noch den Opteron zu kaufen. Die Alternative kann nur AM2 sein.

 

[MultiTab]

Leider bekommt man für Sockel 939 fast nur noch den Opteron zu kaufen. Die Alternative kann nur AM2 sein.

Guck mal hier
Und die Dual Core Optis sind auch schon ab 164 € zu haben...

 

[CyLord]

Ich schrieb ja, fast.

 

[FM4E]

im Vergleich zum C2D ist der X2 nunmal langsam, da gibt es nix dran zu rütteln. Und bei Rendern merkt man da schon einen deutlichen Unterschied.

Meiner ist fast so schnell wieder E6400, also auch nicht von schlechten Eltern. Und das der C2D trotzdem in einigen Sachen schneller ist, ist logisch, weil die Architektur einfach anders ist.

Aber gleich den X2 so in den Schatten zu stellen finde ich einfach scheisse.

Mein Kumpel hat den E6600. Und so einen großen Unterschied habe ich nicht festgestellt. Den großen Unterschied kann man nur beim benchen deutlich feststellen...soviel mal dazu.