Welche Grafikkarte???

[CHR]

Hallo,

überlege mir ne neue Grafikkarte zu kaufen.
Hab nen Athlon 2200+, ein ASUS A7N8X Deluxe, 512 MB DDR Ram und z. Zt. eine Radeon 9000 von Sapphire. Denke mir aber dass die Graka für die neuen Spiele wie Unreal 2, Far Cry oder Doom 3 zu schwach sein wird! Tendiere zwischen Radeon 9600 XT und Radeon 9800 PRO.
Welche Karte soll ich mir kaufen?? Lohnen sich eigentlich 256 MB RAM?

Gruß
CHR


PS: Reicht mein sonstiger Rechner eigentlich für die Spiele aus oder muss ich da auch noch ein bisschen aufrüsten?

 

[D€NNIS]

Durch eine Radeon9800Pro würdest Du dem 3D-Subsystem Deines PCs zu erheblich mehr Performance verhelfen.
Abgesehen davon ist die Radeon9800Pro mittlerweile in Preisregionne gerutscht die den Preis/Leistungs Indikator ziemlich weit ausschlagen lassen wie bei kaum einer anderen Alternative.

Für den Rest Deines Systems besteht noch kein akuter Handlungsbedarf wenngleich man bei der CPU ebenfalls zu einem Upgrade ansetzen könnte um den Leistungsschub etwas zu orcieren.

Entweder: Radeon 9800Pro oder
Alternative: Geforce FX 5900XT

 

[grugar]

Original geschrieben von D?NNIS
Durch eine Radeon9800Pro würdest Du dem 3D-Subsystem Deines PCs zu erheblich mehr Performance verhelfen.

"3D-Subsystem"

stimme Dennis mit seiner aussage vollkommen zu:

9800pro Sapphire (gibt halt saugünstig) oder
5900XT

 

[Darth_Vader]

Schliesse mich meinen vorpostern an und empfehle dir ebenfalls eine 9800 Pro bzw. die Sapphire Atlantis Radeon 9800 Pro, hab selber so ein Teil und bin voll zufrieden - bis auf den Lüfter.

 

[CHR]

Danke schonmal für die Antworten.
Werde dann auf jeden eine Radeon 9800 Pro nehmen, wahrscheinlich die von Sapphire.

Eine Frag hab ich noch: Lohnen sich die fast 100€ mehr für ein 9800 mit 256 MB RAM? Will mit der Karte auch für die Zukunft wenigstens halbwegs gerüstet sein!

 

[van]

nee, 100 euro mehr nicht... da biste mit der 128 mb variante besser drann. Und irgendwann später kann man sich dann eine komplett neue 256er mit anderen chip kaufen.
So würd ich es machen.

 

[Darth_Vader]

Original geschrieben von CHR
Eine Frag hab ich noch: Lohnen sich die fast 100€ mehr für ein 9800 mit 256 MB RAM? Will mit der Karte auch für die Zukunft wenigstens halbwegs gerüstet sein!

Nein definitiv nicht. Das bisschen Mehrleistung, rechtfertigt die höheren Kosten nicht! > Siehe auch Hardwareluxx Test

 

[Marc Wessels]

Naja, die 256MB-Version der Radeon 9800Pro ist in FarCry 20% schneller in der DURCHSCHNITTLICHEN Framerate, d.h., an den Stellen, an denen Texturen zwischen GraKa-Ram + Hauptspeicher geswappt werden müssen, ist der Unterschied um EINIGES größer. Allerdings wird die kommende ATI-Generation (R420) eine weitaus größere Shader-Gewalt besitzen als der jetzige R360.

Deinen Hauptspeicher würde ich für die neuen Games dringendst auf 1024MB aufstocken.

Wenn Du bemerkst, daß Deine CPU-Power nicht mehr ausreicht, würde ich das Board behalten und einen Mobile Barton 2500+ einsetzen, den Du (je nach Exemplar und Kühlung) mit Luftkühlung auf bis zu 2500MHz übertakten kannst.

 

[van]

bin gespannt wie sich die 9800 pro in der vollversion macht! nachher weiß ich mehr..

 

[CHR]

ich denke ich werde mich für die 128 MB Variante entscheiden und dann später auf PCI Express umsteigen!!

@van: Hast du schon Ergebnisse was Far Cry und die 9800 Pro angeht??

 

[D€NNIS]

Die 128MB Variante ist definitiv keine schlechte Wahl.

Das was Wessels darzulegen versuchte trifft so in keinster Weise zu.

die 256MB Variante ist allenfalls in der Lage bei hohen Resolutionen respektive in hohen AF+AA Modi sich hinreichend von dem 128MB Pendant zu distanzieren.


Auch in FarCry zeigt eine 256MB Graka ohne AA+AF keine signifikanten Performanceimprovements.

 

[Highlander]

unterschied in far cry

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?s=&threadid=49917

 

[-x30n-]

auf jedenfall 9800 Pro kaufen

 

[D€NNIS]

@Performer

Der Vergleich hinkt wohl etwas...

Denn um ein Beispiel anzuführen der Xbitlabs Roundup zeigt nur äußerst minimale Unterschiede über das ganze Resolutionsspektrum zwischen einer Radeon 9800Pro (128MB) und einer 9800XT (256MB) wobei die XT hier noch den Taktratenvorteil für sich verbuchen kann.

Folgende Results resultierten aus den Xbit Messungen.

XT @ 1024: 73.5 FPS
9800Pro @ 1024: 70.7 FPS

XT @1600: 33.8 FPS
9800Pro @ 1024: 31.9 FPS

Hier ist eindeutig eher die Füllrate der limitierende Aspekt.

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von D€NNIS
Das was Wessels darzulegen versuchte trifft so in keinster Weise zu.

die 256MB Variante ist allenfalls in der Lage bei hohen Resolutionen respektive in hohen AF+AA Modi sich hinreichend von dem 128MB Pendant zu distanzieren.


Auch in FarCry zeigt eine 256MB Graka ohne AA+AF keine signifikanten Performanceimprovements.

1024x768 @max./Very High Details

Radeon 9800 PRO 128 MB @412/730 MHz:

Demo02: 50,03 FPS avg.
Demo05: 40,83 FPS avg.
Demo07: 41,72 FPS avg.

Radeon 9800 XT 256 MB @ default 412/730 MHz:

Demo02: 60,49 FPS avg.
Demo05: 51,24 FPS avg.
Demo07: 56,21 FPS avg.

Das sind die Ergebnisse von Multikonsolero - in Demo07 sind es sogar 35%!!!! Und wir reden hier von der DURCHSCHNITTLICHEN Framerate (Erklärung-> siehe mein Post weiter oben)!

Was weiterhin auffällt, sind die durch die Bank trotzdem sehr niedrigen Frameraten, denn eine DURCHSCHNITTLICHE Framerate von 51,24fps ist keinesfalls flüssig, zudem bei den o.g. Zahlen kein AA oder AF aktiviert war. Daher auch mein Hinweis auf die deutlich hähere Shader-Gewalt, über die der R420 nächsten Monat verfügen wird.

Die Sache verwundert ja auch nicht weiter wenn man bedenkt, daß es den R300-Chip schon vor 20 Monaten gab und alles was bisher (von ATI) danach kam im Grunde genomemn auf ein und derselben Architektur beruht, sprich, die Shaderpower reicht jetzt, wo "richtige" DX9-Spiele auf der Türschwelle stehen, nicht mehr aus.

@CHR
Deshalb mein Tipp-> PCI-Express wird Dir für lange, lange Zet keinerlei Performancevorteile bringen - wozu also darauf setzen? Wenn Du in zwei Jahren wieder aufrüstest, kannst Du besser alles in einem Rutsch machen: BTX-Gehäuse, neues Netzteil, blah blah...

Du willst JETZT die Geschwindigkeit UND Du willst Zukunftssicherheit, FarCry ist nur der Startschuß für eine neue Gamesgeneration, also nochmal meine Empfehlung:

1.R420 im April

2.Auf 1 Gigabyte aufstocken (wichtig!!!)

3.Barton 2500+ Mobile @ 2200 - 2500MHz inkl. gescheitem Kühlkörper

 

[D€NNIS]

@Marc

Der Xbit Roundup spricht wie ich bereits angedeutet habe eine ganz andere Sprache so auch diverse Selftests einiger User in dem von Dir zitierten Thread.

Wie Du sehen kannst liegen die Frameraten der Radeon 9800Pro im Xbit Benchparcour noch oberhalb der von Multi-Konsolero eruierten Werte was nicht für eine generelle Limitierung der Radeon 9800 spricht.

Die Shaderpower für DX9 Titel ist bei einer XT durchaus noch als hinreichend zu bewerten 70FPS mögen Deinen Anforderungen nicht genüge tun zaubern jedoch unumstritten ein spielbaren Bildablauf auf den CRT/TFT.

Im Spielesektor wird es immer technologische Vorreiter vom Schlage eines FarCry geben (insbesondere im Shooter Genre) aber auch andererseits immer wieder Games mit moderaten Anforderungen an die Hardware.

Die Empfehlung an CHR den R420 unmittelbar nach Release zu erwerben ist generell keine wirklich rationale Herangehensweise zumal der Preis in astronomischen Regionen liegen wird.

Nein ein Enthusiast mit einem gesunden Preis/Leistungsbewußtsein greift zur Radeon 9800Pro und übertaktet diese ggf. auf XT Niveau.

@CHR

Die 9800Pro ist eine sehr vernünftige Wahl.

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von D€NNIS
[BDie Shaderpower für DX9 Titel ist bei einer XT durchaus noch als hinreichend zu bewerten 70FPS mögen Deinen Anforderungen nicht genüge tun zaubern jedoch unumstritten ein spielbaren Bildablauf auf den CRT/TFT. [/B]

Wir reden hier von 41fps (128MB) bzw. 51fps (256MB R9800XT) NICHT von 70 fps! Die niedrigen Frameraten in Shaderlastigen Spielen zeichnen sich schon durch Titel wie HALO ab - der xBitlabs-Parcours ist technisch nicht auf der Höhe der Zeit und spiegelt dadurch nicht die Realität wider.

Abgesehen davon (ein Post von mir aus einem anderen Thread)->

BTW wundert mich wirklich die ganze Erregung, die es teilweise zu dem Thema gibt, zum einen die Speichermengen (ob nun Arbeitsspeicher von 512 auf 1024MB oder GraKa-Ram von 128 auf 256MB) und zum anderen die Rechenpower der GraKas.

20 Monate sind Lichtjahre im Hardwarebusiness und erst Recht zweieinhalb Jahre, denn solange haben die meisten Gamer ja vermutlich schon 512MB, statt noch mit 256MB arbeitsspeicher rumzugurken.

Wir sind verdammt lange damit ausgekommen im Gegensatz zu "früher"-> Man denke doch nur mal an Spiele wie G-Police (Dezember 1997). Ein Jahr nach Erscheinen der Voodoo1 ruckelte es wie die Pest auf eben dieser Karte und lief erst vier Monate später auf dem Voodoo 2 annähernd flüssig und im SLI-Modus komplett ruckelfrei.

Beispiel "Quake 3 Arena" (Dezember 1999)-> Auf 32MB-Karten nur mit komprimierten Texturen ruckelfrei spielbar, erst vier Monate später gab es endlich die GeForce 2 gTS-Karten mit 64MB.

Und nun sind wir ganze 20 Monate mit dem R300 + 128MB Ram ausgekommen - da ist es nun wirklich kein Wunder, daß es Zeit für ein Upgrade ist.

So - und wenn man dann wieder mit quasi ein und derselben Karte 20 Monate auskommt, isses doch gut - dann wären 500 € wirklich nicht soviel.

 

[D€NNIS]

du verstehst scheinbar nicht ganz.
Die 70FPS konnten mit einer Radeon 9800Pro erreicht werden deshalb sind die von Multi eruierten Werte keineswegs repräsentativ für die architektonische Grenze der 9800Pro.

Halo stüzt Deine Shaderargumentation keineswegs.
Das Halo mitunter so schlechte Ergebnisse zuließ lag weniger an der hohen Shaderlastigkeit als vielmehr an dem für PC Architekturen schlechten Shadercode.
Die Porteriung das ist ein offenes Geheimniss von Halo XBox 2 PC war alles andere als optimal.
Nicht umsonst erzielt man mit dem Catalyst 4.3 brachiale Verbesserungen unter Halo.

warum der Xbitlabs Parcour nicht realitätsknoform sein soll mögest Du doch bitte mit Argumenten untermauern oder ist es einfach nur die Tatsache das er Deine Argumentationskette zu torpedieren droht?

Die Notwendigkeit eines Architektur-Upgrades bestimmt doch nicht nur der Faktor Zeit.

Es ist immer ein Zusammenspiel aus Fortschritten die die Hardwareindustrie macht und der Bereitschaft der Softwarefirmen diese neuen Innovationen schnellstmöglichst in visueller Form zu demonstrieren.
Daraus ergibt sich dann der Faktor Zeit und wielange man mit der Architektur xy auskommen kann.
Die Radeon Refreshes war keineswegs unterdimensioniert vielmehr sah man keine Notwendigkeit für eine neue Architektur wo noch nicht mal ansatzweise reger Gebrauch von Shadern gemacht wurde respektive DirectX Konformität bei Spielen erst nach und nach Einzug hielt.

Es ist eine alte Gesetzmäßigkeit das derjenige der es für nötig erachtet die neuesten Innovationen unmittelbar nach Markteinführung zu erstehen finanziell unrentabel agiert.

Solche Investitionen sind immer mit einem erheblichen Verlust verbunden bereits innerhalb eines Quartals.
Bis zum Release des R420 und noch einige Moneate darüberhinaus wird eine Radeon9800Pro ihre Dienste noch absolut befriedigend verrichten.

Präventivkäufe haben sich noch nie armortisiert On-Demand Käufe hingegen schon viel eher.

 

[Marc Wessels]

*lol*

Da Deine Antwort sich auf Performer bezog, dachte ich, die geposteten Frameraten von Dir bezögen sich auf UT2003. Daher auch meien Bemerkung zum veralteten Parcours...

Gut, falls die da nicht irgendwas falsch gemacht haben (denn die Unnterschiede zu Multikonsoleros Ergebnissen sind ja exorbitant!), hast Du Recht was die "normalen" Anfordernisse an Frameraten und Grafikquali betrifft.

Den Arbeitsspeicher sollte CHR aber trotzdem auf 1024MB aufstocken.

 

[Multi-Konsolero]

HAb' bei dem Test wirklich jede Graka durch 2 mal durch alle 3 Test's gejagt, jedes mal mit dem selben (O.K., +/- 0,001 FPS Messtoleranz mal weggelassen ) Ergebnis!
Sonst habe ich nichts im Vergleich (Einstellungen, Treiber, etc.) verändert. Und nicht nur im Bench waren die Unterschiede präsent, sondern auch teils deutlich (und auch wirklich bei spielen wahrnehmbar) an einigen Stellen in der DEMO.

 

[D€NNIS]

Mit welchem Catalyst?
Was für ein Serup lag den Messungen zugrunde?

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von D€NNIS
Mit welchem Catalyst?
Was für ein Serup lag den Messungen zugrunde?

Es war folgendes Setup:

Pentium4C 2.8 GHz @3.3 GHz
1024 MB DDR-SDRAM PC 4000 (@1:1 = 235 MHz mit 6-4-3 CL2.5)
Shuttle FB75 (i875P-Mainboard)

Graka's:

SAPPHIRE Atlantis Radeon 9800 PRO | 128 MB @412/730 MHz
SAPPHIRE Atlantis Radeon 9800 XT | 256 MB @default

Catalyst 4.2

quasi das selbe Setup, was ATM in meiner Sig ist (Mit Asunahme der Graka )

 

[Marc Wessels]

Vielleicht hat xBitlabs den Cat 4.3 verwendet?

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von Marc Wessels
Vielleicht hat xBitlabs den Cat 4.3 verwendet?

Glaub' ich jetzt mal eher weniger, da zu diesem Zeitpunkt der Catalyst 4.3 noch nicht erschienen war

 

[Marc Wessels]

16.März?

 

[Multi-Konsolero]

Also, ich meinte eigentlich diesen Test hier:

27.02.2004

Albatron Gigi GeForce FX 5950 Ultra ASUS V9980 Ultra
on NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra & FarCry DEMO Benchmarking

 

[Marc Wessels]

Und ich den-> http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-nvidia-roundup.html

Ist aber wohl hinfällig, denn -> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?s=&threadid=49917&perpage=25&pagenumber=2

Die Final braucht wohl mehr Ressourcen als die Demo.

 

[D€NNIS]

Die xbitlabs haben nicht den Catalyst 4.3 verwendet das kann in dem Setup Profile nachgelesen werden (4.2)

 

[Marc Wessels]

Tja, dann gibt's wohl keine Erklärung.

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von Performer
Vielleicht Texturen nur auf High.

Wäre zumindest ziemlich logisch.

Oder 128MB doch ausreichend...

Kann auch nicht sein, hab' mich vor jedem run noch mal versichert, dass alles @very high gestellt war.
Naja, however ich hab' auf jeden Fall einen "spürbaren" Unterschied in der Demo (an speziellen Stellen) gemerkt zwischen den beiden Karten gemerkt