Welche SSD vergleichbar mit SAS 15000U/min HD?

J

jahuca

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
21.07.2009
Beiträge
29
Hallo,
gibt es mittlerweile SSDs, die sequentielles Schreiben ähnlich schnell wie bspw. 147GB Seagate CHEETAH 15K.6 SAS erledigen?

Anwendungszweck: extrem große Bilddateien werden über 3 Firewirekarten auf die HD geschrieben.
OS: WinXP x64 mit 8GB Ram
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
was für sequentielle macht die denn?
 
Genau, bitte einfach einen Bench oder (noch besser) einen FC-Test Pattern zeigen mit dem man das testen kann. Ob SSDs als Datenspeicher preislich sooo geeignet sind, musst du für dich entscheiden - im Schreiben sind sie mitunter jedoch durchaus flott. Der größte Vorteil liegt jedoch in der niedrigen Zugriffszeit, und die braucht man für diese Anwendung wohl eher bedingt...
 
Wenn die Bilder gleichzeitig geschrieben werden ist es kein sequentielles schreiben mehr. Da kann SSD durchaus Sinn machen.
 
z.Zt. haben wir ein Raid0 mit 2x1,5TB Platten (Seagate glaube ich). Benchmark kann ich erst morgen früh machen.

Test habe ich nur:
"While Seagate talks about a maximum sustained transfer rate of 164 MB/s, we actually measured as much as 174.6 MB/s maximum read throughput, and about the same number for writes. " http://www.tomshardware.com/reviews/ultrastar-cheetah-sas,2004-3.html
Allerdings ist vor kurzem Seagate 15k7 erschienen, die noch deutlich schneller sein soll.

SSD hätte für mich den Vorteil, dass ich das OS samt Applikationen (RAID 0) nicht neu installieren muss, sondern nur die Platte einbauen.

Die Grafikdateien werden nur auf der HD bearbeitet (geschrieben vom a1-Scanner 300dpi-tiff-Datei ca. 100MB gross) und am selben Tag auf den Fileserver übertragen. Daher wären 100GB schon ausreichend.
Entscheidend ist die Schreib-Performance.

Daher die Überlegung SAS-Platte (Cheetah 15k6/7) oder vgl. schnelle (beim Schreiben) SSD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Preislimits in irgendwelche Richtungen? SLC SSDs sind meist "nur" 64 GB groß - wäre das ein Problem?
 
Preis ca. 700€ (entspricht 2x kleinste Cheetah (RAID0) + SAS-Controller), 64GB ist auch ok.
 
2*32GB Intel Extremes oder eine 64 GB große Version wobei die 2*300€ für die 32GB Variante immer noch im Budget wären...

Klar ist das klotzen statt kleckern, man kann auch auf ein (R)AID aus MLC SSDs setzen die auch sehr schnell sind und vielleicht ein paar Euronen sparen... Samsungs oder deren Klone wären da wohl die erste Wahl.

Realperformance kann man aber nicht unbedingt aus Datenblättern ablesen, es wäre sicher hilfreich, wenn du mit FC-Test schnell mal einmal über einen typischen Bilderordner drüberschauen könntest und das resultierende Pattern hier postest (im Endeffekt steht da drin wie groß die Dateien im Ordner sind) dann kann das vielleicht jemand mit SSDs und/oder SAS-HDDs schnell durchlaufen lassen und du hast sehr gute Vergleichswerte abseits von virtuellen Benchmarks.
 
FC-Test hat bei mir nicht richtig geklappt (WinXP x64 - Fehlermeldungen beim Lesen File-List von erw. Partitionen).

Hab jetzt mit Atto ein Benchmark des derzeitigen Systems (2xRAID0 SATA 1.5TB Seagate) gemacht:

benchmark_atto.JPG


Leider habe ich keine Vergleichswerte zu der angedachten Cheetah.

Um wieviel wäre ein RAID0 mit 2x 32GB Intel schneller?
Was würdet ihr mir empfehlen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn nichts limitiert (Controller o.ä.) wären das ~500MB/s read und ~340MB/s write mit zwei Extremes im RAID0.
 
Ganz klar: Intel-SSD ;)

Dann je nach Budget ne MLC oder wenns sein darf ne SLC ;)

Wenn du dem Laufwerk (bzw. den Laufwerken) dann noch nen Controller mit Cache gibst dann sollte das mehr als passen :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Beachte jedoch, dass hier ausnahmsweise nahezu sequenziell geschrieben wird - eine Intel M würde ich dann weniger empfehlen...
 
jahuca schrieb:
FC-Test hat bei mir nicht richtig geklappt (WinXP x64 - Fehlermeldungen beim Lesen File-List von erw. Partitionen).

Hab jetzt mit Atto ein Benchmark des derzeitigen Systems (2xRAID0 SATA 1.5TB Seagate) gemacht:

Leider habe ich keine Vergleichswerte zu der angedachten Cheetah.

Um wieviel wäre ein RAID0 mit 2x 32GB Intel schneller?
Was würdet ihr mir empfehlen?
Zum Vergrößern anklicken....

naja, am anfang wirds schneller sein, nach etwas benutzung langsamer
meine 4 vertex im Aid0 hatten am anfang 600mb/s schreiben, jetzt nach intensiver nutzung sinds noch ~200
 
Du redest von Vertex, nicht von Intel :P

Intels haben meistens keinen so starken einbruch.
 
jupp, dank internem trim (zumindest soweit ich das bisher gelesen habe)

die frage ist, wenn jeden tag grob 100 gb geschrieben udn wiede rgelöscht werden, wie lange hält die ssd dann?
denke in diesem fall ist die sas-platte noch im vorteil, oder?
 
ja, richtig, daran habe ich noch gar nicht gedacht!

Die HD/SSD soll mind. 3 Jahre ohne Performance-Einbruch halten und ist jeden Werktag ca. 4-6 Stunden im Betrieb!

Dann führt kein Weg an SAS vorbei. (Falls jemand einen Tip hat, wo ich eine PCI Express x1 SAS Controller kaufen kann bitte unter http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=630574 melden...)

Vielen Dank für alle Tips und die konstruktive Diskussion!
 
Zuletzt bearbeitet:
naja, das war eher als frage eines amateurs gedacht, denn als festsellung ;)
vielleicht könnend ie profies was dazu sagen ;)
 
100GB/Tag hält bei 128GB MLC Speicher ca. 35 Jahre lang... in der Hinsicht würde ich schon eher der Plattenspielertechnik misstrauen.

Ich würde die Intel Extreme empfehlen (single oder RAID0 nach Belieben) und falls es noch nicht sooo dringend ist, vielleicht noch einen oder 2 Monate zuwarten, ob sich da noch was preislich tut. Sie ist teuer und das Geld auch wert.
 
hmm ein PCIe x1 Controller wär aber schon n bissl schwachsinnig dann (wenn mehr als eine SSD zum Einsatz kommt) oder ? PCIe X1 hat doch nur 250MB Durchsatz oder hab ich das falsch in Erinnerung ?!? Da könnter sich das sparen und die an SB klemmen :)
 
jahuca schrieb:
Hallo,
gibt es mittlerweile SSDs, die sequentielles Schreiben ähnlich schnell wie bspw. 147GB Seagate CHEETAH 15K.6 SAS erledigen?

Anwendungszweck: extrem große Bilddateien werden über 3 Firewirekarten auf die HD geschrieben.
OS: WinXP x64 mit 8GB Ram
Zum Vergrößern anklicken....

Für hohe seq. Datenrate lohnt SSD nicht. (zu teuer)

Guten Controller + mehrere HDDs kaufen und sich über 1000-1600MB/s. freuen.
Mehr ist auch machbar (3000 und mehr MB/s.) - je nach Geldbeutel.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Snoopy:
Glaubst Du wenn ich noch zwei identische SATA-Platten anhänge (also insgesamt 4* Seagate Barracuda 7200.11), wird es noch mind. 20% schneller oder macht der Controller (Abit Quad GT P965-Chipsatz) schlapp bzw. unterstützt kein RAID0 mit 4 HDDs?
 
Zuletzt bearbeitet:
@jahuca: wenn jemand an der Workstation sitzen soll, sollte auch die Lautstärke beachtet werden. Die 15k-HDDs sind laut.
 
Bei Raid 0 kannst du fast 100% der Plattenperformance dazurechnen, sprich wenn man bei bei zwei Platten 200 MB/s hätte, wären bei drei dann 300, bei vier 400 usw.
 
der ICH10R schafft 600-700MB/s maximal, glaube.
 
Jo stimmt, bis er die mit HDDs erreicht hat wirds wohl dauern, wie viele man maximal im Raid betreiben kann weiss ich aber auch net (hab schon zu lange nen Raid Cotroller :) ).

Edit: 965er sollte aber kein ICH10R haben oder ?!? Naja wie dem auch sei, bei 4 HDDs wirste das sicher noch nicht an die Grenzen stoßen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das verwendete Mainboard hat leider nur P965 und ICH8R.
Falls es RAID0 mit 4 HDDs unterstützt, dann reichen zwei zusätzliche SATA-Platten aus um das System zu beschleunigen.

Ich frage deshalb, weil der SATA-Controller ja nur 300MB/s maximal schafft.
Bezieht sich dieser Wert pro HDD?

Also bei 4 HDDs dann die theor. maximale Übertragungsrate: 4x300MB/s?
 
965 hat afaik ICH8(R)

Ich weiss nur, dass 3 Vertexes bei einem ICH9 zu viel sind bzw. diese stark limitiert werden. Das heisst 600 dürfte nicht zu schaffen sein, 4 HDDs sollte aber noch kein Limit herbeiführen.

Edit: Zu spät.
 
Ok, ich werde dann ersteinmal zwei zus. Seagate 7200.11 bestellen und danach zum besseren Vergleich das Atto-Benchmark hier präsentieren.

Mit welchem Programm kann ich am besten ein Image vom bisherigen System machen, so dass eine Neuinstallation aller Programme entfällt?
Habt ihr da einen Tip?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh