Hallo
walljumper schrieb:
Naja Raid5 hat schon seine daseins berrechtigung auch im home bereich.
wenn man mal ernsthaft darüber nachdenkt => eigentlich nicht...
walljumper schrieb:
Nur mal ein Beispiel:
Ich will 2Tb nutzbaren speicher
Wenn du 2 TB Nutzbaren Speicher möchtest, dann hast du auch das Geld für eine vernünftige Backup - Lösung. Sei es ein externer PC mit Festplatten oder eine Batterie DVD Brenner und Verbatim 16x Rohlinge. Sollte meine Annahme falsch sein, dann stimmt etwas mit deiner Intention nicht. Du kannst dir nicht ein so fettes Hobby aufbauen und dich dann nur auf ein Raid5 verlassen, das wäre fahrlässig und jeglicher Datenverlust würde voll auf deine Kappe gehen.
walljumper schrieb:
und nehme 250gb platten für je 110 EUR
da brauch ich im raid 10 4tb speicher mit 16 Plattenkostetpunkt insgesamt 1760 EUR
In einem Raid 5 benötige ich nur 2,25tb mit 9 Platten kostenpunkt 990 EUR da sind dann noch 770 EUR für eine Controller da, mal davon abgesehn das man für 16 platten auch eine controller braucht wenn nicht 2.
Die Performance spielt hier wohl nur eine untergeordnete Rolle, der Zweck von Raid5 ist einfach nur bei großen Datenmegen etwas Redunanz einzubringen.
Die Absicherung ist an der Stelle aber ein Trugschluss. Die Wahrscheinlichkeit dass der Controller, ein Kabel oder sonstwas ausfällt ist deutlich höher als dass eine Festplatte ausfällt. Merke: Mit einem Raid5 bekommst du _nur_ abgesichert wenn eine einzelne Platte ihren Geist aufgibt. Alle anderen Fälle kannst du nur mit einem Backup und / oder einer Spiegelung absichern. Und wenn dann einmal eine Festplatte abgeraucht ist, hast du dazu auch noch das Problem dass die Festplatten beim Rebuilt stark belastet werden (stärker als beim Datensynchronisieren beim Raid1), was nicht selten dazu führt dass gleich noch eine Platte mit abraucht => Daten futsch. Und meistens kauft man die Festplatten auch noch im Bundle, das heißt nicht selten fallen mehrere aus. Bei mir hat mich ein Raid5 in den letzten ~10 Jahren (mein erster Raidcontroller war ein Adaptec AAA131SA U2W SCSI Raidcontroller) ein einziges Mal davor bewahrt, meine Daten zu verlieren, und das auch nur weil ich zu dem Zeitpunkt auch den Fehler gemacht habe und habe die Daten nicht extern gesichert. Heute sind mir Datenverluste prinzipiell egal. Bei mir laufen 2 Rechner wenn ich damit arbeite online. Wichtige Daten liegen auf beiden Rechnern jeweils 2x und werden 1x pro Woche nochmal extern gesichert, damit habe ich dann 5 Generationen. Da es sich gerade mal um rund 20 GB handelt, reichen dafür kleine billige Platten. Fast alles andere sind entweder Arbeits-/Spieldaten, die auf eine einzelne gespiegelte 300 GB Festplatte draufpassen, oder Archive, die stetig anwachsen. Diese werden dann beizeiten auch noch 2x gesichert. Für viele ist ein Raid5 einfach nur eine scheinbare Sicherheit die einen davor bewahrt zuviel Aufwand mit dem Backup zu haben. Ich würde aber schätzen dass es kaum jemanden gibt der sich im Ernstfall wirklich auf sein Raid5 verlassen konnte.
walljumper schrieb:
Bei anderen Raids ist das genauso.
Nein, auch das ist ein Trugschluss. Bei einem Software Raid1 können durch Kabelwackler erst einmal beide Festplatten "abschmieren". Wenn ich danach neustarte und die Festplattten wieder ordnungsgemäß erkannt werden, wird anschließend der Datenbestand synchronisiert und ich kann weiterarbeiten. Bei einem Raid5 ist das nicht so. Wenn einmal das Raid5 mit 2 fehlendenen Platten hochgefahren wurde, ist bei vielen Controllern Ende Gelände, dann sind die Daten weg. Und dieser Fall tritt häufiger auf als dass wirklich nur eine Platte ausfällt. Selbst beim eigentlichen Einsatzzweck von Raid5 Controllern - in großen Unternehmen auf Fileservern - passiert es eher dass der Controller einen Fehler hat oder dass während eines Rebuilts eine zweite oder eine dritte Festplatte abraucht, als dass wirklich nur eine Festplatte das zeitliche segnet und der Schutz des Raid5s greift.
walljumper schrieb:
Die einzige Alternative die ich sehe sind einzel disks.
Für große Datenbestände wie du sie oben ansprichst, ist das die vernünftigste Lösung! Ich werde jedenfalls sobald ich einen anderen Controller habe komplett auf Raid 0 (für unwichtige Daten auf die ich aber dauernd zugreifen muss), Raid 1 (für wichtige Daten) und Single Platten (für Datenarchive) umsteigen.
@Nosliv: Ich rede von ausgereiften Lösungen, die es nach meiner Einschätzung für PCIe noch nicht gibt. Dir würde ich passive Controller empfehlen, wie z.b. den Promise SATA2TX4 mit 4 Kanälen. Oder einen vergleichbaren Controller mit PCIe Interface. Ich würde auf keinen Fall auf die billige Raid5 Implementierung von Promise oder Highpoint vertrauen. Steck das Geld für die Mehrkosten lieber in weitere Festplatten
gruß
w@w
gemacht, leider ist das relativ umständlich, da man dann immer die datenbestände organisieren muß. Aber wer sicher leben will muß leiden. ^^
