[Kaufberatung] Welcher Brennweitenbereich für ein Reise-Immerdrauf?

[piraten]

Ich packe gerade meine sieben Sachen für einen dreitätigen Trip nach Rom und muss mich darüber, dass ich kein richtiges Reise-Immerdrauf besitze, ärgern. Jetzt muss ich überlegen, welches meiner Objektive ich mitnehme.

Für die Zukunft möchte ich mir aber ein Reise-Immerdrauf zulegen. Da ich mit einer SD1 Merrill fotografiere, kommen für mich nur Sigma-Objektive in Frage und hätte jetzt einmal das 18-300 mm f3.5-6.3 Contemporary sowie das 18-200 mm f3.5-6.3 Contemporary und darüber hinaus das 18-250 mm f3.5-6.3 in meiner engeren Auswahl.

Kann mir vielleicht jemand etwas zu diesen Objektiven berichten bzw. welcher Brennweitenbereich wäre auch unabhängig vom Hersteller am meisten empfehlenswert?

Vielen Dank im Voraus für eure Meinungen, und Tipps!

 

[Spielmops]

Hallo,

welche Objektive hast du denn bereits? Hast du eventuell ein Teleobjektiv, um abschätzen zu können, ob dir 200mm reichen oder du doch lieber auf 300mm gehen willst? Der Brennweitenbereich ist ja abhängig davon, was du damit fotografieren willst.

Ansonsten, spielt auch noch das Budget bzw. das Gewicht des Objektivs eine Rolle?

Nutzt du Filter? Zwei der von dir genannten Objektive kommen mit 72mm, das andere mit 62mm Filtergewinde.

Grüße,
Spielmops

Edit: Habe gerade gesehen, dass du ein 150-600er hast. Hier kannst du ausprobieren, welche Brennweite dir am besten passt.

 

[Nimrais]

Als Reiseobjektiv nutze ich 28-35mm Primes je nache Kamera. Die Wahl de BW ist also mehr als subjektiv. Für Rom resp. Stadtreise würde ich ein Normalzoom nehmen. Was will man mit 300mm? Tauben jagen? Das linke Nasenloch des Papstea portraitieren? WW und eine Normalbrennweite sollten für das meiste reichen. Aber wie gesagt, sehr subjektiv. viel Spass in Rom übrigens.

 

[Ra1St]

Ich benutze das Sigma 18-250mm f3.5-6.3 (mit UV Filter) als Reiseobjektiv. Taugt gut für fast alle Aufnahmen tagsüber/bei guter bis moderater Beleuchtung, ist aber auch bei maximaler Blende kein sonderlich lichtstarkes Objektiv. Aber ich denke das betrifft wohl alle normalgroßen/reisetauglichen Objektive...

 

[Moo Rhy]

Als Reiseobjektiv nutze ich 28-35mm Primes je nache Kamera. Die Wahl de BW ist also mehr als subjektiv. Für Rom resp. Stadtreise würde ich ein Normalzoom nehmen. Was will man mit 300mm? Tauben jagen? Das linke Nasenloch des Papstea portraitieren? WW und eine Normalbrennweite sollten für das meiste reichen. Aber wie gesagt, sehr subjektiv. viel Spass in Rom übrigens.

Dem schließe ich mich so an. Den Brennweitenbereich über 100mm finde ich ziemlich uninteressant. Nur für ein paar Fotos ein größeres, lichtschwächeres optisch schlechteres Objektiv zu nehmen, halte ich für keine gute Idee. Dann lieber einen schönen, scharfen Normalzoom. Da hat man auch genug Reserven um einen Bildausschnitt zu vergrößern, wenn der Zoom einmal nicht ausreichen sollte und kriegt am Ende fast gleiche Ergebnis wie mit dem Reisetele. Daher geht mein Rat Richtung 17-50 oder 17-70. Gerade in den vielen alten Gebäuden wirst du dankbar sein, für die höhere Lichtstärke.

 

[pc*]

Ich nutze entweder:

35mm only oder 28mm+50mm

 

[Digi-Quick]

Zum Thema Brennweitenbereich und Reisezoom allgemein:
https://www.youtube.com/watch?v=2mHDTSM2CNw
Es geht hier zwar um ein Tamron, aber wichtiger sind die Aussagen als solches.

 

[B.XP]

Naja, ich hab das Video irgendwann nur noch etwas "überflogen" nachdem sich die Aussagen eigentlich immer wiederholt haben. Die Punkte sind natürlich richtig. Besser nicht so tolle Fotos haben als keine Fotos haben, Gewicht, Stauraum etc.
Der Punkt ist halt, dass das "neue" Tamron 16-300mm mittlerweile das ausgereifteste der Objektive ist, und zwischen den älteren und den neueren Generationen auch nochmal ein Unterschied steckt. Und das auch preislich. Das Teil kostet schlappe 540€ bei Amazon und wiegt auch nochmal ordentlich. Da ist ein 17-70 F2.8-4.0 doch die insgesamt bessere Wahl, wenn man nicht gerade scheue Tiere jagen will... ~100g weniger und 90€ weniger kosten...ausgehend vom Sigma 18-300mm.
Das ist halt das "entweder ... oder", also der ewige Abwägeprozess mit dem Finden des kleinsten Übels

 

[stony]

Sigma 18-250mm f3.5-6.3 (mit UV Filter)

Warum? Willst Du schlechte optische Qualität noch verschlechtern? Den Filter kannst Du Dir sparen. Investier lieber in eine Geli.

Zum Thema: Ich bin bisher immer gut mit Weitwinkel, irgendwas zwischen 14 und 35mm an KB, und etwas längerem, irgendwas zwischen 50-135mm an KB, gefahren - sowohl für Stadt als auch für Landschaft/Architektur. Sigma hat doch diese großartigen ART-Objektive, wären die nicht was?

 

[Ra1St]

Warum? Willst Du schlechte optische Qualität noch verschlechtern? Den Filter kannst Du Dir sparen.

Erklärung, Beweis?
Ist nur so ein Billigteil und schützt halt 1a die Linse. Einbußen bezüglich Bildschärfe kann ich jedenfalls keine feststellen.

Und warum schlechte Qualität?

 

[stony]

Naja, Superzoomscherbe mit Billigfilter vorne drauf. Ist bestimmt großartige optische Qualität Für mechanischen Schutz reicht die Geli eigentlich immer. Für Spezialanwendungen gibt es spezielle hochwertige Schutzfilter.

 

[piraten]

Hey cool, dann bedanke ich mich spät, aber doch für die vielen Antworten und Tipps!

Wie in meinem Profil ersichtlich, besteht mein Objektivpark aktuell aus einem 50 mm f1.4 Art aus einem 10-20 mm f3.5 aus einem 150-600 mm f5.0-6.3 (in der Sports-Version).

Das Teleobjektiv habe ich eben auch deshalb, weil ich gerne Tiere (und Sport-Veranstaltungen, aber das ist auf Reisen leider weniger relevant) fotografiere. Von daher würden denk ich 70 mm denk ich nicht immer ausreichen. Sollte ich mir also eine Kombination aus zwei Objektiven überlegen?

Und ja, die Art-Serie von Sigma ist sehr gut, aber das gilt auch für die Sports- und ich denke einmal auch für die Contemporary-Serie. Also ich habe es bislang so aufgefasst, dass das die drei Serien mit hochwertigen Objektiven sind. Oder sind die neuen Objektive automatisch in die drei Serien untergeteilt?!

 

[B.XP]

Die neuen Objektive sind immer in einer der drei Serien, je nachdem welchen Schwerpunkt sie haben. A ist für hohe Schärfe und "wenig Schnickschnack", C für Reise/gewichtsoptimiert und Sports für Wetter/Staubfestigkeit und Lichtstärke optimiert. Wenn ich das richtig verstanden habe

 

[piraten]

Vielen Dank für deine Erklärung! Alles klar!

Wenn das so ist, sollte ich mit einem Objektiv aus der Contemporary-Serie als Reise-Immerdrauf eigentlich gut aufgehoben sein.