welcher S-ATA RAID-5 Controller (8 Channel)

frauhansen

frauhansen

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
10.05.2005
Beiträge
175
Ort
Zürich
Moin zusammen!

Kurze Frage. Als leidgeprüfter Promise Fasttrack S150 Nutzer (bekannt für seine mässige RAID5 Performance) will ich nun endlich updaten!

Welcher Kontroller passt am ehesten zu meinen Anforderungen?
1.) 8 Kanal S-ATA
2.) RAID 5 mit anständig Performance
3.) PIC-66
4.) RAID 5 nachträglich um zusätzliche Platten erweiterbar.

danke euch für die Hilfe, mag nicht wieder ins Klo greifen:rolleyes:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Eine Möglichkeit (die günstigste):
http://www.geizhals.at/deutschland/a148950.html

Ist dann halt "nur" ein Software RAID. Von Broadcom / Raidcore gibt es auch noch Adapter, auch Software, aber trotzdem mit sehr guter Leistung. Shop weiß ich jetzt gerade keinen, aber bei Interesse frag mal Anarchy.

Auch sehr gut, mit eigener CPU, allerdings max. 6 ports:
http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=megaraid+sata&x=0&y=0&in=

Und, wenn Geld keine Rolle spielt und du einfach nur den besten Controller willst ;)
http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=tekram+arc&x=0&y=0&in=
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm, der 6-port LSI sieht schon mal nach was aus. Wenn ihm auch 2 Ports fehlen. Ist zumindest preislich interessant.
Der Tecram ARC liegt preislich etwa auf dem Niveau des 3Ware/AMCC 9000-Serie. Stellt für mich aber das höchste der Gefühle dar.

Interessant im Bezug auf die Benchmarks hier finde ich noch den "Raidcore/Broadcom BC4000". Leider finde ich zu dem irgendwie keinerlei Preise im Netz. Scheint aber laut Beschreibung preislich etwa auf dem Niveau des LSI Controllers zu bewegen, hat aber 8 Kanäle.
NACHTRAG:
Ahh, doch noch was gefunden zu... Hersteller und Preisinfo
Zum kleineren 4810 hab ich nix gefunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich weiß nicht wie es jetzt ist, aber vor ein paar Monaten hat der 3ware noch kein OCE unterstützt (soll(te) durch neue firmware kommen).
Wenn du zwischen 3ware und Tekram überlegst würde ich den Tekram vorziehen...
 
Hi, ich habe ebenfalls den S150 SX4 von Promise in meinem Storageserver in Betrieb mit 4x 250GB WD SE Hdds und 256MB Kingston ECC CL2 Speicher. Ich benutze diesen Hauptsächlich als Storage für meine DVD Sammlung, die somit für jeden Rechner/LAN-DVD-Multimediaplayer im LAN zugänglich ist. Inwiefern ist für dich die Performance "mässig"? Ich bin eigentlich sehr zufrieden damit. Er erzeugt wenig CPU-Load und ist trotzdem, nach meinem Empfinden, realtiv schnell. Das einzigste was mir nicht gefällt ist, dass er nur 4 Ports hat, aber ich denke mal werde den Server sowieso bald auf eine neue Plattform umstellen und dann den Promise ST EX8350 mit PCI-E einsetzten. Der Tekram der auch PCI-E hätte ist mir dann doch etwas zu teuer. Aber nun zu deiner Frage:
Wie DoubleJ schon gesagt hat, ist der derzeit beste Controller der deinen Anforderungen entspricht der Tekram ARC-1120 http://www.geizhals.at/deutschland/a143559.html
Der Broadcom hat bisher in jedem Test den ich gelesen habe, sehr gut abgeschnitten, damit liegst du wahrscheinlich auch nicht flasch.
Übrigens von LSI gibt es sehr wohl einen 8 Port Controller: LSI Logic MegaRAID SATA 300-8X http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=FPBL03&artno=FPBL03&
Liegt preislich also zwischen Tekram und Broadcom
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ich meinen S150sx fü Videoschnitt nutze brauche ich einfach massiv Durchsatz, auch schreibend. Und genau da hackt es einfach.
Ich habe noch ein klapperiges SoftwareRaid aus 3x60GB 5400ATA laufen, das liefert mir mit HD Tach mehr durchsatz. Ich komme mit dem S150sx meist nicht mal auf 30MB/sec. Und das macht die Arbeit zur Qual!
 
frauhansen schrieb:
Da ich meinen S150sx fü Videoschnitt nutze brauche ich einfach massiv Durchsatz, auch schreibend. Und genau da hackt es einfach.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann bist du bei einem RAID5 aber sowieso falsch. Anarchy kommt mit dem Broadcom Controller und 5 Platten auf knapp 40mbyte/s, ich mit dem LSI und 3 platten auf gut 25mbyte/s.

Wenn du maximale Performance (für Videoschnitt) + Datensicherheit brauchst, bleibt eigentlich nur ein RAID10/01.
 
jep, ich weiss das aus reiner performance sicht ein RAID5 eher blöd ist. Was ich einfach nicht vor mir selbst verantworten kann ist ein raid0/1 oder 10/1. Netto die hälfte der Brutto kapazität zu haben lass ich mir ja schon nicht beim Gehalt gefallen ;)
Mit 40mb/sec wäre ich ja schon einen ganzen schritt weiter. Die aktuellen ca. 25mb/sec _lesend_ :eek: können es auf jeden Fall nicht sein!

Evtl. werde ich auch einen doppelte Strategie fahren. Und zwar auf dem Kontroller selbst 2 Arrays zu bauen. Das einen als raid5, der sicherhheit wegen, und das andere zum schnellen schaffen als raid0. rübersichern der ergebnisse kann darf dann ja abends auch mal etwas dauern. Wenn mir dann doch mal ein tag verloren geht duch den tod des raid0 isses halb so wild.
 
Zum Raidcore muss man noch sagen das er relativ viel CPU load verursacht, aber wenn dir das nichts macht, dann ist er top(hab ihn selber).

Ich hab mir jetzt ein paar neue Platten gekauft und Sichere gerade Daten um die Radi5 gegen Raid50 Performance zu testen.
 
Gib mal Bescheid welche Performance der Controller bei Dir in welcher Konfiguration mit welcher CPU Laste erzeugt.
CPU Belastung stellt an sich kein Problem dar, denn CPU Leistung davon habe ich nun wirklich genug.
 
Wenn du 25MB/sec LESEND hast stimmt DEFINITV was nicht, ich habe mit obiger Config laut HD Tach 3 folgendes Ergebnis:

Promise 4 Disk RAID5 1.10
Tested on 2005-09-23 at 16:54
Random access: 14.1ms
CPU utilization: 11% (+/-2%)
Average read: 96,6 MB/s

Burst Speed wird mit 118,6 MB/s angezeigt und das auch nur, weil ich im Server derzeit keinen PCI-X Steckplatz habe sondern den normalen PCI-Bus.

Die HD Tach Version ist 3.0.1.0 und getestet hab ich Long Bench. Wie man mit dem Tool Write testet weiss ich leider nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
ähhh was hat burst damit zu tun das is sowas von unwichtig und mit 25mb/s ist wohl schreiben gemeint.

PS: Hdtach ist *******
 
Also meine 25mb/sec sind es definitv nicht! HD Tach kann bei gefüllter Platte leider nur lesend ermitteln. Schreiben geht nur bei leerer Platte.
 
@walljumper: Wenn du genau lesen würdest, hättest du bemerkt, dass er (Zitat) "Die aktuellen ca. 25mb/sec _lesend_ können es auf jeden Fall nicht sein!" lesen meint.
Ich weiss außerdem das Burst nicht viel aussagt, ich habe Burst nur extra angegeben, weil es per C&P nicht automatisch dabei ist! Und ich würde definitiv sagen das AVG Read NICHT UNWICHTIG ist!
PS: Wenn HD Tach deiner Meinung nach - ich verwende hier mal einen angemesseneren Ausdruck - schlecht ist, schlage mir bitte ein besseres Tool vor, welches _KOSTENLOS_ ist.
 
erstmal selber ganau lesen, ich hab geschrieben "gemeint". Weil 25mb/s sind eigentlich nicht möglich da in jedem raid zumindest die leserate einer platte zur Verfügung steht.

zweitens wenn du weist das burst nichts (nicht viel) aussagt warum hebst du es dann so hervor?

ich verwende z.Z. sandra2005 ist zwar auch nicht das gelbe vom Ei aber immernoch besser als hdtach.
 
Hi,

also von den allgemeinen Benchmar-Tests Wie HDtach, Sandra usw. halte ich nicht viel, ich verwende seit langem IOMeter (ehemals von Intel, jetzt Open Source). Bei IOMeter hat man die Möglichkeit mit Zugriffs-Profilen, wie z.B. WEB-Server, File-Server, SQL-Server usw., die Disk-Performance realitätsnah zu Testen. Meine Erfahrungen sind duchweg positiv und decken sich auch mit meinen Praxiserfahrungen.

Zum RAID 5: Die 25MByte/sec sind definitiv viel zu klein. Entweder stimmt etwas an der Konfiguration nicht oder das Test-Tool ist ungeeignet. Schreibend ist ein RAID 5 immer kaum wesentlich schneller als eine einzelne Disk, da ja außer den Daten zusätzlich die Prüfsummen über alle Disks verteilt geschrieben werden müssen. Beim Lesen bricht die Performance bei einer defekten Disk dann genauso sehr stark ein, da dann die über alle Disks verteilten Prüfsummen zusätzlich zu den restlichen Daten gelesen werden müssen. Wenn dann der RAID 5-Controller auch noch eher langsam die Prüfsummen berechnet bzw. aus den Prüfsummen die Daten wieder herstellt, ist mit Performance nicht mehr viel.

Mit den Promise-Controllern hatte ich bisher wirklich keine Performance-Probleme, ansonsten kann ich nur die Areca/Tecram-Controller (inbesondere die S-ATA II PCIe Typen) empfehlen, wenn der Preis in einem vertretbaren Rahmen bleiben soll.

Gruß

Rimini
 
So, lautSandra liefert das RAID 40mb/sec.... IOMeter läuft bei mir leider nicht, verfügbaren Drives/raid werden als durchgestrichen gemeldet.

Und das altersschwache RAID0 aus 3x60GB 5400er Platten an nem 40,-€ IDE Controller als Windows Stripeset leifert bei Sandra 52mb/sec....

Alle Platten sind 100% in Ordnung. Auf demPromise sind 256MB Cache. Und das Performanceverhalten war auf drei Boards identisch und 100% reproduzierbar!

NACHTRAG: Habe jetzt mal HDTach3 gesaugt. Scheint neu zu sein, ich hatte bisher nur HDTach2 genutzt.
Und siehe da, ich habe zwischen 50und 60MB/sec an Durchsatz.
Dann scheint meine negative bewertung der Leistung des RAID wohl auf einen Messfehler von HDTach2 zu beruhen.

Aber um zum Thema zurück zu kommen. Von Promise habe ich was den Support betrifft die Nase voll.
Ich werde mir mal den 3ware und den broadcom genauer anschauen.
Danke euch vielmals
 
Zuletzt bearbeitet:
Bezieht sich der Durchsatz bei Sandra auf reines/hauptsächliches "sequentielles" Lesen einer großen Datei?

Es ist bekannt das RAID-Controller teilweise arge Performance-Probleme beim sequentiellen Lesen/Schreiben großer Datenmengen haben. Die Ursache ist meist die BIOS/Firmware-Treiber-Kombination des RAID-Controllers, die auf hohen I/O-Durchsatz bei verteilten Zugriffen, wie sie eben bei Servern gleich welcher Art, typisch sind. RAID-Controller werden eben üblicherweise/hauptsächlich in Servern eingesetzt.

Hatte mal umfangreiche Tests mit einem FastTrack S150 TX4 und vier WD 74GB Raptor gemacht. Da war die rein sequentielle Leserate bei einem RAID 10 auch in etwa die Leserate einer einzelnen Disk und bei verteilten servertypischen Zugriffen erreichte das RAID 10 ca. dreifache Lesedatenraten. Bei einem RAID 0 war aber alles o.k., bei vier Disks ca. vierfache Lesedatenrate auch sequentiell.

Gruß

Rimini
 
Was sandra da ausgiebt ist ein index wert der aus allen einzelwerten errechnet wird bei den details kann man aber die einzel werte ablesen.

Update:

Ich hab jetzt ausführliche Benchmarks gemacht.
Hardware:
CPU: 2*Athlon mp 2800+
Ram: 2gb pc266
Controller: Raidcore BC4852
Disks: 3*WD2000JD + 3*WD3200SD

Habe ein Raid5 mit 6*200gb komme auf ca. 130mb/s lesend und
45 mb/s schreibend ca. 20% CPU last beim kopieren von einer ide disk
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich werde wohl den LSI Logic MegaRAID SATA 300-8X nehmen. Einfach weil er preislich im Rahmen liegt, weil er kurz baut (mit dann insgesamt 12 Platten und 4 DV Laufwerken im Tower wird es langsam eng) und weil er passiv belüftet ist.

Einzig zwei Fragen bleiben beim betrachten der datenblätter.
1.) Kann ich damit gleichzeitig zwei verschiedene RAID Level fahren. Ich will ein kleineres RAID5 (4x160SATA) und ein grosse RAID0 (4x250SATA-II).
2.) Ist der Controller nun _nur_ SATA-II Kompatibel oder kann er SATA-II auch wirklich Nutzen? Es wird die CommandQueue erwähnt... aber ist die ein SATA-II exklusives feature?
 
ja der nutzt das auch richtig und ja du kannst da zig verschiedene Level drauf machen bloß da muss sich der Prozzi natürlich die arbeit teilen, als wenn er sonst die ganze Kraft auf EIN Riesenarray lenkt!
 
versteh ich das richtig die oberen Controller von webconexxion sind im grunde genommen nur "Bereitsteller" von Ports also nur um mehr Platten ans Board zu bekommen? weil RAID is ja nich wirklich nötig. wäre doch ideal für nen Software Raid system wie hoch sind da die Versandkosten und kann man da auch aus Privatperson bestellen aus DEUTSCHLAND????
 
Ja, wie es aussieht, sind das "einfache" Software-RAID-Controller, wobei der erstere kein eigenes BIOS zum Booten hat und der andere auch noch ein BIOS besitzt. Sehr attraktiver Preis für 8 S-ATA Anschlüsse. Für ein RAID 5 warscheinlich nicht besonders gut geeignet (kein XOR-Prozessor), aber für RAID 1/1+0 genau das Richtige.

Gruß

Rimini
 
na wenn meinte ich ja auch dass man darauf 2 Software-RAID-5 laufen lässt mit je 8 Platten - ich bin immer noch überzeugt dass Software Raid -5 eine gute Variante ist, um (wenig) Daten gut abzusichern.

was meinste mit dass der kein Bios hat..is doch egal oder man muss ja nich davon booten!
 
Wenn man nicht von den RAID disks booten will, braucht man das BIOS auf dem Controller auch nicht, ist schon so richtig verstanden. War nur so eine Bemerkung zu den Unterschieden der beiden Typen.

Wenn man mit der Performance eines Software RAID 5 zufrieden ist und insbesondere einen (sehr) großen Datenträger braucht, ist das schon die beste und preiswerteste Lösung.

Gruß

Rimini
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh