• Hallo Gast, aktuell stehen geplante Wartungsarbeiten am Server von Hardwareluxx an. Es könnten ab ca. 9.30 Uhr kurzzeitige Downtimes entstehen.

[Kaufberatung] Welches Immerdrauf mit 2.8 soll ich holen?

Actreres

Actreres

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
26.08.2007
Beiträge
804
Ort
Stuttgart
Nachdem ich jetzt meine Eos 450D + Kitlinse 18-55 IS mit einem 70-300 APO von Sigma erweitert habe,
suche ich nun nach einem guten Immerdrauf was meine Kitscherbe ablöst. Mein Kriterien sind eigntl. relativ einfach:
Lichtstark, Sollte bis 70mm reichen, sollte unter 400€ liegen, 500€ wären gerade noch so verschmerzbar.

Linsen die ich mir schon rausgesucht habe:
Sigma 24-70mm f/2.8. <- Wie schaut es mit der Qualität aus?
Tamron 28-75 f/2.8 <- wie schaut es bei dem aus mit Bildstabi oder HSM?
Sigma 24-70 f/2.8 HSM. <- Was kann man preislich rechnen bei diesem Objektiv?

Mir ist es einfach wichtig das es eine gute Linse ist die mal als Immerdrauf benutzen kann. Daher ist mir der
etwas größere Zoomfaktor auch sehr wichtig. Als alternative gab es noch das Sigma 18-125mm mit Bildstabi und HSm.
Was haltet ihr davon? Es ist halt gleich doch mit mehr Zomm verbunden, dabei aber auch nicht so Lichtstark.
Weitere Linsen die ich noch holen möchte, falls es eine Rolle spielt:
Canon 50mm 1.8
Sigma 105mm 2.8 Macro
70-200 Canon L
10-22mm Marke muss noch geschaut werden.

Ich freu mich über eure Meinungen!

Grüsse Marc


Als alternative gibt es ja auch noch das 17-55 von Canon. Bedenkt mein Preisspektrum, außer es will jemand für 400€ abgegben ;)
Grüsse Marc
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Deine 3 Alternativen sind untenrum schon ziemlich lang, Du müsstest die wahrscheinlich dann mit einem UWW nach unten erweitern.

Hab ich eigentlich schonmal Bilder von Dir gesehen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Guck mal in den DSLR Quatsch-Thread rein, dort wurde mir das Tamron 17-50 empfohlen - liegt mit dem Canon 17-55 (außer bei 2,8) gleichauf. Das werde ich mir auch bestellen, kommt auch an eine 450D.
 
also ich habe der an der d80 das sigma 17-70. und ich liebe es! super scharf, wenig ca's und sehr sehr günstig. kann es nur weiterempfehlen
 
Actreres schrieb:
Linsen die ich mir schon rausgesucht habe:
Sigma 24-70mm f/2.8. <- Wie schaut es mit der Qualität aus?
Tamron 28-75 f/2.8 <- wie schaut es bei dem aus mit Bildstabi oder HSM?
Sigma 24-70 f/2.8 HSM. <- Was kann man preislich rechnen bei diesem Objektiv?
Zum Vergrößern anklicken....
*grübel*
Ich könnte schwören, dass ich genau diese Formulierung schon im DSLR Forum gelesen habe, hab ich da nicht sogar geantwortet?!

Naja wie auch immer, das Tamron wäre meine persöhnliche Empfehlung aus dieser Auswahl, da es von der Schärfe her dem Sigma überlegen ist - das Sigma vignettiert dagegen etwas weniger.

Das neue Sigma ist noch nicht auf dem Markt, daher kann man zur Leistung nichts sagen - allerdings ist ziemlich offensichtlich, dass es in Sachen AF die beiden Kreissägen deutlich schlagen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Lord
Ja, dort hab ich es auch gefragt, ich dacht halt mal, doppelt gemoppelt bringt vllt. mehr Antworten ;) Die Sigmalinse ist ja noch nicht auf dem Markt, jedoch würd ich mir in den A**ch beissen wenn ich mitbekommen würde, dass wieder nur der HSM für Nik rauskommt, wie sie es schon einmal gemacht haben.
@Stony
Ne, Bilder hast du von mir hier noch nicht gesehen. Muss ich irgendwann nochmal erledigen ;) Nur eins ^^ Warum fragst? Wenn ich mir es jetzt mal herausnehmen darf und vermuten darf, dass du auf die Frage anpeilst, ob ich mit meinem 18-55 wirklich schon so ausgelastet bin, muss ich sagen, dass dies leider schon fehlerhaft angekommen ist damals, und ich ein Hick Hack hatte mit der Reklamation, bis ich es gelassen habe. Daher kommt diese Linse jetzt weg, und ein gutes Immerdrauf her.

Also die 2.8 durchgehen sind mir persönlich sehr wichtig, da ich für 2 Zooausflüge ein 70-200 ausgeliehen bekommen habe mit 2.8 und es war Traumhaft! Und es soll einfach was gescheites sein.

Grüsse Marc
 
Das Tamron 17-50 besitzt eine durchgehende Lichtstärke von f2.8, was sehr wertvoll ist, und ist zudem auch noch ein bisschen besser.
Das Sigma 17-70 kostet 260€, das Tamron 17-50 kostet 330€... die 70€ mehr sollte man dann imho auch noch zusammensparen, für das Sigma spricht eigentlich nichts, außer den 20mm mehr Tele, die man auch erlaufen, croppen oder durch andere Linsen abdecken kann.

Aber das war ja eigentlich gar nicht die Frage... also über das neue 24-70 von Sigma ist einfach noch zu wenig bekannt, da musst du entweder noch warten oder jetzt einfach ein anderes nehmen und kannst fotografieren gehen.

Die Frage ist auch mehr, ob du dir bei diesem Brennweitenbereich so sicher bist, am Crop haben diese drei Linsen alle sehr wenig WW..?
Stell deine Kit Scherbe einfach mal auf 28mm und schau, ob du damit klar kommst.
Ich weiß, diese Frage nervt, mir wird sie auch dauernd gestellt - aber diese Linsen sind für den Crop schon ein klein bisschen ungewöhnlich, das sind mehr die typischen Vollformat Standardzooms.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Lord
Nein du hast da vollkommen recht, und da nervt auch nichts! Ich mach mir schon deswegen den ganzen Tag gedanken, denn ein Ultra WW kostet halt auch seine 400€, und dass muss man sehen. Aber ich denke es wäre zuviel verlangt ein 17-70 mit f/2.8 und OS und HSM für 400€ zu bekommen ^^ Ich denk da muss ich einfach einbußen machen. Also steh ich ich eigntl. zwischen dem 17-50 von Tamron und dem 24-70 von Sigma was vllt. mit HSM rauskommt, da allerdrings auch die Frage ist, wie teuer es wird. Denn 500€ für ein HSM ist mir doch zu viel. Argh, wenn man sich um alles einen Kopf macht ^^
Grüsse Marc
 
Naja ein UWW ist auch das Tamron 17-50 nicht, ein UWW wie zum Beispiel 12-24mm ist schon ein ganz anderer Schnack.
Wenn du UWW möchtest, wirst du diese Investition so oder so tätigen müssen.
Wenn es nur um eine Ergänzung untenrum geht, solltest du dich wirklich mehr in Richtung Tamron 17-50 bewegen - das wäre dann auch meine Empfehlung.

Auch wenn die Vollformat Linsen am Crop etwas besser sind, weil Vignettierung und schlechtere Schärfe im Randbereich einfach weggeschnitten wird, ist das Tamron 17-50 für das relativ wenige Geld dennoch eine herausragende Linse, die allen drei VF Objektiven etwas überlegen sein sollte.
Für den Crop sind gute Linsen eben einfach leichter und billiger zu konstruieren, das macht sich in so einem Fall bemerkbar.
 
Ich will mal so sagen, ein UWW möchte ich mir auf jedenfall zulegen, wie z.B. das Tokina 12-24 als Beispiel. (Gibts da irgendwo ne übersicht über die die es auf dem Makrkt gibt??) Soll sich halt auch noch im Rahmen halten vom Preis her. Irgendwie tendier ich immer mehr zum Tamon 17-50. Aber bin mir echt nicht sicher. Wenn du jetzt weisst das ich mir noch ein UWW holen werde, zu was würdest du mir eher raten, 17-50 oder das Tamron 28-75? Bin echt überfragt, kosten ja beide gleich viel und der Tubus bleibt ja soweit ich weiss bei beiden drinnen. Das ist auch ein Vorteil, den ich doch sehr mag bei Tamron.
Grüsse Marc
 
Beide sind Innenfokussierend, ja, aber beim Brennweitenwechsel fährt der Tubus bei beiden aus.

Wenn du eh ein UWW möchtest und du den unteren Brennweitenbereich somit eh abdeckst, kannst du im Prinzip völlig frei wählen... das Tamron 28-75 ist auch gut, nur sollte das 17-50 noch ein wenig schärfer sein. Entscheide danach, welchen Brennweitenbereich du mehr brauchst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim 17-50 bleibt der Tubus nicht drinne. bei 28er weiß ich das gerade nicht.

Edit: Mist zu spät
 
Ich denk dann nehm ich das 17-50.. glaub ich =/ Oder erst dass UWW? Denn ich möchte liebend gerne Gebäudefotografie betreiben. Ich muss einfach noch schauen was mir z.Z. wichtiger ist, da ich noch Zivi bin, und daher doch sehr begrenzt in der Geldsache.
Grüsse Marc
 
Actreres schrieb:
Ich denk dann nehm ich das 17-50.. glaub ich =/ Oder erst dass UWW? Denn ich möchte liebend gerne Gebäudefotografie betreiben. Ich muss einfach noch schauen was mir z.Z. wichtiger ist, da ich noch Zivi bin, und daher doch sehr begrenzt in der Geldsache.
Grüsse Marc
Zum Vergrößern anklicken....

dann wiederhohle ich nochmal, wenn du architekur machen willst. nimm das sigma 17-70. bei architektur wirst du eh abblenden. und wenns dunkel ist, einfach stativ. das haus wird dir nicht wegrennen. ich habe es die letzten tage benutzt. sowohl für architektur als auch für normale "stadtfotografie". und ich bin begeistert.
 
Bei 70mm ist es aber alles andere als lichtstark. (f4.5) - Wenn ich ein lichtstarkes Standardzoom kaufen wollte, würde ich nicht das Sigma nehmen.
 
Das Tamron 28-75 f/2.8 besitze ich selber, allerdings für meine Pentax.
Das Objektiv ist klasse, nur sind die 28mm zu lang für Städte und Architektur. Da greifst du dann eher wieder zur Kit-Scherbe, als auf das Tamron 28-75 f/2.8 zurück. Hab mir für den Austausch der Kit-Scherbe noch das 17-70mm Sigma dazu gekauft, es dient bei mir dazu den unteren Bereich abzudecken.
Ich würde mich an deiner Stelle eher fragen wofür will ich es verwenden? Wenn ich Gebäude fotografieren möchte, sind 28mm viel zu lang und du wirst beim ersten Einsatz den kauf bereuen.

Edit:
Wenn du noch weitere Infos zum 17-70 Sigma haben willst, kannst du dir die Bilder im www.dslr-forum.de oder die User Bewertungen unter "Objektive" auf www.penum.de zu dem Objektiv ansehen.
 
Du willst mit dem Sigma unter 24mm Architektur fotografieren? Na dann wünsch ich mal viel Spaß korrigieren der Verzeichnung.

Ich muss mich mal eben selbst zitieren:
L0rd_Helmchen schrieb:
Das Tamron 17-50 besitzt eine durchgehende Lichtstärke von f2.8, was sehr wertvoll ist, und ist zudem auch noch ein bisschen besser.
Das Sigma 17-70 kostet 260€, das Tamron 17-50 kostet 330€... die 70€ mehr sollte man dann imho auch noch zusammensparen, für das Sigma spricht eigentlich nichts, außer den 20mm mehr Tele, die man auch erlaufen, croppen oder durch andere Linsen abdecken kann.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich habe jetzt das Tamron 28-75/2,8 die Abbildungsleistung ist super es ist schön leicht und handlich. Kritikpunkt meinerseitz ist de AF der ist laut und im vergleich mit einem USM langsam. Sonst bin ich von der Linse bis heute begeistert. Ich habe das untere Ende mit einem UWW Objektiv erweitert das ich aber sehr selten benutze.
 
Hi ,
Ich kan leider nur was zum Tameron sagen und zwar das 28-75 . Was ich hier als Vorteil sehe das Du über die ganze Brenweite die blende 2.8 hast . Von der abbildleistung ist es an meiner D60 und D300 knacke scharf .

Allerdings finde ich wenn Du viel Architektur Fotografierts schon ein wenig weit .
 
Also das 17-70 ist außenvor für mich, da es nicht durchgehend 2.8 Lichtstärke hat. Daher nehm ich entweder das 17-50 oder das 28-75 von Tamron und erweiter das letztere mit einem UWW untenrum später mal. Da ich mir sowieso eingtl. noch ein holen möcht, da ich UWW sehr interessant find, und ich für jetzt erstmal eine Abdeckung eingtl. bis 70 da ich dann mit nem "L" 70-200 erweiter.
Grüsse Marc
 
L0rd_Helmchen schrieb:
Du willst mit dem Sigma unter 24mm Architektur fotografieren? Na dann wünsch ich mal viel Spaß korrigieren der Verzeichnung.

Ich muss mich mal eben selbst zitieren:
Zum Vergrößern anklicken....
Öhm ja, das kannst du sicherlich auch irgendwie belegen oder? Nur weil du dich selber zitierst, wird es auch nicht bewiesener.
 
Alex31 schrieb:
Öhm ja, das kannst du sicherlich auch irgendwie belegen oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Das 17-70 hat @ 17mm Brennweite fast 3% tonnenförmige Verzeichnung, wenn man den Messwerten der Imatest-Suite glauben darf (und das sollte man). Bei 24mm sind es immer noch etwa 0.75% tonnenförmige Verzeichnung, neutral ist es wohl irgendwo auf dem Weg zu 40mm Brennweite hin. Das lässt sich in allen besseren Reviews auch so nachlesen (Photozone, Popphoto, ...).
 
Sorry dass ich jetzt n bissel motzig bin, doch ich hab doch klar gesagt das es NUR ein Objektiv geben wird mit durchgehend 2.8 Lichtstärke. Das 17-70 besitzt dass nicht, somit ist es außenvor. Ich denke ich nehm das 28-75 Tamron und mit ein wenig wartezeit dass 12-24 von Tokina. Ich denke damit bin ich am besten bedient, da ich unbedingt noch ein UWW mir holen möchte. Jedoch lass ich beim Kauf auch nicht das 17-50 außer Acht und werd es mir gut anschauen.
Grüsse Marc
 
Ich bin wirklich kein Weitwinkel-Fuzzi, aber ein 45mm Blickwinkel als Minimum für mein Immerdrauf wären selbst mir zu viel. Wenn nun "Immerdrauf" eher als Standardzoom nach der realen Brennweite gemeint ist, dann mag das 28-75/2.8 den Namen verdient haben. Es wird aber vermutlich nicht wirklich "immer" auf der Kamera bleiben. Wer keine schmerzen hat, regelmäßig zwischen UWW und 28-75/2.8 zu wechseln, der deckt mit beiden natürlich einen großen Brennweitenbereich ohne Überschneidungen ab.
 
fals dus nicht weißt, das tokian 12-24 hat nur eine lichtstärke von 4...
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh