Welches Objektiv fuer Nikon d3100 ca. 350 euro

[Raph1990]

hallo liebe luxxer,
ich hatte schon in einem anderen thread nachgefragt, jedoch erhielt ich nicht wirklich viele antworten. das war wahrscheinlich auch mein fehler denn der thread hatte sich schon erledigt als ich nachgefragt hatte, also deshalb ein neuer versuch.
ich suchte ein teleobektiv was auch ueber eine makro funktion verfuegt. nun hab ich aber nochmal ueberlegt und wollte euch fragen ob es sich ueberhaupt lohnt ein tele zu kaufen was ueber ne makro funktion verfuegt, oder gleich getrennte objektive kaufen, also ein tele und ein makroobjektiv. das wuerde aber natuerlich heissen das ich da erstmal wieder sparen muss, aber das waere nicht so schlimm. der einzigste nachteil ist das man halt oefters tauschen muesste und das gewicht. kommen wir nun zu den objektiven, da hab ich nach neuer recherche folgende gefunden:
- Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED
- Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD (für Nikon)
- Tamron AF 55-200 mm F/4-5,6 Di II LD MACRO (für Nikon)
- Sigma Foto 50-200mm F4-5,6 DC OS HSM
- Sigma Foto 70-300mm F4,0-5,6 DG OS
- Sigma Foto 70-300 mm F4,0-5,6 DG APO Makro

ich bin wirklich verloren, denn ich finde kaum test zu diesen objektiven (um genau zu sein hab ich nur was von dem nikon gefunden) und selber ausprobieren kann man das nicht wirklich hier. also bin ich auf meinungen und erfahrung von euch angewiesen!
bedanke mich schon im voraus bei euch!!!

 

[ZuckerKuss]

Wenn du wirklich ernsthaft in die Makrofotografie einsteigen willst, heist es Sparen.

Die von dir aufgelisteten Objektive sind alle mittelmäßig bis Schlecht, außer das Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD, es soll laut diversen Test eine ganz gute Leistung abliefern. Die Amazon Bewertungen sind durchaus brauchbar.
hier Bewerten auch fast alle das Glas Gut.

Das Sigma 50-200mm F4-5,6 DC OS HSM habe ich auch noch hier liegen, es ist nicht schlecht, der Stabi arbeitet gut, der AF ist Schnell und Leise, "aber" es ist nur abgeblendet Scharf bis in die Ecken! das heist es ist nur zu gebrauchen wenn es drausen (sehr)Hell ist.

Das Objektiv das du in deiner Auslistung Vergessen hast ist das Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2, es ist mit einem Abm von 1:2 schon gut als Makro zu nutzen. Die Blidqualität soll für den Preis auch recht gut sein.

 

[Raph1990]

ok, dann heisst es fuer makrofotografie wohl sparen.
aber welches waere denn nun als tele am meisten zu gebrauchen?
wie viel besser ist denn das tamron 70-300 mit vc im vergleich zu dem 70-300 ohne vc? ist denn der af auch bei dem glas mit vc so langsam wie bei dem ohne, habe eben gelesen das er doch seine zeit braucht zum fokussieren.
also engen wir mal ein:
- Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED
- Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD (für Nikon)
- Sigma Foto 50-200mm F4-5,6 DC OS HSM
- Sigma Foto 70-300mm F4,0-5,6 DG OS
- Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2 (kommt hinzu weil es vom preis her noch attraktiv ist)

PS: helligkeit sollt in thailand kein problem sein

 

[Raph1990]

kann mir denn keiner weiterhelfen?

 

[kmwteam]

Nimm das Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD (für Nikon) mit diesem kannst du aktuell in der Klasse nix falsch machen. Schon bei Offenblende eine sehr gute schärfe für die Preisklasse. Es ist bezgl. Geschwindigkeit und Schärfe seinem Vorgänger teils deutlich überlegen.

Beispielbilder falls du im DSLR-Forum angemeldet bist:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=736431

Ein Makro würde ich dann später zusätzlich kaufen, dieses kannst du z.B. dann auch gleichzeitig als gutes Festbrennweiten Portraitobjektiv nutzen. Tamron 90 1:1 z.B.

Gruß

 

[Raph1990]

vielen dank ZuckerKuss und kwmteam!
werde mir dann das tamron zulegen und spaeter irgendwann ein makro objektiv wahrscheinlich auch das von kwmteam erwaehnte tamron, wurde hier im forum auch schon oft vorgeschlagen.

 

[Mathias_M]

Hallo,

ich frage mal hier im Thread (nicht, dass es nachher heißt, dass es schon ähnliche Fragen gibt):

Und zwar suche ich für meine Nikon D5100 ein Teleobjektiv.
Aktuell besitze ich nur das 18-55mm Kitobjektiv; möchte aber gerne aufrüsten.

Folgende habe ich nun im Visier:

Nikon AF-S DX 55-200mm 1:4-5,6 G IF-ED VR
Nikon AF-S DX 55-300mm 1:4,5-5,6 G ED VR
Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di SP VC USD

Mir ist klar, dass sich die drei nicht unbedingt miteinander vergleichen lassen.

Das 55-200mm scheint ja laut diversen Tests und Foren für den Preis (~190 €) echt gut zu sein.

Das 55-300mm kostet knapp 100 € mehr, hat keine Innenfokussierung (wobei ich bisher auch noch keinen Polfilter im Einsatz hatte und nicht weiß, ob ich einen Einsetzen werde; aber Ausprobieren würd ich's später bestimmt), und es soll ein langsamen AF haben. Allerdings halt 100mm Brennweite mehr und einen Metallbajonettanschluss.

Das 70-300mm von Tamron kostet etwa 330 €. Was ich bisher gelesen hab, klingt auch ganz gut (Bildqualität, AF, VR). Es ist aber schwerer als das Nikon.
Jetzt frag ich mich, ob mir dort der Brennweitenbereich von 55-70mm "fehlen" würde (wenn ich mein 18-55mm Nikonobjektiv hab und dann das 70-300mm)?

Im Endeffekt ist es vermutlich auch bloß eine Frage des Preises; also das Nikon 55-300mm und das Tamron 70-300mm lassen sich ja am ehesten vergleichen.
Das Nikon 55-200mm fällt da eher raus.
Wobei ich ehrlich gesagt auch nicht weiß, ob mir schon 200mm reichen würden (hab schon vor, mal Sportaufnahmen zu machen - bei Laufwettkämpfen (5 & 10 km)).

 

[BBB]

Das 55-300mm kostet knapp 100 € mehr, hat keine Innenfokussierung (wobei ich bisher auch noch keinen Polfilter im Einsatz hatte und nicht weiß, ob ich einen Einsetzen werde; aber Ausprobieren würd ich's später bestimmt), und es soll ein langsamen AF haben. Allerdings halt 100mm Brennweite mehr und einen Metallbajonettanschluss.

Das 70-300mm von Tamron kostet etwa 330 €. Was ich bisher gelesen hab, klingt auch ganz gut (Bildqualität, AF, VR). Es ist aber schwerer als das Nikon.
Jetzt frag ich mich, ob mir dort der Brennweitenbereich von 55-70mm "fehlen" würde (wenn ich mein 18-55mm Nikonobjektiv hab und dann das 70-300mm)?

Ich hab zwar ein 18-70mm und ein 70-300mm Objektiv, aber der Unterschied zwischen 55 und 70mm ist sehr gering. Ich glaube nicht dass man da was vermissen würde.

Momentan suche ich auch nach einem Upgrade für mein altes Nikon 70-300mm G, ich dachte zuerst an das Nikon 70-300mm VR, bin jetzt aber doch eher beim Tamron 70-300mm VC. Das soll ja bei 300mm schärfer sein. Und gegenüber dem Nikon 55-300mm hat es eben auch den Vorteil dass es einen "richtigen" Ultraschallmotor hat (man kann jederzeit den Fokus manuell einstellen ohne den AF abzuschalten) und das FX-Format abdeckt. Wer weiß, vielleicht gibt es in 5 Jahren FX Kameras für 500€ und dann hat man schon ein Tele

 

[mad1120]

Jetzt frag ich mich, ob mir dort der Brennweitenbereich von 55-70mm "fehlen" würde (wenn ich mein 18-55mm Nikonobjektiv hab und dann das 70-300mm)?

wenn du füße hast dann wird dir in dem bereich nix fehlen,
zumal der sneaker zoom eh noch der beste von allem ist