Welches RAID für Workstation?

[folkwang]

Hallo zusammen,

brauche ein wenig Entscheidungshilfe bei der Einrichtung meiner zukünftigen Workstation. Zur Verfügung stehen 4x U320 SCSI HDD, 4 GB RAM, Dual Xeon und RAID Controller der 0, 1, 10, 5, und 50 kann. Die Frage ist nun nach dem RAID wenn darauf CAD und größere grafische Programme laufen sollen (Bildbearbeitung, Videoschnitt) und primär der Durchsatz/Performance relefant ist. Für regelmäfige Backups habe ich eine andere Lösung. Hier http://www.icp-vortex.com/german/download/pdf/raid_d.pdf wird unter Punkt II. 2 eine Lösung mit Bootlaufwerk und den restlichen LW als RAID 0 empfohlen. Das würde gerne einmal zur Diskussion stellen. Wie sieht es in meinem Fall mit RAID 5 aus? Bitte euch um konstruktive Beiträge, vielleicht mit Erfahrungen aus der Industrie. Vielen Dank im voraus.

folkwang

 

[DaButzmann]

Hallo,

ein Raid 5 ist für deinen Einsatz eher ungeeignet, da Schreibzugriffe in der Regel recht langsam sind, da hier immer noch die Paritätsdaten berechnet und geschrieben werden müssen. Weiterhin ist auch die Lesegeschwindigkeit eher für kleine Dateien optimiert als für Große, was ja bei Bildbearbeitung / Videoschnitt der Fall ist.
Ich würde daher zu einer einzelnen Platte oder einem Raid1, als System / Programmplatte und zu einem Raid 0 für die Nutzdaten tendieren. Somit ist ein maximaler Datendurchsatz bei den Nutzdaten gewährleistet und man hat schnelle Zugriffszeiten für das System (schnelle Zugriffszeiten sind bei einer Systempartition für merklich zügiges Arbeiten wichtiger als hoher Datendurchsatz).
Hierbei ist ein regelmäßiges bzw. automatisiertes Backup absolut Lebensnotwendig da in diesem Fall 0 Fehlertoleranz für die Nutzdaten existiert.

 

[Werwolf]

Wenn der Controler Raid 5 in Hardware kann würd ich 1 HD fürs system nehmen und die 3 restlichen als Raid 5 für alle Daten des CAD, das hatten wir in der Schule so. Die Lese und schreibdatenrate is mehr als ausreichend.

 

[underclocker2k4]

Wenn man wirklich speed brauch auf dem nutzdaten array, dann auf keinen fall RAID5. Wenn dann RAID0(keine redundanz) oder RAID10 für ein bissel redundanz. Der speed vom RAID5 wird sich bei 1x HDD speed einpegeln. RAID0 oder 10, ist da schon schneller.

 

[McGizmo]

Wenn man wirklich speed brauch auf dem nutzdaten array, dann auf keinen fall RAID5. Wenn dann RAID0(keine redundanz) oder RAID10 für ein bissel redundanz. Der speed vom RAID5 wird sich bei 1x HDD speed einpegeln. RAID0 oder 10, ist da schon schneller.

Hängt vom Controller ab. Mein RAID5 im Server ist schon schneller als ne einzelne Platte. Natürlich nicht in den Regionen von RAID0 mir 4 Platten ... trotzdem, schneller ist's.

 

[underclocker2k4]

Jup, das hängt vom controller ab. Folkwang, was hast du denn genau für nen controller?

 

[folkwang]

Ein LSI Megaraid 320-2x ist am Start.

folkwang

 

[m0ep]

hmm da kannste ruhig nen raid5 basteln, der controller is schnell genug

 

[underclocker2k4]

Denke ich auch. Die 400MHz XOR PU sollte beim RAID5 schon was reißen.
Ich würde mir aber auf alle fälle eine xtra sys HDD zulegen, ist immer nützlich daten und sys zu trennen. Evtl einfach ne kleine HDD zukaufen. Auf alle fälle die HDDs gleichmaßig auf die beiden chans aufteilen.

 

[folkwang]

@underclocker2k4

Das brauch ich etwas genauer?

Heißt das, eine Extraplatte fürs OS, Swap und App an den internen Controller.
Und jeweils 2 HD an die beiden CH des Megaraid. Diese vier dann zusammen als Raid 5.
Bei welcher Datenclustergröße (HDs haben 72 GB)? Warum dann so? Wir haben ja auch lesen, das im Fall von großen Dateien auf keinen Fall R5 zu emfpehlen ist......? Ist nur der Controller der Bottleneck?

folkwang

 

[wuggu@work]

Denke ich auch. Die 400MHz XOR PU sollte beim RAID5 schon was reißen.
Ich würde mir aber auf alle fälle eine xtra sys HDD zulegen, ist immer nützlich daten und sys zu trennen. Evtl einfach ne kleine HDD zukaufen. Auf alle fälle die HDDs gleichmaßig auf die beiden chans aufteilen.

Hallo,

sorry dass ich dir da wiedersprechen muss. Performance Messungen mit Mehrkanal U320 SCSI Controllern haben praktisch immer Nachteile ergeben, wenn die Platten innerhalb eines Raids über mehrere Kanäle gingen weil die Latenz stark angestiegen ist. Aus irgendwelchen Gründen lässt sich der Bandbreitenvorteil bei mehreren Kanälen nicht nutzen. Auch bei uns in der Firma mussten wir diese Erfahrung machen, und da sind immerhin 12 Festplatten an einem Kanal, vorher waren die auf 3, später auf 2 Kanäle verteilt. Deswegen: Pro logischem Raidlaufwerk IMMER ein Kanal.

Bei deiner Ausstattung würde ich den Rechner noch erweitern, wenn du dir diese Sachen alle gekauft hast sollte das vermutlich finanziell kein Problem sein. Deine Projekte würde ich dann auf einem 4er Raid0 packen, bearbeitete Dateien werden dann auf einem S-ATA Raid1 gesichert mit 2 großen S-ATA Festplatten. Des Weiteren würde auch ich dem Betriebsystem und den Programmen eine eigene Festplatte spendieren. Günstig zu bekommen sind 18 GB 15k U320 SCSI Festplatten. Ergo brauchst du noch eine weitere Platte für Programme und Betriebsystem und 2 weitere Platten für fertige Daten. Mach nicht den Fehler und pack alles auf ein einzelnes Raid. Mit der og. Config, hast du dann Performance ohne Ende.
Solltest du nicht erweitern wollen, würde ich dir 2x Raid0 empfehlen oder 1x Single Platte und 3 einzelne Platten im Raid0. Raid5 ist nur zu empfehlen für Server Storage Aufgaben wenn ein Plattenausfall möglichst zu puffern ist. Von der Schreibgeschwindigkeit her wird das Raid5 auch bei deinem Controller, der neben Mylex600 tatsächlich bisher der schnellste Controller auf dem Markt ist, eine Performance-Bremse sein. Hab so ziemlich alles an Controllern und Platten durch und habe auch Raids mit U320 15k SCSI Festplatten mit bis zu 15 Einzelplatten getestet. Raid5 ist hinsichtlich der Overall Performance nie zu empfehlen. Und wenn du wie du sagst alle Daten irgendwo hin sichern kannst, nimm eine der oben vorgeschlagenen Configs.

 

[folkwang]

@wuggu@work

Vielen Dank für die umfangreiche Empfehlung. Geld ist übrigens nicht genug da, es sind höchsten noch eine paar HDs drin. Der Platz in der Workstation ist allerdings mit 5 LW erschöpft. Kommen wir also wieder auf die Lösung mit den 3-4 HD an einem Kanal in Raid 0 zurück. Die OS und App Platte dann an den anderen Kanal des Controllers oder an den Onboard Controller? Das Backup dann auf eine interne oder externe Platte (wenn möglich im Raid 1). Habe ich das so richtig verstanden? Wäre nur noch die Größenempfehlung der Strips zu klären?

Viele Grüße
folkwang

 

[underclocker2k4]

Hallo,

sorry dass ich dir da wiedersprechen muss. Performance Messungen mit Mehrkanal U320 SCSI Controllern haben praktisch immer Nachteile ergeben, wenn die Platten innerhalb eines Raids über mehrere Kanäle gingen weil die Latenz stark angestiegen ist. Aus irgendwelchen Gründen lässt sich der Bandbreitenvorteil bei mehreren Kanälen nicht nutzen. Auch bei uns in der Firma mussten wir diese Erfahrung machen, und da sind immerhin 12 Festplatten an einem Kanal, vorher waren die auf 3, später auf 2 Kanäle verteilt. Deswegen: Pro logischem Raidlaufwerk IMMER ein Kanal.

Brauchst dich nicht zu entschuldigen, wir sind doch hier um uns gegenseitig zu bilden und weiterzubringen.

Hmm.. hab zwar auch nen 4chan controller hier, leider hatte ich nicht die möglichkeit gehabt mal diesen sachverhalt genauer unter die lupe zu nehmen. Hab das teil dann gleich in betrieb genommen. Bin halt vom logischen ausgegangen, die HDDs auf die chans zu verteilen um so die einzelnen chans besser auszulasten.

Der XOR chip muß ja die einzelnen SCSI controller chips ansprechen, evtl gibt es vom umswitchen chan1->chan2.... irgendwelche wartezeiten, die dann natürlich speed kosten. Bei was für controller trat das auf? RAIDlvl?

Folkwang, ich würde diese sachverhalt auf alle fälle mal untersuchen. Einfach mal verschieden varianten durchtesten und benchen, das schnellste dann natürlich verwenden. Bleibt zu hoffen, dass die SCSI people das in den griff bekommen haben. Wenn ich mir für 1k € nen contoller kaufe, dann darf man ja wohl maximale performance erwarten.

 

[folkwang]

@wuggu@work

Noch eine Frage zu deinem Vorschlag mit der Boot/Programmplatte und den 3 Platten im Raid 0. Kann ich auf die Bootplatte noch zugreifen wenn sie am RAID Controller hängt und mit dem Raid 0 Verbund etwas ist (-> zerstört...)?

Wie sieht es mit einer weitern Platte fürs Backup an diesem Channel dann aus. Generell Probleme oder aus irgendeinem Grund nicht zu empfehlen, oder besser an den anderen Kanal der Karte hängen oder am Onboardcontroller?

Womit in meinem Fall am besten benchmarken?

folkwang

 

[CharlieB]

Hallo zusammen,

brauche ein wenig Entscheidungshilfe bei der Einrichtung meiner zukünftigen Workstation. Zur Verfügung stehen 4x U320 SCSI HDD, 4 GB RAM, Dual Xeon und RAID Controller der 0, 1, 10, 5, und 50 kann. Die Frage ist nun nach dem RAID wenn darauf CAD und größere grafische Programme laufen sollen (Bildbearbeitung, Videoschnitt) und primär der Durchsatz/Performance relefant ist. Für regelmäfige Backups habe ich eine andere Lösung. ......

folkwang

hi,
also meiner Meinung nach brauchst du kein RAID für diese Aufgaben,
denn (meiner Meinung nach) ist RAID im Desktop und Workstation Einsatz einfach fehl am Platz.

Es gibt, mit Sicherheit mehr Probleme/Datenverluste durch ein defektes RAID als durch defekte HDs,
wobei jede HD im RAID auch immer eine höhere Wahrscheinlichkeit eines Hardwaredefektes hat.

Wenn du deine HDs sinnvoll partitionierst, und in dein System integrierst dann wirst du auch so eine sichere leistungsstarke Workstation aufsetzen können.

Ich jedenfalls hab vom RAID die Schnauze voll

CB

 

[i!!m@tic]

wenn du ein regelmäßiges backup machst und performance benötigt wird wird wohl raid 0 das beste sein!

 

[folkwang]

Hallo zusammen,

mache den Beitrag noch einmal auf um von meinen Erfahrungen zu berichten.

In der aktuellen Konfig hängt am internen SCSI Controller die System HD, mit Proggis und Swap. Zusätzlich hängen an einem Port des LSI Megaraid 320-2 (ohne X - mein Fehler) drei 73 GB Seagate Platten. In dem einen Fall als Raid 0 und im anderen als Raid 5. Beim Raid 0 gibt es mit HD Tach folgende Werte: Random Access 7.8 ms, Average Read 50.1 MB/s, Burst Speed 66.4 MB/s. Im Raid 5 Fall: Random Access 10.9 ms, Average Read 25.2 MB/s, Burst Speed 62.5 MB/s. Hier pendelt die Kurve immer mit großen Abständen zwischen 5 und 40 MB/s ein.

Im ganzen hat mich das ziemlich enttäuscht. Die Werte einer einzelnen Platte davon sind: Random Access 7.9 ms, Average Read 54.1 MB/s, Burst Speed 222.8 MB/s.

Wozu dann das ganze mit Raid. Ich sollte mir dann doch besser ein gute und schnelle SATA II kaufen und auf einer zweiten davon immer ein Image haben?

Was denkt ihr?

Gruß folkwang

PS Hat jemand ebenfalls den LSI Megaraid 320-2 Controller und kann seine Erfahrungen mit mir teilen?

 

[m0ep]

hast du die pufferbaterie drauf ? bei manchen controllern gibs da nen bug das der onboard cache deaktiviert wird wenn das batterie modul fehlt

 

[folkwang]

Battery Board ist installiert, eingesteckt, wird erkannt und arbeitet meines Erachtens einwandfrei.

Bei der Konfig des Raid´s gibt es aber ein paar Einstellmöglichkeiten

Read Policy: Normal
Write Policy: Write back
Cache Policy: Direkt I/O
Vitual sizing: Disabled
State: Optimal
Strip Size: 64
Span Depth: 1

Könnte es an den Parametern liegen?

folkwang

 

[superuser]

Die ICP Controller sind das non plus ultra keine frage erst wurde icp an intel verkauft und dann an adaptec weiter geleitet und jeder hat von den früchten profitiert, made in germany halt.
zum raid , raid null ist das non plus ultra auch wenn mit 4 festplatten im raid 0 verbund keine datensicherung vorhanden ist können die performace vorteile nicht ausser acht gelassen werden. die Arbeitdaten halt auf ein weitere raid mit gespiegelten festplatten und schon hast du eine super workstation. auslagerungsdatei würde ich nochmal seperate auf eine andere festplatte legen und diesen min und max wert fest einstellen.
512mb ram 768 mb auslagerung
1024mb ram 512mb
2048mb und mehr ram 256mb somit behältst du alles im arbeitspeicher und sorgst nicht für unnötige rechenprozesse weil das system meint etwas auszulgern.

 

[folkwang]

@superuser

Das mit der kleineren Auslagerungsdatei bei sehr großem Speicher ist ein guter Tipp. Habe 4x 73 GB 10K u320 HDDs. Wenn ich dich richtig verstehe: HD 0 für die Programme, HD1&2 als Raid 0 für Daten und HD 3 aus Auslagerungsdatei? Da besorg ich lieber noch ne 36 GB als HD 4 und laß HD 1, 2 & 3 als Raid 0 laufen. Meinst du das bringt noch Performance?

folkwang

 

[wuggu@work]

@wuggu@work

Noch eine Frage zu deinem Vorschlag mit der Boot/Programmplatte und den 3 Platten im Raid 0. Kann ich auf die Bootplatte noch zugreifen wenn sie am RAID Controller hängt und mit dem Raid 0 Verbund etwas ist (-> zerstört...)?

Wie sieht es mit einer weitern Platte fürs Backup an diesem Channel dann aus. Generell Probleme oder aus irgendeinem Grund nicht zu empfehlen, oder besser an den anderen Kanal der Karte hängen oder am Onboardcontroller?

Womit in meinem Fall am besten benchmarken?

folkwang

Hallo,

sorry, deine Frage hatte ich übersehen.
Zu deiner Frage: Die logischen Laufwerke sind untereinander unabhängig, d.h. wenn eins kaputt ist wird das andere weiter funktionieren.
Backup würde ich immer extern machen, damit ein Rechnerfehler nicht auch gleich das Backup mit runterreißt.

Benchmark: Du erlebst das was viele andere auch erlebt haben. Eine einzelne SCSI Festplatte ist beim Benchmark schneller als ein Raid. Das entspricht aber nicht der Wirklichkeit. Praktisch alle Benchmarks sind nicht dafür geeignet, SCSI Raids zu benchen. Mach eine praxisnahe Anwendung mit der Stopuhr, mehr kannst du nicht tun um ein solches System zu benchen. Dabei wirst du feststellen, dass ein Raid0 aus 3 Festplatten bzw. ein Raid10 aus 6 Festplatten am schnellsten ist.

gruß
w@w

 

[folkwang]

@wuggu@work

> Des Weiteren würde auch ich dem Betriebsystem und den Programmen eine eigene Festplatte spendieren. <

Mich würde noch interessieren, wie wichtig es es, die Auslagerungsdatei auf eine andere als die Primäre Partition zu bringen? Oder soll sie mit aufs Raid 0?

Ja, und die Frage mit der Stripgröße ist noch offen...

Gruß folkwang

 

[Arokh]

Battery Board ist installiert, eingesteckt, wird erkannt und arbeitet meines Erachtens einwandfrei.

Bei der Konfig des Raid´s gibt es aber ein paar Einstellmöglichkeiten

Read Policy: Normal
Write Policy: Write back
Cache Policy: Direkt I/O
Vitual sizing: Disabled
State: Optimal
Strip Size: 64
Span Depth: 1

Könnte es an den Parametern liegen?

folkwang

Hi Folkwang,

habe den gleichen Controller.

Deine Werte sind zu niedrig denke ich. Versuch mal folgende Einstellungen noch: Adaptive Read Ahead und Cached I/O, des sollte was helfen denke ich. Bei meinem RAID5 komme ich auf gute 66 MB/s seq read....

 

[uOpt]

Die Frage ist, wie haeufig wirst Du tatsaechlich uncomprimiertes Video auf die Platte schreiben oder lesen?

Wenn Deine disk-transaktionen immer mit live comprimierung oder decompression passieren dann erreichst Du niemals auch nur den Durchsatz einer einzelnen Platte.

Wenn Du tatsaechlich uncomprimiertes Video bei hoehen Aufloesungen schreiben/lesen musst Dann ist keine Frage dass nur RAID-0 in Frage kommt, und mit einem ganzen Schwung von Platten.