Weniger als 150 US-Dollar: NVIDIA präsentiert die GeForce GTX 1650

HWL News Bot

HWL News Bot

News
Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.820
zotac_geforce_gtx_1650_oc.jpg
NVIDIA hat am Nachmittag nicht nur zwei neue Notebook-Grafikkarten auf Turing-Basis präsentiert, sondern auch die GeForce GTX 1650 als bislang kleinsten Turing-Ableger in den Desktop geschickt. Der kleine 3D-Beschleuniger soll ab heute für etwa 150 US-Dollar in den Läden stehen. Die Gerüchte der vergangenen...

... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
nvidia geht mir auf den sack mit ihren 5000 müllkarten.

namensschema nicht mehr erkennbar
 
Finde es aktuell nicht schlimmer als bei AMD :d
 
Da muss ich die recht geben Clone, die Namensschemata sidn einfach bei beiden gerade undurchsichtig wie ein Block Blei.
 
ja so ein singleslot low-profile ding fehlt.. die "großen" karten die ich bisher gesehen habe passen nicht in meinen kleinen HTPC :-/
 
Zu dem Preis drosselt man besser eine RX 570 8gb auf GTX 1650 Niveau, dann ist man auch bei etwa 90 Watt.
 
hier noch ein review
MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4 GB Review | TechPowerUp

die performance pro watt ist schon nice.. denke nicht das eine gedrosselte 570 da rann kommt. Und wenn doch > warum kann ich sowas dann bei team red nicht einfach so kaufen ohne basteln zu müssen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Komisch das bei Nvidia immer so mit dem Preis gepokert wird, bei AMD ist das interessanterweise nie so obwohl die mit der neusten GPU auch zuviel verlangen. Muss irgendwie ne Fan Krankheit sein das ein User denkt er müsste entscheiden was eine GPU kostet.
 
Also ich erinnere mich sehr gut an diverse Kritik am Preis der Radeon VII.

Es ist halt schon ziemlich erbärmlich von NV, diese Karte mit weniger Leistung als einer längst erhältlichen RX570 mit einem Preis ab 150$ auszustatten, wenn die Konkurrenz längst günstiger zu haben ist.
 
70% Mehrleistung als ihr Vorgänger GTX1050, das ist mehr als beachtlich.
Ich überlege mir ob sie meine GTX950 ersetzen könnte, mal sehen.
 
JonnyMaybe schrieb:
Komisch das bei Nvidia immer so mit dem Preis gepokert wird, bei AMD ist das interessanterweise nie so obwohl die mit der neusten GPU auch zuviel verlangen. Muss irgendwie ne Fan Krankheit sein das ein User denkt er müsste entscheiden was eine GPU kostet.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei welcher AMD Karte wurde denn beim Launch der Preis nicht kritisiert? Ich kenne da keine. Bei der VII wurde zusätzlich noch gemeckert, dass diese teilweise langsamer als eine 2080 ist, die ja schon ein paar Monate auf dem Markt war und in einer ähnlichen Preisklasse rangiert. Entsprechend muss sich NV halt jetzt auch mit einer ähnlich teuren 570 anlegen, gleiches Recht für alle...

Bei tomshw gibt's einen schönen Test der Karte. Der gefällt mir besser als bei Techpowerup oder Guru3D, weil die Verbrauchsmessungen deutlich aufwändiger sind. Zusätzlich finde ich die Behauptung von Techpowerup, dass man BF5 in DX11 testet, weil das die vermehrt verwendete Schnittstelle ist, etwas fragwürdig finde (wenn man so argumentiert, dann müsste man auch sagen, dass die RTX Karten sinnlos sind, denn DXR gibts nur mit DX12). Auch fehlen mir bei beiden Tests die 99 Perzentil oder Min FPS und einige Messwerte erscheinen mir etwas suspekt. Kann man so aber nicht nachprüfen, weil Techpowerup die Einstellungen nicht angibt... Also gute Tests schauen anders aus...
Insgesamt finde ich die Karte aktuell zu teuer, aber mal schauen, wo die Karte in ein paar Wochen liegt. Ist ja beim Launch immer so, dass sich die Karten erst einpendeln müssen.
 
bf5 läuft in summe in dx11 einfach auf den meisten karten am besten.

auf einer hand voll amd karten soll der singleplayer in dx12 angeblich etwas besser laufen, der multiplayer (für den die reihe beliebt ist) aber wiederum schlechter (genau wie auch bei nvidia).
 
Holzmann schrieb:
Zu dem Preis drosselt man besser eine RX 570 8gb auf GTX 1650 Niveau, dann ist man auch bei etwa 90 Watt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich gespannt wie du das anstellen willst, ist nicht möglich.
Die Karte kommt nicht über den Preis, sondern über die Effizienz und die ist verdammt sexy.

JonnyMaybe schrieb:
Muss irgendwie ne Fan Krankheit sein das ein User denkt er müsste entscheiden was eine GPU kostet.
Zum Vergrößern anklicken....

Man nimmt sich selbst einfach zu wichtig, 140 wären für die GPU schon okay, Polaris ist deshalb nur so günstig weil die Lager aus den Nähten platzen.
115 Euro für eine 570 4GB ist Preisdumping, da verdient keiner mehr etwas daran, allein der Chip selbst dürfte zwischen 40 und 50 US Dollar kosten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die 1650 hat was Performance per Watt angeht, ein Alleinstellungsmerkmal, das erkenne ich auch an!

Eine RX570 in Takt und Spannung drosseln zu können war eine Vermutung, geht das nicht per Wattman?
 
Holzmann schrieb:
Eine RX570 in Takt und Spannung drosseln zu können war eine Vermutung, geht das nicht per Wattman?
Zum Vergrößern anklicken....

Tomshardware hat sich mal die Mühe gemacht, die Effizienz einer 580 mit der 590 zu vergleichen. Die 590 hat dabei bei 1200MHz GPU Takt ziemlich exakt 125W verbraucht (Verbrauch der aufgeheizten Karte). Mit auf Sparsamkeit getrimmtem PCB könnten die OEMs da sicher noch mehr machen, aber an die 1650 kommt man sicher nicht ran. Dafür ist Polaris einfach zu alt.
Was mich an der 1650 stört, ist, dass die bisher getesteten Karten alle einen PCIe Stromanschluss hatten. Dabei war die 1650 eigentlich von NV darauf ausgelegt, ohne zusätzlichem Stecker klarzukommen, nur die OEMs pushen dann wieder unnötig die Board Power nach oben, nur um ein paar % schneller zu sein. Das führt die Karte eigentlich ad absurdum und später kommen dann unter dem selben Namen Modelle ohne Stecker, die dann langsamer sind...
 
Ne 570 kriegt man schon n gutes Stück unter 100W, dann auch mit ähnlicher Performance wie ne 1650. Aber die 75W erreicht man bei gleicher Perf sicher nicht.
 
Powl schrieb:
Ne 570 kriegt man schon n gutes Stück unter 100W, dann auch mit ähnlicher Performance wie ne 1650. Aber die 75W erreicht man bei gleicher Perf sicher nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Also die MSI 1650 bei Tomshardware hatte ein Power Target von 85W, braucht beim Gaming etwa 80W. Das ist ja genau das, was ich nicht verstehe. Hätte man die Karte auf ein Target von 65W gestellt (etwas Luft braucht man ja zur Spec von 75W für den PCIe), hätte man den zusätzlichen 6Pin Stecker nicht gebraucht. Klar, dann wäre sie noch mal langsamer. Aber das ist ja auch keine hardcore Gamer Karte...
 
Powl schrieb:
Ne 570 kriegt man schon n gutes Stück unter 100W, dann auch mit ähnlicher Performance wie ne 1650. Aber die 75W erreicht man bei gleicher Perf sicher nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Was heisst ein gutes Stück runter? Wie sieht die Leistung & die Temps. dabei aus?

Tatsache ist. Hier haben wir eine sehr schönes & sparsame Karte die für FullHD @High vollkommen ausreicht.
Mehr VRAM ist unnötig, da eher der GPU die Puste ausgeht bevor der VRAM knapp wird.

Jetzt fehlen nurnoch Single-Slot-Ver. :d

Zum Preis: die Graka ist erst diese Woche erschienen. Wartet 4-6 Wochen, dann sehen wir weiter :p

Und ständig kommen immer die Alternativen aus dem roten Lager. AMD bringt seit Jahren nur Refreshs.
Die Vega VII (7nm) ist eine Ausnahme und ein Witz (Leistung und Preis).

AMD kann nur billig, heiß & laut. Hinkt NV hinter her. Out-of-the-box gibt es seit Jahren nicht mehr.
Man muss erstmal "optimieren" damit es einigermaßen vernünftig läuft. Aber hey: lass uns eine 570er
als Alternative anbieten, die (@Stock) fast das Doppelte verbrät und nur ca. 10% schneller ist als
die 1650er :shot:

Die hat aber 8GB ... :wall:
 
Ich habe mal meine gtx 1060 auf 50% powerlimit gesetzt und den Takt um 400mhz gesenkt
Ergebnis
1,3ghz max 65w
Dann den speicher auf 1,8ghz=7,2ghz original 8,2ghz
Dieselbe Leistung der gtx 1650
in
the division 2 avg 42fps original 52 (cpu limit) -24%
shadow of the tomb raider 38 original 54 -42%
FHD maxed settungs profil ultra ohne vsync
leider ist das presets bei Sootr mit aa ohne erreiche ich 62fps
 
Ach Menchi. Polaris ist mittlerweile 2 Jahre alt, natürlich ist ootb da nicht so effizient.
Fakt bleibt aber, dass man damit für weniger Geld mehr Leistung kriegt, mit dem einzigen Nachteil, dass man einen 6-pin braucht und halt mehr Strom verbrät.
Bei um die 100W ist Verbrauch dann aber auch nicht mehr das Killeargument wo man hochrechnen braucht. Die paar Euro im Jahr kann man verkraften, wenn man sich Gaming im allgemeinen als Hobby leisten kann. Die Preisdifferenz zur 1650 muss man ja auch erstmal verbrauchen ;)

Vernünftig läuft Polaris auch ab Werk. Mit UV holt man halt nochmal einiges an Effizienz raus...genau wie bei Nvidia, nur die machens einem nicht so einfach.

Sent from OP6
 
Zuletzt bearbeitet:
Ryze mit Sauce schrieb:
Das glaube ich nicht, dass dies möglich ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Na klar geht das. Stock vcore sind ~1.05v bei 1200-1300MHz und ~120W Verbrauch. Zieh das auf 0.95v bei 1100-1200MHz runter und du bist bei knapp 90W oder weniger.
Mit 1000-1100MHz und 0.9v dürfte man dann auch auf 80W kommen.

In Mining Foren gibts mitunter Settings für 75W bei 0.8-0.85v aber gleichzeitig übertaktetem Speicher. Polaris war bei Minern ja recht beliebt, deshalb gibts recht einfach findbare Zahlen.

Sent from OP6
 
Zuletzt bearbeitet:
MENCHI schrieb:
Was heisst ein gutes Stück runter? Wie sieht die Leistung & die Temps. dabei aus?
Zum Vergrößern anklicken....

1100MHz bei 0.9-0.95v, dabei 80-90W. Leistung somit ca 10% unter Ref, aka 1650 Niveau.
Temps kommen halt auf den Kühler an, logischerweise...

Ich kann gern mal schauen wie weit ich meine 570 drosseln kann.


Sent from OP6
 
Zuletzt bearbeitet:
Powl schrieb:
Na klar geht das. Stock vcore sind ~1.05v bei 1200-1300MHz und ~120W Verbrauch.
Zum Vergrößern anklicken....

Seit wann benötigt eine RX 570 nur 120 Watt? AMD´s TBP gibt 150 Watt an und das ist genau der Verbrauch den alle Reviewseiten messen.
Powl schrieb:
Zieh das auf 0.95v bei 1100-1200MHz runter und du bist bei knapp 90W oder weniger.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du auch auf 0,8 Volt herunterziehen und den Takt auf 1000Mhz senken, weniger als 100 Watt waren bei meinen Tests nicht möglich.
Problem ist der Verbrauch von PCB/RAM sowie dem 256bit breiten Interface das einfach zu viel saugt.
Powl schrieb:
In Mining Foren gibts mitunter Settings für 75W bei 0.8-0.85v aber gleichzeitig übertaktetem Speicher. Polaris war bei Minern ja recht beliebt, deshalb gibts recht einfach findbare Zahlen.
Zum Vergrößern anklicken....

Zeig mal her.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh