Western Digital Red Pro nun mit 6 TB verfügbar (Preisupdate)

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos-2013/wd-logo-2012.png" width="100" height="100" alt="wd-logo-2012" style="margin: 10px; float: left;" />Die speziell auf den Einsatz in NAS-Laufwerken ausgelegte Red-Serie von Western Digital wird um zwei größere Modelle bzw. eine komplett neue Serie erweitert, welche sich vor allem durch eine höhere Kapazität auszeichnen sollen. Die neuen Platten drehen zudem mit einer höheren Drehzahl und sind mit 5 und 6 TB erhältlich. Aufgrund der von 5.400 auf 7.200 Umdrehungen pro Minute erhöhten Drehzahl zeichnet Western Digital diese Modelle als "Red Pro" aus. Zudem sind sie für den Einsatz in NAS-Systemen mit bis zu 16 Bays freigegeben, während die bisherigen Non-Pro-Modelle nur für bis zu fünf Laufwerke empfohlen werden. Grund hierfür sind die sich...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/festplatten/32037-western-digital-red-pro-nun-mit-6-tb-verfuegbar.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[L0rd_Helmchen]

Finde ich merkwürdig, was soll die Erhöhung der Drehzahl... als wenn die Geschwindigkeit bei so einer Platte maximiert werden müssten, die ist doch bei angenehmeren Drehzahlen schon völlig ausreichend

Aber immerhin mal eine Consumer 6TB Platte, der Preis scheint ja sogar ganz fair.

 

[REDFROG]

Wahrscheinlich weil es Leute gibt, die sich davor sträuben eine Platte zu kaufen auf der keine 7200 steht.
Ich kenne einen und der lässt sich auch nichts erzählen.

Meine neueste 4TB 5900Umin Platte ist jedenfalls schneller (natürlich auch leiser) als meine zwei betagten 1TB 7200 Platten (Black Caviar und SpinpointF3).
Und die waren mir stets in ihrer Anwendung schnell genug. 7200 ist doch von gestern! xD Die SSDs übernehmen die zackige Arbeit.

 

[Padagon]

Kleiner Fehler im Text: Die WD RED 5-6 TB drehen auch nur mit 5400 U/min. Nur die WD RED PRO dreht mit 7200 U/min und die gibt es nur mit maximal 4 TB.

Ich werde mir die 6 TB Version in 1-2 Monaten zulegen wenn die Preise sich etwas nach unten abgesenkt haben. Ich bin extrem froh das sie heute vorgestellt wurde denn ich warte schon lange auf die ersten 6 TB HDDs im normalen Massenmarkt!

 

[jack3ss]

glaubt ihr die normale 4tb wird in absehbarer zeit günstiger als 150 euro? oder bewegt sich da nicht viel?

 

[jack3ss]

doppelt xD

 

[Holt]

Die 7200rpm sind entweder weil Seagates NAS Platten schneller sind oder weil die großen Modelle eben von den Enterprise Versionen abstammen dürfte und man sich eine eigene Entwicklung von 5400ern gespart hat. Außerdem erleichtern mehr Drehzahlen es ja auch die Daten zu lesen, da höhere Spannungen induziert werden, wenn sich die "Magente" schneller an der Spule vorbei bewegen. Bei den winzigen Magenten die bei heutigen Datendichten für ein Bit verwendet werden, könnte das durchaus einen Unterschied machen.

So fair finde ich 239€ für die 4TB übrigens nicht, die normale Red kostet 100€ weniger und die HGST NAS mit 7200rpm ist auch nicht wirklich teurer. Aber der Preis dürfte wohl falsch sein, die 5TB wird kaum genau so teuer wie die 4TB angeboten werden, auch wenn das aufgrund des einen Plattern weniger, durchaus möglich wäre. 289€ sind für 6TB schon ok, aber andererseits ist eine HGST Ultrastar He6 6TB auch schon ab 431€ zu haben, die braucht dankt He-Füllung weniger Strom und bietet eine UBER von 1:10^15, haben die Red Pro das auch? Bei den üblichen 1:10^14 sind solche Kapazitäten langsam witzlos, denn dann hat man pro 12TB mit einem Bitfehler zu rechnen und das wären dann schon 2 Platten, es wäre also recht sinnlos 16 davon in einem RAID zu betreiben, was selbst bei 1:10^15 schon grenzwertig wird.

Was mich wundert ist:

Mechanisch versucht sich Western Digital bei der Red-Pro-Serie mit einer Entkopplung, die man auch bei den kleineren Modellen über eine spezielle Firmware erreichen will. Die Schreib/Leseköpfe werden an die Vibrationen angepasst und suchen sich aufgrund bestimmter Berechnungen die neuen Positionen

Bei einer mechsnischen Entkopplung denke ich an Gummipuffer oder sowas, aber an nichts was eine Sorftware ersetzen könnte. Wenn man die Köpfe bewegt um Vibrationen auszugleichen, dann dürfte das nur in einer Achse funktionieren, wobei das dann auch nur geht wenn die Mechanismus nicht gut ausbalanciert ist und vor allem die Performance gewaltig beeinträchtigen, denn wenn sich die Köpfe bewegen, verlieren sie ja die Spur die gerade gelesen oder beschrieben werden soll.

Durch diese neue Firmware können auch bei den Non-Pro-Modellen nun bis zu acht anstatt nur fünf Festplatten in einem NAS-System eingesetzt werden. Leider wird es nicht möglich sein die bereits bestehenden Modelle dieser Serie mit der neuen Firmware auszustatten. Mit der Auslieferung in den Handel will WD in Kürze beginnen.

Wenn das technisch bedingt ist und nicht nur dazu dient die Verkäufe zu steigern, dann muss es auch noch was anderes geben, was diese Funktion erfüllt, denn ohne eine Änderung der Köpfe oder eine (anderen) Sensor, müsste das ja auch für bestehende Platten funktionieren.

- - - Updated - - -

glaubt ihr die normale 4tb wird in absehbarer zeit günstiger als 150 euro?

Sind sie doch schon:
HGST Deskstar NAS 4TB 7200rpm, SATA 6Gb/s, retail (H3IKNAS40003272SE/0S03665) ab €137,89
Seagate NAS HDD 4TB, SATA 6Gb/s (ST4000VN000) ab €139,85
Western Digital WD Red 4TB, 3.5", SATA 6Gb/s (WD40EFRX) ab €142,20
Um nur die NAS Platten zu nennen, ander gibt es noch günstiger.

oder bewegt sich da nicht viel?

Es bewegt sich doch und wenn die größeren kommen, fallen die kleineren im Preis, so war es immer, wieso sollte das nicht mehr so sein?

 

[heiroh]

Hier mal die Datenblätter der Red / Red Pro

http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/DEU/2879-800002.pdf

http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/DEU/2879-800022.pdf

Damit sind die Pros wieder auf dem Stand den meine jahrealten Samsung F4 haben, mit 1 Fehler in 10^15 Bit.

Was passiert eigentlich wenn so ein Bitfehler auftritt ? Wird dann die ganze Platte aus dem RAID geworfen oder
ist nur der Block/die darin gelegene Datei im Eimer ?

 

[LmamA]

Hier mal die Datenblätter der Red / Red Pro

...

http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/DEU/2879-800022.pdf

Damit sind die Pros wieder auf dem Stand den meine jahrealten Samsung F4 haben, mit 1 Fehler in 10^15 Bit.

...

Nö, die Red Pro verharren bei 1 von 10^14.

 

[Holt]

Da ist wieder eine auf die "<10 von 10^15" bei der Pro reingefallen, denn 10 in 10^15 ist eben das gleiche wie die 1 in 10^14, die WD bei der normalen Red schreibt. Warum man das einmal so und einmal anders schreibt, kann sich nun wohl jeder denken, denn diese Verwechselung wie sie heroh passiert ist, kann man als durchaus beabsichtigtes Ziel der Übung ansehen.

Aber nach den Datenblättern wird es ja wohl auch eine 6TB Red nur ohne Pro als WD60EFRX geben, während das von heiroh verlinkte Datenblatt der Red Pro also FFSX nur Modelle mit 2, 3 und 4TB zeigt. Das kommt aber in der Überchrift irgendwie anders rüber, da ist ja von der Red Pro in 6TB die Rede, oder fehlt die nur noch im Datenblatt?

Zumindest für mich war nun neu, dass es nun die Red mit 5 und 6TB gibt, aber deren Drezahl weiter mit IntelliPower (also real 5400rpm) angegeben wird und die Red Pro ist mir bisher auch noch nie über den Weg gelaufen. So steht es ja im Grunde auch im Text:

Neu sind folglich die Modelle WD2001FFSX, WD3001FFSX und WD4001FFSX mit 2, 3 und 4 TB - vor allem durch das Kürzel "FFSX" zu erkennen. Die unverbindliche Preisempfehlung liegt bei 149, 179 und 239 Euro. In diesen Modelle verwendet Western Digital Platters mit je 800 GB. Um die mit 4 und 5 TB größeren Modelle WD50EFRX und WD60EFRX realisieren zu können, verwendet Western Digital hier Platters mit jeweils 1,2 TB. Die unverbindliche Preisempfehlung ist mit 239 und 289 Euro deutlich höher angesetzt - trotz der nicht im gleichen Maße gewachsenen Kapazität.

Neu sind die Pro, aber die gibt es nur bis 4TB und neu sind die Red mit 5 und 6 (nicht 4 und 5 wie im Text), aber die sind kein Pro, sondern EFRX Modelle, also normale Red. Dann machen auch die Preise Sinn, denn dann bekommt man für 239€ entweder die 4TB Pro oder die langsamere 5TB None-Pro.

Bitte passt also die Überschrifft an, z.B. so "Western Digital Red nun mit 6 TB und zusätzlich Red Pro Reihe verfügbar".

 

[Holt]

Was passiert eigentlich wenn so ein Bitfehler auftritt ? Wird dann die ganze Platte aus dem RAID geworfen oder
ist nur der Block/die darin gelegene Datei im Eimer ?

Nun ein Bitfehler bedeutet, dass mehr Bits gekippt sind oder falsch gelesen wurden als die ECC korrigieren kann, trotz der Wiederholungen. Die ECC sollte es aber merken, sonst hast Du korrupte Daten. Merkst sie es, hast Du einen Schwebenden Sektor und dann fliegt die Platte aus dem RAID, wenn die TLER höher als der Timeout des RAID(Controller)s ist, also die Platte länger versucht die Daten doch noch zu lesen als wie der Controller auf Antwort wartet. Bei den Red kann man die TLER aber mit einem Tool einstellen und wenn die richtig eingestellt ist und man wirklich ein RAID hat, RAID steht für Redundant Array of Independent Disks, auf Deutsch also Redundante Anordnung unabhängiger Festplatten und ein RAID 0 ist daher kein RAID sondern müsste AID 0 heißen, dann liest der Controller die Daten der anderen Platte und rekonstruiert die Daten.

Ist eine Platte ausgefallen und macht man z.B. gerade ein Rebuild, dann hat man ein Problem. Eine Fehlerrate von 1:10^14 entspricht einem Fehler pro 12TB, weshalb man mit solche Platten nur RAID 5 mit bis zu 12TB Kapazität machen sollten, wobei das Rebuild dann schon fast Glücksache wird und darüber sind dann RAID 6 angesagt und das RAIDs keine Backups ersetzen, sollte man trotzdem auch nicht vergessen und entsprechend handeln. Große Datenbestände sicher zu verwahren ist eben nicht billig und weit teurer als die etwa 30€ pro TB für die man schon HDDs bekommt.

Echte Profis mit kritischen Daten und intensiv belasteten RAID können übrigens nicht so lange warten bis eine Platte versucht einen Sektor doch noch zu lesen. Die verwenden daher nur SAS Platten bei denen man die Sektorgröße auch auf 520 oder 528 Byte formatieren kann und diese zusätzlichen 8 oder 16 Byte belegt der Controller mit einer eigenen Prüfsumme, denn die normale ECC die ja auch jede SATA Platte hinter jedem phys. Sektor stehen hat, dringt ja nie nach außen. Damit kann er sofort beim ersten Lesen selbst prüfen, ob die Daten in Ordnung sind und wenn nicht braucht der Plattencontroller hin gar nicht noch einmal zu lesen, der Controller liest da gleich die anderen Platten und rekonstruiert die Daten daraus. Solche Platten haben dann normalerweise auch eine Fehlerrate von 1:10^16 und kosten entsprechend. Das sind heute typiscerweise nur noch 2.5" mit 15mm Bauhöhe und bisher maximal 1.2TB, die erste mit 1.8TB wurde gerade angekündigt.

 

[Hadan_P]

Für alle die die Daten, Leistung usw etwas genauer wissen möchten:
http://www.anandtech.com/show/8263/6-tb-nas-drives-wd-red-seagate-ec-hgst-he

 

[Roadrunner2k]

Naja die Geschwindigkeit haut mich jetzt nicht vom Hocker.
Wird nur Zeit das jetzt auch WD ihre externen Laufwerke aktualisiert. Ein Preisrutsch bei 4TB und weniger wäre wünschenswert.

 

[Hadan_P]

Naja die Geschwindigkeit haut mich jetzt nicht vom Hocker.

Kommt drauf an wofür man die Platte verwendet.
In einem NAS das bestenfalls über Gigabit-Netzwerk erreichbar ist reicht die Geschwindigkeit der Platten völlig aus.

 

[Roadrunner2k]

Schon mal Daten zwischen Festplatten kopiert?
Da werden 100MB/s zum Geduldspiel bei Kapazitäten von mehreren Terrabyte.

 

[jack3ss]

na schon aber in dem bereich wird sich nicht mehr viel tun
wie groß ist denn der unterschied zwischen ner 5400 und 7200rpm hdd?
meine green macht hier gerade 130mb/s


*edit*
von nem WD SE Review
Maximum sustained transfer rate :171MB/s (4TB), 168MB/s (3TB), 164MB/s (2TB)

jetzt braucht man nur noch nen nas das 171mb/s macht *hust*

http://geizhals.at/seagate-nas-hdd-4tb-st4000vn000-a947677.html
hab mir heute die bestellt, die macht 5900rpm und sollte 180mb/s machen
bin gespannt xD
bevor die ins nas geht wandert sie erstmal in den rechner zum testen

 

[Holt]

Maximum sustained transfer rate :171MB/s (4TB), 168MB/s (3TB), 164MB/s (2TB)

Maximum sustained, auch sowas ist immer wieder schön. Was denn nun, für mich sind das Gegensätze, entweder ich halte eine Datenrate oder das ist die maximale die ich erreiche. Gemeint ist aber hier immer die auf den äußeren Zylindern (daher Maximum) und mit mit dem sustained wollen sie wohl zum Ausdruck bringen, dass die paar MB Cache draußen vor sind, die spielen ja für die Alltagsperformance auch wirklich keine Geige.

jetzt braucht man nur noch nen nas das 171mb/s macht

Auf den inneren Zylindern hat man normalerweise die Hälfte, sofern kein Short-Stroke oder Plattern mit reduziertem Durchmesser verwendet werden, das sind dann nur noch 85MB/s, aber selbst das überfordert die meisten Consumer NAS mit ihren schwachen ARM CPUs mit 1.3 bis 1.6 GHz meist noch.

 

[Holt]

Bei geizhals ist die Red 6TB jetzt ab 244€ gelistet und ab 250€ angeblich ab Lager. Die 5TB Red ist ab 199€ gelistet, aber noch bei keinem Händler auf Lager.

Für große NAS lohnt sich die 6TB damit schon jetzt, denn die 4TB Red kosten ab 142€, 8 Stück also €1136 und da man dann ein RAID6 nehmen müsste (wegen Rebuild und UBER von 1:10^14) hat man 24TB netto, also 47,33€ pro TB. Nimmt man die HGST Ultrastar He6 6TB die es ab 431€ gibt, dann kommt man auf 3448€ für 8 St., aber da die eine UBER von 1:10^15 hat, kann man ein RAID 5 bauen und kommt damit auf 42TB netto, also auf 82,10€ pro TB. 8 der WD Red 6TB ist für je 244€ kosten 1952€, aber wegen der UBER wäre ein RAID 6 anzuraten, man hat also nur 36TB netto und die kosten dann je 54,22€. Die 6TB Seagate habe ich mal ausgelassen, die Enterprise sind teurer als die HGST und außerdem haben die eine recht hohe Leistungsaufnahme, die HGST ist da wegen der He-Füllung deutlich sparsamer.

Rechnet man nun 800€ für ein 8bay NAS dazu, so kommt man auf:
Red 4TB: (1136€ + 800€) / 24TB = 80,67€/TB
Red 6TB: (1952€ + 800€) / 36TB = 76,44€/TB
He6: (3348€ + 800€) / 42TB = 98,76€/TB

Die neue Red 6TB rechnet sich also schon jetzt, zum ersten Preis zu dem sie gelistet ist. Vergessen sollte man aber nicht, dass ein RAID kein Backup ersetzt! Es war eben noch nie billig große Datenmengen sicher aufzubewahren!

 

[Andi316]

Die Frage ist ob man wirklich ein Raid6 braucht? Ein Raid ersetzt kein Backup. Daher kann man in meinen Augen das "Risiko" eines Raid5 schon eingehen und zur Not spielt man dann halt das Backup ein.

 

[romeon]

wenn du alles backupst, brauchst du doch überhaupt kein Raid.

 

[Colty]

Bei 24TB netto brauchst Du 3 Tage für's zurückspielen. Ich würde das raid nehmen ;-)

 

[Holt]

Aber wenn Du so denkst, dann musst Du bei mehr als 12TB auch Platten mit 1:10^15 oder eben ein RAID 6 nehmen. Ein RAID ersetzt kein Backup, vollkommen richtig und zu oft ignoriert, aber kaum ein Backup wird wohl 100%ig aktuell sein, außer man hat es gerade erst z.B. wegen eines Umbaus des RAIDs aktuallisiert. Einen gewissen Datenverlust muss man daher auch bei einer guten Backupstrategie akzeptieren, außer man hat wirklich ein Online Backup was alle Aktionen sofort repliziert, aber ob der Aufwand dann noch gerechtfertigt ist?

romeon, wenn Du kein RAID nehmen willst, was dann? Kannst Du mit so viele einzelnen Volumen leben? Wenn nicht, musst Du die Platten irgendwie zusammenfassen, ob als JOBD oder RAID 0 und dann riskierst Du den totalen Datenverlust bei jedem Pattenausafall, da sich ja die Daten und auch die Metadaten der Filesystems über alle Platten verteilen und selbst wenn man bei einem JBOD bessere Chancen hat noch was zu retten, dauert das lange und ist alles andere als garantiert, außerdem braucht man dann entsprechend freie Kapazität zur Speicherung der geretteten Daten. Also kann man es gleich lassen und sofort anfangen die Backups zurückzuspielen.

 

[Andi316]

Aber wenn Du so denkst, dann musst Du bei mehr als 12TB auch Platten mit 1:10^15 oder eben ein RAID 6 nehmen.

Das heisst aufgrund der Ausfallsicherheit sind Raid5 bis 12TB mit Festplatten mit 1:10^14 sicher und alles ab 12TB benötigt dann Raid6? Wie lange ist ein Raid6 dann ausreichend? Bis 24TB?

 

[romeon]

romeon, wenn Du kein RAID nehmen willst, was dann? Kannst Du mit so viele einzelnen Volumen leben?

das war eigentlich ironisch gemeint, weil ich das "Raid ersetzt kein Backup" schon nicht mehr hören kann. Ja, das stimmt. Ja, das stimmt. Ja, das stimmt. Und nachts ists dunkler als tagsüber, trotzdem liest man das nicht in jedem Thread rund 20mal

Btw sind mehrere Volumens nicht immer ein größeres Problem, eine Unterteilung vllt sogar manchmal sinnvoll und einiges ist so auch besser als mit Raid5/6 etc. Gehen wir mal von dem rein fiktiven Fall aus, wo einer selbstredend legale Sicherheitskopien von seinen Filmen auf den Platten hortet, dazu noch vielerlei TV-Mitschnitte. So ein Film kann dann schon mal 10-50GB haben, was sich dann schnell summiert. Meistens bleibt dieser Film, wenn er denn archivwürdig ist, sehr lange auf dieser Platte, die dann auch nach und nach voll wird. Dann kommt die nächste Platte dran, usw.

+ XBMC zB bindet den Inhalt egal wievieler Platten ins Archiv ein. Es ist völlig egal, dass es mehrere HDDs sind.
+ aufgrund des sich nur selten verändernden Inhalt sind Backups einzelner Platten kein großes Problem
+ guckt man was aus dem Archiv, läuft immer nur die eine Platte, auf welcher der Film gespeichert wurde. Es müssen nicht immer alle aus dem Raid mitlaufen (Lautstärke, Wärme, Strom (in der Reihenfolge)
+ die Belastungen der einzelnen Platten sind um Dimensionen geringer als im Raid.
+ sofern eine HDD nicht kplt ausfällt, kann noch vieles davon ganz simpel gesichert werden
o je nach Kapazität und Anzahl der Platten braucht es ein Board mit vielen SATA-Anschlüssen (aus vielerlei Gründen bin ich kein Fan von Fertig-NAS)
- Backups verlangen nach identischer Gesamtkapazität
- sucht man etwas, muss man ggfs alle HDDs durchsuchen (schneller Workaround: Search Everything)


Nennt mich altmodisch, ich selber sehe aber gerne alle Vorteile (und Nachteile) von allen möglichen Lösungen

 

[Holt]

Das heisst aufgrund der Ausfallsicherheit sind Raid5 bis 12TB mit Festplatten mit 1:10^14 sicher und alles ab 12TB benötigt dann Raid6? Wie lange ist ein Raid6 dann ausreichend? Bis 24TB?

Lies mal hier oder besser gleich hier die 2013 überarbeitete Version die auch 6TB HDDs berücksichtigt,dann sollte klar werden, was gemeint ist.

das war eigentlich ironisch gemeint, weil ich das "Raid ersetzt kein Backup" schon nicht mehr hören kann. Ja, das stimmt. Ja, das stimmt. Ja, das stimmt. Und nachts ists dunkler als tagsüber, trotzdem liest man das nicht in jedem Thread rund 20mal

Und trotzdem gibt es noch viel zu viele User die es nicht begreifen und auch genug, die gar nicht wirklich verstanden haben, was ein Backup ist. Da kommen dann wie, "hatte die Dateien auf die USB Platte gesichert und nun komme ich nicht mehr ran, von der internen hatte ich sie gelöscht weil ich Platz brauchte und ich sie ja gesichert hatte" oder "die Sicherung der Daten war immer auf dem NAS, aber als der Platz dort knapp wurde, habe ich sie beim Aufräumen gelöscht".

Da bzgl. Backups nocht vieles im Argen liegt, kann man das leider nicht oft genug wiederholen, denn normalerweise kommt auch bei jeder News zu einer neuen, nöch größeren Platte ein Kommentar wie "das wäre mir viel zu riskant, dann verliert man bei einem Ausfall ja gleich so viele Daten auf einmal".

 

[trkiller]

Nette Größe, würde ich auch brauchen. Die Preise sollen mal noch fallen dann werde ich mir einen kaufen als Datenmüll Platte

 

[iceman84]

Pro 7200 rpm, bei mir sind eu weit nur nnicht pro gelistet. zumindestens wenn das namenschema so ist wie hier neulich berichtet wurde...

 

[StefanBP]

Also ich bin immer für einen Raid 6 (mit ordentlichem HW-Raid damit der Rebuild nicht hundert Jahre dauert). Und zwar nicht nur weil dann gleichzeitig eine HDD mehr ausfallen kann sondern auch weil man einfach noch einen Sicherheitspuffer hat, z.B. wenn man mal die falsche HDD ausversehen aus dem Raid entfernt (also nicht die defekte sondern eine falsche).

Und ja, ein Raid ersetzt kein Backup aber manchmal ist ein vollständiges Backup - im Heimbereich - einfach nicht zu finanzieren. Also das 24TB NAS nochmal backup - 2000 Euro...

 

[wohtan]

allerdings frage ich mich dann auch bei 24TB wofür man so viel im heimbereich braucht. man kann das messi da sein auch mal ablegen

 

[jack3ss]

24tb sind echt hart viel daten?
wie ist das % mäßig bei dir aufgeteilt?
1% office 80% video 19% rest?