Die eigentliche Frage ist gar nicht "Wie ordnen Festplatten Daten an?", sondern vielmehr: "Wie kommt die Geschwindigkeit so zusammen wie sie ist?"
Hier mal folgendes Beispiel:
Festplatte 333er Platter 320GB -> 1Platter
Festplatte 333er Platter 1TB -> 3Platter
Das Transferdiagramm beider Festplatten sieht exakt gleich aus, wenn man die x-Achse (Größe) angleicht -> sprich gleiche Performance bei X% belegten Speicherplatz. (minimale Abweichungen gibt es natürlich immer)
Allerdings hat die 1TB Platte 2 Lese und Schreibköpfe mehr. An der Geschwindigkeit tut das allerdings nichts.
In welcher Reihenfolge werden Daten also geordnet?
Es kann nicht sein, dass Platter nach Platter beschrieben würde, sonst wäre das Transferdiagramm identisch einer DL-DVD. (Zuerst Vollspeed, geht auf Minspeed runter und fangt dann wieder von vorne an - oder wie bei mehreren Platten im JBOD)
Wenn sie also nicht Platter nach Platter beschrieben werden, müssen sie parallel beschrieben werden, das würde auch das Übertragungsdiagramm erklären (Es dauert länger bis Performance abnimmt - mehr Speicher kann mit hoher geschwindigkeit am Anfang der Partition beschrieben werden) Hier stellt sich dann allerdings die Frage wieso kein Geschwindigkeitsvorteil entsteht? Die Platter könnten beispielsweise wie ein Raid0 intern geordnet sein, aber wieso macht das niemand?
Und wenn Daten parallel geschrieben werden, müsste man einen klaren Vorteil bei der Schreibperformance haben, schließlich hat man pro Platter einen Kopf, sprich die 3x Rohleistung. In der Realität ist das aber auch nicht der Fall.
Ich hoffe jemand versteht worauf ich hinauswill
Es ergibt für mich einfach keinen Sinn wieso sich die Performance nicht unterscheidet zwischen 2 Festplatten mit unterschiedlicher Größe aber identischen Plattern.
Hier mal folgendes Beispiel:
Festplatte 333er Platter 320GB -> 1Platter
Festplatte 333er Platter 1TB -> 3Platter
Das Transferdiagramm beider Festplatten sieht exakt gleich aus, wenn man die x-Achse (Größe) angleicht -> sprich gleiche Performance bei X% belegten Speicherplatz. (minimale Abweichungen gibt es natürlich immer)
Allerdings hat die 1TB Platte 2 Lese und Schreibköpfe mehr. An der Geschwindigkeit tut das allerdings nichts.
In welcher Reihenfolge werden Daten also geordnet?
Es kann nicht sein, dass Platter nach Platter beschrieben würde, sonst wäre das Transferdiagramm identisch einer DL-DVD. (Zuerst Vollspeed, geht auf Minspeed runter und fangt dann wieder von vorne an - oder wie bei mehreren Platten im JBOD)
Wenn sie also nicht Platter nach Platter beschrieben werden, müssen sie parallel beschrieben werden, das würde auch das Übertragungsdiagramm erklären (Es dauert länger bis Performance abnimmt - mehr Speicher kann mit hoher geschwindigkeit am Anfang der Partition beschrieben werden) Hier stellt sich dann allerdings die Frage wieso kein Geschwindigkeitsvorteil entsteht? Die Platter könnten beispielsweise wie ein Raid0 intern geordnet sein, aber wieso macht das niemand?
Und wenn Daten parallel geschrieben werden, müsste man einen klaren Vorteil bei der Schreibperformance haben, schließlich hat man pro Platter einen Kopf, sprich die 3x Rohleistung. In der Realität ist das aber auch nicht der Fall.
Ich hoffe jemand versteht worauf ich hinauswill
Es ergibt für mich einfach keinen Sinn wieso sich die Performance nicht unterscheidet zwischen 2 Festplatten mit unterschiedlicher Größe aber identischen Plattern.
Zuletzt bearbeitet:
