Wie viel sind 500 MB vRAM in der Praxis wert?

[Calef]

Klingt nach einer blöden Frage, ich weiß

Kurz zum Hintergrund:
Ich habe mir jetzt mal für Skyrim ein paar Texturmods installiert und habe nun das Problem, dass mein vRAM (1.5GB) bei 1920x1200 @ 2xSSAA schon voll läuft, obwohl die GPUs erst zu ca. 50-70% ausgelastet sind (55 FPS Limit). Stelle ich nun 4xSSAA ein, was von der Rechenleistung noch so mehr oder weniger drin sein dürfte, dümpelt alles bei völlig unspielbaren 15-20 FPS rum, also typisches vRAM-Limit. Ich dachte eigentlich erst, damit muss ich halt jetzt leben, bis ich mir sowieso zwei Keplers hole, die ja dann genug vRAM haben sollten... bis ich heute gelesen habe, dass die erste Generation davon voraussichtlich auch nur mit 2GB vRAM kommen soll...

Nun zur konkreten Frage:
Unter dem Gesichtspunkt betrachtet dass ich gerne mit (SG)SSAA und Texturmods, aber nur bei 1920x1200 spiele... macht es dann überhaupt Sinn, auf stärkere Karten zu setzen, die nur 500MB mehr an vRAM mitbringen? Oder ist zu befürchten, dass ich da dann auch sehr bald schon wieder ins RAM-Limit laufe, obwohl die Rechenleistung der GPUs überhaupt noch nicht ausgelastet ist? Sonst würde ich nämlich alternativ überlegen, einfach gleich meine 480er gegen 6970er zu tauschen (das dürfte ohne nennenswerten Aufpreis drin sein), dann hätte ich jetzt 2GB vRAM die mit der Rechenleistung der Karten dann gut harmonieren sollten und könnte mir vor dem nächsten Upgrade nochmal genauer die Frage stellen. Ansonsten hätte ich jetzt auf die ersten Keplers gewartet und wenn P/L einigermaßen stimmt, zugeschlagen, in der Hoffnung dass die dann auch ne Weile durchhalten und nicht so bald wieder limitieren.

Also, hat es jemand schon mal geschafft, mehr als 2GB vRAM auf 1920x1200 zu brauchen, mit Settings die von der Rechenleistung der Chips her gesehen noch spielbar hätten sein sollen? Ist anzunehmen dass ich nur ganz knapp im Limit hänge oder wären da mehr als 2GB schon sinnvoll, um z.B. unter oben genannten Umständen mit entsprechender Rechenleistung der Chips (was ich von Kepler dann z.B. erwartet hätte) auch mit 8xSSAA spielen zu können?

 

[HisN]

Also, hat es jemand schon mal geschafft, mehr als 2GB vRAM auf 1920x1200 zu brauchen, mit Settings die von der Rechenleistung der Chips her gesehen noch spielbar hätten sein sollen?

Ist das jetzt explizit auf Skyrim bezogen, oder kann ich da jegliche Software anführen? *g*

 

[Calef]

Du kannst da gerne jegliche Software anführen, solange die für das geschilderte Problem von Belang ist

Dass GTA 4 einen unnormal hohen vRAM-Verbrauch hat, ist mir klar und was anderes als games in 1920er Auflösung sind für meine Fragestellung auch eher uninteressant

 

[HisN]

Ich hätte das jetzt z.b. mal an XPlane gedacht. Da hab ich mit nur FXAA in 5860er Auflösung schon meine 3GB voll. Das wird in Full-HD nicht deutlich weniger sein, besonders dann nicht wenn Du noch Deine Filter drauf batscht. BTW 2x2SSAA ist ja auch schon eine Grund-Auflösung von 3840x2160. Allerdings kann ich das erst heute Abend gegentesten wenn ich von der Arbeit daheim bin.

Ich hab natürlich auch Skyrim vorrätig. Allerdings nicht in den Settings die der TE vorschlägt.



Das ist Skyrim in 2560x1600 mit den Game-Einstellungen "SEHR HOCH", sowie dem Skyrim-HD-Texture-Pack und dem http://www.fileplanet.com/223553/22...ls-V:-Skyrim---Skyrim-HD-2k-Textures-Mod-v1.3 gleichzeitig.

 

[Tigerfox]

Denke schon, dass 2GB hier einen vorteil gegenüber 1.5GB haben, da geht es ja einfach um übliche Größen, auf die programmiert wird. Und mit mehr als 2GB können die bei so gut wie niemandem rechnen. Aber sicher kriegst du die auch voll, wenn du dir Mühe gibst.

Übrigens interessant, dass wieder ein RPG mit Texturmod die NV-Karten als VRAM-Krüppel entlarvt, genau aus diesem Grund fand ich die GTX500-Reihe nicht so berauschend, die Varianten mit doppeltem VRAM waren einfach zu wenige und zu teuer im Vergleich zur HD6950/70. Ich hab ein ähnliches Problem mit Risen und meiner 8800GT 512MB, ohne HiRes-Texturen geht 1920x1200 alles auf High, mit geht garnichts.

 

[bawder]

Denke schon, dass 2GB hier einen vorteil gegenüber 1.5GB haben, da geht es ja einfach um übliche Größen, auf die programmiert wird. Und mit mehr als 2GB können die bei so gut wie niemandem rechnen. Aber sicher kriegst du die auch voll, wenn du dir Mühe gibst.

Übrigens interessant, dass wieder ein RPG mit Texturmod die NV-Karten als VRAM-Krüppel entlarvt, genau aus diesem Grund fand ich die GTX500-Reihe nicht so berauschend, die Varianten mit doppeltem VRAM waren einfach zu wenige und zu teuer im Vergleich zur HD6950/70. Ich hab ein ähnliches Problem mit Risen und meiner 8800GT 512MB, ohne HiRes-Texturen geht 1920x1200 alles auf High, mit geht garnichts.

es gibt auch einen test mit der 8800GT 512bm, 1gb und 2gb und zwischen 1 und 2gb war es shice egal. wenn genug ram-speicher im system ist passt es schon imho.

 

[Calef]

@HisN: Danke, das ist ja schonmal ein Anhaltspunkt. XPlane ist jetzt zwar kein Spiel das mich persönlich interessieren würde, aber gibt ja evtl. auch schonmal eine Richtung vor. Ich sehe grad du hast ja die 3GB-Versionen der 580er, falls du Skyrim + Skyrim HD (Texturmod) daheim hast, wärst du evtl. so nett da mal kurz für mich die Auslastung zu testen? Die genauen Inspector-Settings für die vRAM-lastigen AA-Modi könnte ich dir dann heute Abend zukommen lassen (bin selber grad nicht daheim).

@Tigerfox: Ja das ist in der Tat ziemlich nervig mit dem vRAM-Limit... und obwohl Skyrim zwar vllt. im Moment mit Texturmods und SSAA schon ein Extrembeispiel darstellen mag, möchte ich auf keinen Fall beim nächsten guten Rollenspiel wieder in die Röhre schauen. Auf die üblichen Größen verlasse ich mich lieber nicht, die rechnen ja wenn dann nur das Spiel an sich und mit Ingame-Einstellungen, ohne Mods und SSAA frisst Skyrim bei mir nicht mal 1GB und selbst eine einzelne 480er würde sich langweilen

 

[HisN]

Kann ich machen

 

[Terra123]

Vor dem Problem stehe ich aktuell ebenfalls.

Habe ein GTX460 SLI Gespann am Laufen, gerade erst eingerichtet, da die Leistung absolut top ist, allerdings finde ich keine Kühlblöcke in der gesuchten Ausführung, oder sie werden völlig überteuert gebraucht angeboten. 1GB V-Ram ist nicht gerade viel, aber ohne Supersamling/AA etc völlig ausreichend, auch die kommenden Jahre. Meine Entscheidung fiel daher so aus, weil alle Karten von Nvidia absolute V-Ram Krüppel sind, ich jedoch auf den Treibereigenen fps Limiter und PhysX keiensfalls verzichten wollte. Mit den 1GB V-Ram wäre ich im SLI bis 2015 sicherlich ausgekommen, sofern ich kein Anti A./Downsampling etc. fahre.

Da ich nicht fündig würde, kam die Frage auf, was als Ersatz zählen könnte, im ähnlichen Preisbereich bliebe da lediglich ein GTX470 SLI Gespann. Setze ich jedoch auf eine Singlekarte, bräuchte diese derart viel V-Ram, das sie mindestens 5Jahre auskommen muss, wenn eine weitere folgt, ergon Minimum 2GB, bleiben also nur GTX570 2,5GB und GTX580 3GB, diese widerum sind preislich jenseits von Gut und Böse für die gebotene Leistung.

Calef, Du musst beim Kauf nicht an HEUTE sondern an MORGEN denken. Immer für hier&jetzt zu kaufen macht überhaupt keinen Sinn. Rüstest Du nun auf 2GB auf, bist Du in einem Jahr wieder verloren, wenn der nächste V-Ram fressende Titel mit HD Texturepack erscheint. Entweder du verzichtest darauf, oder musst zur GTX570/580 greifen oder zu AMD.

Dann aber, folgt ein weiterer Punkt. Was ist mit DX, wann folgt DX12 und erste Karten und Spiele dazu, wie groß wird der grafische Vorsprung damit sein? Kaufst Du jetzt HighEnd, was von der Leistung noch locker 3-4Jahre hält, machst Du wieder verlust

 

[Calef]

@HisN: Sehr cool, dankööö

Inspector-Screenshots kommen dann so gegen 19:00.

@Terra: Danke für deinen Input. Allerdings kaufe ich nicht Highend um damit mehrere Jahre über die Runden zu kommen, sondern um die aktuellen Titel in überragender Grafik spielen zu können Also wegen DX12 und so mache ich mir noch keine Gedanken, hier gehts eher darum dass auch bei Multi-GPU (was bei meiner Auflösung und einem Ziel von 55FPS sowieso nur mit (SG)SSAA oder Downsampling Sinn macht, sonst würde auch eine Karte reichen) die volle Rechenleistung der Karten ausgespielt werden kann und eben nicht durch den vRAM limitiert wird.

 

[Terra123]

Nvidia implementiert Fps-Limiter in Beta-Treiber Geforce 290.53 - weitere Infos [News des Tages] - forceware, treiber, geforce, nvidia

Siehe da, mit Einführung dessen beim Afterburner, spräche nichts mehr gegen eine AMD, mal abgesehen von PhysX und dem allgemein mächtigen Inspectortool, wenn es um pure Leistung/V-Ram geht.

Nun ja, Du bist jetzt schon am Ende mit der GTX480, da der V-Ram nicht reicht. 2GB wäre keien dolle Steigerung, bliebe nur noch die GTX570 2,5GB, welche dich gebraucht 80€ mehr kosten würde, aber kaum schneller als die 480er ist

Da bleibt eigentlich nur noch die GTX580 3GB, dann hättest Du hinsichtlich Leistung als auch V-Ram für die nächsten Jahre ausgesorgt, ich würde aber auch warten, bis Kepler mit dem Preissturz kommt.

Ich selbst werde, je nach Angebot, höchstwahrscheinlich zum 470er Gespann greifen, wesentlich mehr Power als eine 580er, günstiger und ausreichend Ram, sofern man kein Downsampling etc. nutzt. In deinem Fall natürlich völlig unbrauchbar. Mir reicht in erster Linie aber auch Leistung/Full HD/Ambient Occlusion/MSAA und das Limitieren der fps und der Leistung über 7970 zum halben Preis@Wakü.

Würde ich täglich 4-8H zocken, würde ich natürlich anders denken, die 470er sollen ja Strom ohne Ende benötigen. Mein aktuelles SLI System zieht im Spielbetrieb trotz starker Übertaktung lediglich 350W aus der Dose@Wakü

 

[Calef]

Da hast du meine Zwickmühle ziemlich genau erkannt Sieht im großen und ganzen ja echt so aus als wären dann 2GB auch nicht so das wahre, wobei ich jetzt mal noch abwarte was die Tests von HisN heute Abend so ergeben.

Aber ich denke es wird dann darauf rauslaufen, dass ich erstmal die 480er gegen 6970er tausche, wenn das so funktioniert wie ich es mir vorstelle (haben immerhin so ziemlich den gleichen Gebrauchtwert) um zumindest vorerst Skyrim noch etwas besser zocken zu können und wenn das nächste leistungstechnische Upgrade ansteht, auf mindestens 3GB vRAM achten werde. Mit AMD hab ich überhaupt kein Problem, die Treiber sollen da ja in letzter Zeit echt gut zugelegt haben so dass auch in allen gängigen Games alle wichtigen AA-Modi zur Verfügung stehen und CF auch ordentlich skaliert. PhysX hab ich außer bei Batman eh noch nie genutzt und da war es jetzt auch kein must-have

 

[HisN]

Wobei Skyrim einige Eigenarten an den Tag legt.

Sieht wie ein CPU-Limit aus, aber meine CPU taktet nicht mal aus. Kann natürlich auch ein Problem der Engine oder des SLI-Profil sein.

Beispiel:

 

[Calef]

Ja das ist in der Tat komisch, ist mir auch schon stellenweise aufgefallen... zu dem Thema hab ich mal gelesen dass wohl an einigen Stellen Funktionen falsch bzw. zu oft aufgerufen werden und deshalb die Leistung einbricht obwohl gar nicht die ganze Rechenleistung genutzt wird... aber genaueres weiß ich leider auch nicht.

Hast du eine Ahnung warum in dem unteren Screenshot fast 1GB weniger an vRAM belegt ist als oben, trotz gleicher Auflösung?

 

[Terra123]

Da ich ja Wakü nutze um auch bei Multi GPU meine Ruhe zu haben und nicht zig fach umbauen möchte und Flüsigkeit auch Geld kostet, muss ich lange und vorausschauend kaufen, leider, keine Lust andauernd das Teil auseinanderzunehmen, irgendwann möchte ich auch meien Ruhe haben

Ich denke auch, das man mit 3GB V-Ram für die nächsten 5 Jahre sicher ist, da mit der neuen Konsolengeneration neue Spiele auf den Markt kommt und erst über die Jahre hinwegs dann tatsächlich auch 1,5-2GB V-Ram ohne Downsamplinggeschichten genutzt werden.

Sollte ich ein 470er gespann finden, wird die Lebenszeit sicherlich bei guten 3Jahren liegen, bis ich auf eine Singlekarte umsteigen kann. Problem dabei ist, dass diese natürlich die Leistung der 470er bei weniger Verbrauch leisten muss. Das dürfte noch 2 Jahre dauernd

 

[HisN]

@Calef
Klar, ist ein älterer Sreen ohne die Texturpacks, UND die VRAM-Auslastung ist von der Gegend in der Du Dich aufhältst abhängig. Es kann Dir also auch mit dem Texturpacks vorkommen dass kaum VRAM gebraucht wird in der Pampa, während in Weislauf immer über 2GB angesagt sind. Und meiner Erfahrung nach hat die Auflösung praktisch keinen Einfluss auf den VRAM-Bedarf.
Der ist alleine von Texturen (Größe, Anzahl, Auflösung) und den AA-Modi abhängig.

 

[Terra123]

@HISN,

wenn ich Mass Effect in Full HD mit Ambient Occlusion spiele, habe ich einen V-Ramverbrauch von ca. 350MB, mit Downsampling (2880*1620), sind es gleich mal 500-600MB, also beinahe doppelter Verbrauch.

Dirt 3 ohne AA etc. 500MB, mit AA etc. 900MB. Würde ich auch noch Downsampling raufknallen, noch nicht probiert, würden meine Karten in Ohnmacht fallen

 

[Calef]

@Terra: Jo aus deiner Sicht auch absolut nachvollziehbar, da denke ich fährst du mit dem angesprochenen 470er Gespann schon sehr gut

@HisN: Ok ohne Texturpaket erklärt natürlich einiges, dann noch andere Gegend dann passt das natürlich wieder. Dass die Auflösung so wenig Einfluss hat finde ich sehr eigenartig, ich dachte immer das wäre gerade die ausschlaggebende Größe... wobei es natürlich irgendwo auch wieder logisch ist, es werden ja immer die gleichen Texturen geladen, egal mit welcher Auflösung am Ende gerendert wird. Ach ein Wenig Ahnung von der Technik müsste man halt haben, aber die hab ich mal überhaupt nicht

 

[HisN]

@Terra123
Wenn ich TES in 5860x1080 zocke anstatt in 2560x1600 (ohne Downsampling) hab ich immer noch 2.2GB (4Megapixel <---> 6 Megapixel)


Ich schränke ein: Ist von Game und Gameengine und von Texturgröße sowie AA-Modi abhängig und die Auflösung knallt nicht immer rein. Wobei ja auch niemand von uns weiß wieviel wirklich genutzt wird, und was das Game vielleicht als Cache verwendet bzw. in einen Cache schreibt. (Wobei mir ein Programmierer gesagt hat dass es sowas nicht gibt, nur sind die Beobachtungen bei BF3 ganz andere).

@Calef
Glaube es ist so ähnlich. Eine Textur mit 4096er Kantenlänge braucht im Speicher immer die gleiche Menge, egal ob sie dann im Bild auf einem Dreieck mit 3 Pixel oder 3000 Pixel Kantenlänge zu sehen ist. Allerdings trixen die Graka-Hersteller und die Game-Engines natürlich mit Komprimierung. Wurde gerade bei ATI wieder als FEATURE beworben, dass die neuen Grakas irgendwo die Texturen komprimieren um Bandbreite und VRAM zu sparen (Hardware-Seitig). Bin ich aber auch nicht so tief drinne. Bin mehr so der Beobachter.

http://www.hardwareluxx.de/community/f14/spiele-die-512mb-graka-ram-benutzen-239876.html
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=636865

 

[Calef]

Danke für die Erklärung und die Links. Wenn man mal so drüber nachdenkt, macht es eigentlich gar keinen Sinn, warum höhere Auflösungen mehr vRAM fressen sollten

 

[Tigerfox]

es gibt auch einen test mit der 8800GT 512bm, 1gb und 2gb und zwischen 1 und 2gb war es shice egal. wenn genug ram-speicher im system ist passt es schon imho.

Wo gibt es denn eine 8800GT 2GB? Ich kenne nur 8800GT mit 512MB und 1GB, damals eine der ersten Karten mit soviel VRAM, daher auch noch recht teuer. Bei der 9800GT war es dann schon häufiger, mehr als 1GB gab es aber imho erst bei den GTX200 in 55nm, von einigen ganz wenigen 9600GT mit 2GB GDDR3 (2GB DDR2 gab es schon früher) abgesehen.
Da es aber auch um den Unterschied 512MB vs. 1GB geht bei Risen, ist es mir recht egal, ob 1GB vs. 2GB keinen Unterschied macht.

 

[Terra123]

@HISN,

habe kurz getestet, ist wirklich von Spiel zu Spiel unterschiedlich, bei Dirt 3 macht Downsampling kaum einen Unterschied 900->1000MB, siehe Screens, die sind vor allem auch in Hinblick fps Limit etc sehr interessant

@Calef,

jepp, denke auch, dass es die richtige Entscheidung ist, wobei mir Kühler für meien jetzigen Karten lieber wären, aber kleiner Aufpreis für die 256MB mehr V-Ram und Mehrleistung sind sicherlich auch nciht verkehrt.

Habe für dich auch gleich 3 Screens im Gepäck bei dem, was ich vorhin zusätzlich ansprach bezüglich fps Limitierung, vor allem bei Dirt 3 ist das KRASS, finde keinen anderen Ausdruck dafür

i5-750@4Ghz|2xGTX460@900/1800/2000|1280x1024 - zwar hohe max. fps, aber im SLI eine absolute Katastrophe
Anhang anzeigen 185856

i5-750@4Ghz|1xGTX460@900/1800/2000|1920x1020 - etwas besser, dennoch unspielbar
Anhang anzeigen 185855

i5-750@2Ghz|2xGTX460@500/1000/1200|1920x1020 - was ist passiert? CPU um 2Ghz runtergetaktet, beide Karten um 400Mhz runtergetaktet und alles langweilt sich? Warum, fps Cut bei 30!
Anhang anzeigen 185858

i5-750@2Ghz|2xGTX460@900/1800/2000|2880x1620 - hier sogar mit Downsampling+Ambient Occlusion, astrein, Cut ebenfalls bei 30fps
Anhang anzeigen 185857

Man beachte dabei vor allem die CPU Auslastung. Vorher 90-100%, jetzt 50-70% bei gleichzeitiger Reduzierung von 4Ghz auf 2Ghz

Vermutlich nichts Neues für Dich Calef, aber man weiß ja nie. Temps sanken erheblich, logisch und mein Stromverbrauch ebenfalls. Vorher 450W auf 250-350W samt SLI+Wakü

 

[Calef]

Ja FPS-Limitierung ist sowieso nötig wegen Tearing, zumindest bekomme ich da immer das kotzen wenn es auftritt, deswegen auch in jedem Spiel die 55 FPS Limit mit meinem 60Hz-Monitor, damit man auf vSync verzichten kann (Inputlag, auch zum Kotzen ) und trotzdem kein Tearing auftritt

Eins irritiert mich nur, warum meinst du im o.g. Beispiel unspielbar ohne FPS-Limit? Sprichst du da auch aufs Tearing an oder meinst du einen anderen Effekt?

 

[Terra123]

CPU rennt ins Limit, die min, fps sinken unter 15 und es wird unerträglich, eine einzige Ruckelorgie, du steuerst und der Wagen reagiert 1sek später, die reinste Katastrophe! Schaue Dir doch die Screens an und vor allem die CPU Auslastung, wird ja durch MSI Afterburner angezeigt

In Kurzform: i5-750@4Ghz|2xGTX460@900/1800/2000 war UNSPIELBAR und i5-750@2Ghz|2xGTX460@500/100/1200 war absolut flüssig und die CPU sogar weit weniger ausgelastet als zuvor. Sprich das theoretisch sehr viel schlechtere System, welches heftig untertaktet lief, lieferte mieserable Ergebnisse

 

[Calef]

Ok jetzt verstehe ich was du meinst. Das ist dann denke ich im Falle von Dirt 3 ein Bug in der Engine, denn auf einem untertakteten System darf das Spiel einfach nicht besser laufen

 

[Terra123]

Och, das half auch bei anderen Titel Durch die Limitierung kann ich alles runterfahren und die CPU hat dadurch auch mehr Saft für das SLI Gespann übrig, Temps fallen, Leistung steigt, flüssiger, weniger Stromverbrauch, was will man mehr und das durch ein simples Tool?

Sinn dahinter ist ja, das die Grafikkarte oder CPU durch Peaks kurzzeitig rapide in der Leistung fallen können, weil sie auf ach und Krach 150 statt der üblichen 80fps darstellen udn die CPU nachlegen muss und in diesem Zeitraum völlig ausgelastet ist und somit auch den GPUS die Puste ausgeht, da sie nicht ordentlich versorgt werden, Ergebnis, kurzes Ruckeln und schlechte min. fps.

bsp:
Ohne Limitierung, Spiel XYZ: min. 25 avg 75 max. 150
Mit Limitierung, Spiel XYZ: min. 50 avg 50 max. 50

CPU läuft erst garnicht ins Limit, reicht die GPU Leistung für diese Einstellung aus, ist alles in Butter

 

[dolltoll]

und 30 fps empfindest du mit der untertakteten config als flüssig?
Warum dann nicht gleich nur eine gtx460 benutzen?
klingt irgendwie nicht richtig logisch für mich...

 

[Calef]

Ok ich glaube jetzt verstehe ich, wenn die CPU zu 100% gefordert wird, bleibt keine Leistung mehr zur Verwaltung des SLI übrig und deswegen gehen die FPS in den Keller... das ist ja auch ein sehr eigenartiger Effekt... aber gut wer weiß schon wie das alles so genau funktioniert

 

[Terra123]

und 30 fps empfindest du mit der untertakteten config als flüssig?
Warum dann nicht gleich nur eine gtx460 benutzen?
klingt irgendwie nicht richtig logisch für mich...

Ich spiele ja nicht nur Dirt 3, die Leistung ist schon nötig, wenn auch nicht immer. War auch nur ein Beispiel, ich kann auch problemlos 40-50fps abfordern, solange es limitiert wird. Es ging hier lediglich um Extrembeispiele, die CPU hätte auch mit 1,8Ghz genug Leistung erbracht

Genau, rennt die CPU ins Limit, bleibt nichts mehr für die Karten übrig und alles bricht ein.

 

[dolltoll]

Wäre es dann nicht sinnvoller bspw dirt3 ohne sliprofil zu spielen?

Und noch was zur topic:
Bei der hd6970 bin ich mit ds oder fordernden aa modi immer schneller im gpu-limit als im vram-limit gelandet, bspw Bioshock oder deadspace, da war der spass lange vor dem vram-limit vorbei. Will damit sagen das in der hinsicht gpu-power immer vram menge zu bevorzugen ist! Wie hier ja schon gesagt wurde wird mehr vram erst im cf oder sli interessant.
Ich denke auch bei den neuen amd-karten sind die 3gb nur wirklich im zusammenhang mit ner zweiten karte interessant ansonsten dürften da bei singelkarten selbst 1,5gb noch völlig ausreichend sein.