[Kaufberatung] Wiederauferstehung eines Gamers - PC-Zusammenstellung absegnen

[marvinator]

Ist zwar länger her, dass ich 'nen 16:10 hatte, aber da wurden 16:9 Formate immer nur verzerrt, also mit Balken ging das nicht. Vielleicht ist das aber mittlerweile bzw. Bildschirm-abhängig anders.

 

[Gahmuret]

Ich als 16:10 nutzer, nutze 1920x1200 immer wenn es möglich ist, mehr pixel . 16:9 macht mein Bildschirm oben und unten balken.
Finde schon 16:10 besser weil nicht alles so in die breite gezogen wird

 

[Inari]

Ok, dann stimme ich für den 23"er, bei dem dann die Pivot-Funktion genutzt wird. Auspassen: der Dell hat keinen Lagesensor wie Ipad/Iphone, daher muss bei Benutzung der Pivot-Funktion im Grafikkartentreiber manuell auf "90°-Drehung" stellen. Das ist aber normal. Der 24 Zoller ist ja dann für Spiele einfach nicht so gut geeignet wie der 23 Zoller, außerdem finde ich den Aufpreis einfach zu groß.

 

[Gahmuret]

Die pivot funktion ergibt beim lesen sinn und weniger bei spielen (bis auf tetris fällt mir kein spiel ein, das ich im hochformat spielen will)

 

[marvinator]

Tetris im Hochformat, das ist mal eine Idee!

Wieso soll der 24" mit 16:9 schlechter für Games geeignet sein?!

 

[Tankman]

bis auf tetris fällt mir kein spiel ein, das ich im hochformat spielen will

Da gabs damals Superball von Sat.1

 

[Gahmuret]

das sieht wie ein anderes Spiel auf dem Tetris spielfeld aus

 

[Wem]

man könnte noch zusätzlich pacman u. tron spielen.wir sind doch alle multitasking hochbegabt inzwischen.

 

[_r0b]

Die pivot funktion ergibt beim lesen sinn und weniger bei spielen

Ich glaube Inari meinte: Zocken auf dem 23" bei 16:9, Arbeiten mit der Pivot-Funktion

 

[Gahmuret]

Wieso sollte dann der mit pivot funktion besser als der ohne sein beim spielen.

 

[Der Papst]

Sound: Asus Xonar D2X - die X-Version hat PCIe, PCI stirbt doch langsam aus und so ne Karte hat man ja viele Jahre lang

 

[TheOpenfield]

über die nvidia systemsteuerungen kann man auswählen ob ein 16:9 bild (in spielen) auf das 16:10 bild gestreckt oder mit Balken versehen werden soll. manchmal kann man das auch direkt beim bildschirm einstellen. müsste bei dem dell auch gehn. hab ich bisher nicht ausprobiert da ich 16:10 beim spielen bevorzuge 16:9 wäre mir beim spielen einfach zu breit.

 

[Inari]

Die pivot funktion ergibt beim lesen sinn und weniger bei spielen (bis auf tetris fällt mir kein spiel ein, das ich im hochformat spielen will)

Ja, natürlich für das Arbeiten. Das soll ja die große Stärke des 16:10er sein, die der 16:9er durch die Pivotfunktion vielleicht mehr als nur wettmachen kann.

Wieso soll der 24" mit 16:9 schlechter für Games geeignet sein?!

Der 24er hat 16:10. Er wäre nach obigem animierten Gif schlechter, weil ein Teil des Bildes bei 16:10 in Vergleich zu 16:9 zu fehlen scheint (der 16:10 zoomt hinein). Das ist bei Spielen doch klar suboptimal, bei StarCraft 2 beispielsweise hättest du viel mehr Zeit zu reagieren. Da zählt jeder Millimeter, den du mehr siehst.

Ich glaube Inari meinte: Zocken auf dem 23" bei 16:9, Arbeiten mit der Pivot-Funktion

ganz genau.

Wieso sollte dann der mit pivot funktion besser als der ohne sein beim spielen.

Die von Dell (23er und 24er) haben doch denke ich beide Pivot. Aber gerne nochmal: Der Vorteil vom 16:10er soll doch sein, dass man besser an ihm arbeiten kann. Grund: größere vertikale Bildfläche, ergo weniger Scrollen notwendig. Durch die Pivotfunktion, die wohl beide haben, kann der 16:9er den vermeintlichen Nachteil - denke ich - ausgleichen. Die Vertikale wird ja von 16:9 auf 9:16 (Breite:Höhe) verändert. Wenn der 23er in der Pivot-Einstellung noch breit genug ist, um eine ganze DinA4-Wordseite darzustellen, würde man an ihm super Officearbeiten erledigen können und hätte dazu noch einen mMn besser für Spiele zu gebrauchenden Monitor. War das jetzt klarer/verständlicher? Ich hoffe

 

[TheOpenfield]

privot wäre mir zu schmal/klein um ordentlich zu arbeiten. außerdem ist das ständige gedrehe auch nicht das, was für das unbeschwerte office abreiten günstig ist zumal er ja auch oft spielen will. für die meisten spiele finde ich die 16:10er besser, da es mir sonst zu schmal wird. fals der "abgeschnittene bildschirm wirklich ein problem ist dann halt auf 1080p stellen mit schwarzen rändern.

ich denke, dass sich jeder seine eigene meinung bilden sollte. wir diskurtieren hier ja schon mit festgelegten einstellungen einfach mal in den media markt und gucken

 

[Inari]

einfach mal in den media markt und gucken

ja definitiv, das unterschreibe ich sofort. Da du im vorherigen Post bestätigt hast, was ich vermutete, andere aber wieder nicht bestätigen konnten (nämlich, dass ich auf 16:10 ohne Seitenverlust mit schwarzen Rändern oben und oben auf 16:9 umstellen kann), wäre auch 16:10 zockerfreundlich. Wenn das stimmt, dass das geht (ich glaub dir das, da es ja echt dämlich wäre, würde das nicht gehen), dann ist fast nur noch die Preisfrage und die persönliche Einstellung zu 16:9 / 16:10 interessant. Ich werde mir definitiv noch im Mediamarkt Modelle mit 23/24 Zoll anschauen und vergleichen. Ob sich der finanzielle Mehraufwand lohnt, ist dann eine Entscheidung, die jeder für sich treffen muss. Aktuell glaube ich, dass mir 23 Zoll reichen würde und die 70 Euro mehr zu viel für 24 Zoll sind.

 

[marvinator]

Der 24er hat 16:10.

Damn, hab' die ganze Zeit gedacht es sei andersherum.
Dann sofort zum 23" greifen! 16:9 wird viel besser unterstütz, allein schon weil's das standard TV-Format ist. Von schmal und breit und oben-unten-fehlt-was würde ich erst beim Kino-Format 2,35:1 reden.

 

[TheOpenfield]

Damn, hab' die ganze Zeit gedacht es sei andersherum.
Dann sofort zum 23" greifen! 16:9 wird viel besser unterstütz, allein schon weil's das standard TV-Format ist. Von schmal und breit und oben-unten-fehlt-was würde ich erst beim Kino-Format 2,35:1 reden.

schwachsinn. es geht hier um einen monitor für den pc, da gelten andere maßstäbe. der te hat ja gerade gesagt was er machen will und bekommt von mir volle zustimmung jeder hat einen anderen geschmack. die persönliche Präferenz zählt hier!

 

[Gahmuret]

ja, aber zu verteidigung von 16:10, bei dem hat man die Option 16:9 zu nutzen andersrum nicht

 

[TheOpenfield]

ja, aber zu verteidigung von 16:10, bei dem hat man die Option 16:9 zu nutzen andersrum nicht

zumindest nicht ohne schwarzen rand und verlust von auflösung

 

[Gahmuret]

naja 1920x1200 ist auf einen monitor der höchstens 1920x1080 anbietet unmöglich

 

[TheOpenfield]

naja 1920x1200 ist auf einen monitor der höchstens 1920x1080 anbietet unmöglich

genau das mein ich

 

[Jambalaia]

ich hatte auch für den Dell U2412M geguckt und der kann nicht mit Rändern Darstellen, wenn der ne kleinere Auflösung bekommt, dann interpoliert der
"Die Möglichkeit der pixelgenauen 1:1-Darstellung bietet der U2412M nicht; nicht native Auflösungen werden also zwangsläufig interpoliert. Über die OSD-Einstellung "Längen-/Seitenverhältnis" lässt sich zwischen Vollbild- ("Breite 16:10"), 4:3- ("4:3") und 5:4-Darstellung ("5:4") wählen."
PRAD | Test Monitor Dell U2412M Teil 13

 

[TheOpenfield]

ich hatte auch für den Dell U2412M geguckt und der kann nicht mit Rändern Darstellen, wenn der ne kleinere Auflösung bekommt, dann interpoliert der
"Die Möglichkeit der pixelgenauen 1:1-Darstellung bietet der U2412M nicht; nicht native Auflösungen werden also zwangsläufig interpoliert. Über die OSD-Einstellung "Längen-/Seitenverhältnis" lässt sich zwischen Vollbild- ("Breite 16:10"), 4:3- ("4:3") und 5:4-Darstellung ("5:4") wählen."
PRAD | Test Monitor Dell U2412M Teil 13

das kann man aber durch den grafiktreiber verhindern solange er an einen pc angeschlossen ist, was hier auch der haupteinsatzzweck ist

 

[Inari]

Ich war vorhin im Elektroladen und habe mir mal die Größe der 24"er (16:9) angeschaut. 23"er (16:9) und 24"er (16:10) gab es dort leider nicht.
Meine Erkenntnis beim 24"er (16:9): es kommt wirklich darauf an, was man bevorzugt. Einfach mal selber probeschauen. Auf Internet-Bildern kann man sich die Größe nicht richtig vorstellen. Mir erschien der 16:9er etwas zu gestaucht und wirkte dadurch etwas.. ungemütlich? aggresiv? falsch? Die 120 Pixel, die der 16:10er bei 24" mehr in der Höhe hat, würden sich sicherlich auszahlen. Dann müssten auch 2 komplette DinA4-Seiten in guter Größe auf den Monitor passen (wird zumindest in Foren behauptet).

Hier noch ein paar Fotos, wie die 16:9-Auflösung auf einem 16:10-Monitor aussehen würde, wenn nicht interpoliert (herangezoomt und links und rechts etwas abgeschnitten) wird, sondern der gleiche Sichtausschnitt wie beim 16:9-Monitor dargestellt wird:

16:9-Material mit Interpolation auf 16:10-Monitor: http://i.imgur.com/a1lEh.jpg (vergleicht das Sichtfeld mit dem folgenden Screenshot; interpoliert = hereingezoomt, dafür aber in der Horizontale oben und unten mit dem Monitorrand abschließend; links und rechts sieht man aber deutlich weniger)
16:9-Material ohne Interpolation auf 16:10-Monitor: http://i.imgur.com/dCcEg.jpg (oben und unten letterbox-Balken, dafür der komplette vertikale Sichtbereich!)
": http://i292.photobucket.com/albums/mm2/Juggyownes/Condemned1610.jpg


Also aktuell bin ich doch für 16:10, da mich Letterbox-Balken nicht stören. Dafür ist dann Office-Arbeiten und Internet-Surfen sicherlich deutlich angenehmer mit der größeren horizontalen Pixelanzahl. Und unter 24 Zoll werde ich nicht gehen. 22 Zoll ist mir doch deutlich zu klein gewesen, 27 Zoll deutlich zu groß.

 

[TheOpenfield]

Ich war vorhin im Elektroladen und habe mir mal die Größe der 24"er (16:9) angeschaut. 23"er (16:9) und 24"er (16:10) gab es dort leider nicht.
Meine Erkenntnis beim 24"er (16:9): es kommt wirklich darauf an, was man bevorzugt. Einfach mal selber probeschauen. Auf Internet-Bildern kann man sich die Größe nicht richtig vorstellen. Mir erschien der 16:9er etwas zu gestaucht und wirkte dadurch etwas.. ungemütlich? aggresiv? falsch? Die 120 Pixel, die der 16:10er bei 24" mehr in der Höhe hat, würden sich sicherlich auszahlen. Dann müssten auch 2 komplette DinA4-Seiten in guter Größe auf den Monitor passen (wird zumindest in Foren behauptet).

Hier noch ein paar Fotos, wie die 16:9-Auflösung auf einem 16:10-Monitor aussehen würde, wenn nicht interpoliert (herangezoomt und links und rechts etwas abgeschnitten) wird, sondern der gleiche Sichtausschnitt wie beim 16:9-Monitor dargestellt wird:

16:9-Material mit Interpolation auf 16:10-Monitor: http://i.imgur.com/a1lEh.jpg (vergleicht das Sichtfeld mit dem folgenden Screenshot; interpoliert = hereingezoomt, dafür aber in der Horizontale oben und unten mit dem Monitorrand abschließend; links und rechts sieht man aber deutlich weniger)
16:9-Material ohne Interpolation auf 16:10-Monitor: http://i.imgur.com/dCcEg.jpg (oben und unten letterbox-Balken, dafür der komplette vertikale Sichtbereich!)
": http://i292.photobucket.com/albums/mm2/Juggyownes/Condemned1610.jpg


Also aktuell bin ich doch für 16:10, da mich Letterbox-Balken nicht stören. Dafür ist dann Office-Arbeiten und Internet-Surfen sicherlich deutlich angenehmer mit der größeren horizontalen Pixelanzahl. Und unter 24 Zoll werde ich nicht gehen. 22 Zoll ist mir doch deutlich zu klein gewesen, 27 Zoll deutlich zu groß.

danke für deine persönliche meinung habe die gleiche erfahrung gemacht

An den TE: bis auf die grafikkarte passt der rechner ja bisher. ich würde noch auf die restlichen tests warten, aber ich denke mit der 660 ti macht man aktuell nichts falsch. dir bleibt jetzt eigentlich die wahl zwischen der 7950 und der 660 ti in dem preisbereich. jetzt ist halt die frage wo du mehr wert drauf legst. ich finden den großen speicher und die schnellere anbindung der 7950 eigentlich schon verlockend (oder gleich die 670), da mir der ram in skyrim mit massig mods überläuft (1gb 560 ti ). solange du aber bei 1080p bleibst und es mit den mods nicht übertreibst könnte die 660 ti etwas schneller sein. wenn du beide karten aber bis zum anschlag oc`n willst wäre die 7950 vielleicht wieder schneller.

7950 mit guten p/l wären z.b.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/752070

die 660 ti wird sich vlt noch ein bisschen ändern, aber die gigabyte könnte ganz gut dastehen: http://preisvergleich.hardwareluxx.de/824389

du machst eigentlich mit keiner von beiden was falsch. im endeffekt wird es dir beim spielen wohl nicht auffallen welche von beiden du jetzt hast^^ falsche entscheidung gibts da nicht^^

fals du doch noch mehr willst , dann halt die 670: http://preisvergleich.hardwareluxx.de/806949
die soll wegen den 2 100mm leiser sein als die 3x. aber auch die ist nicht schlecht: http://www.mindfactory.de/product_i...e-GTX-670-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-.html

 

[Inari]

(ich will nur nochmal kurz darauf hinweisen, dass das nicht mein PC hier wird. Ich bin nicht der Thread Opener ^^ Aber ich bin in der gleichen Situation: neuer Spiele-PC nächste Woche kaufen, daher schaltete ich mich hier beim Thema Monitor mit ein. Ich persönlich werde wohl bei der 7870 mit 2 GB Speicher bleiben, alles andere ist mir eben einfach zu teuer.)

 

[TheOpenfield]

stimmt. mit der 7870 machst du nichts falsch dann hoffen wir mal dass sie der TE hier wieder blicken lässt ^^

 

[_r0b]

So, der Threadersteller ist wieder da.

Zum Thema Monitor: 16:10 hat mich überzeugt, jetzt muss ich nur noch bei einem PC-Spezialisten in der Nähe Probe gucken, wie sich der 24" Dell macht. TeuroMarkt und andere Große kann man da vergessen. Ich hoffe das IPS-Glitzern stört mich nicht allzu sehr.

Grafikkarte: Also die ersten 660Ti Modelle sind raus, aber zur Zeit noch etwas überteuert. Die bewegen sich ja alle um die 310-330€. Bis die mal auf die ~270€ fallen, dauerts doch bestimmt 2-3 Monate?! Da kann ich mir ja eigentlich die GB GTX670 Dual Fan holen.

 

[TheOpenfield]

genau. eine überlegung wär wie gesagt die hier: VTX3D Radeon HD 7950 X-Edition, 3GB GDDR5, DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (VX7950 3GBD5-2DHX) | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich

die steht im p/l ziemlich gut dar.