Wieviel CPU Power braucht ein Gamer?

[XAlexanderX]

Die Anforderungen an die Grakas steigen extrem schnell. Die Top Graka von heute ist morgen völlig veraltet. Aber zum Glück kann man sie sehr schnell austauschen. Bei CPUs ist die Lage jedoch bei weitem nicht so schlimm. Eine Verdopplung der Leistung lässt recht lange auf sich waren. Und bis die Games die neuen Möglichkeiten ausnutzen, wie z.B. die Existienz von 2 oder mehr Kernen, vergeht noch mehr Zeit. Dafür aber ist der Umbau mühsamer. Daher ziehen es viele vor, eine momentan unnötig starke CPU zu holen und dadurch eine Weile Ruhe zu haben.

Ich würde gerne eure Meinung dazu hören wie lange ein Gamer, der die Auflösung 1280*1024 in hoher Quali nutzt, mit heute gängigen Prozessoren auskommen wird:

1. x2 Brisbane @3Ghz bis 3,2Ghz oder alternativ der E7200 (nicht übertaktet)

2. E8400@4Ghz

Ich möchte jetzt nicht hören, dass man auch den E7200 übertakten kann. Darum gehts hier nicht, sondern um die Frage, ob eine deutlich stärkere CPU einem Gamer das Geld wert sein sollte, oder ob so der nächste Einkauf nur wenig verzögert wird. Und sagt nicht, ich hätte mir die Frage schon selbst beantwortet.

 

[wazap]

Es gibt bis her nur sehr wenige Titel, vielleicht 4 an der Zahl, die von einer starken CPU profitieren. In so gut wie jedem Game limitiert die Graka.
Wer diese 4 Titel (CS:S, C&C, Assassin's Creed, der letzte fällt mir grade nicht ein) nicht spielt, der kommt bestimmt noch locker 1-2 Jahre mit der ersten Variante aus.

Edit: Bis sich die Quad-Architektur sich auf dem Spielemarkt durchsetzt, vergeht noch einige Zeit.

 

[morgessa]

Anno 1702

 

[BlackPrince]

Far Cry 2 sach ich nur ^^

 

[Ero Sennin]

Und bei der Auflösung ist die Limitierung bei Highend Grakas eher relativ.
Aber 1. und 2. ist Leistungstechnisch nicht groß im unterschied. Eher Dual zu Quadcore wird es wohl bald heißen. Und gerade AC profitiert in der Auflösung schon ordentlich vom Dampf der zusätzlichen Kerne. Und die 40€ Lohnen sich für 2 weitere Kerne denke ich schon. Außerdem ist es sehr geil irgendwas zu zocken und gleichzeitig nero rendern zu lassen.

 

[F4Bi4N89]

Edit: Bis sich die Quad-Architektur sich auf dem Spielemarkt durchsetzt, vergeht noch einige Zeit.

das würde ich nicht sagen es gibt schon ca. 10 spiele die quads unterstützen und alle neuen werden darauf auch ausgelegt.
hab gestern nen thread gelesen wo alle spiele aufgelistet waren, ich such ihn grad mal
aber sicher kann ich es von:
Crysis, COD 4, A C, World in Conflict sagen

 

[RUFNEX]

Generell eine Zeitangabe zu machen, wann eine neue CPU gekauft werden muss, ist stark von der Grafikkarten und Spieleentwicklung und natürlich vom Spieler selber abhängig.
Wenn man die letzten Jahre betrachtet, könnte man jedoch sagen: Lieber die beste Preis/Leistungs CPU kaufen (momentan ist das der E8400) und wenn die neuen Technologien, in den vom Spieler bevorzugten Games mehrheitlich von der Hardware auch genutzt werden, dann wieder aufrüsten und Preis/Leistung kaufen.

 

[Adr1aN]

Also ich komme mit meinem E4400 immernoch gut zurecht , da bei mir sowieso die Graka zuerst limitiert ... im notfall wird noch bischen OCed, meiner geht @ standard vcore auf 2.7ghz pro core

 

[SwingKing]

Ein Kumpel vor mir hatt ein E6300 (1,86 Ghz ) und ne 8800 GTS (320 MB) er spielt die meisten spiele alle auf 1280-1024 auflösung, wie UT3 oder Bioshock, Assassins creed unter XP ?! DA fragt man sich immer, warum ich schon so viel Geld investiert habe in mein PC....habe damls für denn Q6600 noch 270 euro bezahlt ...hätte ich mir sparen können,und mir auch denn E6300 kaufen sollen lol für 130 oder so lol / MFG

 

[hunterjoe]

man muss sich halt darüber im klaren sein was man will. P/L mäßig sind natürlich auch die günstigen Intel sehr gut da man fast um 100% OC betreiben kann, tut man das sind sie fast so schnell wie eine cpu die mehr als das doppelte kostet, letztere kann man dann allerdings wieder übertakten, aber wer braucht schon so viel rechenleistung?

 

[Cyba_Mephisto]

das würde ich nicht sagen es gibt schon ca. 10 spiele die quads unterstützen und alle neuen werden darauf auch ausgelegt.
hab gestern nen thread gelesen wo alle spiele aufgelistet waren, ich such ihn grad mal
aber sicher kann ich es von:
Crysis, COD 4, A C, World in Conflict sagen

Das schlechtprogrammierteste Spiel aller Zeiten namens Crysis kannst du streichen. Geworben wurde mit 20% Zuwachs von Dual- auf Quadcore. MAXIMAL sind es nur 5%, eher 1-garnichts.

 

[UHJJ36]

Ich hab bemerkt das bei Age of Conan meinem E8500 @ stock schnell die Puste ausgeht.
Also ein ordentlicher Gamer PC sollte schon so 3 -3,5Ghz haben finde ich.

 

[Cyba_Mephisto]

Ich hab bemerkt das bei Age of Conan meinem E8500 @ stock schnell die Puste ausgeht.
Also ein ordentlicher Gamer PC sollte schon so 3 -3,5Ghz haben finde ich.

Nur die GHz?
Na dann kram ich doch meinen alten P4 3.0GHz raus, der kommt sogar mit 3.8 bis ins BIOS.
Es ist momentan scheißegal, solange die CPU halbwegs aktuell ist. Mehr eine DualCore-CPU braucht man dank den meisten bornierten Spieleschmieden, die ihre Produkte nicht quadcoreoptimieren. Ein 3GHz Intel Dualcore der alten C2D-Generation reicht sogar um die neusten Karten zu versorgen.

 

[OC_Burner]

GothicIII ist auch so ein Kandidat der weit mehr als 4GHz gebrauchen könnte. Es gibt stellen da rutschen die FPS auf unter 20 und das mit 4GHz (bei rein CPU limitierende Stellen).

P.S. Der Fall tretet aber nur mit getunter INI auf.

 

[UHJJ36]

Nur die GHz?
Na dann kram ich doch meinen alten P4 3.0GHz raus, der kommt sogar mit 3.8 bis ins BIOS.
Es ist momentan scheißegal, solange die CPU halbwegs aktuell ist. Mehr eine DualCore-CPU braucht man dank den meisten bornierten Spieleschmieden, die ihre Produkte nicht quadcoreoptimieren. Ein 3GHz Intel Dualcore der alten C2D-Generation reicht sogar um die neusten Karten zu versorgen.

3GHz Core2Duo meinte ich natürlich
Na ja aber eigentlich kann man meistens an der CPU Sparen und das Geld in eine bessere Graka investieren. Ist meist sinnvoller in einem Gamer Rechner.

 

[octacore]

Weil es passend ist, denkt ihr das ein E1400@3GHz(boxed Kühler vom Q6600 reicht dem) schneller in Spielen sein wird wie ein X2 @3GHz (Brisbane)?

Gepaart mit einer 8800 GT (512MB) bei 19".

Nicht das ich der Bekannten den Rechner zerlege und die Gurke nicht schneller ist hinterher (sonst gibts haue )

 

[UHJJ36]

Da wird nicht viel unterscheid sein zu den zwei 3GHz CPUs zwecks wenig Chache.

 

[XAlexanderX]

Weil es passend ist, denkt ihr das ein E1400@3GHz schneller in Spielen sein wird wie ein X2 @3GHz (Brisbane)?

Auch wenn ich damit meinen eigenen thread zweckentfremde:
Wird er nicht. Erst ein E21xx@3Ghz ist ein Tick schneller.

 

[dizero]

Die Celeron sind zum spielen nicht unbedingt geeignet. Ich würde da auch eher zu einem 21xx greifen oder vll einen E6x00. Die gibt es ja gebraucht zu Schleuderpreisen.

 

[kaltblut]

Das schlechtprogrammierteste Spiel aller Zeiten namens Crysis kannst du streichen.

Bist du blind oder haste nur keinen Plan?

Außerdem ist das Spiel, logischerweise, GraKa limitiert...

 

[Cyba_Mephisto]

Bist du blind oder haste nur keinen Plan?

Außerdem ist das Spiel, logischerweise, GraKa limitiert...

Du arrogant und hochnäsig?
Maximal 5% heißt ein Dual-Core würde theoretisch auch nur 5% der Rechenleistung bereitstellen, d.h. das Spiel wird eigentlich nur von der Graka berechnet, was nicht möglich ist, weil die Daten, die die CPU bereitstellt größer hätten sein müssen.
Falls du auf sein EDIT anspielst, was garnicht um 13:45Uhr getätigt worden sein kann, weil ich es sonst mit zitiert hätte, was mich auch wundert:
Entweder man macht ein Spiel quadcorefähig oder nicht. "Ein bisschen" geht nicht, da Daten gerecht aufgeteilt werden müssen um es perfekt zu machen. Hier wurde wahrscheinlich nur ein kleiner Teil der Routine, wirklich winzig muss dieser sein, "optimiert" für Quadcore, um so mit einem Intel-Logo werben zu können und Geld dafür bekommen zu können, zumal das weiter den Proll-Wahn vieler antreibt.
Ich bin nicht der einzige, der sagt, Crysis ist schlecht programmiert, und wir haben recht. Es ist einfach schlecht gemacht worden.
So hat z.B. die PS3 nur 256Mb Arbeitsspeicher und trotzdem läuft alles in FullHD flüssig, weil man Komponenten aufeinander abgestimmt hat, softwaretechnisch, ebenso wie bei der Spielprogrammierung.
Wenn Leute sich neue Hardware kaufen müssen, treibt es den Markt an und die Spieleschmieden bekommen noch mehr Geld, und da Crysis das "Next-Gen-hyper-modern-future-Spiel" gewesen ist rennen geldgierige Hersteller als Sponsoren die Bude ein und treiben den Wahn noch weiter an, ein "Teufelskreis", nur werden dabei die Hersteller reicher und die dummen Prollos werden betrogen. Mir kann´s zwar egal sein, aber da diese Leute den Drang haben als Vollidiot auf vielen Gebieten trotzdem Recht zu haben, stört es mich hin und wieder doch.

 

[errorRulez]

E21xx @ 3.2ghz reicht dicke .

Irgendwann ist die schwelle erreicht das alles mit maximaler Leistung verwaltet werden kann, dann ist es nur noch die freude am Ocen

 

[fireballp]

Also ich habe einen E2140 @ 3,2 GHZ für 40,- € gekauft, dazu einen Gigabyte Board mit P35 für 70,- € und bekomme jetzt noch ne 8800 GT (momentag für 100-120 € zu erhalten). das macht zusammen 210-230 € und man muss schon entscheidend mehr geld ausgeben um da deutlich drüber zu kommen, wenn man bei 1280 er Auflösung spielt.

Ich könnte mir als nächstes aktuell ne 9800 GTX für 200,- € kaufen, nen Q6600 für 170,- €. das wären 370,- € und ich würde wieviel mehr fps bei ner 1280 er Auflösung haben? Denke das würde auf keinen Fall lohnen.

 

[Cyba_Mephisto]

Zu wenig, dass es sich lohnen würde.
Prozessor lohnt nicht, Graka bringt 10% durchschnittlich, rechtfertigt aber den ganzen Aufpreis nicht.

 

[kaltblut]

Du arrogant und hochnäsig?

Wenn du es so nenen magst, klar!

Maximal 5% heißt ein Dual-Core würde theoretisch auch nur 5% der Rechenleistung bereitstellen, d.h. das Spiel wird eigentlich nur von der Graka berechnet, was nicht möglich ist, weil die Daten, die die CPU bereitstellt größer hätten sein müssen.
Falls du auf sein EDIT anspielst, was garnicht um 13:45Uhr getätigt worden sein kann, weil ich es sonst mit zitiert hätte, was mich auch wundert:
Entweder man macht ein Spiel quadcorefähig oder nicht. "Ein bisschen" geht nicht, da Daten gerecht aufgeteilt werden müssen um es perfekt zu machen. Hier wurde wahrscheinlich nur ein kleiner Teil der Routine, wirklich winzig muss dieser sein, "optimiert" für Quadcore, um so mit einem Intel-Logo werben zu können und Geld dafür bekommen zu können, zumal das weiter den Proll-Wahn vieler antreibt.

Und nochmal: die CPU limitiert nicht, sondern die GraKa, wie soll die CPU etwas grafisches beschleunigen, wenn die GraKa bremst? Logik?! Fehlanzeige...

Die Logos sind in erster Linie Werbung für die Geldgeber und nicht mehr. Und wenn ein Entwickler sich dafür Hersteller an Land zieht, die derzeit auchnoch die Leistungsnase vorn haben, wäscht da eine Hand die andere. Weil es auf den genannten Produkten dann auch zu dem Zeitpunkt auch besser läuft. Trotzdem ist und bleibt es einfach nur Werbung. Auch dann wenn der Entwickler für diese Hardwarehersteller etwas optimiert... oder eben einfach für die anderen nicht... sein interesse liegt ja trotzdem daran es an Kunden beiderlei Hardware zu verkaufen.

Ich bin nicht der einzige, der sagt, Crysis ist schlecht programmiert, und wir haben recht. Es ist einfach schlecht gemacht worden.

Joa... man kann immer gegen den Strom schwimmen, wenn man das will. Es gibt kein Spiel was auch nur annähernd so gut aussieht, bei dem die Physik so gut ins Spiel integriert ist, Animationen, Schatten, dynamische Lichteffekte, Partikeleffekte, hochauflösende Texturen, so gut aussehen, ob du es wahr haben willst, oder nicht, das braucht einfach extrem viel Rechenpower. Es kamen schon immer Spiele raus die der Hardware vorraus waren, wenns dir nicht gefällt, spiels nicht oder stell die Grafik runter, über ein Spiel was einen nicht interessiert zu meckern ist offensichtlich nur ein Vorwand für andere Gründe, denn was einen nicht interessiert, interessiert einen nicht...

So hat z.B. die PS3 nur 256Mb Arbeitsspeicher und trotzdem läuft alles in FullHD flüssig, weil man Komponenten aufeinander abgestimmt hat, softwaretechnisch, ebenso wie bei der Spielprogrammierung.

Das war schon immer so bei Konsolen gegenüber PCs.

Übrigens: Eine Geforce 6200 mit 512MB ist auch viel schlechter als eine HD 3850 mit 256MB... uuups. Hmm ich weiss ja nicht, aber vielleicht hat das noch andere Gründe als nur den Arbeitsspeicher... sieht fast so aus, oder?!

Wenn Leute sich neue Hardware kaufen müssen, treibt es den Markt an und die Spieleschmieden bekommen noch mehr Geld, und da Crysis das "Next-Gen-hyper-modern-future-Spiel" gewesen ist rennen geldgierige Hersteller als Sponsoren die Bude ein und treiben den Wahn noch weiter an, ein "Teufelskreis", nur werden dabei die Hersteller reicher und die dummen Prollos werden betrogen. Mir kann´s zwar egal sein, aber da diese Leute den Drang haben als Vollidiot auf vielen Gebieten trotzdem Recht zu haben, stört es mich hin und wieder doch.

Teufelskreis? Nö: That's Evolution, Baby!...

Ist doch toll, dass sich alles entwickelt, ob man da mitzieht oder nicht bleibt jedem selber überlassen, als Zocker macht einem sowas auch Spaß, wer weniger investieren will, holt sich eine Konsole alle 3-5 Jahre und kauft sich einen billigen Office PC, den er mindestens genau so lange verwendet. Oder rüstet clever auf, schließlich ist ein Hobby.

Außerdem zählt z.B. die 88GTX noch immer zu den schnellsten Grafikkarten, und das schon seit fast 2 Jahren. So lange war noch keine auf dem Hardwarethron man kann also nicht davon sprechen, dass man ständig einem Wahn folgen müsste. Auch die Leute, die sich vor 2 Jahren einen soliden Pentium D und eine x1950 gekauf haben, dürften noch so ziemlich alles zufriedenstellend zocken können.

 

[Cyba_Mephisto]

Wenn du es so nenen magst, klar!



Und nochmal, die CPU limitiert nicht, sondern die GraKa, wie soll die CPU etwas grafisches beschleunigen, wenn die GraKa bremst? Logik?! Fehlanzeige...

Die Logos sind in erster Linie Werbung für die Geldgeber und nicht mehr. Und wenn sich ein Entwickler Hersteller dafür an Land zieht, die derzeit auchnoch die Leistungsnase vorn haben, wäscht da eine Hand die andere. Weil es auf den genannten Produkten dann auch zu dem Zeitpunkt auch besser läuft. Trotzdem ist und bleibt es einfach nur Werbung. Auch dann wenn der Entwickler für diese Hardwarehersteller etwas optimiert... oder eben einfach für die anderen nicht... sein interesse liegt ja trotzdem daran es an Kunden beiderlei Hardware zu verkaufen.



Joa... man kann immer gegen den Strom schwimmen, wenn man das will. Es gibt kein Spiel was auch nur annähernd so gut aussieht, bei dem die Physik so gut ins Spiel integriert ist, Animationen, Schatten, dynamische Lichteffekte, Partikeleffekte, hochauflösende Texturen, so gut aussehen, ob du es wahr haben willst, oder nicht, das braucht einfach extrem viel Rechenpower. Es kamen schon immer Spiele raus die der Hardware vorraus waren, wenns dir nicht gefällt, spiels nicht oder stell die Grafik runter, über ein Spiel was einen nicht interessiert zu meckern ist offensichtlich nur ein Vorwand für andere Gründe, denn was einen nicht interessiert, interessiert einen nicht...



Das war schon immer so bei Konsolen gegenüber PCs.

Übrigens: Eine Geforce 6200 mit 512MB ist auch viel schlechter als eine HD 3850 mit 256MB... uuups. Hmm ich weiss ja nicht, aber vielleicht hat das noch andere Gründe als nur den Arbeitsspeicher... sieht fast so aus, oder?!



Teufelskreis? Nö: That's Evolution, Baby!...

Ist doch toll, dass sich alles entwickelt, ob man da mitzieht oder nicht bleibt jedem selber überlassen, als Zocker macht einem sowas auch Spaß, wer weniger investieren will, holt sich eine Konsole alle 3-5 Jahre und kauft sich einen billigen Office PC, den er mindestens genau so lange verwendet. Oder rüstet Clever auf, schließlich ist ein Hobby.

Außerdem zählt z.B. die 88GTX noch immer zu den schnellsten Grafikkarten, und das schon seit fast 2 Jahren. So lange war noch keine auf dem Hardwarethron man kann also nicht davon sprechen, dass man ständig einem Wahn folgen müsste. Auch die Leute, die sich vor 2 Jahren einen soliden Pentium D und eine x1950 gekauf haben, dürften noch so ziemlich alles zufriedenstellend zocken können.

Och nöö...
Kurze Frage vorab:
Du Crysis-Fanboy?

1. Die CPU muss die Rohdaten zur Verfügung stellen.
2. Zu der Logo-Geschichte: Du gibst also zu, dass Crysis doch nicht quadcoreoptimiert ist? Wozu diskutieren wir dann?
3. Ich kann´s auf max Dteails blablabla spielen, mir ist´s eigentlich schnuppe. Nur ist "Das Spiel ist der Hardware voraus" zu sagen ´ne relativ schlechte und bekannte Aussage.
4. Und wieso ist das so bei den Konsolen? Genau, weil man die Spiele darauf optimiert! Klar ist es für den Rechner mehr Aufwand, aber die Rechenmenge auf einen Cell-Prozessor zu verteilen, war auch nicht schwer.
5. Dein Arbeitsspeicher mit Grakaspeicher Vergleich ist ja wohl die mit Abstand schlechteste rabulistische Methode, die ich je gesehen habe. 1. kann man CPUs mit Grakas nicht vergleichen und 2. wo sollen die ganzen Daten denn hin, die der Cell-Prozessor berechnet? Man nennt sowas Management, weil man Ressourcen clever verteilen kann.
6. Wenn das Evolution wäre, dann wäre ich so paranoid und herschsüchtig wie Mr. Burns. Wenn sich die Proll-Kiddies die teure und nutzlose Hardware nicht kaufen würden, würden 1. die Preise massiv fallen und 2. die Technik weiter voran getrieben werden, weil man schließlich Kunden gewinnen will.
7. Und ja, wieso ist die GTX immernoch die beste Karte?
Genau, weil der Markt Gewinn damit macht, schleißlich soll man mit 3 davon fähig sein Crysis zu spielen.
Genau wie in Punkt 6 von mir beschrieben.

 

[morgessa]

Jetzt habt euch wieder lieb.
Wieso Spiele auf Konsolen so gut laufen? Vielleicht weil eine bekannte Hardwarekonstellation gegeben ist, auf die man die Software optimieren kann. Bei PCs mit unterschiedlicher Hardware und Software (OS/Treiber) ist das nicht möglich.
Und dass die PS3 Crysis in FullHD berechnet, kann ich mir auch nicht vorstellen. Eher dass das Bild kleiner gerendert wird und dann hochgerechnet, wie es bei den meisten Spielen der Fall ist.

Zur Frage: Für einen Gamer ist eine günstige CPU immer die bessere Wahl. Lieber mehr in die Grafik investieren.
Wie lange im Einzelfall man mit so einer CPU klarkommt, kann man nicht vorhersagen. Mein E4500 ist auf standard eigentlich schnell genug, läuft immo aber mit 2,93GHz. Bis 3,5GHz hab ich mal getestet. Mit einer DualCore CPU mit ~3GHz wäre ich noch ca. 2 Jahre zufrieden (zum spielen), geschätzt.
Ob ich in 2 Jahren noch mit meiner 3850 (256MB) zufrieden bin, ist ne andere Frage. Crysis läuft wenigstens in Mittel und war der Stein des Anstosses zum Graka-Kauf.

 

[kaltblut]

Och nöö...
Kurze Frage vorab:
Du Crysis-Fanboy?

Nö, Realist. Hab Crysis einmal durch und gut is. Aber wenn jemand Unsinn erzählt sage ich da etwas dagegen wenn ich das möchte, das hat nix mit Fanboy zu tun. Da biste an den falschen geraten, sorry.

1. Die CPU muss die Rohdaten zur Verfügung stellen.

Richtig, und das macht sie so gut, dass der Rest der Arbeit an der GraKa hängt, da es sich bei Crysis um ein sehr GraKa lastiges Spiel handelt, warum habe ich oben schon grob genannt, kommt diese nicht hinterher... sagte ich das mit der GraKa Limitierung nicht auch schon oben?!

2. Zu der Logo-Geschichte: Du gibst also zu, dass Crysis doch nicht quadcoreoptimiert ist? Wozu diskutieren wir dann?

Da muss ich nichts zugeben, weil ich das nie bestritten habe...

3. Ich kann´s auf max Dteails blablabla spielen, mir ist´s eigentlich schnuppe. Nur ist "Das Spiel ist der Hardware voraus" zu sagen ´ne relativ schlechte und bekannte Aussage.

Mir wäre das echt zu albern da jetzt Titel rauszusuchen bei denen das schonmal so war, wenn du mir jetzt daraufhin versuchst mir daraus ne Schlinge zu drehen muss das nicht weiter kommentiert werden denk ich ...

Ich weiss ja nicht wie lange du dich schon mit der Materie befasst, aber das ist einfach ein Erfahrungswert den man so über die Jahre macht. Aber es gibt Leute die Verstehen die Entwicklung auf dem Markt nicht, dabei ist das ist immer das selbe in der Geschichte der modernen PC Spiele bzw. Hardware.

4. Und wieso ist das so bei den Konsolen? Genau, weil man die Spiele darauf optimiert! Klar ist es für den Rechner mehr Aufwand, aber die Rechenmenge auf einen Cell-Prozessor zu verteilen, war auch nicht schwer.

Nicht nur die Spiele sind darauf optimiert, auch die Konsolen bzw. die Hardware darin, da kannst du Ram nicht mit Ram und MHz nicht mit MHz vergleichen da spielen Faktoren eine Rolle von der weder du noch ich genug Ahnung haben um darüber argumentieren zu können, deine Aussage mit den 256MB war genau deshalb total albern und nichtssagend, daher mein Vergleich mit dem Ram einer Grafikkarte... den du aber nicht kapiert hast.

5. Dein Arbeitsspeicher mit Grakaspeicher Vergleich ist ja wohl die mit Abstand schlechteste rabulistische Methode, die ich je gesehen habe. 1. kann man CPUs mit Grakas nicht vergleichen und 2. wo sollen die ganzen Daten denn hin, die der Cell-Prozessor berechnet? Man nennt sowas Management, weil man Ressourcen clever verteilen kann.

Wie ich oben schon schrieb hast du den Vergleich wohl nicht verstanden. Es ging darum dass du andere Faktoren unterschlägst und es so aussehen lässt alsob alles vom Ram abhängt, dass das Unsinn ist habe ich mit meinem Vergleich nur herauskristalisiert. Genau so ist es wenn man die genannten GraKas miteinander vergleicht, ohne da tiefer ins technische Detail zu gehen, sagen diese Werte überhaupt nichts aus. Rabulistisch oder nicht, gleiches Ergebnis.

6. Wenn das Evolution wäre, dann wäre ich so paranoid und herschsüchtig wie Mr. Burns. Wenn sich die Proll-Kiddies die teure und nutzlose Hardware nicht kaufen würden, würden 1. die Preise massiv fallen und 2. die Technik weiter voran getrieben werden, weil man schließlich Kunden gewinnen will.

Joa, och das ist doch nun wirklich sehr müßig. Du bist doch auch vom Teletext aufs Internet gewechselt oder? Kannst ja mal versuchen es aufzuhalten...

7. Und ja, wieso ist die GTX immernoch die beste Karte?
Genau, weil der Markt Gewinn damit macht, schleißlich soll man mit 3 davon fähig sein Crysis zu spielen.
Genau wie in Punkt 6 von mir beschrieben.

Genau, die GTX ist immernoch die beste Karte weil ATI will, dass NV die schnellsten GraKas hat. Und natürlich wegen Crysis, weil sich das ja auch so toll verkauft hat. Ganz im Gegensatz zu z.B. Bioshock, was man auch auf langsameren Karten prima zocken kann... naja... was soll man dazu noch sagen

Klar wird ein GraKahersteller, der die Nase vorn hat so lange keine neue GraKa rausbringen, so lange es die andere noch bringt. Und das tut sie eben noch. Das kommt dir doch entgegen, oder haste deinen Teufelskreis schon vergessen?!
Trotzdem wird auch dann ein Hersteller neue Sachen herausbringen, auch wenn sich die alten noch gut verkaufen, die haben ja letztlich auch Spaß am entwickeln und verbessern, das spielt ja immernoch keine unerhebliche Rolle.

Also dir gefällt es nicht wenn man ständig neue Hardware kaufen muss und dem "Wahn" hinterherrennen muss du findest es aber auch scheisse, wenn es eine GraKa gibt, die schon seit 2 Jahren super Leistung liefert... hatte ich nicht oben schon etwas geschrieben von wegen der Leute, die immer gegenan gehen, egal worum es geht?... Nur in zwei Richtungen gleichzeitig zu schwimmen ist nicht immer leicht...

 

[Gribasu]

2,4 Ghz is durchschnitt auf nem C2D,selbst einen Quad kann man ohne weiteres auf 2,8 Ghz bringen,was auch reicht für min 1 jahr,und kleine Duos sowieso.

hab ne alte 8800 GTS drinnen mit 640 MB,den alten Quad (B3) auf 2,7 Ghz.
Und zocke auf nen 22" TFT alles in 1680 * 1050 auch die neusten games.

So zurück zum Topic:
Ein Duo wie der E8400 ohne OC reicht locker noch 2 jahre,lasst euch von neuigkeiten nicht täuschen.
Spieleschmieden die schreiben das ein Spiel auf Quad läuft,meinen eigentlich das über den 3ten Kern einige explosionen berechnet werden,der 4te hat eigentlich nix zu tun.Des isn unterschied zwischen Punktfeuer und nen Prachtfeuerwerk grob übertrieben gesagt.
Das Hauptspiel udn auch zukünftige werden auf DC optimiert und programmiert,weil das immernoch die breite Kundengruppe ist.

In 2 jahren können Quads standard sein oder zum alten Eisen gehören,ka.
Die neuen Intel CPU stehn in den Startlöchern,werden am anfang teuer wie sau sein,ergo geld sparen,bis dahin reicht ein C2D locker selbst mit 2,8 Ghz.

zu crysis:
des könnte man theoretisch auf nen P4 zoggen mit nem Quad SLI-Verbund =)
Es gibt immer 2 Arten von Spielen,CPU-lastige und Grafik-lastige.Crysis gehört defintiv zu den letzten

Naja wenn jeder nach dem Motto,soviel wie nötig,sowenig wie möglich einkaufen würde,bzw 90% der Kunden in Deutschland,dann würden GTX karten nicht wie warme semmeln weggehn.Genauso solche leute wie ,ich zogg aufn 19" tft und will mir eine 9800 GTX holen,schwachsinn hoch 3,aber das raffen einige net.
Und zukunftsicherheit auf 5 jahre gibts scho lange nicht mehr,der Fortschritt schreitet rasend schnell voran,aber das kann man ja auch predigen wie man will.Ein guter P/L PC mit 22" TFT sollte nicht über 850 euro kosten.Wer das begriffen hat,denkt anders.

 

[Nehrun]

Also wer behauptet Crysis sei schlecht probrammiert der hat doch echt Tomaten auf den Augen. Und dann noch die tolle Logik, es sei schlecht weil es eine Quadcore nicht auslastet. Soweit ich weis verteilt es die Rechenlast sehr gut auf alle Kerne. Es ist bloss nicht wirklich CPU-lastig.