wieviel speicher braucht der mensch

A

al turtle

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
23.06.2001
Beiträge
7
oder besser gesagt sein Betriebssystem...?

unter win 95 und win 98(se) sind ja 256mb ram das optimum... <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">

wie schauts denn mit dem Millenium bzw. xp aus? verhalten die sich gleich wie das 2000er- je mehr desto besser- oder haben sie auch die 256er grenze? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

gibt es da zwischen sd- und ddr- ram auch unterschiede, bezüglich der menge? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">


mfg
aL
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Schau mal bei Crucial, die haben eine "Empfehlungsliste" mit ein paar kleinen Benchmarks (Memory Calculator). Meine Meinung : 256 MB reichen aus, es sei denn Du bist ein PowerUser mit Windows 2000 und entsprechendem Bedarf...
 
Mehr als 256MB brauchst Du eigentlich nicht, wie dbode schon sagt.
ME macht aber bei mehr als 768MB Stress.
 
Ich würde auch sagen das 256 Reichen.
PS: Hab 512 <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> und ich will noch mehr <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
wer braucht schon was zuessen wenn er 2GB arbeitsspeicher hat? <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
ICH NICH <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Notfalls muss man halt betteln gehn *g*

MfG Phil
 
also irgendwie trau ich dem memory calculator nicht ganz über den weg... soll aber nicht heißen, dass er eine schlechte inovation wäre! <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

also meinem informationsstand kann das win98 (se) - wie oben schon erwähnt- nur mit bis zu 256mb ram effektiv umgehen. jedes weitere ram würde wenig bringen, wenn nicht sogar das system verlangsamen... schön und gut.

das widerspricht aber dem memory calculator (MC). nimmt man zum beispiel eine aktuelle konfiguration her (DDR-Ram); epox 8kha -> TB 1,33GHZ ->win98 se: beim 2000er creation sieht man es noch nicht so deutlich, aber es gilt "je mehr desto besser". beim 2001er bench ist der unterschied noch gravierender... da blüht das windows erst so richtig auf wenn die dimmbänke voll belegt sind...
beim windows 2001 pro wären hingegen 512 mb das optimum und nicht 768 (2000erb ench)nimmt man widerum den 2001er bench dann kann man getrost zu 768mb greifen... <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">

ein anderes beispiel zu sd-ram: asus -> k7v ->duron 700mhz/ athlon 800mhz -> win98 se:
das gleiche in grün... wieder freut sich das windows über volle 320 mb... leider kann man daraus nicht so stark erkennen, ob sich das windows über noch mehr speicehr freuen würde, da der test nur bis 320mb angeschrieben ist...

also irgendwie komm ich da auf keinen grünen zweig.. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

naja wie dem auch sei, vielleicht hat jemand ne antwort parat... ich zumindest nicht <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">

@rath: hab ich auch gehört, bzw. einen leserbrief gelesen. komisch, dass ein freund von mir absolut null probleme mit dem me hat... dazu noch mit noname-rambausteinen (768mb) <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">

@moe: gehst du mit deinen rambausteinen auch schlafen? <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

@toovy: essen kann ja auch die freundin besorgen... <IMG SRC="smilies/cool.gif" border="0">
 
Hi Leutz, <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">

@al turtle

wie kommste darauf das win9x nur bis 256 MB den RAM effektiv nutzen kann ??? Normalerweise is es bis 512 MB kein Problem, was darüber is bekommt probs mitem VCache !!! Dies kann man allerdings ganz einfach beheben.

Die Probleme bei mehr als 256 MB die du meinst gehören noch in die Zeiten von Sockel7 MB bei denen die Cacheable Area noch nicht den gesamten RAM abdecken konnte (max 64MB Intel TX, max 256 MB VIA MVP3). Das System wurde dann um einiges langsamer als mehr RAM Reingesteckt wurde als durch die Cacheabel Area abgedeckt werden konnte, da nicht der gesamte Hauptspeicher durch denn wesentlich schnelleren L2 Cache gecacht wird. Dies is heutzutage kein Problem mehr da der gesamte RAM gecacht wird !!!

Wenn du z.b. Bildbearbeitung machst und viel mit grösseren Dateien zu tun hast, brauchste soviel RAM wie möglich, denn wenn erstmal die Platte zur Auslagerung missbraucht werden muss, wirds erst recht langsam!!! Allerdings wenn du nur mit Word arbeitest, birngen dir 512 MB gegenüber 256 MB rein gar nix. Es kommt immer darauf an was du mit deinem System anstellst und mit welchen Programmen du arbeitest. Zum Zocken reichen momentan noch locker 256 MB !!!

[ 29. August 2001: Beitrag editiert von: Madnex ]
 
Ich bin auch der meinung mehr als 512 brauch kein Mensch auch bei 3d Studio wirst du dann nicht mehr viel merken


P.S. Moe was läßt Dich Deine Freundin nicht (ran) nee nee nee nee Meine Schon <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Also, wenn du nur office anwendungen abspielen willst, hab ich die erfahrung bei win 98 reichen locker 128 MB, alles drueber ist rausgeschmissenes geld.
Ich sitze hier gerade an nem rechner mit win 2000 prof und 64 MB im kasten. Ab ungefaehr zehn programmen gleichzeitig, lagert er aus. Also fuer 2000 min 128. Muss aber ehrlich sagen die kiste laeuft 64 MB trotzdem anstandslos, lagert halt nur auf die platte aus, wenns zuviel wird.

Aber

Bildbearbeitung, Vidiobearbeitung oder Computerspiele saugen am Arbeitsspeicher wie an ner babyflasche. Devise: um so mehr, um so besser.

Beispiel: Hab versucht mit dem win 2000 rechner ein 10 MB dickes BMP Bild darzustellen. Hatter auch mit ein bischen gemecker gemacht. Nur musste ich ne viertel stunde drauf warten.
 
Also mit mehr als 256 MB bekommt Win9x Probleme und bootet auch teilweise nich mehr, zumindest nach Informationen von der ct. Andererseits: Wer profesionelle Bildbearbeitung oder ähnliches macht, benutzt wahrscheinlich eh Win 2000 wegen der Stabilität, obwohl ich sagen muss, dass Win98se bei mir rock stable läuft (noch keinen einzigen Bluescreen gehabt seit April (!), nur als das Sch***-Diskettenlaufwerk nich mehr funzte).

MfG
 
Ich find den Win2k/XP Kernel super! nur dass man Wirklich RAM wie blöd braucht, aber dass macht ja nix, da ja die Riegel billig wie nie sind <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
meiner meinung nach sind 256 für Win9x okay, für Win2k ist aber meine Devise echt: je mehr desto gut! <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">
Hab 448 und hab davor nur 256 gehabt - der Unterschied ist mehr als nur ENORM!!!
Muss MS so leids mir auch tut dennoch mal mein Lob aussprechen <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0"> Win2000 ist endlich mal ein OS das mehr als nur funktioniert. Ich weiß es gibt andere Meinungen: meine und die falsche, aber bei mir ist Win2k echt noch >NIE< verreckt!!!
Find ich faszinierend! Man kann sich endlich mal damit rühmen ein stabiles Microzoft Betriebsystem installiert zu haben!!! *BOAH!!* <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

Naja, vielleicht etwas übertrieben, aber die Grundidee stimmt!

c ya
aLeX feat. Nightmare Devil <IMG SRC="smilies/asthanos.gif" border="0">

[ 23. September 2001: Beitrag editiert von: Nightmare-Devil ]
 
Naja. Ich hab W2k auch schon mit ein paar hinterlistigen Sachen zum Crashen gebracht. Aber im Allgemeinen ist es wirklich sehr stabil.
Mal abwarten wie stabil das XP ist.
Ob 512 MB RAM für's XP reichen?
 
Wie ist das eigentlich, wenn ich mir zum Beispiel ne digitale TV Karte kaufe, und dann riesige Spielfilme ins Mpeg2 konvertiere? Lohnt es sich, dafür von 256 auf 512MB umzusteigen? THX
 
<IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">
Gerade für Video- und Bildbearbeitung ist RAM das wichtigste. Wie heißt das Sprichwort? "RAM ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr RAM" <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Hi Leutzz,

ich hab Win ME mit 1024 MB Infineon+Infineon CL2 !! Läuft abba von 10 Versuchen nur bei einem hoch !! <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0"> Kommt andauernd ein altes Win3.11 Fenster was mir erzählt, das meine Explorer.exe fehlerhaft ist und ich Windows neu installieren müsste <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0">
Egal... einfach einen Ram raus und mit 768 schnurrt das Ding wie ein Kätzchen !!
 
Die Speicherverwaltung von Win9x ist generell großer Schrott. Deshalb kann es auch nicht mit mehr als 512 oder manchmal 768 MB RAM umgehen.
 
Also, offiziell heißt es ja die RAM Grenze von Win´98 läge bei 1024 MB <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> !!

Mag sein, dass das völliger Schwachsinn ist!

Mein 98SE System läuft z.Zt. mit 320 Mb, da sich für die alte Kiste(PII - 333) nichts mehr lohnt und die neue(2X PIII 1000)(DUALBOARD <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> ) schon so gut wie komplett neben mir steht.

Beim neuen Rechner muss ich ja zwangsweise auf 2000 umsteigen, da das das einzige OS ist, das mit 2 Prozzies läuft, und deshalp werd ich auch die magische Boardgrenze von 1536 Mb voll ausnutzen, denn mehr ist ja wohl immer noch mehr und das ist gut! <IMG SRC="smilies/steufel.gif" border="0">

Ach ja Win 2000(NT 5.0) ist neben NT 4.0 bis jetzt das einzige OS, dass MS je auf den Markt geworfen hat. Alles andere was ich getestet hab war... <IMG SRC="smilies/madgo.gif" border="0">!

... und das weil die anderen nicht auf NT - Technologie basieren und deswegen unstabil und sowieso absolut öde laufen!

Meine Meinung <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">
<IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> UNLIMITED RAM RULEZ <IMG SRC="smilies/sangel2.gif" border="0">
 
ALLLSSSSOOOO <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

WIN 9x oder ME verwalten nur maximal 512MB Ram sauber. Mit 768MB Ram läuft es zwar auch noch sauber allerdings werden die restlichen 256MB nicht voll genutzt(oder sogar garnicht).

Bei W2K würde ich entweder 256MB oder besser 512MB fahren. Mehr braucht man aber nicht, allerdings kann man ja bei W2K das BOARD bis oben hin vollknallen weil es ja so weit ich weiß bis zu 2GB sauber verwalten kann.

Ausser bei Videobearbeitung wo natürlich das Motto um so mehr um so Besser zählt.
 
Jo aber denket dran!!!! Bei mehr als 2 Modulen müßt ihr evt. Registered Module nehmen!!! <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von moe:
<STRONG>Ach, mit 2 GB Ram kann man sich dann von Luft und Liebe (wahlweise Freundin oder RAMs) ernähren...</STRONG>[/quote]

Da nehme ich lieber die RAMs, die sind auch unter Spannung noch friedlich zu handhaben und machen keinen Streß... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[ 03. Oktober 2001: Beitrag editiert von: Franzose ]
 
Dafür haben die aber nur 2 oder teilweise keine Löcher, die auch noch viel zu klein sind. Ich mags zwar eng, doch das is übertrieben... so, jetzt wirds zu geschmacklos, wieder zum Thema.

@Madnex
Da gleiche wollte ich auch schreiben <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Hattest du jemals ein Board mit TX Chipsatz ?
Wenn ja, erklär mir mal, warum der Vorgänger HX (z.B auf dem P55T2P4) bis zu 256MB verwalten konnte (mit Tagram Upgrade, was schweine teuer war) und der TX nicht mehr.

@alle anderen
Windows 95/98/ME schafft bis 1024 Ram, ich habs selber laufen gehabt. Es nutzt auch alles aus (wenn man es voll bekommt) allerdings braucht man REGISTERED ECC RIEGEL, da sonst das Board Schwierigkeiten bekommt. Wahlweise kann man auch 2x512 MB nehmen, da gehts auch so ohne reg.

[ 05. Oktober 2001: Beitrag editiert von: highwind ]
 
Ich hab' seit vorgestern wieder 512MB Ram drin (Win98SE) und die DroneZ-Demo läuft doch um einiges überzeugender! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Das Spiel wird ja eine Minimumanforderung von 256MB Ram haben und man merkte bei der Demo schon immer wieder Unterbrechungen, wenn das Programm auf die Platte auslagern mußte... Beendetemna die Demo wurde erstmal über 'ne Minute auf der Festplatte rumgekratzt un dder Desktop brauchte kurz, um sich wieder aufzubauen.

Mit 512MB läuft die Demo nun anstandslos! <IMG SRC="smilies/cool.gif" border="0">

Wer vorhat, sich ein NForce-Mainboard zuzulegen, sollte ohnehin einen zweiten DDR-Riegel kaufen.

cu

Marc <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von highwind:
<STRONG>@Madnex
Da gleiche wollte ich auch schreiben <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Hattest du jemals ein Board mit TX Chipsatz ?
Wenn ja, erklär mir mal, warum der Vorgänger HX (z.B auf dem P55T2P4) bis zu 256MB verwalten konnte (mit Tagram Upgrade, was schweine teuer war) und der TX nicht mehr.
</STRONG>[/quote]

Der TX war eigentlich ein abgespeckter Chipsatz der nur eine Cacheable Area von 64 MB hatte (man konnte durchaus mehr speicher reinstecken!!!) allerdings ich glaub er unterstützte schon UMA33 (was der HX nicht tat).

Je nachdem wieviel Bit (8 o. 12) der TAGRAM hatte könnte der HX bis zu 256 MB per L2 Cache abdecken (cachen). Der HX war glaub ich auch noch DualProzessor fähig...

Der TX bekam deshalb nur ne Cacheable Area von 64 MB weil zu dieser Zeit auch der P2 rauskam und man diesem natürlich nicht das Wasser abgraben wollte. Der P2 war für Highend Systeme gedacht und der P1 war der neue low kost Prozy von Intel. Und da Intel damit gerechnet hat das DAU´s oda Office Anwender nie mehr als 64 MB verwenden würden, wurde halt dem TX nur 64 MB Cacheable Area spendiert.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh