Will Western Digital uns verar***** ???

[Skydancer]

So habe heute auch eine WD500GB Black bekommen.

Modell: 00J7B1
Lieferant: Amazon
Bestelldatum: 15.01.2010
Herstellungsdatum HDD: Nov 2009 Malaysia
Rücksendedatum: 20.01.2010


Screen von frisch eingebauter Platte:



Fazit: Die ach so schnelle Black ist langsamer als meine damalige Seagate 7200.11. Für den Preis ist das ein Witz, da sind selbt die Blue teilweise schneller. Ich vermute auch 3 Platter. Ich habe eben übrigens über Google ne Seite gefunden die die Platter "vergleicht". Dort wird gesagt das die 00L3B2 trotzdem 2 Platter hat und nicht nur einen. Das einzige Positive ist das die Platte verdammt leise ist.

 

[emulator]

Also die ist wirklich verdammt langsam. Da stimmt was nicht.
Normalerweise müsste das Teil 2 Plattern haben (mit je 250GB) und ein ganz klein wenig langsamer als z.B. die WD6401AALS oder WD1001FALS sein. Aber nicht so langsam!

Ich habe eben übrigens über Google ne Seite gefunden die die Platter "vergleicht". Dort wird gesagt das die 00L3B2 trotzdem 2 Platter hat und nicht nur einen.

Poste mal bitte den Link....

 

[Skydancer]

Poste mal bitte den Link....

http://yertech.blogspot.com/2009/08/35-hdd-platter-capacity-model-list.html

In dem Blog gibt es aucH Benchmarks vieler Platten, da ist ne 500gb Blue DEUTLICH schneller als meine 500GB Black.

Kleiner Nachtrag:

Die geteste Platte war leer und ohne Betriebssystem. System auf AHCI eingestellt, 3 Platten insg. am Sata Controller. Die Ergebnisse decken sich aber mit dem Threadersteller.

 

[VelleX]

Es gibt bei den 500GB Modellen sowieso irgendwie verschiedene. Manche sind trotzdem so schnell wie die 320GB-Platter Modelle, andere sind eher auf nieveau von 250GB Platter.
Da wäre es schon besser die 640GB Variante zu nehmen. Jedoch hofft man bei den 500GB wohl immer auf single Platter.

Auch auf der Seite stand ne Zeitlang, dass die L3B2 nur 1 Platter hat, was aber natürlich quatsch ist, da es die Schon seit 1,5 Jahren gibt.

 

[ThB303]

WD treibt mich zur Verzweiflung

das ganze entwickelt sich langsam aber sicher zur Unendlichen Geschichte Teil 4! Und das ist ganz schön ärgerlich!

wie bereits erwähnt habe ich vier Stück 00L3B2 bekommen.
Davon waren drei in Ordnung und eine hatte deutlich weniger Performance!

Zum Vergleich habe ich alle vier Benchmarks hier angehängt!

Soweit so schlecht. Die offensichtlich defekte Platte habe ich zurückgesandt und heute (endlich) die Austauschplatte erhalten.

Wie gewünscht war es wieder eine 00L3B2. Diesmal produziert am 16.12.09 ebenfalls in Thailand.
Das Gewicht lag ebenfalls knapp unter 600g was deutlich auf ein 2 Platter Modell hinweist.

Ein Benchmark mit der neuen Platte war ernüchternd. Diesmal lag er sogar noch ein bißchen unter (!) der zurückgeschickten Platte!!

Sicherheitshalber habe ich mal einen anderen SATA Port getestet und den Computer auch mal neu gestartet (ist ja dank Hotplug nicht unbedingt notwendig).
Aber selbes Ergebnis.

Das ist echt zum Verzweifeln.

Eigentlich sollten diese Festplatten mein Weihnachtsgeschenk sein. Jetzt ist bald ein Monat rum und ich hab immernoch keine 5 einwandfreien Laufwerke!

Habe eben sicherheitshalber noch einmal eine der drei guten Platten geprüft und die Performance war in Ordnung.

Somit kann ich sicher sagen, dass auch die Austauschplatte erneut ausgetauscht wird!

Bild 1-4 die ersten Platten, davon Bild 3 mit schlechter Performance
Bild 5 das neue Austauschlaufwerk mit noch schlechterer Performance

 

[emulator]

Interessant, wie die CPU-Belastung von Screen zu Screen ansteigt...

 

[Skydancer]

Ich hab ne Mail von dem Besitzer des oben genannten Blog bekommen:

Hello there.
Your suspicions are confirmed - it's a three platter drive.

http://yertech.blogspot.com/2009/08/35-hdd-platter-capacity-model-list.html#comment-27431439

WD probably ran short of 320GB platters to put in these things and used 250GB ones to cover the shortages, resulting in the creation of these 00J7B drives.

If you can, I would return it and try to get one with two platters. Look for the 00L3B2 / 003B20 / 00E8B0 codes instead of 00J7B.

Good luck,
-Rey M.L.

 

[ThB303]

Interessant, wie die CPU-Belastung von Screen zu Screen ansteigt...

interessante Feststellung noch gar nicht wirklich darauf geachtet!

Ist aber offensichtlich Zufall, da die Benchmarks nicht in der Reihenfolge gemacht wurden!

Da ich den Rechner (außer bei der neuesten Platte) nicht neu gestartet habe, lief immer irgendwas im Hintergrund. Da ich die Benchmarks mehrmals gemacht habe und immer das selbe dabei rauskam, haben die Programme im Hintergrund auch offensichtlich keinen Einfluss auf das Ergebnis.

Und wer nun gut aufgepasst hat, der könnte jetzt fragen warum denn bei der neuesten die CPU Auslastung am höchsten ist wenn ich den Rechner gerade neu gestartet habe. Das Bild zeigt die Ergebnisse des 3. Benchmarkdurchlaufs! Da liefen schon wieder die anderen Programme im Hintergrund

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

hallo, ich hab auch so eine WD Black 500GB mit sehr schlechter performance. allerdings hab ich pech, da ich sie hier im laden gekauft habe und damit nix mit zurücksenden ist.

erfreut bin ich nicht, aber da muss ich jetzt wohl damit leben. wobei ich sie noch auf bad sectors testen könnte.

sie bricht auch stände ziemlich ein beim benchmark...

 

[ThB303]

hallo, ich hab auch so eine WD Black 500GB mit sehr schlechter performance. allerdings hab ich pech, da ich sie hier im laden gekauft habe und damit nix mit zurücksenden ist.

erfreut bin ich nicht, aber da muss ich jetzt wohl damit leben. wobei ich sie noch auf bad sectors testen könnte.

sie bricht auch stände ziemlich ein beim benchmark...

WD gibt eine sustained data rate von 113mb/s an (siehe http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-701276.pdf)
zumindest am Anfang der Platte sollte die Geschwindigkeit schon erreicht werden.
Ich würd die mit Hinweis auf dieses (aktuelle) Data Sheet umtauschen.

Leistungswerte entsprechen nicht den Angaben = eindeutig defekt.
Falls die zicken würd ich da echt nen Aufstand machen.

Andere Möglichkeit wäre direkt über WD tauschen.
Hatte da angerufen bevor ich mit dem Shop Kontakt aufnahm und die klangen relativ kooperationsbereit.

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

hmmm... da steht halt drüber "Data transfer rate (max)

kann man bei WD aber sicherlich mal anfragen, was die dazu sagen, oder? weil ich lauf gerne los und baue mich vor dem (armen) shopmitarbeiter auf - aber nur, wenn ich was habe, worauf er zucken muss. sprich mit ner (argumentativen) pumpgun renn ich dem die türe ein, mit ner luftpistole eher nicht

 

[ThB303]

naja wieviel schaft deine Platte denn AVG ? meine zwei zurückgesandten lagen etwa 7mb/s unter(!) meinen 2 Jahre alten 500gb Seagate 7200.11! und DAS kann & darf nicht sein!

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

average warens ~75MB/s, max warens ~95MB/s. das liegt alles wesentlich unter meiner guten alten WD 320GB singleplatter. die ist aber wiederum in der zugriffszeit schlechter.

enttäuscht war ich da schon. ich habe grade mal an den WD-support ne anfrage gestellt, ob da ein mangel vorliegt. wenn die mir das bestätigen, oder zumindest bestätigen, dass ein mangel vorliegen könnte, hätte ich was in der hand.

ansonsten hat man halt schlechte karten. die kollegen schließen das ding an einer testkiste an, als antwort kommt dann: bei uns läuft die platte, die ist also nicht kaputt. ist ja auch irgendwo verständlich, deshalb eben die argumentationsgeschichte.

 

[Skydancer]

Schick Sie ein oder versuch Sie zurück zu geben. Wir haben heute ne Seagate 7200.12 418AS gebencht die hatte 120MB Max.

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

muhaha, hab die platte grad nochmal unter winxp gebencht, da ist sie dann nicht die systemplatte. sie hatte max. 91 MB/s, average 75 MB/s und burst 144 MB/s

es ist übrigens auch eine 00J7B1, also geh ich da auch mal von 3 platter aus

 

[ThB303]

Schick Sie ein oder versuch Sie zurück zu geben. Wir haben heute ne Seagate 7200.12 418AS gebencht die hatte 120MB Max.

418AS is die 500gb Single Platter oder?

Die Meinungen zu der gehen ziemlich auseinander sonst wäre das meine 1. Wahl gewesen.

Sequentiel read top, random read flop... so sagt man

außerdem hat irgendeine Zeitschrift gemeint die wäre ziemlich laut, zumindest deutlich lauter als die größeren Modelle.

darum fiel die raus und ich hab die WDs genommen

frage mich mittlerweile ob das nicht evtl. ein Fehler war...

muhaha, hab die platte grad nochmal unter winxp gebencht, da ist sie dann nicht die systemplatte. sie hatte max. 91 MB/s, average 75 MB/s und burst 144 MB/s

es ist übrigens auch eine 00J7B1, also geh ich da auch mal von 3 platter aus

Das sind fast identische Werte wie bei den zwei 00L3B2 die ich zurückgeschickt habe. Das kann so nicht in Ordnung sein!

Ok, evtl ist die Revision mit 3 Plattern einen Tick langsamer aber meine waren definitiv 2 Platter Laufwerke. Hatten das selbe Gewicht wie die, die fast 100mb/s avg schaffen.

Außerdem hatte die erste zurückgeschickte ja sogar noch das selbe Produktionsdatum!

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

ich warte nun erstmal was WD zum sachverhalt schreibt. wenn sie mir einen mangel bestätigen, überlege ich mir den umtausch. ist ja auch ne aufwandssache (sys neu installieren etc.).

wird die antwort negativ ausfallen oder im schlimmsten fall ausbleiben, werde ich mich bei WD beschweren und mal definitiv keine WD platte mehr kaufen.

was mich an der sache ärgert ist, dass ich mich vorher nicht eingelesen habe, sondern blind auf die werbeversprechen im sinne von "HDD für leistungsorientierte User" habe blenden lassen. sie sollte ja auch nur ne überbrückung sein, bis SSDs erschwinglicher werden. deshalb stört es mich im grunde auch nicht soooo sehr, dass das ding nicht wirklich schnell ist. was mir halt nun sauer aufstößt, ist die tatsache, dass ich mir veräppelt vorkomme. die werbung hat was anders versprochen als das produkt nun darstellt.

ich meine, ich muss nicht immer das schnellste und schönste haben, aus dem alter bin ich nun mit fast 30 schon lange raus. aber übern tisch ziehen will man sich halt auch nicht lassen.

naja, mal warten wie sich WD äussern wird... bis dahin kann man im grunde ja garnix sagen...

 

[emulator]

was mich an der sache ärgert ist, dass ich mich vorher nicht eingelesen habe, sondern blind auf die werbeversprechen im sinne von "HDD für leistungsorientierte User" habe blenden lassen.

Das solltest Du Dir nun wirklich nicht zum Vorwurf machen. Ok, ich habe mich vor dem Plattenkauf eingelesen und bin trotzdem bei WD Black gelandet. Also hätte auch mich dieses Problem treffen können und alle anderen, die sich extra wegen der guten Leistung eine WD Black gekauft haben.
Im Grunde genommen kann man mit jeder Festplatte Pech haben. Auch wenn man sich gründlich informiert hat.
Aber Du musst ja schließlich nicht mit der Tatsache leben, eine so wenig performante HDD bekommen zu haben. Deshalb finde ich es richtig, daß Du sie reklamierst. Ich wünsche Dir viel Glück dabei und daß Du als Ersatz ein wirklich schnelles Exemplar bekommst.

 

[ThB303]

Da kann ich emulator nur zustimmen.

Ich habe mich stundenlang mit dem Thema beschäftigt und mir ging es nicht anders wie dir!

Langsam scheint es mir so als sollte man eine Warnung für die 500gb Black aussprechen!

Wer sie kauft sollte schon im Shop bzw. bei der Bestellung darauf hinweisen, dass man die Platte bei schlechter Performance umtauschen wird!

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

WD sollte so fair sein und die 500er dann halt nicht unter dem "Black" label laufen lassen. bei ner WD Blue hätt ich nix anderes erwartet, aber wenn man zu den Black Versionen greift, dann will man halt leistung.

nix dagegen, wenns streuungen gibt, dafür gibts ja die kleinen serien, ist ja bei CPUs ähnlich.

man kauft ja auch keinen porsche, der dann mal ganz entspannt mit 50km/h weniger topspeed auskommen muss, als der des gleichen typs, der daneben stand.

sicher, der vergleich hinkt, weil ein porsche ein bissl mehr als die derzeitigen ~57€ kostet, die für die WD verlangt werden, aber naja, nen faden beigeschmack hat das ganze.

WD hat in seiner knowledgebase übrigens einen hinweis drin, dass "schlechtere" werte, die mit benchmarkprogrammen ermittelt werden, nicht für bare münze genommen werden können. sinngemäß entsteht eine schlechtere performance laut WD aus den restkomponenten bzw. installationsfehlern (schlechte kabel o.ä.) und ist i.d.r. nicht auf das laufwerk selbst zurückzuführen.

http://wdc-de.custhelp.com/cgi-bin/...2VhcmNoX3RleHQ9YmVuY2htYXJr&p_li=&p_topview=1

hat eigentlich schonmal wer getestet, ob die standardtreiber von windows 7 ne bessere performance geben? ich hab ja blind die intel-treiber aufgespielt. muss ich wohl mal testen...

 

[Madnex]

WD hat in seiner knowledgebase übrigens einen hinweis drin, dass "schlechtere" werte, die mit benchmarkprogrammen ermittelt werden, nicht für bare münze genommen werden können. sinngemäß entsteht eine schlechtere performance laut WD aus den restkomponenten bzw. installationsfehlern (schlechte kabel o.ä.) und ist i.d.r. nicht auf das laufwerk selbst zurückzuführen.

Für praxisorientierte Benchmarks ist das sicherlich zutreffend. Für Low-Level-Benchmarks, wie HD-Tach oder HD-Tune (Messung der sequenziellen Transferrate) hingegen in 90% der Fälle nicht. Denn die testen ohne Rücksicht auf Dateisystem, Treiber oder anwendungsbezogenen Optimierungen der Cache-Algorithmen die Rohleistung der Platte. Für diagnostische Zwecke sind solche Benchmarks also durchaus zu gebrauche. Im Grunde sogar nur dafür.

hat eigentlich schonmal wer getestet, ob die standardtreiber von windows 7 ne bessere performance geben? ich hab ja blind die intel-treiber aufgespielt. muss ich wohl mal testen...

Das könnt ihr euch sparen. Der verwendete Treiber hat keinerlei Einfluss auf die Rohleistung.

 

[omniman]

Hi,WD is in meinen Augen eh komisch,hab vor 3 Monaten meine WD Black 640GB einschicken müssen wegen einem defekt (war gerade 3/4 Jahr alt),nach ca.6 Wochen bekam ich dann auch mal endlich ne Austauschplatte allerdings hat die Austauschplatte so eine Unwucht das in meinem WZ der ganze Boden vibriert wenn der PC läuft (Platte ist entkoppelt).Hab schon überlegt ob ich mal meinem lokalen Reifenhändler aufsuch zum Entwuchten lassen.

 

[Stukas]

Also ich bin auch enttäuscht average read für ein black

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13970428&postcount=316

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

Die Rückantwort von WD war wie erwartet: niedrige Datenübertragungsrate kann auch am Rest des Computers hängen, bitte in anderem PC testen.

Nur, dass ich ja ne andere HDD habe, die deutlich höhere Transferraten schafft. Das Mobo wird also nicht limitieren (auch die S-ATA Kabel habe ich schon testweise vertauscht, sowie beide HDDs an unterschiedlichen S-ATA Ports angeschlossen).

Danach wurde der Status meines PMR auf "gelöst" gesetzt, obwohl ich sowohl obiges Vorgehen, als auch meinen Unmut als Anwort gesendet hatte.

Für mich persönlich war es das mit WD. Ich kaufe in Zukunft was anderes.