Windows 8 schon 2011?

@Chris_2k

Und was meinste was Win 7 denn ist -eine Neuentwicklung etwa?

Nein!

Win 7 ist ein Vista Devirat (So wie diese ganzen Distros, welche z.B. auf Ubuntu, welches selbst auf Debian basiert, basieren.) -nicht mehr und nicht weniger.

Vista hat richtige Neuerungen eingeführt und Windows 7 tut dies nicht -es ist wirklich nur ein 6.1!

Das hast du an den ganzen Problemen mit Programmen gesehen, welche erst nach einer Aktualisierung auf Vista liefen.

Win 7 ist im Kern nicht auf 6.1 belassen worden, weil MS so nett zu den Programmieren ist (sie sagen ja, dass Programme Probleme machen würden, wenn eine andere Hauptnummer als 6 vor dem Punkt steht.).

Bei den Treibern sieht man das auch daran, dass es separate XP und Vista/7 Treiber gibt. Zwischen XP und den beiden "Neuen" gibt es Unterschiede -zwischen den beiden "Neuen" aber nicht.

Dass Windows 7 als eigenständiges Produkt auf den Markt gekommen ist, ist nur eine Marketiggeschichte.

Bei der Masse an Leuten, die kein Plan von Betriebssystemen haben, ist Vista "schlecht" weil das irgendeiner gesagt hat. Vor kurzem sagte ein Bekannter zu mir, dass er sich Windows 7 gekauft hat und Vista übersprungen hat -mit der Begründung, dass Vista schlecht sei und das obwohl er Vista nie hatte!

(Sorry, für den schlechten Satzbau -und weg...)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Vista war nicht schlecht, was 7 auszeichnet sind die netten Gimmicks was das Fensterhandling und die Taskbar betrifft und minimal natürlich die Geschwindigkeitsverbesserungen.

Zum nächsten Win.. tja, früher waren die Zyklen für ein neues BS deutlich höher, das lag einerseits an den HW-Sprüngen, die im Vergleich zu heute extrem waren, dem Nischendasein von PCs in Privathaushalten (ich glaube wirklich, dass inzwischen die hohe Privatnutzerzahl die Entwicklung zumindest etwas bremst) und natürlich den netten Bugs in Win, die es nun einmal auch mal gab.

Ob 8 ein Erfolg wird, wage ich nicht zu beurteilen, weil man sich dabei immer ausmalen muss, was MS "besser" machen will. Dazu fällt einem nicht mehr viel ein, zumal es schließlich immer noch an Win erinnern muss und diverse Stellschräubchen in Sachen Zusatzsoftware gern von Kartellwächtern abgestraft werden.

Zu Ubuntu heute: Das wird mir deutlich zu häufig mit Updates beschickt, das erweckt beim User nicht gerade den Eindruck der guten Vollkommenheit, eher den einer ganz großen Dauerbaustelle.
 
@Chris_2k

Und was meinste was Win 7 denn ist -eine Neuentwicklung etwa?

Nein!

Win 7 ist ein Vista Devirat (So wie diese ganzen Distros, welche z.B. auf Ubuntu, welches selbst auf Debian basiert, basieren.) -nicht mehr und nicht weniger.

Vista hat richtige Neuerungen eingeführt und Windows 7 tut dies nicht -es ist wirklich nur ein 6.1!
ich will mich in diese diskussion garnicht einbringen aber -> vista war zum release ein "6.0" und 7 behielt die 6 bzw 6.1 nach offizieller aussage aus gründen der kompatibilität...

nebenbei
ich kenne durchaus features von 7 die ich nicht einem servicepack zuschreiben würde
 
Och Leute ... die Diskussion mit "Win7 ist nur die 6.1" führt doch zu nix.

Microsoft hatte immer Major- und Minor Releases ...

(In folgender Übersicht erspare ich mir das einzelne Aufführen von irgendwelchen Service-Packs....)

Win95 -> V4.0.950A
Win98 -> V4.10.1998
Win98 SE -> V4.10.2222A
Win ME -> 4.90 (zu 5.0 hats ned ganz gereicht ^^)

Dann kommt ein Schnitt, die NT-Reihe fängt an.

Win NT3.1 -> 3.1.528
Win NT3.5 -> 3.5.807
Win NT4.0 -> 4.0.1381
Win 2000 -> 5.00.2195
Win XP -> 5.1.2600
Win Vista -> 6.0.6000
Win Server 2008 -> 6.0.6001
Win 7 -> 6.1.7600
Win Server 2008 R2 -> 6.1.7600

Ihr seht also, selbst ein WinXP war "nur ein abklatsch" von Win2000 ... darüber beschwert sich heute keiner mehr.

NATÜRLICH ist Win7 die konsequente Weiterentwicklung von Vista ... keine komplette Neu-Entwicklung.

Mein Tipp: Lasst das Gerede über Versionsnummern, wenn man sich mit der internen Versionierung der Windows-Linie von Microsoft nicht auskennt.
 
Zuletzt bearbeitet:
nur mal interessehalber...was sind denn deiner meinung nach die major releases?
 
Och Leute ... die Diskussion mit "Win7 ist nur die 6.1" führt doch zu nix.

Microsoft hatte immer Major- und Minor Releases ...

(In folgender Übersicht erspare ich mir das einzelne Aufführen von irgendwelchen Service-Packs....)

Win95 -> V4.0.950A
Win98 -> V4.10.1998
Win98 SE -> V4.10.2222A
Win ME -> 4.90 (zu 5.0 hats ned ganz gereicht ^^)

Dann kommt ein Schnitt, die NT-Reihe fängt an.

Win NT3.1 -> 3.1.528
Win NT3.5 -> 3.5.807
Win NT4.0 -> 4.0.1381
Win 2000 -> 5.00.2195
Win XP -> 5.1.2600
Win Vista -> 6.0.6000
Win Server 2008 -> 6.0.6001
Win 7 -> 6.1.7600
Win Server 2008 R2 -> 6.1.7600

Ihr seht also, selbst ein WinXP war "nur ein abklatsch" von Win2000 ... darüber beschwert sich heute keiner mehr.

NATÜRLICH ist Win7 die konsequente Weiterentwicklung von Vista ... keine komplette Neu-Entwicklung.

Mein Tipp: Lasst das Gerede über Versionsnummern, wenn man sich mit der internen Versionierung der Windows-Linie von Microsoft nicht auskennt.

Ich weiß dass Windows XP auf 2000 basiert und einen neuen Look verpasst bekommen hat.

Und du meinst, dass du die einzelnen Versionsnummern der Windows Builds kennst und dich somit auch mit der interen Nummerierung auskennst?

Sowas kann jeder.

Hier mal mein Statement zu den einzelen Versionen:

Win95 -> V4.0.950A
Win98 -> V4.10.1998
Win98 SE -> V4.10.2222A
Win ME -> 4.90

Alles ein Produkt, welches auf Windows 95 basiert und mit Servicepacks auch nachgereicht werden könnte.


Win NT3.1 -> 3.1.528
Win NT3.5 -> 3.5.807
Win NT4.0 -> 4.0.1381
Win 2000 -> 5.00.2195
Win XP -> 5.1.2600

Auch nur ein Produkt "Windows NT" und könnte genau so per SP nachgereicht werden.

Win Vista -> 6.0.6000
Win Server 2008 -> 6.0.6001
Win 7 -> 6.1.7600
Win Server 2008 R2 -> 6.1.7600

Dito, das selbe in grün.

Im Gegensatz zu der Vielzahl an Windowsversionen, ist die Basis in +-10 Jahres Zyklen aktualisiert worden.

Es ist einfach nur reine Geldmacherei, welche mit Windows 7, meiner Meinung nach, ihren Höhepunkt ereicht hat.

Natürlich ist Windows 7 dadurch nicht schlecht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja ... genau :) Ich glaube, ich steige jetzt aus der Diskussion aus, sonst fall ich hier gleich vor lachen vom Stuhl xD

Sorry ... wenn du das so siehst, dann könnte JEDE Programmversion (Siehe Photoshop?) durch einen SP nachgereicht werden.

Also sorry, damit hast du dich selbst disqualifiziert.

@0711: <major release>.<minor release>.<build number>

Damit geklärt?
 
@0711: <major release>.<minor release>.<build number>

Damit geklärt?
damit vertrittst du einen anderen standpunkt als der hersteller selbst....sowohl xp/2003 als auch 7 wird bei ms als major release deklariert. Als release update (wie es bei ms meines wissens genannt wird) gilt bei xp das sp2 bzw 2003 sp1/r2....ob bei vista das sp1 als release update zählt weiss ich nicht...tut aber eigentlich auch nichts zur sache...

ein kleiner link
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx
"The only thing to read into the code versioning is that we are absolutely committed to making sure application compatibility is optimized for our customers."
Mein Tipp: Lasst das Gerede über Versionsnummern, wenn man sich mit der internen Versionierung der Windows-Linie von Microsoft nicht auskennt.
wirkt in diesem kontext etwas...ja...verfehlt

sorry aber allein ein hal update endet im exitus für ein laufendes system, da müsste quasi alle geräte neu installiert wernde, jeder treiber usw usf.

So wie du es darstellst ist es weder technisch (fast "alles ein produkt") noch kaufmännisch in irgendeinerweise vertrettbar
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm ... im Prinzip hast du Recht, jedoch hat, wie du schon gesagt hast, MS da ne andere Versionierungs-Methodik.

Was Microsoft da auf dem Blog labert, ist Marketing-Strategie.

Wenn man sich allerdings die Kernel und deren Strukturen anschaut, sieht man, dass XP auf 2000 aufbaut, genau so wie Win7 auf Vista aufbaut (Nahezu identische Kernelstrukturen).

Windows Server 2003 (Übrigens Version 5.2) ist wie XP auch ein "Nachfolger" also die Weiterentwicklung von Windows 2000 ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Was Microsoft da auf dem Blog labert, ist Marketing-Strategie.
immerhin nicht irgendwer, wer da labert...
Wenn man sich allerdings die Kernel und deren Strukturen anschaut, sieht man, dass XP auf 2000 aufbaut, genau so wie Win7 auf Vista aufbaut (Nahezu identische Kernelstrukturen).
hm also ich weiss nicht wie tief dein einblick in die windowskernelfunktionen ist...allerdings gibt es einiges was xp, 2000 voraus hat, auch bei den verfügbaren api schnittstellen gibt es gravierende unterschiede zwischen den beiden.
Von der kernelversionierung abgesehen besteht ein os zum glück nicht nur aus diesem einen zentralen bausteinchen und hier ist xp 2000 ebenfalls in vielerlei hinsicht voraus (schon angefangen bei luna) und das gleiche bild sehe ich auch bei vista und 7 (bei denen ich zu beiden nicht viel zur api schnittstellen sagen kann).
2000 ist von nt4 nicht weiter weg wie xp von 2000

Deshalb finde ich diese "marketing-strategie" auch aus technischer sicht als korrekt an um von einem major release sprechen zu können ganz unabhängig von der kernel versionierung (auf die du scheinbar hinauswillst und was deinen zuvor gegebenen tipp obsolet macht)...

Ob bei einem größeren softwareprojekt von einem major release gesprochen wird, wird i.d.R. nicht an einzelnen komponenten festgemacht, das wirst du auch anderstwo feststellen (z.B. linux distributionen)
 
Zuletzt bearbeitet:
weiss gar nicht warum da so ein zirkus draus gemacht wird. es war bis zu xp zeiten durchaus üblich das micrsoft in einem ähnlichen tempo neue betriebssysteme auf den markt brachte. erst nach xp entstand eine riesige lücke die nur unzureichend mit vista gefüllt wurde. schaut man sich in der linux welt um dann ist auch hier die frequenz mit der neue major - releases erscheinen recht hoch. (ubuntu). die ms anwender sollten sich also mit der tatsache abfinden dass es nicht unbedingt sinn macht dann auch jeder version hinterherzurennen. man kann durchaus auch mal eine version aussetzen.

Ich fand diese 5 bzw. 6 jährige "Pause" sehr schön. Das könnte immer so bleiben. Ich hatte auch kein Problem mit Vista, mein Kumpel benutzt jetzt meine Version (Ultimate 64bit), und schlechter als mein System mit Windows 7 läuft sein PC nicht.

Alle 2 Jahre ein neues OS ist mir viel zu kurz. Wenn man überlegt dass die meisten Firmen noch auf XP sind, einige sogar noch auf 2000, dann seh ich keinen Sinn darin, in so kurzen Abständen neue OS auf den Markt zu werfen. Ich fänds schön wenn Windows 7 für 4 bis 5 Jahre das Neuste bleiben würde.
 
Alle 2 Jahre ein neues OS ist mir viel zu kurz. Wenn man überlegt dass die meisten Firmen noch auf XP sind, einige sogar noch auf 2000, dann seh ich keinen Sinn darin, in so kurzen Abständen neue OS auf den Markt zu werfen. Ich fänds schön wenn Windows 7 für 4 bis 5 Jahre das Neuste bleiben würde.
Humane Firmen, ja. Es gibt auch einen nicht allzu kleinen Anteil, der noch deutlich ältere Systeme hat :fresse:
 
Ob 8 ein Erfolg wird, wage ich nicht zu beurteilen, weil man sich dabei immer ausmalen muss, was MS "besser" machen will. Dazu fällt einem nicht mehr viel ein, ...
Fuer Windows 7 Versprochenes duerfte endlich eingeloest werden. Naemlich ein schlankes, modulares und schnelles BS zu liefern. Kein einziges dieser Versprechen wurde eingehalten.
 

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh