Wlan Umgebung fuer ~100 Clients

[ryzion]

Hallo,

ein mittelgrosses Wohnheim muesste mit Wlan versorgt werden. Bislang verwende ich drei Router als APs (verkabelt), welche aber bei nunmehr 100 Clients an ihre Grenzen stossen. Das ganze sollte relativ zukunftssicher (~3-5 Jahre) modernisiert werden. Je preisguenstiger, desto besser. Hat jemand Erfahrung mit Netzen dieser Groesse und kann mir Hardware Empfehlungen aussprechen? Bisher habe ich mir Controller Loesungen von ubiquiti angeschaut, welche allerdings einen miesen Durchsatz haben sollen, sowie von zyxel, ueber welche ich ueberhaupt keine Erfahrungswerte gefunden habe. Es stuende ein Linux Server zur Verfuegung, sowie eine funktionierende Ethernet Infrastruktur.

Danke fuer euren Input.

Bisherige Moeglichkeiten:
Cisco WLC + 4 APs ~2000 EUR

 

[heiner.hemken]

Hast Du mal Cisco in die Überlegungen mit einbezogen?

 

[ryzion]

Ja hatte ich mal, haettest du eine funktionierende Konfiguration fuer mich?

E: Wenn ich davon ausgehe, dass alle Aironet APs kompatibel sind (?) lande ich grob ueberschlagen bei 2000 EUR fuer Controller + 4 APs. Nun wuerd mich interessieren, ob es eine guenstigere Loesung mit aehnlicher Leistung gibt.

 

[heiner.hemken]

Cisco WLC 2100 Serie als Controller und dann entsprechend der Örtlichkeit Cisco Aironet 1142

alternativ ein Switch Cisco Catalyst 3750G integrated WLAN-Controller

 

[ryzion]

Danke, ich hatte mit der 2500er Serie kalkuliert, aber preislich ist da nichts um.

 

[Hummerman]

Ubiquiti UniFi kann ich empfehlen, einen miesen Durchsatz kann ich nicht bestätigten. Bei solchen Lösungen so viele APs wie möglich setzen und die Kanäle dementsprechend konfigurieren.

 

[ryzion]

Vielleicht kannst du mir etwas helfen, nur zum Verstaendnis. Ich habe einen beliebigen PC, der als Controller agiert (waere vorhanden). An einen PoE Switch schliesse ich die APs an. Wichtig waere, dass zum Lastausgleich die Clients vom Controller verteilt werden, und das ohne Netzausfall auf dem Client. So wie ich das gelesen habe nennt ubiquiti dies zero-handoff. Funktioniert diese Verteilung problemlos? Mit wie vielen Clients und APs hast du das mal getestet? Aufgrund der Gebaeudestruktur wuerden sich die APs ueberlagern, wie geht der Controller damit um?

 

[ara1]

Bei Ubiquiti gibt es keinen Controller. Der PC dient nur zur Übertragung der Config auf die Clients (und als Datenspeicher für die Logs). Du kannst ihn nach der Konfiguration auch ausschalten und die APs laufen weiter.
Das Roaming ist sicher nicht so gut wie bei einer High-End Lösung von Cisco und Co. Dafür kostet es halt auch nur einen Bruchteil (~70€/AP, bei anderen bist du afaik locker mit 3-500€/AP, + Controller + Lizenzen dabei).

 

[Hummerman]

Es gibt so eine Art Controller, die APs laufen zwar auch ohne Controller. Je nach gewünschten Funktionsumfang muss der Controller aber laufen.
Der Controller teilt die APs zwar auf andere Kanäle auf, aber je nachdem wie sich die Kanäle überschneiden, musst du die Sendeleistung reduzieren. Zero Handoff habe ich bisher noch nicht getestet, die "normale" Roaming-Funktionalität reicht mir aus. Normale PoE_Switche funktionieren nicht, mit dem ToughSwitch von Ubiquiti läuft es aber einwandfrei. Mehr als drei APs und 20 User habe ich persönlich noch nicht getestet, im Ubiquiti-Forum findet man einige Erfahrungsberichte mit deutlich höheren Nutzerzahlen.

 

[FLiNTx]

Wenn du das ganze "richtig" machen willst, ist der erste Schritt mal eine Ausleuchtung (Neudeutsch: Site Survey) zu machen.
Anhand der dabei gesammelten Daten und den sonstigen Anforderungen (evtl. Störeinflüsse von aussen, Anzahl User pro Fläche, benötigte Bandbreite, Features) kann man sich dann überlegen, wieviele APs man denn überhaupt setzen muss und ob eine Controllerbasierte Lösung wirklich nötig ist (Für drei, vier APs ist sie das eher nicht)...

Ausserdem interessant: Wofür soll das WLAN denn überhaupt genutzt werden?
Sprich - Ist das WLAN für die Bewohner im Wohnheim der primäre Netzzugang oder ist das eher ein nice to have-Ding fürs Handy und Besucher?

 

[ryzion]

Also es handelt sich um den primaeren Netzzugang. Gleichzeitig veranstalten wir noch interne Seminare (keine Gastzugaenge notwendig), was bedeutet, dass quasi 50-80 Nutzer auf einem Fleck sitzen. Um die Flaeche abzudecken, sollten drei APs reichen, allerdings habe ich bisher keine guten Erfahrungen gemacht, was die Lastenverteilung angeht.

 

[xpate]

Ohne eine professionelle Ausleuchtung ist es schwer sowas zu erraten.
100 Clients bei 3 APs empfinde ich als recht viel.
Muss der WLAN Traffic durch den Controller? Würde den extrem entlasten.

 

[ryzion]

SInn der uebung waere es den Traffic ein wenig zu verteilen. So dass an stark belasteten Stellen mehrere APs zur Verfuegung stehen. Wenn ich einfach APs installiere ist die Verteilung zufaellig und loest u.U. das Problem nicht.

 

[waza]

Cisco WLC 2100 Serie als Controller und dann entsprechend der Örtlichkeit Cisco Aironet 1142

alternativ ein Switch Cisco Catalyst 3750G integrated WLAN-Controller

Wenn ich heute ein Switch mit integrierten WLC kaufe, dann ein Cisco 3850X. Die 3750G mit integrierten WLC sind schon sehr alt und noch dazu End-of-Sale. Dazu dann die entsprechenden APs.

Wie viele und wo die platziert werden sollten kann entweder von jemand mit Erfahrung geschätzt, oder aber durch ein Site-Survey professionell gemessen werden. Das ist nicht nur von der Anzahl der Clients abhängig, sondern auch von externen Störquellen, der Fläche, andere WLAN Netze in der Umgebung und auch von der Verteilung der Clients abhängig. Wenn du sagst, dass manchmal 80 User auf einem Fleck sitzen, wird es selbst bei Cisco mit nur einem AP eng bis "unmöglich". Technisch gesehen geht das zwar in der Regel, die Performance kannst du damit aber in die Tonne treten, da Luft halt leider doch ein "shared medium" ist... die Frage ist noch, 2,4GHz oder auch 5 GHz Band?

 

[ryzion]

Das war meine ueberlegung. Aus Kompatibilitaetsgruenden hatte ich vor auf dem 2,4er Band zu bleiben. Die Frage bleibt, ob es eine sinnvolle Alternative zur Cisco Loesung gibt

 

[xpate]

Bei unter 2000€ Das ist echt eng.
Hast du mal nen Grundriss? Dann jage ich das durchs Ekahau Site Survey.

 

[ryzion]

Leider nicht. Es ist ein 6*20m langes Haus. Aus Denkmalschutzgruenden koennen nur APs im 1. OG angelegt werden und muessen die Wohneinheiten, sowie den Seminarraum versorgen. In den Etagen sind Holzwande, sollte also nicht das Problem sein. Der Seminarraum ist im EG und nimmt die Haelfte ein (10x6m).

 

[xpate]

Schade.
Das Problem ist, viel hilft viel bringt dich nicht weiter, weil sich deine APs sonst gegenseitig stören. Bei den Abmaßen müssen 4 Stück reichen, wenn nicht sogar weniger. Müssen halt genug Performance bieten.
Budget ist nicht aufstockbar?

 

[ryzion]

Naja. Ich suche erstmal die guenstigste Variante. Mit dem Budget muss ich danach schauen. Aber wie es aussieht komm ich nicht unter 2000. Wie loese ich das Problem, der vielen Clients an einem ort?

 

[FLiNTx]

Wie loese ich das Problem, der vielen Clients an einem ort?

Mehr Accesspoints mit geringerer Sendeleistung... Das bedeutet dann weniger Fläche je Accesspoint und damit weniger User...

 

[0711]

Also ich persönlich bin von den/der Cisco WLAN Lösung eher enttäuscht, funktionsarm, aufwändig zu managen und in teilen auch etwas undurchsichtig (von nicht nachvollziehbaren Problemen wie dass nachm Stromausfall plötzlich nur auf 2,4 gesendet wurde obwohl angezeigt wurde dass die ap`s auf 5ghz senden)

Generell habe ich sehr gute Erfahrungen mit Lancom im wlan bereich, bei deinem Budget geht sicher
WLC-4006+ als Controller
4x APs (320er z.B.)
Sollte sogar etwas preiswerter sein wie deine 2000€ (mit mwst) - je nachdem wo du kaufst

Eine Überlegung wäre auch, preiswerte APs (z.B. die 54er) für wenig frequentierte Bereiche zu nutzen und für stark frequentierte bereiche 1-2 dickere (322 oder 452er) wenn die stark frequentierten Bereiche zu eng beieinander liegen um dem durch mehr ap`s herr zu werden (wie flint schon sagt, drauf achten dass die sich nicht gegenseitig übersprechen), bringt zwar nicht soo viel aber etwas.
Wobei ich 4 so blind für die fläche schon als relativ viel sehe und wenn da 80 leute an einem ap hängen würde ich die Standorte eben jener überdenken (zumindest etwas Bandbreite sollte auch mit 80 leuten noch drin sein), ansonsten könnten auch u.U. 3 54er und 2 320er preislich gehen - aber wie schon vorgeschlagen wurde, unbedingt Ausleuchten lassen.

Du solltest in den stärker frequentierten bereichen klar auf 2,4ghz und 5ghz setzen! Denkbar könnte auch 2 getrennte netze sein sofern du das sinnvoll teilen kannst (eins auf 2,4 und eins auf 5 - allerdings müsstest du hierfür auf dem linuxserver n radiusserver bereitstellen um eine Anmeldung im jeweils anderen zu verhindern)

 

[xpate]

Zur Lancom-Lösung tendiere ich auch. Vor allem was die P/L angeht und die Programmierung für jemanden, der kein zertifizierter Lancom Techniker ist.

Mehr APs mit weniger Lösung bringt auch kaum etwas, denn dafür ist die Fläche einfach zu klein. Mach dir bitte die Mühe und organisiere einen Fluchtwegeplan etc. So etwas muss es geben. Ich kann dir dann innerhalb von 15 Minuten sagen, wie man es besser lösen kann. Billiger kommst du nicht an eine Site Survey Planung ran.

 

[ryzion]

Vielen Dank, ich hab dir ne PM geschrieben