x1900xt mit 256MB oder doch 512MB??

[FireGS]

Hi,

wollte von euch neutrale Meinungen wissen, lohnen sich die 50 euro die eine Grafikkarte mit 512 MB mehr kostet oder is der Leistungsunterschied nicht so gruß zu den 256MB Version

 

[[Leviathan]]

Kommt immer ganz auf die Auflösung drauf an mit der man zockt.

 

[w0mbat]

Wenn du die 50€ ausgeben kannst würde ich die 512MB-Version kaufen. Etwas schneller, aber zukunftssicherer. Crysis & UT07 werden sicherlich 512MB brauchen wenn man nicht gerade 1024*768 spielt.

Die X1900 XT 256 ist z.Zt. aber fast nicht langsmer und hat das bessere P/L-Verhältnis.

 

[FireGS]

Wenn du die 50€ ausgeben kannst würde ich die 512MB-Version kaufen. Etwas schneller, aber zukunftssicherer. Crysis & UT07 werden sicherlich 512MB brauchen wenn man nicht gerade 1024*768 spielt.

Die X1900 XT 256 ist z.Zt. aber fast nicht langsmer und hat das bessere P/L-Verhältnis.

die x1900xt mit 256 Mb gibt es scho ab 200 die 512 ab 260 @ deshalb frag ich obs sich wirklich lohnt. Hab nen TFT und würde dsnn ganz gerne mit 1280x1024 spielen mehr schafft mein 19" eh net.

Mfg

 

[Krümelmonster]

die x1900xt mit 256 Mb gibt es scho ab 200 die 512 ab 260 @ deshalb frag ich obs sich wirklich lohnt. Hab nen TFT und würde dsnn ganz gerne mit 1280x1024 spielen mehr schafft mein 19" eh net.

Mfg

Woher hast Du die Preise? Gebraucht?

 

[NeXwaVe]

Also die 256 kostet ca 250€ und die 512 ca 300€.....

 

[FireGS]

www.preissuchmaschine.de da kostet die 256 MB etwa 236€ (ok mit den 200 war nen versehen) und die 512MB 265€ ca schaut es nach. Das ganze gilt für sapphire karten,

mfg

 

[faytleingod84]

www.preissuchmaschine.de da kostet die 256 MB etwa 236€ (ok mit den 200 war nen versehen) und die 512MB 265€ ca schaut es nach. Das ganze gilt für sapphire karten,

mfg

haha, das waere schoen^^ aber das istn fehler, wennde richtig guckst, ist die fuer 263€ auch eine mit 256mbDDR3 ^^ die guenstigste mit 512mbDDR3 ist 286€ ^^

 

[Schnarch0rd]

nimm die 512er variante, wenn du die 50-60 euro aufbringen kannst! wie schon ein vorredner sagte: gerade kommende spiele in höheren auflösungen mit aa/af werden es dir danken!

 

[seb74]

"Aufbringen" kann 60€ wohl jeder der eine Graka über 200 kauft, die Frage ist ob das Geld sinnvoll angelegt ist. Bei 1280x1024 jedenfalls nicht. Lieber für DX10 aufsparen, das wird zukunfstssicher sein

3D Experten zweifeln auch daran:
http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

1/2 OT, aber es geht auch um die 1900XT 256MB

Soeben bietet mir jmd 205 Euro für meine 1800XT256MB,
die ich vor 4Wochen für 229 Gekauft habe.
Bin mit ihr eigentlich soweit zufrieden, ABER:

1. Habe ich einen 21" CRT 1600x1200, würde die 1900XT 256 es besser packen als die 1800? oder dann gleich die 512..
2. ist 25€ Verlust in 4 Wochen akzeptabel? denke eher ja..
3. Werde ich die neue erst nach Mitte Oktober kaufen, da ich bis dahin
verreisen werde. Glaskugel=ON: Wird 1900xt256 bist dahin unter 200€ sinken?
Oder dann lieber die neue 1950pro 512 kaufen: welche Performance is damit zu erwarten?
Oder bis G80 Release durchhalten, mit der Hoffnung auf purzelnde DX9 Highend preise..
Werden nach G80 "alte" 1900Xt512 im Martkplatz günstig erhältlich? Grr, wieder diese Qual der Wahl...
Meine alte gute passive GF2MX AGP wird mir bis dahin beistehen müssen..

 

[King-of-Kings]

hier mal ein passender link zur angesprochenen thematik (256mb vs. 512mb)

anandtech

 

[seb74]

king-of-kings, der artikel überzeugt mich nicht 100% von der 512MB (+60€) Version,
wobei ich mit dem 21" auf 1600x1200 spielen will, da bin ich etwas unsicher..
Für 60€ Aufpreis würde ich lieber ein neues NT holen: zb Enermax Liberty 400W(?)

Da du ja auch eine 1800XT256 hattest:1. wie teuer hast du sie verkaufen können,
ist heute 205 von 229NP ok? 2.wie war der spürbare "Boost" im Vergleich zur neuen Graka (1900XT)?
Mir gehts eher um die Shaderpower der 1900XT vs 1800, Ram ist sekundär, eher günstige 256,
aber wer weiß was die 512er Ende Oktober kosten wird...

 

[King-of-Kings]

@seb74

1. meine x1800xt 256mb konnte ich für 220 euro (inkl) verkaufen. 205 sind sicherlich ok, da eine gf7900gt auch noch für ca 200euro gekauft werden. (bspw. ebay)

2. seit kurzem habe ich eine x1900xt mit 256 mb am laufen. bisher wurde nur ein wenig 3dmark05 gebencht. der umstieg brachte ca. 2500 punkte @standard

außerdem konnte ich die gf7950gt 512mb testen! fazit: enttäuschend!

somit werde ich voraussichtlich bei der x1900xt bleiben. alle anderen karten in dem preissegment bin ich durch. (7900gt,x1800xt,x1900xt,7950gt etc.)

 

[HisN]

ich kann diese DX10-Kinderkacke nicht mehr hören. JETZT gibt es kein DX10, bis es Software für DX10 gibt vergeht noch fast ein Jahr. Warum jedesmal diese 50-Euro Diskussion. Wer jetzt ne High-End-Karte kauft kauft sich auch ne neue wenns denn soweit ist.

JETZT sind 512MB Sinvoll.. der Trend der Software geht in diese Richtung, und ich weiss mindestens 20 Spiele (auch in 1280) die so viel Speicher benutzen und es kommen ständig mehr dazu.

 

[seb74]

@ king Ok, dann werde ich Deinem Beispiel folgend wohl auch auf die angepeilte 1900XT256 "aufrüsten", @HISN: es sei denn ich bekomme Ende Oktober eine 512er für unter 230Euro. Ich denke, daß die 1900XT 256 gegenüber der kleinen 1800XT in Spielen auch einiges bei 1600x1200 bringen dürfte. Man sieht, daß sie in den Benches selbst die 1800XT512 0wnt.. Die kleine 19xt wird sicherlich ein P/L Topseller.. Vor allem freue ich mich auf das distributed project: FOLDING @ ATI GPU!

 

[Daedalus]

JETZT sind 512MB Sinvoll.. der Trend der Software geht in diese Richtung, und ich weiss mindestens 20 Spiele (auch in 1280) die so viel Speicher benutzen und es kommen ständig mehr dazu.

es sicherlich genügend spiele die diese 512mb nutzen, dass steht außer frage. nur die steigerung der fps liegt im schnitt irgendwo zwischen 5-10%, wobei die imho näher an der 5% liegt. es gibt auch spiele die die 512mb zwar nutzen aber nicht davon provitieren, ebenso gibts auch spiele die merh oder weniger deutlich mehr als 10% davon provitieren. ob diese steigerung 20-25% mehrpreis rechtfertig muss reder für sich als entscheiden. genrell zu sagen 512mb sind sinnvoll ist falsch.

 

[faytleingod84]

es sicherlich genügend spiele die diese 512mb nutzen, dass steht außer frage. nur die steigerung der fps liegt im schnitt irgendwo zwischen 5-10%, wobei die imho näher an der 5% liegt. es gibt auch spiele die die 512mb zwar nutzen aber nicht davon provitieren, ebenso gibts auch spiele die merh oder weniger deutlich mehr als 10% davon provitieren. ob diese steigerung 20-25% mehrpreis rechtfertig muss reder für sich als entscheiden. genrell zu sagen 512mb sind sinnvoll ist falsch.

ehm das sehe ich anders, man hat mehr davon, wenn man 512 hat anstatt 256, denn solange die karte mehr RAM hat, koennen die spiele den speicher den sie brauchen, zuerst auf den graka RAM ablegen und dann aufn arbeitsspeicher.

wenn ein spiel sagen wir mal 1200 RAM nutzt, kommt man mit einer 256mb karte und einem 1GB RAM nicht sehr weit, bzw. die einstellungen begrenzen sich in den grafikeinstellungen!

ich habe das mit Company of Heroes rausgefunden.

ich habe die x1900xt mit 512mb und n 1GB RAM, so bei Company of Heroes konnte ich ich alles auf max details einstellen außer eine sache, und das war Texture Details, dieses ging nur auf "high" und nicht auf "ultra", wenn ich es auf "ultra" gestellt haette, haette das spiel mehr geruckelt und die lade zeiten waeren laenger und die map waere nicht schnell genung ausgelagert gewesen aufn arbeitsspeicher.

so musste ich halt auf "high" spielen, dann kaufte ich mir 1 GB RAM dazu und ruestete auf 2 GB RAM auf und siehe da, das spiel lief sehr fluessiger und alles war allgemein schneller, weil die texturen etc alle mehr auslagerunsspace hatten, weil ich ja 2gb anstatt 1gb hatte.

daher ziehe ich den entschluss, das man mit mehr RAM immer besser unterwegs ist, so ist das auch bei den karten, da dadurch der arbeitsspeicher nicht zu sehr ausgelastet wird!

und wie gesagt, es kommt auf die spiele halt drauf an. zb cs 1.6 kann man genau so gut mit einer 128bm karte spiele wie mit einer 256 oder hoeher, wenn nicht sogar mit einer 64mb karte...

 

[TheX]

Ich persönlich habe, sowohl mit meiner 7800gt, als auch mit meiner x1800xl, festgestellt, dass ich bei Ultra-High Texturen in beispielsweise Quake-4 lags bzw. reloads habe, die mit verminderten Texturen weg sind. Mit meiner 7950GT 512MB habe ich diese lags nicht, ergo -> zu wenig Graka-Speicher vorhanden gewesen. Auch wenn diese Ruckler in Benchmarks unterm Strich vielleicht nur 10% an FPS weniger ausmachen, stören sie doch permanent das Spielgefühl und den Spielfluss. Das sollte man auch bedenken, klar bringt die Menge des Speichers heute noch nicht DEN Geschwindigkeitsvorteil, aber gerade bei großen Monitoren möchte man sicherlich nicht auf komprimierte, minderwertige Texturen zurückgreifen ... .

MfG TheX

 

[seb74]

1.Hat die "neue" 1900XT 256MB eigentlich bereits HDCP/HDMI?
Und kann sie schon CF ohne Mastercard? Da es keine 256er Master gibt..

2.Es sollen günstige Gigabyte X1900XT 512 Restposten unter 250€ "rausgehauen" werden, irgendwelche Neuigkeiten?

 

[King-of-Kings]

@seb74

du meinst sicherlich die ankündigung von gigabyte die überkapazitäten abzubauen. bisher hat sich das gerücht nicht bewahrheitet.

vielleicht wäre für dich die 7900gto bzw. x1950 pro interessant.

 

[Daedalus]

ehm das sehe ich anders, man hat mehr davon, wenn man 512 hat anstatt 256, denn solange die karte mehr RAM hat, koennen die spiele den speicher den sie brauchen, zuerst auf den graka RAM ablegen und dann aufn arbeitsspeicher.

wenn ein spiel sagen wir mal 1200 RAM nutzt, kommt man mit einer 256mb karte und einem 1GB RAM nicht sehr weit, bzw. die einstellungen begrenzen sich in den grafikeinstellungen!

ich habe das mit Company of Heroes rausgefunden.

ich habe die x1900xt mit 512mb und n 1GB RAM, so bei Company of Heroes konnte ich ich alles auf max details einstellen außer eine sache, und das war Texture Details, dieses ging nur auf "high" und nicht auf "ultra", wenn ich es auf "ultra" gestellt haette, haette das spiel mehr geruckelt und die lade zeiten waeren laenger und die map waere nicht schnell genung ausgelagert gewesen aufn arbeitsspeicher.

so musste ich halt auf "high" spielen, dann kaufte ich mir 1 GB RAM dazu und ruestete auf 2 GB RAM auf und siehe da, das spiel lief sehr fluessiger und alles war allgemein schneller, weil die texturen etc alle mehr auslagerunsspace hatten, weil ich ja 2gb anstatt 1gb hatte.

daher ziehe ich den entschluss, das man mit mehr RAM immer besser unterwegs ist, so ist das auch bei den karten, da dadurch der arbeitsspeicher nicht zu sehr ausgelastet wird!

und wie gesagt, es kommt auf die spiele halt drauf an. zb cs 1.6 kann man genau so gut mit einer 128bm karte spiele wie mit einer 256 oder hoeher, wenn nicht sogar mit einer 64mb karte...

natürlich ist eine 512mb karte schneller. die frage ist nur ob es sinnvoll ist für 5-10% mehr fps 20-25% mehr auszugeben und dass muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Bud Spencer]

Yo, stimme euch zu!!! Wollt nur mal auch etwas sagen

 

[Beschleunigen]

die ATI auf jedenfall mit 512mb kaufen. sonst hat man nicht viel von HDR+AA

ich habe in TFT nativen auflösungen überhaupt keine probleme auf ATI 400+ MB texturspeicher zu füllen. geht ratz-fatz und kann man mit dem rivatuner sehr einfach mitloggen/kontrollieren.

512mb bieten auch eine gewisse zukunftssicherheit und etwa in titanquest wurde schon von frameverdopplung gesprochen, wenn man 256 und 512mb -karten vergleicht.


(..)

mfg
tobi

 

[Tigerfox]

Ist Titanquest jetzt endlich spielbar?

Schätzt du 512MB bei der kommenden X1950 Pro als genau so sinnvoll? Weil die mit soviel Speicher dann so teuer wie die 256MB XT wird.

Und die großen XTs werden jetzt definitiv nicht mehr hergestellt?

 

[seb74]

ich habe in TFT nativen auflösungen überhaupt keine probleme auf ATI 400+ MB texturspeicher zu füllen. geht ratz-fatz und kann man mit dem rivatuner sehr einfach mitloggen/kontrollieren.

512mb bieten auch eine gewisse zukunftssicherheit und etwa in titanquest wurde schon von frameverdopplung gesprochen, wenn man 256 und 512mb -karten vergleicht.
(..)
mfg
tobi

Es ist unbestritten, daß bei einer 512 Karte 400MB genutzt werden. Diese Aussage wird erst dann in der Diskussion 256 oder 512 objektiv, wenn beim gleichen Spiel/Einstellungen/Treiber mit einer 256MB Version der Vram gemessen würde. Dann könnte es evtl sein, daß bei 256 nur 200 gefüllt wird und die 512er das Doppelte nutzt, weil sie die Texturen im Vram durch Caching/Preloading/ReadAhead vorlädt. Wichtiger wäre die erlebte Auswirkung auf die Spielbarkeit beider Versionen bei einer üblichen Auflösung.

Gerüchte wie "habe gehört oder wurde gesprochen" daß 512 eine VERDOPPLUNG der Fps bringt sollten belegt werden durch Quelle, und verwendete Auflösung usw ansonsten ist es einfach nur HYPE, der sich
dann immer weiter verbreitet und so oft wiederholt wird, bis es die Mehrheit glaubt..
Dieser Satz gilt uU mit 2048x mit 6x Adaptive AF 16xArea AF, HDR+AA wo die 512er 10fps liefert, die 256 5fps,
bei 1280x 4xAA 16AF wäre es zB 60 vs 52 ..

512MB Karten machen angesichts der DX9 Endphase ab 1600x1200 Sinn.
Die geringen Unterschiede bei üblichen 1280x1024 mit 4xAA rechtfertigen den Aufpreis nicht überzeugend genug,
es sei denn man wil dabei sein und Geld spielt keine Rolle.
Spannend wird es mit der 1950pro, ob sie mit der geringeren GPU Leistung
512MB bei 1600x1200 ausreizen kann, eher nicht, da wird schon bei kommenden Games CF nötig sein,
da kann man lieber eine 1950XTX kaufen..

 

[Beschleunigen]

Gerüchte wie "habe gehört oder wurde gesprochen" daß 512 eine VERDOPPLUNG der Fps bringt sollten belegt werden durch Quelle, und verwendete Auflösung usw ansonsten ist es einfach nur HYPE, der sich
dann immer weiter verbreitet und so oft wiederholt wird, bis es die Mehrheit glaubt..

einfach mal im 3DC rumlesen. mir fehlt leider manchmal zwischen arbeit und forumsgetrolle die zeit, mir alle quellen wieder rauszusuchen. immerhin hab' ich eine 512mb karte und werte von kleineren modellen interessieren mich nicht sonderlich. das lese ich aber merke mir nicht unbedingt wo es stand.


(..)

mfg
tobi

 

[seb74]

Stimmt, 3DCenter hat das 256 vs 512MB Vram "Problem" knapp analysiert:

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Die Werte der kleineren Modelle sind aber in diesem Thread entscheidend.
Ich vertraue daher lieber auf das fachmännische+kompetente 3DC Fazit..

 

[Beschleunigen]

das mit titan-quest ist nicht aus einem artikel, sondern aus dem 3DC forum.


(..)

mfg
tobi

 

[_Imp]

natürlich ist eine 512mb karte schneller. die frage ist nur ob es sinnvoll ist für 5-10% mehr fps 20-25% mehr auszugeben und dass muss jeder für sich selbst entscheiden.

Der preislichen Differenz nach eigentlich nicht, aber schon mal daran gedacht in Zukunft zu investieren ? Ich meine, in einem halben/dreiviertel Jahr sinds dann vielleicht 25% (Schätzung) mehr FPS ! Und wenn man dann bei der 256er Variente auch noch auf Gewisse Einstellungen verzichten müsste, dürfte sich der Aufpreis von 25% doch lohnen.

 

[DarkSea]

Ich denke auch, dass es sich bei einer so leistungsstarken Karte doch lohnt...

Und ich glaub man sollte es nicht immer in xyz fps ausdrücken, wenn bei irgendwelchen Spielen dann mal der Grafikspeicher voll ist und dazu noch der RAM ziemlich ausgelastet ist wirkt sich das nicht unbedingt nur durch ne niedrigere Framerate aus, sondern vor allem durch unschöne Hänger und Laderuckler....

Daher kann man mit Benchmarks den Unterschied kaum ausmachen, das merkt man hauptsächlich beim Spielen... Und im Normalfall sollte man mit so einer Karte auch noch ne ganze Weile spielen....