Youtube: Uploadfilter laut Bundesregierung unausweichlich

HWL News Bot

HWL News Bot

News
Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.841
youtube.jpg
In einem Interview äußerte sich der Verhandlungsführer des Europaparlaments, Axel Voss von der CDU, jetzt über ein mögliches Verbot von Youtube. So ist Voss der Meinung, dass man darüber nachdenken sollte, ob diese Art von Geschäft existieren sollte. Grund für diese Aussage ist die aktuelle Diskussion zu Artikel 13 in der Debatte zur EU-Urheberrechtsreform.Zudem behauptete Voss, dass große Plattformen wie Youtube dazu verpflichtet seien, technische Lösungen zu nutzen, um die Rechte der Urheber zu gewährleisten. Dies hört sich sehr nach der Forderung nach einem Uploadfilter an, obwohl Voss bislang in der Debatte immer behauptete, dass keiner “von uns” einen Uploadfilter...

... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wir werden uns noch umsehen wie die EU unser Konsumverhalten regulieren und überwachen wird. Uploadfilter zum Schutz der Urheberrechte sind in meinen Augen nur ein Vorwand. Es wird der Anfang der versuchten Totalüberwachung im Netz sein.
Je nach Organ bedeuten Uploadfilter im Endeffekt Zensur. Oder im Mindesten die Möglichkeit der Zensur. Und das Unternehmensgesteuert!

Das ist nicht gut.
 
PvtLucky schrieb:
Wir werden uns noch umsehen wie die EU unser Konsumverhalten regulieren und überwachen wird. Uploadfilter zum Schutz der Urheberrechte sind in meinen Augen nur ein Vorwand. Es wird der Anfang der versuchten Totalüberwachung im Netz sein.
Je nach Organ bedeuten Uploadfilter im Endeffekt Zensur. Oder im Mindesten die Möglichkeit der Zensur. Und das Unternehmensgesteuert!

Das ist nicht gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich geht es da nur um Zensurwerkzeuge.
Gleichzeitig werden ja auch Anonymisierungsdienste ins Visier genommen - das nächste was dann verbiten wird:
Bundesrat: Gesetzentwurf gegen netzpolitik.org

Dieses Europa ist nicht mehr zu retten.
 
Es wird sicherlich nur kommen, weil diese Konserven Menschen aka Konservetive , von der CDU/CSU kein Plan von Technik haben, sowie deren das Verständnis fehlt. Ich hab mir gestern, die debatte auf Phoenix angeguckt. Das sollte man Gerichten entscheiden lassen bzw. Leute mit Fachwissen in der Informatik zu raaten ziehen, bevor man nen Urteil zieht. Nicht irgendwelche Alten Leuten für den Technik/internet immer noch Neuland ist .
 
Zuletzt bearbeitet:
"Rechteinhaber sind in der Regel reiche Leute"

Jo auf Familienfeiern werde ich auch nieder gemacht, warum ich denn Ingenieur bin und nicht Künstler. Hätte ich doch bloß irgendwas mit Medien gemacht, dann wäre ich jetzt reich...
 
Ja Klar Rechteinhaber, alleine das Konzept ist schon eine Frechheit. Das wäre das gleiche wenn jeder Schreiner jedesmal wenn jemand seine Möbel benutzt anteilig Geld verlangen würde. Ein absolut absurde Wertdarstellung, Und auch genau deswegen nicht durchsetzbar. So nimmt man die Kohle welche man ergaunert hat um so viele Lobbyisten einzuheimsen wie nur möglich. Und da ja die CDU / SPD mit den Lobbyisten Hand in Hand geht. Ist das ja auch kein Problem wie man nun wieder mal sehen kann. Für das Recht weniger müssen nun Hunderte Millionen bluten. Eine tolle Demokratie in der wir da leben. Diese Lobby-Freundlichen Politiker sollen nur mal aufpassen das aus der Herrschaft des Volkes auf die Sie ja so wenig geben nicht irgendwann die Herrschaft des Feuers wird und man solche inkompetenten Schmarotzer nicht einfach mal aus dem Amt jagt.
 
"Auch die vielen False Positives des Content-ID-Verfahrens sind aktuell noch problematisch." Das ist wohl nicht nur "problematisch", sondern eher ein K.O.-Kriterium.
Inwieweit schaden Raubkopien den Rechte-Inhabern? Unbestreitbar notwendig sind hohe Strafen (ggf. Gefängnis) und v.a. auch (sehr hohe) Entschädigungszahlungen.
Ferner gilt: Nicht jeder ist bereit, illegal hochzuladen resp. herunterzuladen.
Und zudem würde keineswegs jeder etwas konsumieren, wenn es nicht umsonst wäre - also ein "Verdienstausfall" läge oft gar nicht vor.
 
danke stephan dass du "Illegale kopie" verwendet hast und nicht das wort "Raubkopie"
 
So sehr ich Verständnis für Rechteinhaber vorgaukeln will, es klappt einfach nicht.

Das Internet wie wir es kennen wird komplett unmöglich durch diese vorgeschlagenen Regeln.

Einfach zu sagen, dass jedes Strichmännchen, dass jemand online stellt, direkt im vollen Umfang des Rechtes zu schützen ist, macht einfach keinen Sinn.

Es sollte nicht pauschal alles geblockt werden, sondern die so genannten "Rechteinhaber" sollten gezwungen werden einfach diese Rechte in den Metadaten zu verewigen. Dann wäre das System auch umsetzbar.
Ist in den Metadaten keine Einschränkung hinterlegt, kann das Internet weiter funktionieren, wie es bisher läuft.
Entfernt jemand diese Metadaten, dann kann man mit gutem Gewissen von einer echten Straftat reden und direkt richtig zuschlagen.

Einfach jeden Punkt und Strich quasi unter Generalverdacht zu stellen, ist nur wieder typische Idiotie von alten Menschen, die keine Ahnung von der modernen Welt haben und vor 20 Jahren schon das Amt hätten niederlegen sollen.

Edit:
Alleine die Idee, dass ein kleiner YouTuber, der mit 200 Abos versucht einen Channel aufzubauen, die Möglichkeit hat jeden Punkt und Strich auf irgendwelche Rechte abzugleichen, ist bereits irre genug.
Wenn diese Rechte in den Metadaten hinterlegt wären, könnte auch jeder dieser "bösen Youtuber" problemlos sehen ob er etwas Geschütztes benutzt, oder nicht. Die breite Masse an Verletzungen passieren nämlich absolut nicht wissentlich und mit Absicht, sondern weil man nicht erwartet, dass ein hässlich gemalter Frosch ernsthaft rechtlich geschützt sein könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
jrs77 schrieb:
Jo, Ich kann mich vor dem ganzen Reichtum den ich durch mein Schaffen als Grafiker verdiene kaum retten.

Sorry, aber Du hast keinen Schimmer wovon Du redest.
Zum Vergrößern anklicken....


Wenn du es nur auf Youtube beziehst , was Performer geschrieben hast. Dan hat er vollkommen recht bzw. dein kommentar war überflüssig. Es werden auch oft Grafiken genutzt, aber diese sind meistens auf google Bilder frei verfügbar bzw. leute die es nutzen (mich eingeschlossen), verdienen mit Youtube entweder sehr wenig oder wie ich garnichts. Fürs Geld habe ich meinen Job, verdien damit als Informatik efz, auch keine 10.000 /100.000 oder Mio im Monat.

Wenne auf Youtube nur die Musik Videos nimmst die zich verschiedenen Platten firmen gehören bzw. die wirklich Mio oder Mrd verdienen, dan hat er recht.
Dan gibts halt noch die Erfolgreichen Youtuber mit Hundert Tausenden bzw. Mio abonenten, wo zumindestens mit mit Mio Abonenten reich sind.

Ich meine ganz ehrlich hatte, ne Zeit lang auch Youtube bzw. Nightcore zeug gemacht, die rechte liegen halt bei den Firmen, aber es ging nen recht bzw. nen Urteil das die freie nutzung ohne Profit/Geld zu machen , gewährleistet. Sowie weiterhin die rechte bei den Schallplatten firmen liegen bzw. Studios.

Ist auch so schlimm , wenn jemand nen Video macht bzw. im Hintergrund irgend nen lied läuft (leise) , aber leicht hörbar sowie im video über was anderes geredet wird. Man könnte theoretisch nen Bild von irgend nen Künstler anne wand haben,selbst das könnte dan gelöscht werden. weil der Künstler die lizenz hat. Könnte man ja theoretisch noch auf Möbel und Anziehsachen projektieren. Im endeffekt musste nackt vor der Kamera stehen . *Mach nur spaß beim letzten beispiel* .


Das du als Grafikdesigner keine Hundert tausend oder Mio oder Mrd auffen Konto hast, ist wohl klar.
Vlt als eigener Chef für ne Sehr große /Bekannte Grafik agentur evtl. aber das kann ich schlecht beurteilen, keine ahnung wieviel die real einnehmen, also große agenturen.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie soll das denn bitteschön technisch umgesetzt werden? der größte internetkonzern bemüht sich in die richtung was zu machen und gibt selbst zu, dass es nicht einwandfrei funktioniert und die bundesregierung kriegt das nach der absegnung des gesetzes dann sofort gebacken???
 
fl0 schrieb:
wie soll das denn bitteschön technisch umgesetzt werden? der größte internetkonzern bemüht sich in die richtung was zu machen und gibt selbst zu, dass es nicht einwandfrei funktioniert und die bundesregierung kriegt das nach der absegnung des gesetzes dann sofort gebacken???
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du was flasch verstanden - die Bundesregierung (auch wenns in diesem Fall auf EU Ebene passiert) bekommt gar nix hin - die stellen nur Forderungen auf. Umsetzen müssen es dann die Plattformen. Das bekommen Giganten wie YouTube schon nicht hin, da können dann also kleinere Plattformen gleich dicht machen.

Eigentlich kann man nur hoffen, dass dann die "Großen" wie Google, Facebook etc. es drauf ankommen lassen und einfach mal den Service in der EU einstellen. Kann Axel "Lobbyhure" Voss ja sein eigenes Euronet aufmachen und scheitern. Jeder halbwegs technische User wird auf einen VPN ausweichen und das ganze "dumme Wahlvolk" kann dann mal die Suppe probieren, die "ihre Volksvertreter" da kochen.
 
Achja, die nutzlosen und überbezahlten Dinosaurer im EU Parlament bzw. der Bundesregierung haben wohl mal wieder Langeweile und meinen, irgendetwas beschließen zu müssen.

Kann man denen nicht wenigstens die Entscheidungsgewalt für neue Techniken und Dinge wie bspw. das Internet entziehen?! Solche Lösungen schaden nur und bringen der Bevölkerung rein gar nichts, es geht nur um den Schutz von Firmen die Angst um ihre Umsätze haben...
 
Zuletzt bearbeitet:
@jrs77 dann verkaufe deine Arbeit gefälligst zu einen vernünftigen einmaligen Preis! So wie es jeder Bildhauer, Maler oder Designer bzw. Architekt auch macht. Sorry aber genau solche Leute die Tantiemen für jede Aufführung oder jede Verwendung bekommen sind ja der Grund warum soviele Produzenten und Agenten in der Kohle versauen, auch wenn es für deinen Fall nicht zutreffen mag.

Dann stimmt da einfach von vorneherein das Geschäftsmodell nicht. Für ein Theaterstück sehe ich ja ein jedes Mal neu zu bezahlen weil es jedesmal neu aufgeführt werden muss. Aber immer wieder für den gleichen Song oder film zu zahlen nur weil jemand den mal auf genommen hat. Ist in meinen Augen so als würde man jeden Tag den Typen der den gehweg vor meinem Haus verlässt hat einen 5er zu zu stecken.
 
Ja ja der Voss der soll mal das Maul halten Diese Artikel 13 Betrifft nicht nur Youtube, Face Book twitter und co auch Webseiten und Foren wie hardwearluxx Das für jedden bild was als Bericht kommt oder in Beitragen vorkommt oder unser Avatare/ Profilbilder Ne Lizenz holen muss oder ein Upload filter einbauen,

Aber Herr Voss meinte ja bei eignen Interviews es wird kein Uploadfiter kommen. Aber steht schwarz auf Weiß das einer kommt mit Artikel 13. Das von abgesehen das in Koalition Vertrag das keine Uploadfilter kommen soll. Aber jetzt von der CSU und CDU Aktiv bemüht ist das er kommt.

Linzen für jeden scheiß zu holen ist Unmöglich das ganze mit Filtern zu überwachen ist auch technisch nicht möglich das sagen auch einige Professoren und IT Experten. Selbst YouTubes Content ID System ist keine 100% Garant dafür zudem wird der auch noch von Vielen Missbraucht.

Und selbst die UN hat schwere bedenken von eine Upload filter wegen "Urheberrecht"

Das lustige ist bevor die letzte Endscheidung wegen der EU Urheberrecht Reform abgeschlossen war. War Bertelsmann (Größter Verlag der Welt und Gehört die Assi Tv Sender RTL und co) gegen die Urheberrecht Reform weil in eine Artikel Autoren, und Verfasser von Kolumden usw Gerechter Entlohnt werde sollten wurde gestrichen da mit Bertelsmann Dafür ist.

Was auch geil ist das der Nächster geplant Filter wird ein "Terrorfilter" der Webseiten Beiträge jeder Art Filter soll und Gelöscht werden soll. Ja klar wers Glaubt wir werden ja Regel recht mit terror Überschwemmt

Die EU verkommt immer Mehr zur Diktatur wo die Freie Meinung und die Information Freiheit eingeschränkt wird und mit den Ganzen filter eine Zensur gleich kommt. Zu gleich Lobby arbeit gefördert wird
 
Zuletzt bearbeitet:
jrs77 schrieb:
Hier geht es um den grundsätzlichen Schutz von Bild, Ton und Text, welcher nicht durch andere Verträge geregelt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Content so unglaublich wertvoll ist, wieso wird er dann nicht durch einen Vertrag geschützt?
Wieso soll das Internet wie wir es kennen aufhören zu existieren, nur weil ein paar Künstler zu faul sind ihre Arbeit entsprechend zu schützen?
 
Performer schrieb:
Leute die Dinge nur aus Ihrer Sicht sehen, auf sich selbst beziehen und anderen Leuten Unwissenheit unterstellen sind die, die keinen Schimmer vom "großen Ganzen" haben.
Quasi ein im System gefangener Kleingeist. Nimm dir bitte die Zeit (der wichtigste Faktor im Leben) und schaue das oben von mir verlinkte Video an um deinen Geist zu öffnen.
Zum Vergrößern anklicken....
Dir ist schon klar, dass du damit exakt deine eigene Ansicht beschreibst?
 
jrs77 schrieb:
Das Urheberrecht ist genau dieser Vertrag, der die Künstler schützt. Es räumt den Urhebern das alleinige Recht auf das originell erschaffene Material ein. Oder willst Du, das jeder Künstler seine Werke irgendwo registrieren lassen soll, womoglich noch gegen eine Gebühr, als wäre es ein Patent :facepalm:
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau das möchte ich, ja.
Wenn Du Dein Zeug öffentlich stellst, es aber nicht deutlich als Dein Werk markierst, sehe ich keinen Grund, wieso die Allgemeinheit aufgrund der Faulheit des Erstellers leiden sollte.
Wer Geld mit etwas machen will, darf auch mal die paar Sekunden investieren und seine Arbeit registrieren.

Das Urheberrecht ist komplett überfordert und überholt in einer Welt des Internets.
Bis dieses Recht angepasst wurde, sollte man nicht versuchen es krampfhaft umzusetzen, obwohl es unmöglich umzusetzen ist.

Ich meine, mal ganz ehrlich: Jede noch so lächerliche Zeichung ist durch dieses Urheberrecht geschützt. Ich mache nen Strichmännchen und stelle es online. `
Jeder, der ein ähnliches Strichmännchen malt, wird verklagt? Oder werde ich verklagt, weil andere Strichmännchen vorher da waren?
Laut dem Urheberrecht ist genau das aber der Fall. Und dass keinen Sinn ergibt im Internet, ist wohl jedem klar. Also muss ein sinnvoller Weg gefunden werden, statt den Holzweg durchzuziehen.

Also ganz klar:
Stellst Du etwas online und willst damit Geld machen, dann registriere es.
Stellst Du etwas online und registrierst Du es nicht, dann ist es wohl nicht wertvoll genug und damit open source.
 
Zuletzt bearbeitet:
FabiHabie schrieb:
@jrs77 dann verkaufe deine Arbeit gefälligst zu einen vernünftigen einmaligen Preis!
Zum Vergrößern anklicken....

Und du bezahlst diesen Preis dann sicher auch? Dir ist schon klar, wie teuer dann vieles wird? Da ist dann nichts mehr mit "gratis" im Internet usw. Zumal dein Vergleich auch noch absolut Schrott ist: Das Produkt des Bildhauers wird und kann auch nur von EINER Person benutzt werden. Und jetzt schau bitte einmal, was so eine Handgemachte Statue kostet und überleg dir, ob du bereit bist, so einen Preis für eine mp3 zu bezahlen...... Denken.....

Art. 13 ist absoluter Mist. Urheber sind schon mehr als genug Geschützt und haben die Möglichkeit, nach eigenem Ermessen, gegen "Piraten" vorzugehen. Das Urheberrecht braucht definitiv eine Überarbeitung, gerade wenn es um neue Technologien geht. Aber das was die EU hier macht, ist genau das Gegenteil, den es schadet auch den meisten Urhebern. Die einzigen die davon Profitieren, sind Abmahnawälte und Patenttrolle.
Der Witz ist ja, das gerade die CDU dann wieder davon schwärmt, wie man Deutschland zu einem Paradies für Startups machen will und das nächste Facebook oder Google aus Deutschland kommen soll...........
 
Zuletzt bearbeitet:
Sweetangel1988 schrieb:
Es wird sicherlich nur kommen, weil diese Konserven Menschen aka Konservetive , von der CDU/CSU kein Plan von Technik haben, sowie deren das Verständnis fehlt. Ich hab mir gestern, die debatte auf Phoenix angeguckt. Das sollte man Gerichten entscheiden lassen bzw. Leute mit Fachwissen in der Informatik zu raaten ziehen, bevor man nen Urteil zieht. Nicht irgendwelche Alten Leuten für den Technik/internet immer noch Neuland ist .
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt bei der CDU keine Konservativen, die CDU ist eine linke Partei.
 
Zero-11 schrieb:
Es gibt bei der CDU keine Konservativen, die CDU ist eine linke Partei.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht, informiere dich da besser.

Das kannste am besten deuten wenn du dir , die sitzverteilung der Parteien im Bundestag anguckst.


Bzw. die sitzverteilung geht vom Präsidentenpult aus bzw. von den Pult aus Links , sind die Linken parteien , rechts die Rechten Parteien.


Linke Parteien sind : Die Linkspartei , Die Grünen , SPD

Rechte Parteien: CDU/CSU , FDP , AFD


Bzw. mit der Sitzverteilung bzw. das es so gemacht wird ist schon seit mindestens etwa 80 Jahren so.

Es wurd ausserdem noch nie von einer einer Linken Partei die CDU als Linke partei gedeutet bzw. als Sozialstaatspartei . Ich bin sehr Politik interessiert bzw. guck mir je nach Laune/Zeit Bundestagsdebatten /Pressekonferenzen etc an.


Selbst davon mal ausgegangen das die CDU ne Linke Partei wäre, wie du sagst. Solange sie mit der CSU im Bundestag ist bzw. ihrer Schwesterpartei die im Spektrum Spektrum fast auf AFD niveau ist, siedeln sich beide trotzdem eher im *mitte - rechten spektrum an*.

Sowie deren Politik ist Marktkonform bzw. rein Wirtschaftlich ausgeprägt, was nicht gerade für ne Linke Partei spricht. Musst dir nur nen paar Bundestagdebatten angucken, dan merkste es selber.

- - - Updated - - -

CepheiA schrieb:
Der numerische Teil deines Names besteht aus Alter und IQ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nickname + Geburtsjahr .

Wenigstens haben ich ne nummer hinter mein namen . Wenns nach dir geht ist kein IQ vorhanden . Weil keine Zahl vorhanden ist. ;)

Bzw. ohne gleich beleidigen zu müssen, tu mich sachlich bzw. mit fakten wiederlegen, das ich kein recht habe.

Guck dir debatten an, bzw. explizit von Vorgestern wegen den Uploadfilter , und hör dir die debatten von der CDU/CSU an. Als Mensch mit gewissen Informatik kenntnissen bzw. Fachkenntnisse , sofern die bei dir vorhanden sind. Sollteste da selbst den Kopf schütteln bzw. wissen was für nen Unsinn die teils reden.

Bzw. das es nicht alles komplett ernst gemeint ist bzw. etwas spaß im vorherigen und jetzigen Kommentar drin ist, verstehste wohl oder ?. Oder ne Spaßbremse ?^^.
 
Zuletzt bearbeitet:
Twitch-Chef erklärt, wie übel sich Artikel 13 auf Streamer auswirken könnte
Den Stream gab es letzten Freitag. Effektiv würde dies bedeuten dass Livestreams innerhalb der EU unmöglich werden. Keine Frage, Urheberrechte etc. müssen überarbeitet werden,auch im Bezug auf diverse Plattformen. Allerdings zeigen die Versuche die Abstimmung vorzuziehen um den Hauptprotestaktionen am 23.03 auszuweichen, bevor die Gesetzestexte überhaupt fertiggestellt wurden, dass hier versucht wird mit aller Gewalt Gesetze durchzudrücken die nur den Größten nutzen. Bitte verschließt hier nicht die Augen, nehmt euch die Zeit euch hiermit auseinander zu setzen, was die reellen Folgen sein werden. Vor allem dass dies erst der Anfang ist.
 
Naja Viele Befürchten nur Atikel 13Aber Artikel 11 und 12 habe Auch in sich
hier Video zur Artikel 11 und 12 von WBS eine Anwaltskanzlei

Artikel 11 - Mindestens genau so schlimm wie Artikel 13

Artikel 12 - Urheber sind die Verlierer | Rechtsanwalt Christian Solmecke
 
Zuletzt bearbeitet:
jrs77 schrieb:
Bei Artikel 11 ist es wie schon in Deutschland so, daß die Verlage und Sonstige Medienschaffende dann eben mit Google verhandeln müssen, ob sie verlinkt werden wollen oder nicht. Ich find daran nichts verwerfliches, denn Menschen können ja auch schließlich direkt die Seiten besuchen ohne Google zu nutzen. Google bietet also als Suchmaschine und News-Aggregator einen Dienst, und mit Dienstleistern muß man eben Verträge aushandeln.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Verlage haben doch jetzt schon ein Tool um zu sagen, ob sie in Google News erscheinen wollen - die robots.txt. Doch aktuell entscheidet man sich ausdrücklich dafür von Google gelistet zu werden, da man ohne Google Probleme hat gefunden zu werden.

Wenn man sich das Leistungsschutzrecht anschaut ist es fraglich was Artikel 11 für die Verlage bringen soll. Da Konkurrenten es schwieriger haben werden ähnliche Freifahrtsscheine wie Google auszuhandeln, würde Artikel 11 Google's Marktposition sogar noch weiter zementieren.
 
jrs77 schrieb:
In dem Moment, wo ich mein selbst gemaltes Bild signiere, habe ich genau das gemacht. Eine Signatur ist nämlich praktisch nichts anderes als eine Registrierung in der Kunst. Das gleiche ist es, wenn ich ein Wasserzeichen verwende.

Warum sollte es Dir ohne weiteres gestattet seind einfach ein Bild aus dem Netz zu kopieren und es dann für deine Zwecke weiterzuverwenden? Mal doch einfach selbst ein Bild, anstatt das Werk eines anderen zu klauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es signiert wäre, wäre das ja kein Thema.

1. würde man das sehen als Nutzer
2. wäre das Rechtlich super easy abgleichbar.

Es geht hier aber nicht um signierte Dinge, sondern um ALLES, auch das unsignierte.
Genau da entsteht das Problem. Weder Contentersteller, noch YouTube, können sicher sagen was überhaupt mit Rechten belastet ist. Also muss pauschal davon ausgegangen werden, dass ALLES belastet ist und damit unzulässig. Das gilt solange, bis man nachweisen kann, dass dem nicht so ist.
Also genau falsch herum. Schuldig bis die Unschuld bewiesen ist sozusagen.

Edit:
Livestreams in der EU sind damit schlicht unmöglich und müssen pauschal verboten werden.
YouTuber müssen warten, bis ihre Videos freigegeben werden... was bei zeitkritischen Dingen wie Reviews bedeutet: Pech gehabt. Die Klicks kommen an Tag 1, nicht an Tag 10.
EU Bürger sind mit dem Gesetz komplett ins Abseits gedrängt, gerade auch die Creators. TechTuber könnten dann z.B. nur überleben, wenn sie ihren Sitz außerhalb der EU haben.
Und neue Channel aufmachen wird wohl kaum noch einer wagen.

Egal wie man es dreht und wendet: Niemand hat einen Vorteil davon. Aber massive Nachteile haben fast alle.

Glaubst Du, dass Du dann Dein Bild einfach hochladen kannst? Ha! Erstmal musst beweisen, dass es Deines ist. Bei jedem einzelnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
52861803_141482564865igkgq.jpg


Mehr muss man nicht wissen.
 

Anhänge

  • 52861803_141482564865igkgq.jpg
    52861803_141482564865igkgq.jpg
    49,9 KB · Aufrufe: 72
jrs77 schrieb:
Bei Artikel 11 ist es wie schon in Deutschland so, daß die Verlage und Sonstige Medienschaffende dann eben mit Google verhandeln müssen, ob sie verlinkt werden wollen oder nicht. Ich find daran nichts verwerfliches, denn Menschen können ja auch schließlich direkt die Seiten besuchen ohne Google zu nutzen. Google bietet also als Suchmaschine und News-Aggregator einen Dienst, und mit Dienstleistern muß man eben Verträge aushandeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Robots Exclusion Standard – Wikipedia

jrs77 schrieb:
Artikel 12 soll regeln, ob die Verlage künftig wieder etwas von den Tantiemen abbekommen oder nicht. Daran ist auch überhaupt nichts verwerfliches dran, denn zum einen leisten die Verlage schließlich einen Dienst für die Urheber und zum anderen kann sich der Urheber ja auch dazu entscheiden, selbst zu verlegen/veröffentlichen, oder sich anderweitig mit dem Urheber auf einen Vertrag zur Vergütung einigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sie bekommen Klicks, und davon nicht gerade wenige. Von Google kommen über 50% der Besucher.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh