Zwei neue Benchmarks von Unigine - Valley und Heaven 4.0

Redphil

Redphil

Redakteur
Thread Starter
Mitglied seit
02.12.2004
Beiträge
6.830
Ort
Leipzig
<p><img src="/images/stories/logos/hardwareluxx_news_new.jpg" width="100" height="100" alt="hardwareluxx news new" style="margin: 10px; float: left;" /></p>
<p>Nachdem in der vergangenen Woche <a href="index.php/news/software/benchmarks/25408-futuremark-veroeffentlicht-den-neuen-3dmark.html" target="_blank">Futuremark den neuen 3DMark verfügbar gemacht hat</a>, zeigt sich, dass Konkurrent Unigine bald nachziehen wird. Sogar zwei neue Benchmarks sollen nächste Woche online gestellt werden. Neben einer neuen Version des bekannten Heaven-Benchmarks wird es mit Valley auch einen völlig neuen Benchmark geben.</p>
<p>Dabei verfolgt Unigine wie auch Futuremark einen Cross-Platform-Ansatz - wenngleich anders als bei der Konkurrenz Mobil-Betriebssystem ausgeklammert werden. Heaven 4.0 wird...<br /><br /><a href="/index.php/news/software/benchmarks/25476-zwei-neue-benchmarks-von-unigine-valley-und-heaven-40.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Endlich mal Updates und neue Benchmarks um die Stabilität einer Grafikkarte im Loop zu testen.
 
hier sieht man davon ein frühes Video: http://www.youtube.com/watch?v=-y4bJvFEtHI
 
Wird bestimmt für Cross Plattform Vergleiche Linux/Windows und anschließende Diskussionen sehr interessant :d
 
Feine Sache. Werde ich dann auch zum Hardwarequälen nehmen=)
 
Unigine Valley ist frei verfügbar.
Einen Eröffnungs- und Benchmarkthread überlasse ich den etablierten Usern hier.

Erstes Testergebnis soweit:
Preset: Extreme HD, 1920*1080, 8xAA, Treiber 313.96, Vsync off

ashantus - Core I5-3570K@4,2 GHz - 8 GB RAM - GA GTX 660OC@1124 GHz - avg. FPS 20,7 - Score 866 - min. FPS 10,9 - max. FPS 43,9.
 
ich werd am we auch mal durchlaufen lassen.
 
Extreme HD

espanolplaya - i5 2500k @ 4400 MHz - 8GB RAM - HD7970 @ 1200/1600 - Avg FPS 45,3 - Score 1894 - min. FPS 20,5 - max. FPS 85,5
 
Zuletzt bearbeitet:
i7 2600k @ 4.4 Ghz GTX670 SLi @1175/3305

Preset: Extreme HD
Avg fps: 81.4
Min fps: 32.7
Max fps: 150.9

Score 3408

Gesendet von meinem GT-N7100 mit der Hardwareluxx App
 
Unigine Valley

Preset: Extreme HD, 1920*1080, 8xAA, Treiber 311.15, Vsync off

Colonel Faulkner - Core i7-3770K@4,3 GHz - 16 GB RAM - GTX 680@1084 (Boost 1150)/1575 MHz - avg. FPS 43,5 - Score 1821 - min. FPS 20,9 - max. FPS 81,6. Link
 

Anhänge

  • Unigine Valley.jpg
    Unigine Valley.jpg
    161,1 KB · Aufrufe: 176
Unigine Valley

Extreme HD

AMD Phenom II X4 965 BE @ 3900Mhz ; 8 GB RAM ; Gigabyte 6870 OC @ 980Mhz / 1180Mhz

Score 902
Min FPS: 12,4
max FPS: 39,9
1.JPG
 
Avast meckert nicht über die Guru3D-Variante. Wo hast Du Dein Ding geladen? Welcher Mirror?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab´s über die Computerbase - Download - Sektion heruntergeladen. Ich lad´s jetzt mal direkt von der Herstellerseite herunter... Schaun ´mer ma´...
Ich nehm´ jetzt mal den Guru3d-mirror auf der Unigine Seite...

EDIT:

Nachdem ich die vorangegangene Version deinstalliert hatte und die Gurur3D-Version installieren wollte bekam ich folgende Fehlermeldung:

i8jdns2ciu2q.png

und wenn ich Valley bzw. den Benchmark selber starten will kommt Folgendes (der gleiche Fehler kam bereits bei der ersten Valley-Installation):

vx8ln1rck39t.jpg

Und Bitdefender meckert weiterhin wegen "Variant.Kazy.77036"

Und hier die Bitdefender-Fehlermeldung:

ppdmg5nxp91.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Scheint so, als würden auch in diesem Bench die AMD Karten vorne liegen.
 
@LaCroatino: Bei mir genau das gleiche...

Und BitDefender meckert bei mir komischerweise nur wenn ich es in dem vorgeschlagenen Programmpfad installiere. Wähle ich einen eigenen stört ihn die Datei nicht. ^^
 
Das mit dem benutzerdefinierten Installationspfad muss ich mal checken... Lassen wir uns mal überraschen^^

EDIT:

Jetzt meckert zwar Bitdefender nicht mehr dafür startet der eigentliche Benchmark nicht; es kommt
die gleiche Fehlermeldung wie auf dem zweiten Bild im vorletzten Post von mir. Echt seltsam....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja das problem hab ich auch weiterhin. Naja da heißt's wohl auf Bugfix warten.
 
Also ich habe nen CF profil angelegt mit Heaven.exe als Crossfire profil und damit rennt der echt gut



Sys siehe sig: Nur CPU auf 5,2Ghz und RAM 2133


Das soll der Titan erstmal schaffen....
 
Echt schöner Benchmark, bringt meine mittlerweile in die Jahre gekommene HW ganz schön ins Schwitzen, bin aber zufrieden:

Extreme HD

Bob_Busfahrer - Xeon W3520 @ 4000 MHz - 12GB RAM - GTX470 @ 800/2000 - Avg FPS 24,6 - Score 1031 - min. FPS 14,6 - max. FPS 42,5
 
Ich auch;
[h=1][/h]
FPS:38.4
Score:1605
Min FPS:19.2
Max FPS:74.8
[h=2]System[/h]
Platform:Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model:Intel(R) Core(TM) i5-3570K CPU @ 3.40GHz (3400MHz) x4
GPU model:AMD Radeon HD 7900 Series 12.100.17.0 (3072MB) x1
[h=2]Settings[/h]
Render:Direct3D11
Mode:1920x1080 8xAA fullscreen
PresetExtreme HD


 
Zuletzt bearbeitet:
I7-3820 @ 4,0ghz / HD7970 925/1375

FPS: 37,0
Score: 1.549
Min FPS: 17,9
Max FPS: 70,8

Morgen werd ich bis ans maximum testen.
 
Ich hab gedacht, ExtremeHD wäre auf allen Rechner gleich, aber nein, er nimmt die Systemauflösung. Da mein Monitor 16:10 ist, kann ich auch mit DS kein FullHD einstellen, sondern nur 1920x1200.

FPS: 52.8
Score: 2209
Min FPS: 24.9
Max FPS: 99.0

System
Platform: Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model: Intel(R) Core(TM) i5-2500K CPU @ 3.30GHz (3292MHz) x4
GPU model: NVIDIA GeForce GTX 670 9.18.13.774 (4095MB) x1
Settings
Render: Direct3D11
Mode: 1680x1050 8xAA fullscreen
Preset Custom
Quality Ultra
 

Anhänge

  • Unigine benchmark results.pdf
    5,1 KB · Aufrufe: 192
Warum gibts beim Heaven keinen DX10-Modus mehr? DX9 und 11 ist vorhanden, aber den 10-er sparen sie sich?! :stupid:
 
sonnyboy schrieb:
Warum gibts beim Heaven keinen DX10-Modus mehr? DX9 und 11 ist vorhanden, aber den 10-er sparen sie sich?! :stupid:
Zum Vergrößern anklicken....

IIRC ist DX11 DX10 mit mehr Features und weiteren Optimierungen, sodass DX10 überflüssig gemacht wurde und auf aktueller HW schlechter läuft als DX11.

DX9 hingegen ist ja eine viel ältere Geschichte, die auch von älterer HW gut beherrscht wird, abwärtskompatibel ist und seit über 10 Jahren bis heute noch in neuen Spielen eingesetzt wird, obwohl es längst DX10 und 11 gibt.

Ergo: DX9 = immer noch relevant
DX11 = die Zukunft und damit erst recht relevant
DX10 = überflüssig

Wikipedia schrieb:
Prior to DirectX 10, DirectX runtime was designed to be backward compatible with older drivers, meaning that newer versions of the APIs were designed to interoperate with older drivers written against a previous version's DDI. The application programmer had to query the available hardware capabilities using a complex system of "cap bits" each tied to a particular hardware feature. Direct3D 7 and earlier would work on any version of the DDI, Direct3D 8 requires a minimum DDI level of 6 and Direct3D 9 requires a minimum DDI level of 7.[40] However, the Direct3D 10 runtime in Windows Vista cannot run on older hardware drivers due to the significantly updated DDI, which requires a unified feature set and abandons the use of "cap bits".
Zum Vergrößern anklicken....



On topic:
Unigine Valley Benchmark 1.0

FPS:
33.9
Score:
1417
Min FPS:
17.6
Max FPS:
64.2
System

Platform:
Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model:
Intel(R) Core(TM) i5-2500K CPU @ 3.30GHz (3303MHz) x4
GPU model:
NVIDIA GeForce GTX 660 Ti 9.18.13.1407 (2047MB) x1
Settings

Render:
Direct3D11
Mode:
1920x1080 8xAA fullscreen
Preset
Extreme HD
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr schöner Benchmark. Sieht auch bei <30fps noch sehr realistisch und flüssig aus. Prozessorspeed stimmt so nicht, kA was das Programm da gemessen hat (es sind 4ghz). GraKa wurde nicht übertaktet und Powertarget ist auch @ stock.
 
Zuletzt bearbeitet:
zephyr schrieb:
IIRC ist DX11 DX10 mit mehr Features und weiteren Optimierungen, sodass DX10 überflüssig gemacht wurde und auf aktueller HW schlechter läuft als DX11.

DX9 hingegen ist ja eine viel ältere Geschichte, die auch von älterer HW gut beherrscht wird, abwärtskompatibel ist und seit über 10 Jahren bis heute noch in neuen Spielen eingesetzt wird, obwohl es längst DX10 und 11 gibt.

Ergo: DX9 = immer noch relevant
DX11 = die Zukunft und damit erst recht relevant
DX10 = überflüssig





On topic:


Sehr schöner Benchmark. Sieht auch bei <30fps noch sehr realistisch und flüssig aus. Prozessorspeed stimmt so nicht, kA was das Programm da gemessen hat (es sind 4ghz). GraKa wurde nicht übertaktet und Powertarget ist auch @ stock.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das ist zwar alles schön und gut, aber ich bevorzuge in dem Fall den Vorgänger. Warum: es gibt noch viele Leute, die ne DX10-Karte einsetzen. Und von daher wäre es nur logisch gewesen (in meinen Augen), den Modus drin zu lassen. Auch wenn man ne DC11-Karte hat, konnte man perfekt mittels den verschiedenen Modi vergleichen.


Sent from my iPhone using Hardwareluxx app
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh