Zweimal 32 Kerne bei 4 GHz knacken 10.000 Punkte im Cinebench

[Morpheus2200]

@fdsonne
habe auch nichts anderes geschrieben oder behauptet, dazu das nochmal später klar gestellt.
Der Artikel, in dem Du hier kommentierst geht auch genau um dieses Thema: Extremes Overclocking mit Cinebenchrekord
Was da dann eine Relativierung auf Alltagsgebrauch suchen soll erschließt sich mir absolut nicht - denn obwohl es selbstredend nicht relevant und alltagstauglich ist, ist das in keinster Weise der Punkt, um das es geht! Daher kann ich nur sagen: Thema verfehlt, bitte vorher lesen -> dann darauf bezogen antworten -> DANKE

 

[flxmmr]

prophezeie ich für ein Singlesocket System bereits um die 15000 Punkte - DAS wird ein richtiger Schlag für Intel

Aha.

Was da dann eine Relativierung auf Alltagsgebrauch suchen soll erschließt sich mir absolut nicht - denn obwohl es selbstredend nicht relevant und alltagstauglich ist, ist das in keinster Weise der Punkt, um das es geht! Daher kann ich nur sagen: Thema verfehlt, bitte vorher lesen -> dann darauf bezogen antworten -> DANKE

Du weißt schon, dass Intel mit dem Alltag Geld verdient

 

[fdsonne]

@fdsonne
habe auch nichts anderes geschrieben oder behauptet, dazu das nochmal später klar gestellt.

Doch - du prophezeist einen "richtigen schlag für Intel" mit irgend so ner 64C OC Frucke, weil du meinst, das da 5GHz+ gehen werden...

MMn bist du damit auf dem Holzweg - es gibt keine OC Boards, es gibt nunmal nur Stock Systeme, die alles andere als dafür ausgelegt sind. Ob und wie viel Spielraum ein 64C Epyc überhaupt bekommt, wenn ein altes Board verwendet wird oder ob es dann neue Boards gibt um die Dinger überhaupt auslasten zu können usw. nix ist darüber bekannt. Allein die notwendige Energieaufnahme aus dem popligen 4GHz OC belegt klar, dass das min. mal sportlich wird. Aber DU weist heute schon, dass es ein "richtiger schlag für Intel" wird?

Ach und Thema Themenbezug - ICH halte stand jetzt ein 64C Dual Epyc@5GHz+ gekühlt für absolut unwahrscheinlich... Warum (steht mit entsprechender Begründung oben) -> vorher lesen und so??

Aber Hey, nix für ungut, meine Meinung musst du nicht teilen Ich werde diese deswegen trotzdem hier kund tun...

... denn obwohl es selbstredend nicht relevant und alltagstauglich ist, ...

Wenn du da wirklich hinter stehst bist du mit dieser Ansicht nach eine der durchaus löblichen Ausnahmen hier, schau dich mal um, hier im Thread, in den anderen Threads zum Epyc OC oder auch zu dem 28C Intel Demo News... SOOO selbstredend ist das für die Community hier nämlich nicht

 

[Sir Diablo]

... Der Prozess selbst soll auf 5GHz+ skallieren...

Aha, inwiefern skaliert er denn? Und vor Allem, abgesehen von diesem sogenannten Wunschdenken, von dem man immer mehr liest, wer behauptet das denn? Quelle? Tiefgehende Fertigungs-/Architekturanalyse? Der Typ auf dem Bild in der Küche des Nachbarn deiner Großtante?

 

[thegian]

Ich warte dann auf Threads wie "wieso kommt meine CPU nur auf 4.5, habe ich eine schlechte erwischt?"
Den genau solche Gerüchte und Wunschdenken führen zu solchen Erwartungen.

 

[hithunter]

Epyc mit 64 Kernen @3,2 Allcore, von was träumt ihr?

Der TDP wird vermutlich bei 180 W bleiben, vielleicht höchstens 250 W. Dann kann man bei einer Kernverdopplung höchsten von 2,6 Ghz @ Allcore ausgehen.

 

[Luebke]

Das mit der GPU ist doch Käse - die GPU kann bei weitem nicht für jegliche Rendertasks genutzt werden.

ich bezog mich dabei auf den grund warum amd bislang nur dual-sockel-systeme anbietet und eben kein 4-8P. nicht auf den cinebench. es gibt durchaus anwendungsbereiche wo die schiere zahl der recheneinheiten wichtig ist. nicht umsonst besitzen die schnellsten und teuersten supercomputer der welt tausende gpus. kompromisslose massenparallelisierung ist nunmal die domäne der gpu. schon eine gtx1080 ti hat mal eben schlappe 3.584 ausführungseinheiten und davon kann man auch mal bis zu sieben auf ein brett schnallen. dass die gpu nicht alle aufgaben einer cpu übernehmen kann sollte auch klar sein und bei speicherlastigen aufgaben hat die cpu auch klar einen vorteil, aber bei der kernzahl, um die es hier ja im wesentlichen geht, muss sich die cpu konkurrenz von der gpu gefallen lassen.

 

[fdsonne]

ich bezog mich dabei auf den grund warum amd bislang nur dual-sockel-systeme anbietet und eben kein 4-8P. nicht auf den cinebench. es gibt durchaus anwendungsbereiche wo die schiere zahl der recheneinheiten wichtig ist. nicht umsonst besitzen die schnellsten und teuersten supercomputer der welt tausende gpus. kompromisslose massenparallelisierung ist nunmal die domäne der gpu.

Es wird mit der Aussage aber auch nicht besser. Ne GPU ist nicht für jede Art von Berechnung zu haben - da kannst du noch so viele GPUs dran pappen. Es bleibt ein Kompromiss, sofern es überhaupt geht
Mal davon ab, dass die Rechnung anhand der Anzahl der ALUs reichlich sinnfrei ist... WENN dann misst du in einem Wert, der auch vergleichbar ist. Bspw. in TFlop/s - und das gilt dann halt für einen bestimmten Typ von Berechnungen.

Es müssen IMMER Anforderungen und Angebot in Einklang gebracht werden. Keiner schafft sich hochpreisige GPUs an, wenn die Berechnungen nicht auf GPUs ausgelegt werden können oder dafür die Software fehlt. Genau wo wie eben GPUs genutzt werden, WENN diese Themen gegeben sind -> und damit die Anschaffung auch entsprechend lohnt.
Dafür gibts nunmal keine Pauschal richtige Antwort - ehrlich, ich verstehe nicht, warum man über solche Themen immer die wildesten Theorien aufstellt ohne damit persönlich auch nur irgend einen Bezug zu haben? Warum macht man das? Nix für ungut...

 

[jdl]

Roman sagt in dem Video doch ganz deutlich, das dieses 2 Socket AMD System ungf. so schnell ist, wie das 4 Socket Intel System, was schon krass ist.

Technisch gesehen ist das Intel System ein 4 NUMA-Knoten System und das AMD ein 8 NUMA-Knoten System.

 

[Luebke]

@fdsonne: du hast mich noch immer nicht verstanden. ich rede nicht von konkreten anwendungen sondern vom vorhandensein eines marktes. und auch dein vergleich mit den tflop hinkt, denn wie du selbst richtig sagst, kann eine gpu nicht beliebige berechnungen anstellen, sie kann nur vergleichsweise simple aufgaben lösen, diese aber massenhaft parallel. wenn das die anforderung ist, ist jede cpu obsolet, egal wie viele sockel das brett. dieser teil des marktes für multisockelplattformen fällt also raus. da wo cpus benötigt werden muss man auch wider schauen, bis zu wieviele aufgaben sich parallelisieren lassen. wie wir am beispiel cinebench sehen ist da oft irgendwann mal schluss. bis 256 berechnungen machts noch sinn, ab da wirds sinnfrei weitere cpus/sockel, etc. dazuzubasteln. nur die schnittmenge dazwischen bildet den markt für multisockelplattformen und den muss sich amd auch noch mit intel teilen. das ist ne rein wirtschaftliche erwägung ob mehr als zwei sockel pro brett einen entsprechenden absatz haben werden oder ob man das sein lässt. amd hat sich bis dato für letzteres entschieden. die sehen da offfenbar schlicht keinen ausreichenden absatzmarkt. klar gibts einzelfälle wo das sinn macht, aber eben nicht in ausreichender anzahl um die kosten wieder einzuspielen.