xFEARx3
Enthusiast
Na dann... 170 in welcher Auflösung etc.
Unter "Volldampf" sind in Unigine max 96% mit allen 4 GPU's
Unter "Volldampf" sind in Unigine max 96% mit allen 4 GPU's
Gelöst: 2 x 590 GTX und nVidia-Systemsteuerung nicht auswählbar!
- Ersteller CloudStrife81
- Erstellt am
Es ist rein technisch nicht möglich, einem DX9 Game zusagen, es solle im AFR Modus mehr wie drei Bilder im Vorraus berechnen.
Was natürlich sein kann, das COD4 SFR nutzt. Und somit vier GPUs je an einem Bild gleichzeitig arbeiten.Was die Auslastung der GPU dabei zeigt, spielt eigentlich weniger die Rolle. Was hinten rum kommt, ist entscheidend.
Ich hatte jüngst ein paar Experimente mit SLI Bits angestellt um ein paar teils ältere Games zu überreden. Mit dem Effekt, das man zwar mit manchen Bits die Auslastung stark erhöht (auf teils allen GPUs im Verbund)
FPS technisch sich aber Null komma nix tut.
xFEARx3
Enthusiast
COD 4 läuft sicher unter AFR. Die Auslastung der Karten ist meißt nicht recht hoch (meißt um die 30%) bei Durchschnittlich 400 FPS, das liegt jedoch am CPU-Limit.
Es ist rein technisch nicht möglich, einem DX9 Game zusagen, es solle im AFR Modus mehr wie drei Bilder im Vorraus berechnen.
DX11 ist abwärtskompatibel und daher spricht auch nichts mehr gegen 4-Way AFR. Das war nur eine Restriktion von DX9, die sich mit der Einführung von QuadSLI und DX10 quasi in Luft auflöste. Natürlich funktionieren auch ältere Games <DX9 mit 4-Way AFR (egal ob SLI/CF).
Zuletzt bearbeitet:
Damals gab es noch kein 4-Way AFR und war damit neu, dies kam damals erst mit DX10 offiziell auf die Features-Liste. Es ist abwärtskompatibel, so daß auch ältere DX-Games mit 4 GPUs angesprochen werden können. Es gab auch mal einen Artikel dazu, leider finde ich den gerade nicht.
Powerplay
Legende
ALso bei 3-4GPUs würde ich nur noch mit V-Sync zocken und auch SGSSAA oder DS zuschalten um diese leistung auch zu nutzen ohne das da ein CPU limit entsteht!
Bei NV sollten aber 4GPUs besser laufen als bei AMD wobei bei NV da das problem mit dem VRAM ist der einfach zu gering ist!
Bei NV sollten aber 4GPUs besser laufen als bei AMD wobei bei NV da das problem mit dem VRAM ist der einfach zu gering ist!
Alex, mache ich 
Muss mir mal die passenden Programme zusammensuchen und das Szenario nachstellen.
Powerplay: Ich hab hier noch kein CPU-Limit entdeckt. Erkennt man auch in meinem Kurzvideo
Muss mir mal die passenden Programme zusammensuchen und das Szenario nachstellen.
Powerplay: Ich hab hier noch kein CPU-Limit entdeckt. Erkennt man auch in meinem Kurzvideo
In deinem Kurzvideo sieht man GPU Auslastungen, welche auf unter 80% droppen... Da wird offensichtlich nicht alles Potential ausgefahren
Und Heaven ist in Sachen CPU Anforderungen nun nicht so extrem stark aufgestellt. Im BF3 MP auf gewissen Maps wirds da schon richtig mau ausschauen
Und Heaven ist in Sachen CPU Anforderungen nun nicht so extrem stark aufgestellt. Im BF3 MP auf gewissen Maps wirds da schon richtig mau ausschauen
Erklärst Du mir nochmal, wieso ich mich in nem CPU-Limit befinde, wenn die CPU (auch nicht ein Kern) nicht auf 100% läuft und die GPU auf 80% droppt?!
Weil der Taskmanager dir nicht die Auslastung der Threads anzeigt. Sondern nur Durchschnittswerte preis gibt...
Der Taskmanager zeigt bei 100% an, das eben alle Cores auf 100% laufen. Liegen nur 50% an, heist das, das nur die hälfte aller Ressourcen auf dem PC in Benutzung ist. Nur man kann daran nicht erkennen, ob nicht vielleicht ein Core am Limit läuft.
Sinngemäßes Beispiel.
Du willst Kaffee kochen. Du hast vier Maschie, und eine! Kanne.
Du brauchst zum Kochen des Kaffees sagen wir fünf Arbeitsschritte (Wasser in Maschine, Filtertüte in Maschine, Kaffee in Maschine, Kanne unter Maschine, Maschine einschalten)
Angenommen alle Schritte laufen sequenziel hintereinander ab, und alle Schritte dauern in dem Fall gleich lang.
Die Maschine stellt sich als CPU Kern dar, das heist, eine Maschine heist ein Kern, zwei eben zwei usw.
Vorgabe ist nun, du sollst genau eine Kanne Kaffee kochen. Hast aber vier Maschinen.
Die Auslastungsanzeige würde in dem Fall 25% Auslastung anzeigen. Soweit so gut. Es wird einem bescheinigt, das eine Maschine läuft, die anderen aber nichts machen.
Nun hat Windows eine Eigenart, wenn man es so nennen will.
Es schubst die Last untereinander von Kern zu Kern.
Im Beispiel würde das wie folgt aussehen. Du schüttest das Wasser in Maschine (Core) 1, dann überträgst du den Zustand auf Maschine 2 und legst dort die Filtertüte ein, überträgst wieder den Zustand auf Maschine 3 und schüttest dort den Kaffee rein usw.
Unterm Strich zeigt die Gesamtauslastung immernoch 25% an. Weil eben eine Kanne Kaffee nach den fünf Arbeitsschritten rauskommt und die restlichen Teile/Maschinen in der Zeiteinheit eben nichts machen.
Schaltest du nun die Detailansicht dazu (also die Ansicht, Auslastung pro Core) würdest du sehen, das alle Maschinen eine teilauslastung haben. Aber nicht am Anschlag laufen (so wie in einem Taskmanager)
Der Grund ist folgender. Durch das rumschubsen der Arbeit zwischen den Cores liegt in der gemessenen Zeiteinheit X jeweils etwas Last auf jedem Core. In Summe aber bleibt die Arbeit sequenziel.
Nun stellt sich die Berechtigte Frage, warum nicht die Kerne alle voll ausfahren!?
Die Antwort ist ganz einfach. Die Vorgabe war ja, eine Kanne Kaffee... Nur kann eben die Kanne nicht schneller gekocht werden, wie die Maschine sie kochen kann. Zwar hat man vier Maschinen (im Beispiel) und würde vier Kannen in der gleichen Zeit kochen können, es wird aber nur eine angefordert. Das zeigt, das Limit liegt offensichtlich in der Geschwindigkeit, wie eine Kanne Kaffee von einer Maschine gekocht werden kann. -> klassisches CPU Limit im Bereich PC Spiele. Trotz der vermeindlich niedrigen Gesamtauslastung und der vermeindlich niedrigen Auslastung der einzelnen Cores. Unterm Strich zählt das, was am Ende zusammen errechnet werden kann. Nur geben gewisse Abhängigkeiten untereinander eben gewisse Rahmenbedingungen vor. Und wenn es heist, es muss eine Kanne hinten raus kommen, wird nur eine gekocht, obwohl mehr gekocht werden könnten. Der Umstand, das der Kaffee kochende (in dem Fall Windows als OS) die Arbeit dennoch jeweils zu gewissen stücken auf alle Maschinen verteilt führt die Auslastungsanzeige ins unsinnige. Am Limit selbst ändert das aber gar nix
Der Taskmanager zeigt bei 100% an, das eben alle Cores auf 100% laufen. Liegen nur 50% an, heist das, das nur die hälfte aller Ressourcen auf dem PC in Benutzung ist. Nur man kann daran nicht erkennen, ob nicht vielleicht ein Core am Limit läuft.
Sinngemäßes Beispiel.
Du willst Kaffee kochen. Du hast vier Maschie, und eine! Kanne.
Du brauchst zum Kochen des Kaffees sagen wir fünf Arbeitsschritte (Wasser in Maschine, Filtertüte in Maschine, Kaffee in Maschine, Kanne unter Maschine, Maschine einschalten)
Angenommen alle Schritte laufen sequenziel hintereinander ab, und alle Schritte dauern in dem Fall gleich lang.
Die Maschine stellt sich als CPU Kern dar, das heist, eine Maschine heist ein Kern, zwei eben zwei usw.
Vorgabe ist nun, du sollst genau eine Kanne Kaffee kochen. Hast aber vier Maschinen.
Die Auslastungsanzeige würde in dem Fall 25% Auslastung anzeigen. Soweit so gut. Es wird einem bescheinigt, das eine Maschine läuft, die anderen aber nichts machen.
Nun hat Windows eine Eigenart, wenn man es so nennen will.
Es schubst die Last untereinander von Kern zu Kern.
Im Beispiel würde das wie folgt aussehen. Du schüttest das Wasser in Maschine (Core) 1, dann überträgst du den Zustand auf Maschine 2 und legst dort die Filtertüte ein, überträgst wieder den Zustand auf Maschine 3 und schüttest dort den Kaffee rein usw.
Unterm Strich zeigt die Gesamtauslastung immernoch 25% an. Weil eben eine Kanne Kaffee nach den fünf Arbeitsschritten rauskommt und die restlichen Teile/Maschinen in der Zeiteinheit eben nichts machen.
Schaltest du nun die Detailansicht dazu (also die Ansicht, Auslastung pro Core) würdest du sehen, das alle Maschinen eine teilauslastung haben. Aber nicht am Anschlag laufen (so wie in einem Taskmanager)
Der Grund ist folgender. Durch das rumschubsen der Arbeit zwischen den Cores liegt in der gemessenen Zeiteinheit X jeweils etwas Last auf jedem Core. In Summe aber bleibt die Arbeit sequenziel.
Nun stellt sich die Berechtigte Frage, warum nicht die Kerne alle voll ausfahren!?
Die Antwort ist ganz einfach. Die Vorgabe war ja, eine Kanne Kaffee... Nur kann eben die Kanne nicht schneller gekocht werden, wie die Maschine sie kochen kann. Zwar hat man vier Maschinen (im Beispiel) und würde vier Kannen in der gleichen Zeit kochen können, es wird aber nur eine angefordert. Das zeigt, das Limit liegt offensichtlich in der Geschwindigkeit, wie eine Kanne Kaffee von einer Maschine gekocht werden kann. -> klassisches CPU Limit im Bereich PC Spiele. Trotz der vermeindlich niedrigen Gesamtauslastung und der vermeindlich niedrigen Auslastung der einzelnen Cores. Unterm Strich zählt das, was am Ende zusammen errechnet werden kann. Nur geben gewisse Abhängigkeiten untereinander eben gewisse Rahmenbedingungen vor. Und wenn es heist, es muss eine Kanne hinten raus kommen, wird nur eine gekocht, obwohl mehr gekocht werden könnten. Der Umstand, das der Kaffee kochende (in dem Fall Windows als OS) die Arbeit dennoch jeweils zu gewissen stücken auf alle Maschinen verteilt führt die Auslastungsanzeige ins unsinnige. Am Limit selbst ändert das aber gar nix
Achso, ok.
Na wenn das so ist
Bin trotzdem zufrieden mit den Karten.
Na wenn das so ist
Bin trotzdem zufrieden mit den Karten.
Zufrieden kann man auch im leichten CPU Limit sein
Die GPU Power bietet halt noch mehr Möglichkeiten als nur FPS... Dreh halt Downsampling ein, oder SGSSAA sofern geht. Das tut den FPS dann nicht so viel Abbruch, dafür aber gibts meh Optik.
Wobei mir persönlich die 1,5GB VRAM viel zu wenig wären. Ich komm mit 1,25GB bei halb so viel GPU Leistung schon nicht ganz klar
Die GPU Power bietet halt noch mehr Möglichkeiten als nur FPS... Dreh halt Downsampling ein, oder SGSSAA sofern geht. Das tut den FPS dann nicht so viel Abbruch, dafür aber gibts meh Optik.
Wobei mir persönlich die 1,5GB VRAM viel zu wenig wären. Ich komm mit 1,25GB bei halb so viel GPU Leistung schon nicht ganz klar
Teilweise haste recht.
Mir geht es aber u.a. auch darum, dass ich den 120 Hz-TFT möglichst optimal nutzen kann.
Ich persönlich empfinde das Bild als angenehmer.
Daher sind mir die FPS nicht so unwichtig.
Super BQ ist natürlich auch immer Willkommen.
Der VRAM ist halt bei der 590 ärgerlich. Ich hab in BF3 1,45 GB in Gebrauch.
Was gönnen sich die 2GB ATI-Pendants? 1,7 GB?
Schade aber bis zum Kepler-Vollausbau sollte der PC reichen ... zumindest als Zweit-PC am Sim-Racer
Mir geht es aber u.a. auch darum, dass ich den 120 Hz-TFT möglichst optimal nutzen kann.
Ich persönlich empfinde das Bild als angenehmer.
Daher sind mir die FPS nicht so unwichtig.
Super BQ ist natürlich auch immer Willkommen.
Der VRAM ist halt bei der 590 ärgerlich. Ich hab in BF3 1,45 GB in Gebrauch.
Was gönnen sich die 2GB ATI-Pendants? 1,7 GB?
Schade aber bis zum Kepler-Vollausbau sollte der PC reichen ... zumindest als Zweit-PC am Sim-Racer
Vergleiche zwischen AMD und NV im VRAM sind eher unsinnig. Weil das Speichermanagement etwas anders funktioniert
Wichtig ist, das genügend VRAM auf der Karte ist, so das diese nicht anfangen muss, permanent auszulagern. Was eben in Nachladerrucklern endet.
Bei aktueller AMD Technik ist mit 2-3GB VRAM erstmal ne Weile ruhe. Was Kepler kann, wird sich zeigen
Wichtig ist, das genügend VRAM auf der Karte ist, so das diese nicht anfangen muss, permanent auszulagern. Was eben in Nachladerrucklern endet.
Bei aktueller AMD Technik ist mit 2-3GB VRAM erstmal ne Weile ruhe. Was Kepler kann, wird sich zeigen
Jo, da warte ich auch erstmal gespannt ab.
Der PC wird, wie gesagt, zukünftig für meinen Sim-Racer genutzt.
Da werden Spiele wie rFactor und rFactor 2 gespielt.
Also vollkommen ausreichende Hardware vorhanden.
Der PC wird, wie gesagt, zukünftig für meinen Sim-Racer genutzt.
Da werden Spiele wie rFactor und rFactor 2 gespielt.
Also vollkommen ausreichende Hardware vorhanden.
Ähnliche Themen
