Ist doch ganz einfach. Nvidia bietet keine Rücknahme an, das führt zu zwei Dingen:
- Händler stellen sich quer und nehmen nicht zurück
- Händler die zurücknehmen, bleiben auf den Karten sitzen (Caseking und arlt zb lagern die Karten alle selbst)
So bekommt der Hersteller und letzlich Nvidia nichts davon zu spüren
Das ist doch aber nicht das Problem an der Geschichte...
Das Problem ist nach wie vor, dass die Vorstellung des/der Kunden, was die Karte leisten soll und das, was NV sagt, dass die Karte leistet, auseinander driften...
Aktuell schiebt man den Ball zu NV und meint, ihr habt falsche Angaben gemacht. Was aber eben nicht ganz der Wahrheit entspricht. Die Wahrheit ist eher, dass eben der Kunde anhand der Angaben etwas interprätiert hat, was am Ende (zweifelsfrei) nicht hinten raus kommt. Die entscheidende Frage dabei bleibt, wer hat am Ende recht?
Ich sehe atm genau zwei Kritikpunkte, die man NV hier vorwerfen kann:
A) sie haben unzureichend klare Angaben zur Hardware gemacht
B) sie versuchen den Umstand möglichst ohne eigenen Verlust, entgegen der Kundenzufriedenheit zu "lösen" (wobei lösen dabei eher aussitzen meint)
Wärend A) allerdings wieder so eine Rechtsfrage ist, ob man da überhaupt einer Firma was vorschreiben kann und vor allem, was eine Firma für Angaben zum Produkt machen MUSS ist B) schlicht und ergreifend eine Entscheidung, die womöglich für die Zukunft NVs Konsequenzen nachsich zieht...
Der nächste Punkt ist die mangelnde Alternative... Klar kann man eine 290/290X von AMD als Alternative kaufen... Aber die machts eben auch nur in einigen Bereichen besser, andere sind einfach schlechter. Selbst die 980er ist nur auf dem Papier eine Alternative, da einfach zu teuer (oder besser gesagt, teurer als die 970er)
Was also macht der Kunde? Lebt er mit dem Umstand? Wechselt er auf ein anderes, womöglich für ihn schlechteres Produkt?
Ich denke, viele Kunden würden die Karten versuchen zurück zugeben, wenn es eine Art "vollwertige" Version der 970er geben würde... Die gibts aber atm nicht. So wie bspw. damals bei Intel mit der Rückrufaktion um P67... Die B3 Version war Bugbereinigt und viele potentielle Kunden haben getauscht... Nur heute hast du das halt einfach nicht. Für mich klar ne Abwägungssache. Völlig unabhängig, ob NV da eine Rückrufaktion startet oder nicht.
Die 970er sind ja nicht grundlos für viele Monate relativ beliebt in den Kaufberatungen gewesen... Und teils immernoch beliebt. Wärend es die 290/290X und auch die 980er eben so in dem Maße nicht waren.
Spulenfiepen, bewusste fehlerhafte Angaben beim Speicherinterface...
Auch dir nochmal die Frage. Wo ist da eine "buwusst fehlerhafte Angabe beim Speicherinterface"??
Die Karte HAT ein 256Bit SI. Sie HAT ebenso 4GB VRAM. Und die Bandbreite zwischen SI und VRAM liegt entsprechend der verbauten Teile udn Taktraten bei nunmehr 224GB/sec.
Das was hier fehlt ist offenbar Bandbreite zwischen den ROP Partitionen (wo das SI dran hängt) und der Crossbar, weil man dort eins der acht "Beine", weggelasert hat. Deswegen sind die Angaben nicht falsch... Und bewusst falsch schon gleich gar nicht.
Zumal sich NV dahingehend einfach mal "abgesichert" hat mit dem Satz, dass sich die Angaben auf das Ref. Design berufen... Und Partnerdesigns einfach davon abweichen können.
Denn die Messungen damals mit Nais Benchmark sind irgendwie kirre, was die GTX 970 angeht. Das Verhältnis des Bandbreitenverlustes passt nicht zur Angabe im Blockbild von NV 
was hast du bzw ihr denn als ersatz genommen jetzt ?