Problem mit Western Digital WD20EARS (Schreibrate zu gering)

[Lebedev]

Nen Bekannter von mir hat sich die oben genannte Festplatte vier mal gekauft und möchte diese am onboard Intel ICH10R im Raid 5 laufen lassen. Funktioniert auch soweit super. Mit dem Raidverbund soll ein ~5,5TB großer GTP Datenträger erzeugt werden, was auch bereits in der Datenträgerverwaltung von XP x64 erledigt ist. Die Leseperformance ist echt super, aber die Schreibrate liegt bei 1-7 MB/s.

Diese Festplatte verwendet 4 KB große Sektoren und soll damit kompatibel zu Windows Vista und Windows 7 sein. Bei Verwendung anderer Betriebssysteme sollte die Sektorgröße auf den Standard (512 Byte) angepasst werden.

Western Digital bietet die Möglichkeit einen Jumper an der Festplatte zu setzen, was mein Kumpel auch probiert, aber keine Abhilfe geschaffen hat. Alternativ dazu gibts nen Tool von Western Digital das WD Align System Utility. Dieses kann mir jedoch ebenfalls nicht helfen, da es den Raidverbund nicht als "hilfsbedürftige" Festplatte erkennt.

Hat sich Jemand von euch schonmal mit der Problematik auseinander gesetzt?

 

[BlackGhost]

War das RAID komplett initialisiert?

Scheint aber eher an der 4KB Sektoren Größe zu liegen, wahrscheinlich passt hier was nicht richtig.
Insbesondere wenn die GPT-Partition mit XP erstellt wurde.

Hat er sich schon direkt an WD gewand, damit die mal sagen, wie die Sache bei einem RAID Verbund eingestellt werden muss?

 

[Lebedev]

ja email ist raus, aber ich dachte ich frage auch mal hier, vllt. hatte schon jemand das problem.
Mit dem Raidverbund hat es nichts zutun, diese niedrigen kopierraten haben alle Nutzer die nicht Win Vista/7 verwenden.
Der Raidverbund verhindert bloß die von WD vorgegebene Lösung...

 

[MisterG]

Ist evtl das generelle Problem mit der Schreibperformance der EARS-Reihe. Diese sind zB beim Test in der PCGH trotz des doppelten Caches zur EADS in etwa 3 mal länger.

 

[Razorrection]

Deswegen kann ich nur zur teureren EADS raten, die sind sehr gut, was mich wundert ist die Robustheit der Platten, habe eine aus einem Meter auf Beton fallen lassen (aus versehen aus der Hand gerutscht) und die Platte funzt als wenn nix gewesen wäre. Mir sind zwar keine anderen Platten aus der Hand gerutscht aber ich glaube nicht das eine Samsung oder Seagate das überleben würde.

EADS = keine Jumper keine dummen Tools und volle XP Kompatibilität. Die 2TB ist die beste Datenplatte!

 

[Lebedev]

Aber die EADS hat dann wohl ausschliesslich nur 512 Byte Sektoren oder?
Ich denke dieses 4kb Ding ist ne gute Sache, aber eben nur unter Win Vista/7...

 

[orpheus88]

Das Problem ist denke ich hauptsächlich bei dem Onboard-RAID zu suchen. Laut irgend ner WD-Seite wird XP64 auch ohne Jumper unterstützt, da es nicht auf XP sondern auf Windows 2003 64-Bit basiert (weshalb es ja auch GPT kann).
Der einzige der von 4KB-Sektoren was hat ist der Hersteller...

 

[BlackGhost]

die 4KB Sache sollte nicht so schlecht geredet werden, die anderen Hersteller werden zwangsweise auch nachziehen .. WD hat sich nur als erstes getraut und es gibt hier auch Leute mit der EARS die absolut keine Probleme mit der Platte haben und sie die Leistung bringt wie erwartet.

Ich gehe daher eher davon aus, dass was falsch eingestellt wurde...

 

[Lebedev]

Also Wir haben die Platten mal im AHCI Modus anstatt im Raidmodus laufen lassen, und siehe da:

Sind die Platten nun einfach Raiduntauglich?
Interessant ist das Everest Ultimate sagt die Festplatte hat 512 Byte pro Sektor.
HD Tune liest bei allen vier Festplatten jeweils einen unstabilen Sektor aus.

 

[orpheus88]

Man kann auch die im RAID-Modus erzeugten RAIDs mit leichten Einschränkungen im AHCI-Modus benutzen vielleicht bringt das ja einen Unterschied (glaube ich allerdings nicht) ansonsten hatte mal ein User den Rapid-Storage-Treiber installiert und damit bedeutend bessere Ergebnisse beim Onboard-RAID-5 bekommen als mit dem Matrix-Storage.

Die 512Byte-Sektoren liegen daran das WD das emuliert, hast du denn mittlerweile den Jumper gezogen ?

die 4KB Sache sollte nicht so schlecht geredet werden, die anderen Hersteller werden zwangsweise auch nachziehen .. WD hat sich nur als erstes getraut.

Als Microsoft Vista veröffentlicht hat, wurde es auch schlechtgeredet und trotzdem haben es alle PC-Hersteller vorinstalliert, aber das macht das OS schließlich auch nicht besser.

 

[DoubleJ]

Das Problem ist denke ich hauptsächlich bei dem Onboard-RAID zu suchen. Laut irgend ner WD-Seite wird XP64 auch ohne Jumper unterstützt, da es nicht auf XP sondern auf Windows 2003 64-Bit basiert (weshalb es ja auch GPT kann).

GPT hat nichts mit der Sektorgröße zu tun.

Der einzige der von 4KB-Sektoren was hat ist der Hersteller...

Und Leute, die irgendwann mal größere Platten als 2 TB kaufen wollen. Mit 512B Sektoren lässt sich die Datendichte irgendwann sonst einfach nicht mehr steigern.

Interessant ist das Everest Ultimate sagt die Festplatte hat 512 Byte pro Sektor.

Ja, nach außen hin emuliert sie 512B Sektoren. Als native 4K-Sektor-Platte würde sie nur ab Vista laufen, XP würde sie nichtmal erkennen.
Aber eben weil sie intern mit 4K Sektoren arbeitet ist das Alignment so wichtig.

 

[orpheus88]

er nutzt aber keine XP sondern XP64...

 

[DoubleJ]

Und in wiefern widerspricht das einer meiner Aussagen?

 

[Lebedev]

Der Rapid-Storage-Treiber hat bei meinem Bekannten zu einem Bluescreen geführt (beim Neustart nach der Installation)

 

[orpheus88]

Hab ja nicht gesagt das deine Aussagen falsch sind, aber vielleicht etwas am Thema vorbei, da er eben kein auf XP basierendes OS benutzt sondern eins was auf dem fortschrittlicheren Win 2003 aufsetzt und damit auch schon mehr Sachen unterstützt wie z.B. GPT.

 

[DoubleJ]

Hab ja nicht gesagt das deine Aussagen falsch sind, aber vielleicht etwas am Thema vorbei,
[...] wie z.B. GPT.

Und was bitte hat GPT mit diesem Thema zu tun?

4K Sektoren werden nativ erst ab Vista unterstützt, fertig. XP und 2003 können damit nichts anfangen.

 

[Lebedev]

Ich habe im Startpost geschrieben das auf dem Raidverbund eine GPT-Partition soll,
da ich sonst nicht 5,5TB als eine Partition handhaben kann.

 

[DoubleJ]

Mea culpa, hatte die WD20EARS die ganze Zeit nur als Einzellaufwerk im Kopf. Ok, ändert Nichts am Rest

 

[TheCritter]

Was hat das aber mit Windows zu tun?
Kann höchstens sein dass der Intel Controller/Treiber zu doof ist damit umzugehen. Möglicherweise Treiber oder Bios Update.
Oder die Platte auf 512b Sektoren setzen.

 

[Snipa]

wurden die paar MB/s durchs Kopieren oder ATTO Disk Benchmark ermittelt?

meine beiden RAID5 haben bei ATTO manchmal auch <10MB/s @ Schreiben von der kleinsten bis zur grössten Blockgrösse. wenn das kommt, kopier ich schnell ein File aufs RAID und siehe da: es gehen auch 200MB/s --> d.h. der Benchmark ist bei der Schreibrate häufig buggy.

 

[Lebedev]

So, nochmal den Rapid-Storage-Treiber probiert, und diesmal sogar ohne Bluescreen
(Scheinbar mussten wohl erst ein paar Windowsupdates eingespielt werden oderso?)
Allerdings hat der Rapid-Storage-Treiber keine Änderung bewirkt.

Was mich wundert ist, ist das ich das Raid in der Windowsdatenträgerverwaltung initialisiert habe,
aber in der Rapid-Storage-Software steht dass das Raid nicht initialisiert ist.
Hab mal gesagt er soll es initialisieren, aber irgendwie dauert das ziemlich lange,
steht immernoch bei 0%

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:36 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:36 ----------

@Snipa: ne wurde mich HD Tune ermittelt...

---------- Beitrag hinzugefügt um 17:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:36 ----------

Wow, jetzt ist die Intialisierung schon auf 1%...
Kann sich also nur noch um Stunden handeln!

 

[x4u]

Naja, ein RAID-5 mit 2TB Platten zu initialisieren bzw. zu validieren kann schon ein paar Stunden dauern, ich schätze mal so 12-24 Stunden. Wenn es nicht initialisiert und valid ist, müssen beim Schreiben immer erst alle Platten gelesen und dann zwei wieder geschrieben werden. Das könnte durchaus der Grund für die langsame Schreibgeschwindigkeit sein. Wobei ich da mit einem ICH10R und 4 Platten auch mindestens 20-30 MB/s erwarten würde, aber vielleicht ist das ja mit den 4kB Blöcken entsprechend langsamer.

 

[TheCritter]

Nur so zum Vergleich, an meinem Perc 5/i mit 6*750GB Platten als Raid5 hatte ich 200MB/sec beim schreiben erreicht. Denke, auch wenn das kein richtiger Raidcontroller ist, müsste es trotzdem mehr als 20-30MB/sec werden. 100MB/sec wären ok.

 

[Lebedev]

also 100MB/s schafft eine Platte schon alleine...

Weiß Jemand ob man die Initialisierung unterbrechen, und später fortsetzen kann?
Von mir aus kann der Rechner durchrattern, aber nur für den Fall der Fälle...

 

[x4u]

Wenn die Initialisierung z.B. durch runterfahren unterbochen wird, muss sie nachher wieder von vorne anfangen.

Ein RAID-5 kann beim der Schreibgeschwindigkeit durchaus langsamer als eine einzelne Platte sein und beim Schreiben von kleinen Random-Blöcken wird es das auch immer sein. Da kann höchstens ein Controller mit viel Cache noch bis zu einer bestimmten Datenmenge eine bessere Perfromance vorgaukeln.

 

[Lebedev]

Was passiert denn genau bei einer Initialisierung?
Muss mein Bekannter das jedesmal machen wenn er sein OS neu aufsetzt?

 

[x4u]

Bei der Initialisierung werden im Prinzip (fast) alle Daten von allen Platten einmal gelesen, egal was da grad drauf ist, und dann wird daraus die Parity berechnet und die wird dann jeweils auf eine der Platten geschrieben. Welche Platte die Parity-Informationen enthält wechselt von Block zu Block und der Block der Platte, auf den nachher die Parity kommt, muss natürlich auch nicht vorher gelesen werden. Durch die Initialisierung wird das RAID überhaupt erst in die Lage versetzt, eine ausgefallene Platte komplett rekonstruieren zu können. Ohne Initialisierung muss die Parity beim Schreiben nebenbei für den jeweiligen Block initialisiert werden. Die Initialisierung brauchst du nur einmal beim Erstellen des RAIDs zu machen, es schadet aber nichts sie später ab und zu mal überprüfen zu lassen. Das Ganze ist unabhängig von den Partitionen und somit auch von den Betriebssysteminstallationen, die auf dem RAID sind. Der Controller kann auf ein initialisiertes RAID effizienter schreiben, allerdings sollte der Unterschied bei 4 Platten insgesamt nicht sonderlich groß sein, es sein denn der Controller/Treiber ist generell ineffizienter beim Schreiben auf ein uninitialisiertes RAID bzw. nur für initialisierte RAIDs optimiert, welche ja auch der Normalfall sein sollten.

 

[Lebedev]

Bin jetzt nach 4 Stunden initialisieren bei 10% angekommen also noch 36 Stunden vor mir... *oh mann*

 

[TheCritter]

Ist doch ok, ich füge meinem Raid5 gerade die 4. 2TB Platte hinzu. Angepeielte 65h

 

[Snipa]

ui, mein Beileid @ Lebedev. mit nem anständigen Controller wäre das Initialisieren bei grünen 2TB-Platten in <10h fertig