[News] Seagate 8 TB Festplatte für unter 250 € nagelneu , wo ist der Haken ?

chris_p_1982 schrieb:
Wie sieht es eigentlich mit der Verschlüsselung mittel TrueCrypt bei der Archive aus? Kann man das machen oder ist das eher weniger empfehlenswert?
Zum Vergrößern anklicken....
Der Platte ist es wohl egal ob die Daten die da drauf geschrieben werden raw oder verschlüsselt sind. Das bedeutet es sollte nicht mehr Probleme / Leistungseinbrüche geben als im Vergleich zu einer normalen Platte bzw. des der Archive üblichen Verhaltens.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hallo!

Ist es möglich die Festplatte in eine 8TB Partition ohne Zusatz Software unter WIN 10 zu erstellen?

Und verliere ich an Leistung wenn ich die an einen 3Gb/s Port anstelle 6Gb/s anschließe?
 
Ja, man kann und sollte eigentlich alles was Partitionen betrifft mit der Datenträgerverwaltung von Windows machen, außer dem Verschieben von Partitionen geht damit eigentlich alles. Geht etwas mal nicht, so ist das meist eine Schutzvorrichtung um Datenverlust zu vermeiden und/oder zu verhindern, dass Windows danach nicht mehr booten kann. Fehler haben gerne auch andere Ursachen als die Dummheit der Datenträgerverwaltung und diese Ursachen sollte man erforschen und beseitigen.

Wird z.B. die Kapazität einer neuen 3TB HDD in der Datenträgerverwaltung nur mit 746GB angezeigt, so ist meist der SATA Treiber veraltet und kann keine Platten über 2TB unterstützen, weil er nur 32 bit breit die LBAs adressieren kann. Geht man dann bei und bootet ein 3rd Party Tool um die Platte zu initilisieren, so scheint danach alles wunderbar, da Windows dann wirklich 3TB (ok, 2,72, weil es TiB meint) anzeigt, aber es liest bei partitionierten Platten die Größe aus der Partitionstabelle und der Fehler im Treiber fällt zunächst nicht auf. Wird dann aber irgendwann die Platte voller und jenseits der 2TiB Grenze erfolgt ein Schreibzugriff, so wird das 33. Bit abgeschnitten und der Zugriff geht auf den Anfang der Platten, überschreibt dort die Partitionsinformationen und beim nächsten Booten ist die Platte RAW und der Datenverlust eingetreten.

Also lasst die Finger von den 3rd Party Partitionierungtools und schaut lieber warum die Datenträgerverwaltung scheinbar zu blöd ist etwas so auszuführen wie sie es sollte, das vermeidet u.U. später böse Überraschungen und wie immer gilt auch hier: Nur Backups können wirklich vernünftig vor Datenverlust schützen!
 
Dr.Cupido schrieb:
Preislich wird es gerade interessant. 219€

Vielleicht kommen bald die angekündigten 10TB Platten :banana:
Zum Vergrößern anklicken....
Na toll ... da habe ich die gerade noch rechtzeitig um etwa 20 EUR mehr pro Stk. gekauft ... grml.

Na da bin ich gespannt auf die 10TB Platten. Hitachi hatte ja auch schon eine angekündigt ...

fipsi1 schrieb:
Ist es möglich die Festplatte in eine 8TB Partition ohne Zusatz Software unter WIN 10 zu erstellen?
Zum Vergrößern anklicken....
Kurz: JA, als GPT initialisieren Partition erstellen
Lang: siehe Beitrag von Holt :fresse:

fipsi1 schrieb:
Und verliere ich an Leistung wenn ich die an einen 3Gb/s Port anstelle 6Gb/s anschließe?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein da die Platte sowieso nicht an die praktisch ~ 260 MB/s des Ports rankommt.

@All
Habe mir auch drei Platten zugelegt und diese sind fast fertig vorbereitet mit - normale Formatierung - und nun H2Testw. Formatieren hat ein paar Stunden gedauert (habe ich nicht gemessen), H2Testw zeigt beim Schreiben (nicht ganz Voll da bekanntes Problem von H2Testw bei großen Partitionen) an daß es etwa 16,5 Std. pro Platte gedauert hat (Speed ~ 129-130MB/s) und Prüfen ist auch in ein paar Stunden durch.
Keine Ahnung ob das schneller gegangen wäre wenn ich das nicht parallel auf allen drei Platten gemacht hätte.

Crystal Disk Info zeigt bis jetzt keine Auffälligkeiten.

Ich werde mich dann (obwohl nicht empfohlen) mit den Windows Storage Spaces herumspielen. Mal testen wie die Platten mit Mirror oder Parity zurecht kommen. Angeschlossen werden sie auf den SATA Anschlüssen des H77 Chipsatzboards und nicht am LSI Raid Controller.
Werde dann berichten.
Mir geht es in erster Linie um den Einsatzzweck als reine Backup / Archive Platte. Nur will ich dort auch eine Ausfallsicherheit gegen einen Festplattendefekt. Klar wäre ein 2. Backup mit zwei getrennten Platten auch machbar, aber ich hätte das gerne "automatisch".
Leistung ist hier auch zweitrangig, solange es nicht extremst langsam ist und die Backups / Archivierung ewig dauert.
 
Hallo!

In der Datenträgerverwaltung sind es 7451,91 GB, im Explorer Dieser PC 7,27 TB.
Stimmt das so, ist so alles in Ordnung?

mfg
fipsi1
 
8*1000^4 / 1024^4 = 7,27TiB, aber schau mal in die Mitte was dort als genaue Größe in Bytes steht, da ist eine 8 am Anfang.
 
UPDATE:
Mein Raidz3 unter NAS4Free mit 19 Platten läuft seit seit 2. Mai 2015 absolut geschmeidig und Störungsfrei.

54% of 138TB
Total: 138T | Used: 75.0T | Free: 63.0T | State: ONLINE


Das System wird Morgens um 8:00 zusammen mit meinem HP-N54L automatisch von meinem kleinen HTPC im Wohnzimmer gestartet (via IPMI bzw. WOL), dann laufen 3 RSync Tasks nacheinander zur Datensicherung. Wenn die durch sind werden beide NASen wieder automatisch runtergefahren.
Ansonsten läuft das NAS Abends mal ein Paar Stunden.

Zum Thema "Host Aware SMR" und ZFS:
Es ist zu befürchten, daß sich da auf Seiten von Open ZFS zumindestens relativ zeitnah nichts tun wird.
http://www.hardwareluxx.de/community/f101/zfs-stammtisch-570052-234.html#post23842204
ZITAT von Gea:
"Es gab auf der kürzlichen OpenZFS Konferenz in Paris dazu einen Beitrag/ Diskussion.
Tenor: Sehr aufwändig, Platten sind nicht wirklich für Raid geeignet. Derzeit noch nicht geplant. HGST bietet Unterstützung an."
 
was machst du bitte mit 75TB an Daten?
 
ca. 30 Jahre Camcorderaufnahmen digitalsieren
einige Tausend Dias scannen
dazu zigtausend digitalfotos im Raw und jpg Format
 
Und nicht den ganz HD (4K) Pron vergessen :xmas:
 
Kurzer Zwischenbericht von meiner Seite:
Die 3 Platten wurden erfolgreich normal (langsam) formatiert und mit H2Testw (fast) voll geschrieben - keine Auffälligkeiten in Crystal Disk Info.
Nun habe ich mal probeweise ein Software RAID-5 im Windows Server 2012 erstellt. Die Initialisierung (in der Datenträgerverwaltung steht was von synchronisation wird wiederhergestellt oder sowas) dauert erfahrungsgemäß lange. Das läuft nun schon seit etwa 3 Tagen und ich bin bei gerade mal 25%. Man kann bereits auf das RAID zugreifen, allerdings mit sehr schwankenden Datenraten weshalb ich noch keine Tests mache.
Zweck der Sache ist eigentlich nur um zu sehen ob das Software RAID von Windows mit den SMR Platten klar kommt und als Nebeninfo wie die Performance aussieht. Wenn es keine Probleme gibt und die Leistung so halbwegs passabel ist nutze ich das dann als Backup mit Ausfallsicherheit.
Falls das nicht zufriedenstellend ist, sprich es Probleme gibt oder die Leistung grottenschlecht ist teste ich noch Software RAID 1 mit zwei Platten.

Alternativ kann ich dann auch noch "Storage Spaces" testen, allerdings denke ich wenn die obigen Varianten Probleme machen gibt es dann diese bei Storage Spaces auch.
Letzte Möglichkeit wäre noch ein RAID des Intel RST Treibers.

An den LSI MegaRaid Controller möchte ich die Platten nicht hängen da ich davon ausgehe daß dieser wohl am ehesten Probleme mit den SMR Platten im RAID Modus hat.

Scheitern alle Möglichkeiten werden die Platten halt Solo genutzt wobei ich dann die Backups doppelt machen müsste da ich diese eben gegen einen Ausfall sichern will.

Und bitte keine Hinweise darauf daß diese Platten nicht für einen RAID Betrieb gedacht/geeignet sind, das ist mir klar. Deshalb teste ich auch erst mal ein paar Variationen und falls mir das irgendwann um die Ohren fliegt dann werden die Platten halt ersetzt und Solo genutzt.
 
Hi,

betreibt hier jemand die Seagate Platten schon eine Weile in einem Snapraid?

Überlege zwecks Erweiterung meines Servers 3 der Platten zu kaufen.

2 sollten dann dementsprechend auch als Parity Drives herhalten - daher würde mich interessieren ob das hier jemand macht?

Greetz
 
Gut nachdem das Software RAID 5 von Windows Server seeeeehr lange (10+ Tage, drei Platten) gedauert hat synchron zu werden (quasi Full Init) habe ich es nun ein wenig getestet.
Also Schreibraten (bei großen Files >= 500MB) schwanken sehr stark hin und her, anfangs so zwischen 40 - 100+ MB/s und wohl bedingt durch SMR nach einigen Minuten auf 15 - 45 MB/s und nach einigen Stunden schwankt es eher nur noch so zwischen 5 - 30 MB/s herum.
Daß das Software RAID 5 vom Windows gerade schreibend nicht sehr performant ist hatte ich schon gelesen, aber daß die Raten so stark schwanken und vor allem sich nach einiger Zeit Last auf ein so niedriges Niveau einpendeln hatte ich nicht erwartet bzw. erhofft.

Ansonsten dürfte Windows kein Problem mit den Platten im Software RAID Modus haben, und Leseraten sind durchschnittlich gut bis brauchbar bei (auch stark schwankend) so zwischen 150 - 280MB/s mit vereinzelt Ausreisser nach oben/unten.

Storage Spaces spare ich mir mal zu testen da ich davon ausgehe daß die Ergebnisse ähnlich ausfallen werden. Hier hat wer 3 x 3TB WD Red mit Software RAID 5, Storage Spaces (Parity) und dem Intel RST (Software) RAID 5 getestet und kam auf ähnliche Werte (wobei die wohl konstant besser sind da diese Platten kein SMR nutzen).
Performance-Vergleich: Hardware RAID 5 vs. Software RAID 5 vs. Storage Spaces | Antary

Ich teste die Platten jetzt auch mal mit dem Intel RST RAID 5, mal sehen wie gut der Controller / Treiber damit klar kommt.
Falls die Werte dort ebenfalls (bei längerer Schreibbelastung) schlecht ausfallen hänge ich die Platten vielleicht wirklich noch an meinen LSI Controller, dann habe ich so ziemlich alles durch. Bei letzteren befürchte ich jedoch Probleme daß vielleicht eine Platte aus dem Array geschmissen wird aufgrund langsamer Antwortzeiten o.Ä. sofern der Controller überhaupt mit den Platten klar kommt (4TB Platten sind kein Thema).

Stay Tuned ...
 
Mit einem Software-RAID unter Linux oder BSD hättest du wahrscheinlich weniger Schwierigkeiten ;)
 
Vorsicht mit den SMR Platten an einem echte HW-RAID Controller, denn die haben eigentlich alle ab Werk einen Timeout von 8s für die Platten voreingestellt, die Archive kann bei besonderen Schreibbelastungen aber viel länger brauchen und würde dann als defekt aus dem RAID fliegen. Da das mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch noch 2 Platten auf einmal treffen kann, wäre das RAID mit einem mal korrupt und kein Zugriffe auf die Daten mehr möglich. SW-RAIDs haben dagegen meist längere Timeouts und sind in der Hinsicht also problemloser, was aber auch nicht garantiert ist und immer im Einzelfall geprüft werden sollte, damit es keine böse Überraschung gibt, wenn doch mal ein paar Dateien zu viel auf einmal kopiert werden.
 
Ich halte ein Hardware-RAID bei den Platten ebenfalls für eine schlechte Idee.
 
Hmmmmm,

ich hatte 2 von den Platten vorübergehend am LSI im Raid 0
und betreibe aktuell 5 im EX503 im Raid5.

Bei mir läuft es.
 
Das es bisher läuft, sagt ja wenig aus, denn die langen Antwortzeiten der Archive v2 entstehen ja nur unter bestimmten Bedingungen, bei langen seq. Schreibzugriffen hält sie die Performance ja gut aufrecht und ebenso wenn nur kleinere Datenmenge, durchaus viele GB, kann sie dank ihres OnDisk Caches ja schnell schreiben. Vielleicht hast Du nur noch nie die Bedingungen erlebt, bei denen sie das aber nicht mehr schafft und dann passiert eben u.U. die Katastrophe. Was ja in gewisser Form das Gemeine an der Sache ist, denn man kann und wird ja kaum alle Bedingungen testen die dann später mal auftreten und fühlt sich lange sicher.
 
Hi Leute!
Ja das wurde immer wieder erwähnt daß man vorsichtig mit RAID allgemein bei den Archive v2 Platten sein soll. Deswegen spiele ich mich ja gerade mit den Software RAID Möglichkeiten da ich die Dinger eigentlich nicht an meinen LSI hängen will. Und ja unter Linux dürfte es eventuell besser funktionieren ... habe aber aktuell nur Windows Server auf der Kiste laufen.
Aber immerhin habt Ihr einen Deppen der das ganze mal testet mit Windows Software RAID 5, Intel RST RAID 5 und eventuell auch am LSI Controller.
Wie gesagt wenn das alles so schlecht rennt bzw. Probleme macht dann ist die Befürchtung daß die Platten absolut ungeeignet für RAID (zumindest in diesen Szenarien) sind bestätigt. Kritische Daten kommen da sowieso keine drauf solange ich das noch teste, und selbst dann dient es lediglich als Backup, das ich jedoch gerne gegen Ausfall sichern will.

@mika2004
Was liefert das EX503 für Schreibraten?
 
Absolut ungeeignet für RAIDs sind sie nicht, sie haben nur unter bestimmten Umständen eben eine extrem hohe Antwortzeit die weit über der normaler HDDs liegt und auch weit über dem Timeout so einiger RAID Lösungen, wie z.B. von HW-RAID Controllern und da die RAID Controller (egal ob es HW oder SW ist) nun einmal Platten die innerhalb des Timeouts nicht antworten als defekt aus dem RAID werfen, muss man das eben berücksichtigen. Andernfalls laufen die Platten eben nur solange im RAID, bis solche Umstände die hohe Antwortzeiten provozieren erstmals auftreten.
 
Hätten die eine vernünftige Firmware drauf gepackt wären die Platten für alles gut.Aber dann kauft ja keiner mehr die Enterprise Platten :)
 
Bucho schrieb:
@mika2004
Was liefert das EX503 für Schreibraten?
Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Ondiskcache-Gerücht wird sich wohl noch ewig halten. Ich kopiere hier einige 40GB Diskimages. Immer wenn eine Datei beendet ist, bricht die Schreibrate ein.
Ich meinem Fall von 230MB/s auf ca 100MB/s. Ich habe die Einschränkungen der Einzelplatten auch im Raid. Beim Lesen ist der Verbund ohne Fehl und Tadel.
Warum der Effekt immer beim Schreiben der nächsten Datei auftritt, kann ich mir nur damit erklären, das Windows in dieser Zeit seine Verwaltungsinformationen aktualisiert.

Der EX503 wird an einem ESata-Port betrieben.
 

Anhänge

  • EX503_32TB.JPG
    27,7 KB · Aufrufe: 95
bigghost, es ist nicht alleine die FW, die kann die Qualität der Materialien, fehlende HW Resourcen wie Vibrationssensoren und Aktoren oder auch eine weniger gute Auswuchtung nicht kompensieren. Aber all solche Dinge kosten Geld, wenn Du meist die wären intern sowieso alle gleich, weil Du keinen Unterschied sieht, dann bitte, aber beschwere Dich nicht über mangelnde Qualität, wenn Du Platten für etwas einsetzt wofür sie nicht gedacht sind und sie dann nicht so lange halten wie Du es erwartest. Würden die Hersteller alle Platten voll ausstatten und nur das Beste verbauen und alles einbauen, würde die eben auch so teuer sie entsprechende Enterprise Nearline HDD, also z.B. die WD Re (nicht Red!) oder Toshiba MC sein, was Du dann auch nicht so toll finden würdest.

mika2004, das ist keine Gerücht, den Cache gibt es.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat denn schon jemand die ST8000AS0002 in einem Linux SAT-Receiver (Enigma 2) erfolgreich im Betrieb? Vor allem Dauererfahrungen bzgl. Datendurchsatz, Ruckler, etc. wären interessant.
 
Für Echtzeitvideoaufzeichnungen ist diese HDD nicht geeignet, von so einer Anwendung ist Abstand zu nehmen.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

W
[Kaufberatung] Nach 7/8 Jahren neuer Gaming-PC
Antworten
6
Aufrufe
1K
Scrush
Scrush
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh