Deutsche zahlen im Europavergleich zu viel für mobiles Datenvolumen

[HWL News Bot]

Deutsche müssen für mobiles Surfen scheinbar deutlich tiefer in die Tasche greifen als Einwohner in den andern europäischen Ländern. Nach einer Studie des finnischen Unternehmens Rewheel ist das mobile Datenvolumen in zehn Ländern günstiger als in Deutschland. Dort kann man für etwa 30 Euro im Monat ohne Limit surfen und muss nicht befürchten, dass die Geschwindigkeit gedrosselt wird. Die Anbindung liegt dabei mindestens bei 3 Mbit/s, was für die meisten Aufgaben ausreichend sollte. Ganz besonders wird Litauen hervorgehoben. Dort bekommt der Kunde für gerade einmal 15,75 Euro eine echte LTE-Flatrate und muss nicht auf den Datenverbrauch...

... weiterlesen

 

[[W2k]Shadow]

Das in Deutschland für sehr vieles, im Vergleich zu anderen Länder, zu viel bezahlt werden muss, ist wohl jetzt keine Erkenntnis, die dieser Studie bedurfte, oder?
Das Mobilfunk da mit bei ist, ist auch kein Wunder.

 

[Cool Hand]

Dass die Telekom, oder generell irgendeiner in Deutschland, so einem unlimitierten Tarif hat, wusste ich gar nicht. Aber wenn ich es gedachte hätte, wäre das wohl der Preis gewesen den ich genannt hätte.

Die haben nicht mehr alle Eier im Sack.

 

[tobsel]

Ich hoffe in der Studie wurde auch berücksichtigt wie sich die Bevölkerung in den jeweiligen Ländern auf Städte und „Land“ verteilt. Natürlich ist es einfacher in Ländern mit einigen großen Städten in denen 90% der Bevölkerung leben Infrastruktur bereitzustellen. Hier in Deutschland ist es eben nicht so einfach und mit hohen Kosten verbunden das ganze Land auszustatten.

Dennoch rechtfertigt das natürlich die doch hohen Preise der Anbieter nicht unbedingt aber zumindest ein Grund warum die Preise hier höher sind als anderswo


Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

 

[Jonny0r]

Ich Lebe im Dreiländereck Deutschland / Frankreich / Luxemburg und Arbeite auch im Ausland. Wenn ich mich mit meinen Kollegen darüber unterhalte werde ich von allen Seiten immer Ausgelacht. Weil eigentlich jeder weniger Zahlt als wir. In Frankreich mein Arbeitskollege hat sich sogar seinen Hausanschluss über einen 4G Router laufen lassen.

 

[King Bill]

Ich hoffe in der Studie wurde auch berücksichtigt wie sich die Bevölkerung in den jeweiligen Ländern auf Städte und „Land“ verteilt. Natürlich ist es einfacher in Ländern mit einigen großen Städten in denen 90% der Bevölkerung leben Infrastruktur bereitzustellen. Hier in Deutschland ist es eben nicht so einfach und mit hohen Kosten verbunden das ganze Land auszustatten.

Ist das so ein copy&paste Beitrag? Ich lese den immer wieder, kann mir aber nie so recht vorstellen dass es an der Gegebenheit von Deutschland liegt. Ich sehe vielmehr das Problem, dass durch den geringen Wettbewerb niemand gefordert wird zu investieren. Bzw. das Versagen der Politik in dem Bereich noch eins drauf setzt.

 

[Gelöschtes Mitglied 24005]

Ich hoffe in der Studie wurde auch berücksichtigt wie sich die Bevölkerung in den jeweiligen Ländern auf Städte und „Land“ verteilt. Natürlich ist es einfacher in Ländern mit einigen großen Städten in denen 90% der Bevölkerung leben Infrastruktur bereitzustellen. Hier in Deutschland ist es eben nicht so einfach und mit hohen Kosten verbunden das ganze Land auszustatten.

Dennoch rechtfertigt das natürlich die doch hohen Preise der Anbieter nicht unbedingt aber zumindest ein Grund warum die Preise hier höher sind als anderswo


Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

Hier in Finnland bezahle ich derzeit €13.90 pro Monat für einen Vertrag den ich zu jedem Monatsende kündigen kann und der mir unbegrenztes Internet mit 21 Mbit/s bietet. Zudem sind in Finnland die Mobilfunkanbieter gesetzlich verpflichtet, daß der Service im GANZEN Land verfügbar ist, nicht nur in den Ballungsräumen. Ich kann also irgendwo im Wald sitzen und habe dennoch perfekten Empfang und das ist sogar tatsächlich der Fall für 95% der Landesfläche, wie es von mehreren finnischen Verbrauchertests gezeigt wurde.

Für €24.90 im Monat gäbe es dann 100 Mbit/s ohne Datenlimit und/oder Vertragsbindung. Und es gibt sogar einen Vertrag für €4.90 im Monat ohne Vertzragsbindung und unlimitiertem Internet mit 512kbit/s, welcher für die meisten Dinge auch noch ausreichen würde.

Wie man also sieht, ist es absolut machbar, die komplette Landesfläche mit einem gutem Netz, zu niedrigen Preisen auszustatten. Und Finnland ist von der Fläche her so groß wie Deutschland wohlgemerkt und kein Zwergstaat.

 

[Irv]

Ist doch bekannt dass das Volk in Deutschland abgezockt wird. Ist nichts neues.

 

[oooverclocker]

Um so wichtiger ist es doch, dass man durch solche Studien die Verantwortlichen richtig schön reizt. Ich verstehe nicht, was die Kommentare: "Ist doch eh bekannt..." immer sollen. Wenn ein Missstand so lange bekannt ist, sollte man um jeden froh sein, der ihn immer wieder aufs neue anspricht, damit er vielleicht tatsächlich mal bearbeitet wird.

 

[Kommando]

Es wird doch nichts bearbeitet, nur weil es angesprochen wird. Da tut sich nur etwas durch Zwang. Zwang entweder durch Regulierung, oder durch Wettbewerb. Nur beim Wettbewerb tut sich halt nichts, oder wenig. Dezenten Fortschritt gabs bei der Telekom (Erste Flatrate, leider viel zu teuer) oder bei O2 (Free-Tarife, leider viel zu langsam).

Ich habe ja die Hoffnung, dass die Telekom mit ihrem StreamOn Paket die Konkurrenz quasi "zwingt" Flatrates anzubieten.

Ansonsten: Ich werde bald auf nen 4GB-Tarif mit StreamOn wechseln für <25€ ohne Handy. Das wird für die nächsten Jahre locker reichen. Find ich auch nicht zu teuer...

PS: Man könnte diese Statistik auch mal angepasst an das jeweilige Durchschnittseinkommen aufstellen. Wäre mal interessant wo wir dann stehen.

 

[tobsel]

Ist das so ein copy&paste Beitrag? Ich lese den immer wieder, kann mir aber nie so recht vorstellen dass es an der Gegebenheit von Deutschland liegt. Ich sehe vielmehr das Problem, dass durch den geringen Wettbewerb niemand gefordert wird zu investieren. Bzw. das Versagen der Politik in dem Bereich noch eins drauf setzt.

Natürlich spielen auch deine Gründe mit rein. Aber es ist tatsächlich so, dass die Kosten für den netzausbau in Deutschland aufgrund prozentual der hohen Anzahl an Menschen auf dem Land teurer ist als sonst wo wo sich der Großteil der Bevölkerung auf die Städte konzentriert.

Aber bitte versteht mich nicht falsch. Ich finde es auch zum .... 60€ zahlen zu dürfen für einen Vertrag mit 12GB Datenvolumen.

Ich glaube nicht, dass ich das hier schon mal gepostet habe [emoji23] also auf jeden Fall kein Copy & Paste

 

[oooverclocker]

Ich habe ja die Hoffnung, dass die Telekom mit ihrem StreamOn Paket die Konkurrenz quasi "zwingt" Flatrates anzubieten.

Ansonsten: Ich werde bald auf nen 4GB-Tarif mit StreamOn wechseln für <25€ ohne Handy.

Warum sollten die das machen? Sie hätten doch mit StreamOn bessere Aussichten auf Verträge mit Staaten, die Vorteile bieten, wenn sie dieses oder jenes Programm nicht aufnehmen, ein anderes aber dafür schon.

Die Netzneutralität wird nie wieder zurückkehren, wenn sie mal abgeschafft wurde. Das wird dazu führen, dass man langfristig das Internet nur noch zur Kommunikation mit ausgewählten Diensten nutzen kann, die ihrerseits auch nur Inhalte anbieten, die der jeweiligen Regierung gefällt.

Edit: Du wirst die Netzneutralität aber auch nicht vermissen. In Nordkorea gibt es ein Zentralfernsehen. So etwa ist es mit StreamOn - dann geht halt nur Netflix. Wenn jetzt Dein Staat Netflix kauft, oder subventioniert, damit es Inhalte sendet, die ihm gefallen, bleibt Dir eben nichts übrig, als die zu sehen. Und da wirst Du dann schon so auf Linie gebracht werden, dass Du gar nicht mehr auf die Idee kommst, dass es auch freie Sender geben könnte, wenn die Daten noch die Möglichkeit hätten, anzukommen, ohne dass die Leitung gedrosselt wird.

 

[Kommando]

Ganz einfach: Mit StreamOn + 4GB habe ich fast eine Endlosflatrate, da alles größere im StreamOn drin ist. Unwahrscheinlich, dass ich z.Z. mehr bräuchte, aber eben auch nicht ausgeschlossen.

Die Konkurrenz hat kein StreamOn (und auch keine entsprechenden Verträge), aber sie könnten einfach richtige Flatrates anbieten. Da wäre der Vorteil von StreamOn weg und nur noch die Nachteile blieben übrig.

PS: Netzneutralität kann durch Regulierung einfach wieder hergestellt werden, auch wenn die Amis ihr möglichstes tun um sie abzuschaffen. Auch bei der TCom könnte man StreamOn verbieten.

 

[Gelöschtes Mitglied 24005]

Natürlich spielen auch deine Gründe mit rein. Aber es ist tatsächlich so, dass die Kosten für den netzausbau in Deutschland aufgrund prozentual der hohen Anzahl an Menschen auf dem Land teurer ist als sonst wo wo sich der Großteil der Bevölkerung auf die Städte konzentriert.

Aber bitte versteht mich nicht falsch. Ich finde es auch zum .... 60€ zahlen zu dürfen für einen Vertrag mit 12GB Datenvolumen.

Ich glaube nicht, dass ich das hier schon mal gepostet habe [emoji23] also auf jeden Fall kein Copy & Paste

Siehe meinen ersten Beitrag. In Finnland ist auch komplett ausgebaut bei gleicher Fläche des Landes. Und das ist deswegen so gut ausgebaut, weil der Staat die Mobilfunkbetreiber dazu per Gesetz verpflichtet hat. Ohne den Ausbau in den ländlichen Gegenden zu gewährleisten würden die Anbieter in Finnland nämlich ganz einfach keine Lizenz bekommen.

Die Politik ist hier gefragt den Markt für die Kunden zu gestalten anstatt für die Unternehmen.

 

[immortuos]

Deutsche müssen für mobiles Surfen scheinbar deutlich tiefer in die Tasche greifen als Einwohner in den andern europäischen Ländern.

Erkenntnis des Jahres.

Mit drei Netzbetreibern teilen sich die Anbieter die Kundschaft auf und der Kunde ist letztendlich gezwungen die verlangten Preise zu bezahlen.

Selbst schuld wenn man zu doof ist günstige Verträge zu suchen oder zu hohe Ansprüche für diese hat. Solange die Leute wie die Schafe zur Telekom rennen und ihre 60€/Monat Verträge mit ihrem Eierhandy abschließen wird sich da auch nichts ändern.

 

[Scrush]

aber alle anderen anbieter sind nicht besser.

egal wo du bist es ist der horror. klar vll ist es billiger aber deren geschäftspraktiken sind einfach unfassbar.

ich habe debitel erstmal werbeverbot erteilen müssen damit die mich nicht mehr anrufen. so ein scheiss verein.

abzock ist das nix anderes.

 

[tobsel]

Erkenntnis des Jahres.



Selbst schuld wenn man zu doof ist günstige Verträge zu suchen oder zu hohe Ansprüche für diese hat. Solange die Leute wie die Schafe zur Telekom rennen und ihre 60€/Monat Verträge mit ihrem Eierhandy abschließen wird sich da auch nichts ändern.

Du machst dir die Sache relativ einfach...

Was soll man den machen wenn die Telekom eben der einzige Anbieter mit vernünftiger Netzabdeckung ist? Ich habe beim besten Willen keine Lust hier mit Edge zu surfen da kann ich mir das Smartphone auch gleich schenken.

Außerdem sind dort die Preise für Auslandspakete durchaus fair was man sonst nur bei Vodafone behaupten kann...


Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

 

[DragonTear]

Die Konkurrenz hat kein StreamOn (und auch keine entsprechenden Verträge), aber sie könnten einfach richtige Flatrates anbieten. Da wäre der Vorteil von StreamOn weg und nur noch die Nachteile blieben übrig.

Vodafone bietet sowas ganz ähnliches mit dem "Pass" ja jetzt auch an!

Fürchte echte Flatrates wird die Konkurenz eher nicht anbieten, aber in der Tat sind wir mit diesen Dingen recht nah dran.

Mit Netzneutralität hat das natürlich extremst wenig zutun, denn es wird niemand signifikantes ausgeschlossen, die Daten gehen genau so schnell durch die Leitungen wie vorher, und die Unternehmen haben ganz sicher besseres zutun als Politik in ihr Angebot rein zu bringen (und zumindest unsere Politiker haben auch was andres zutun als es zu versuchen) >_>

 

[easy1991]

Vodafone....

Ein Kumpel hat LTE home, für 50€ bekommt er 30 gb.
50 % gta laden und die 50€ sind wieder weg bis zum nächsten monat,
dann gibt es das HIGH SPEED Vodafone netz ,G2 mit 40 kbts

 

[benton18]

Wie gibts in D noch keine Flatrates?
Also wir Ösis in den abgeschiedenen Bergdörfern (ständig eingeschneit)
beziehen 150down/30up Flat für 49.-
wenn 50don reichen, kostets 29.-
Und ja, bis der Arzt kommt, ohne Fair use.

 

[ssj3rd]

Hier wird tatsächlich Finnland als vorzeige Land gegenüber Deutschland verwendet ? Finnland hat knapp 6 Millionen Einwohner, Deutschland hat fast das 15 fache !

Österreich ist genau so ein dämliches Beispiel mit ihren mickrigen 9 Millionen Einwohnern.
Noch mal: wir haben 82! Millionen !

Wir haben die meisten Einwohner in ganz Europa, dass ist wohl nicht jedem bewusst. Und dann kostet es dementsprechend auch um einiges mehr (Netzlast, Kapazitäten, Funkzellen/Maste etc) . Ist logisch, oder ?

 

[[W2k]Shadow]

Es wird nicht Finnland als Bergkgezogen, sondern Lappland, allerdings sollte man auch berücksichtigen, was in den Ländern das durchschnittliche Einkommen ist, auch das ist wichtig.

Dass in D keine Flats angeboten werden dürfte auch an der Versorgung selbst liegen, es spielt hier viel rein.

 

[zDom]

Hier wird tatsächlich Finnland als vorzeige Land gegenüber Deutschland verwendet ? Finnland hat knapp 6 Millionen Einwohner, Deutschland hat fast das 15 fache !

Und Finnland ist von der Fläche her so groß wie Deutschland wohlgemerkt und kein Zwergstaat.

Auch mit kleinerem Durchschnittseinkommen ist das für Deutschland mit 77 Millionen mehr Einwohnern peinlich genug.

 

[Kommando]

Hier wird tatsächlich Finnland als vorzeige Land gegenüber Deutschland verwendet ? Finnland hat knapp 6 Millionen Einwohner, Deutschland hat fast das 15 fache !

Österreich ist genau so ein dämliches Beispiel mit ihren mickrigen 9 Millionen Einwohnern.
Noch mal: wir haben 82! Millionen !

Wir haben die meisten Einwohner in ganz Europa, dass ist wohl nicht jedem bewusst. Und dann kostet es dementsprechend auch um einiges mehr (Netzlast, Kapazitäten, Funkzellen/Maste etc) . Ist logisch, oder ?

Ist doch ein hervorragendes Beispiel. Finnland hat eine ähnlich große Fläche ein ähnliches Durchschnittseinkommen und deutlich bessere Konditionen.
Wegen der Einwohner: Mit 15x soviel Einwohnern kann man auch 15 soviel Umsatz machen. Ist doch logisch, oder?

 

[[W2k]Shadow]

Die Menge allein machts aber nicht, da gehts auch um deren Verteilung, ...

Man muss in D quasi ganz D abdecken, wo hingingen in Norwegen eben nicht das ganze Land so abgedeckt werden muss.

Davon ab ist für Norwegen das Internet ja kein „Neuland“ mehr

 

[oooverclocker]

Mit 15x soviel Einwohnern kann man auch 15 soviel Umsatz machen. Ist doch logisch, oder?

Exakt. Wenn Finnland bei gleicher Fläche wie Deutschland und nur 1/15 der Bevölkerungsdichte die gleiche Netzabdeckung und die gleichen Tarifkosten hätte, würde es für die dortigen Mobilfunkanbieter fast nur 1/15 so wirtschaftlich sein, wie in Deutschland. Weil die Hardware, Wartung etc. ja gleich teuer wäre, aber nur 1/15 so viele Leute zahlen.

Leider haben wir in Deutschland mitunter die schlechteste Abdeckung und sind unter den Ländern, in denen man am meisten zahlen muss.

Durch die hohe Bevölkerungsdichte haben wir sehr gute Voraussetzungen für eine preisgünstige Versorgung, doch die werden nicht genutzt. Gleichzeitig sind unsere Provider z.B. Telekom) international mit Investitionen sehr aktiv. Das heißt, in Deutschland gibt es keine Chance auf ernsthafte Konkurrenz, was wohl politische Gründe hatte: das Netz gehört ja der TK statt der Allgemeinheit, und nur durch Glasfaser und TV-Kabel konnte man da ein wenig Druck ausüben. Deshalb wurden dem Anschein nach die Deutschen jahrelang als Goldesel genutzt, um sich im Ausland zu vergrößern.

 

[Gelöschtes Mitglied 24005]

Hier wird tatsächlich Finnland als vorzeige Land gegenüber Deutschland verwendet ? Finnland hat knapp 6 Millionen Einwohner, Deutschland hat fast das 15 fache !

Österreich ist genau so ein dämliches Beispiel mit ihren mickrigen 9 Millionen Einwohnern.
Noch mal: wir haben 82! Millionen !

Wir haben die meisten Einwohner in ganz Europa, dass ist wohl nicht jedem bewusst. Und dann kostet es dementsprechend auch um einiges mehr (Netzlast, Kapazitäten, Funkzellen/Maste etc) . Ist logisch, oder ?

Finnland hat die gleiche Fläche wie Deutschland, und hat eine wesentlich bessere Abdeckung der Fläche als Deutschland, selbst dort, wo so gut wie keine Menschen wohnen hat man noch Netz und Geschwindigkeit, weil die Mobilfunkanbieter per Gesetz dazu verpflichtet sind, die ganze Ladesfläche adzudecken.
Das hat rein gar nichts mit der Einwohnerzahl zu tun.

Die Netzlasten und Kapazitäten haben auch nichts mit der Abdeckung der Fläche zu tun. Sobald die Masten und Infrastruktur in der Fläche erst einmal stehen, ist es relativ einfach die Kapazitäten zu erweitern. Da kommen dann nämlich einfach weitere Transponder an den Mast dran, die aber eben von der 15-fachen Menge der Nutzer finanziert werden.

Die Menge allein machts aber nicht, da gehts auch um deren Verteilung, ...

Man muss in D quasi ganz D abdecken, wo hingingen in Norwegen eben nicht das ganze Land so abgedeckt werden muss.

Davon ab ist für Norwegen das Internet ja kein „Neuland“ mehr

Du hast es nicht begriffen, oder? Finnland hat eine bessere Abdeckung als Deutschland in der Fläche, völlig ungeachtet der Verteilung der Menschen im Land. In der nördlichen Hälfte Finnlands wohnen weniger als 10% der Menschen, und dennoch hat mal so gut wie überall Netz und Geschwindigkeit. Das ist per Gesetz so festgelegt, daß die Mobilfunkanbieter die ganze Fläche abdecken müssen, nicht nur dort wo Menschen wohnen.

Ich wohnen jetzt seit knapp 15 Jahren in Finnland, und es ist immer wieder erstaunlich, wie viel besser die Dinge funktionieren, wenn sich die Politiker eben nicht komplett von der Wirtschaft kaufen lassen.
Und es ist auch erstaunlich, wie die Deutschen das auch noch dulden. Alles das, was hier jetzt gerade geschrieben wurde, über die Verteilung der Menschen in der Fläche, etc sind genau die Phrasen, die die Mobilfunkanbieter heranziehen um es als Problem darzustellen. Es gibt hier aber schlichtweg kein technisches Problem. Alles was die Mobilfunkanbieter machen müssten, wäre mehr Hardware aufzustellen, das kostet aber eben Geld, und das wollen die nicht ausgeben, da das die Gewinne schmälert.
Wie gesagt, in Finnland wurde das Problem ganz einfach per Gesetz gelöst, was die Mobilfunkanbieter zum Ausbau verpflichtet.

 

[~DeD~]

Die Menge allein machts aber nicht, da gehts auch um deren Verteilung, ...

Man muss in D quasi ganz D abdecken, wo hingingen in Norwegen eben nicht das ganze Land so abgedeckt werden muss.

Davon ab ist für Norwegen das Internet ja kein „Neuland“ mehr

Argumente benötigen eine gewisse Grundlage.

Gerade in den drei skandinavischen Ländern ist LTE deutlich flächendeckender ausgebaut als in Deutschland. Mach doch einfach mal den test und fahre raus aus der Stadt. In Schweden hat man sogar am Polarkreis und höher, wo nun wirklich kaum jemand wohnt, LTE.

 

[benton18]

Hier wird tatsächlich Finnland als vorzeige Land gegenüber Deutschland verwendet ? Finnland hat knapp 6 Millionen Einwohner, Deutschland hat fast das 15 fache !

Österreich ist genau so ein dämliches Beispiel mit ihren mickrigen 9 Millionen Einwohnern.
Noch mal: wir haben 82! Millionen !

Wir haben die meisten Einwohner in ganz Europa, dass ist wohl nicht jedem bewusst. Und dann kostet es dementsprechend auch um einiges mehr (Netzlast, Kapazitäten, Funkzellen/Maste etc) . Ist logisch, oder ?

Nope ist es nicht. Du scheinst zu vergessen, dass mit 15x mehr Einwohnern 15x mal Umsatz gemacht werden kann.
Ausserdem ist das allein schon geographisch etwas schwerer zu versorgende Österreich sicher nicht so effektiv zu machen wie in Deutschland. Ist logisch, oder?

 

[[W2k]Shadow]

Argumente benötigen eine gewisse Grundlage.

Gerade in den drei skandinavischen Ländern ist LTE deutlich flächendeckender ausgebaut als in Deutschland. Mach doch einfach mal den test und fahre raus aus der Stadt. In Schweden hat man sogar am Polarkreis und höher, wo nun wirklich kaum jemand wohnt, LTE.

Finnland hat die gleiche Fläche wie Deutschland, und hat eine wesentlich bessere Abdeckung der Fläche als Deutschland, selbst dort, wo so gut wie keine Menschen wohnen hat man noch Netz und Geschwindigkeit, weil die Mobilfunkanbieter per Gesetz dazu verpflichtet sind, die ganze Ladesfläche adzudecken.
Das hat rein gar nichts mit der Einwohnerzahl zu tun.

Die Netzlasten und Kapazitäten haben auch nichts mit der Abdeckung der Fläche zu tun. Sobald die Masten und Infrastruktur in der Fläche erst einmal stehen, ist es relativ einfach die Kapazitäten zu erweitern. Da kommen dann nämlich einfach weitere Transponder an den Mast dran, die aber eben von der 15-fachen Menge der Nutzer finanziert werden.



Du hast es nicht begriffen, oder? Finnland hat eine bessere Abdeckung als Deutschland in der Fläche, völlig ungeachtet der Verteilung der Menschen im Land. In der nördlichen Hälfte Finnlands wohnen weniger als 10% der Menschen, und dennoch hat mal so gut wie überall Netz und Geschwindigkeit. Das ist per Gesetz so festgelegt, daß die Mobilfunkanbieter die ganze Fläche abdecken müssen, nicht nur dort wo Menschen wohnen.

Ich wohnen jetzt seit knapp 15 Jahren in Finnland, und es ist immer wieder erstaunlich, wie viel besser die Dinge funktionieren, wenn sich die Politiker eben nicht komplett von der Wirtschaft kaufen lassen.
Und es ist auch erstaunlich, wie die Deutschen das auch noch dulden. Alles das, was hier jetzt gerade geschrieben wurde, über die Verteilung der Menschen in der Fläche, etc sind genau die Phrasen, die die Mobilfunkanbieter heranziehen um es als Problem darzustellen. Es gibt hier aber schlichtweg kein technisches Problem. Alles was die Mobilfunkanbieter machen müssten, wäre mehr Hardware aufzustellen, das kostet aber eben Geld, und das wollen die nicht ausgeben, da das die Gewinne schmälert.
Wie gesagt, in Finnland wurde das Problem ganz einfach per Gesetz gelöst, was die Mobilfunkanbieter zum Ausbau verpflichtet.

Und wie ist der LTE-Mast angebunden? Bei einer Auslastung von 3-15 Usern in Finnland ist das glaube ich keine Herausforderung, in D reden wir von anderen Abbildungen.


Edit:
Versteht mich nicht falsch, ich finds auch mehr als daneben, aber ich verstehe zumindest, dass es technisch in D einer Investition bedarf, die eben nicht nur das LTE-Netz selbst, sondern auch die Infrastruktur dazu betreffen.