Noch jemand frustiert vom hohen idle Verbrauch aktueller Desktop CPUs?

Ich muss da teilweise widersprechen:
- Ich hab ein Asus Threadripper Board - selbst mit optimierten BIOS Einstellungen verbraucht das deutlich mehr als meine Threadripper Boards von Asrock und MSI
Wo widerspricht das meiner Aussage? Es bestätigt sie!

- Die Zeiten, wo Intel Systeme wirklich sparsam waren, sind vorbei.
Nein!

Meine Erfahrung bei Systemen mit Graka ist: Idle verbrauchen So. 1700 Systeme ca. soviel wie So. AM5 Systeme
Blödsinn, nur wenn die BIOS Einstellungen vermurkst sind, dann braucht eine S. 1700 CPU im Idle mehr als eine AM5 CPU.

Ich habe ein dual Sockel 4189 Xeon System - das verbraucht in allen Szenarien viel mehr als meine dual EPYC Systeme
Kein Vergleich zu einer Dual CPU EPIC Konfiguration und außerdem sind Dual Sockel Xeons Server CPUs, also etwas worüber ich weder gesprochen habe noch eine Plattform die wirklich auf eine geringer Idle Leistungsaufnahme optimiert ist, Server verdienen kein Geld wenn sie Idle sind und dann fehlt auch noch jede Hinweis auf das Mainboard. 6 setzen!

Bei Intel kommen jetzt auch CPUs mit Chiplets ("Tiles").
Von Notebooks habe ich auch nicht gesprochen, zumal Metoer Lake eben nicht für für S.1700 verfügbar ist. Wie es dann mit Arrow Lake aussehen wird, werden wir sehen, dann werden die Karten im Desktop neu gemischt. Aber auch hier wurde das Thema verfehlt: 6 setzen! Hattest du in der Schule nur Singen und Klatschen?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ist nicht schon alles gesagt worden.

Don't feed the ....
 
Mit Holt sollte keiner eine Diskussion starten, er soll bitteschön mit sich selber reden.
 
Ja, aber ASUS scheint die BIOS Einstellungen per Default nicht gerade auf Energiesparen zu optimieren, zumindest bei den Boards die sich eher an Übertakter richten. Wer also Wert auf eine geringe Idle Leistungsaufnahme legt, sollte besser Bei die BIOS Einstellungen selbst optimieren
Wo widerspricht das meiner Aussage? Es bestätigt sie!
Hast Du Deinen Post (oben) nicht gelesen? Das Optimieren hilft nur bedingt - und speziell bei Asus kommt man oft nicht auf niedrige Werte.

Blödsinn, nur wenn die BIOS Einstellungen vermurkst sind, dann braucht eine S. 1700 CPU im Idle mehr als eine AM5 CPU.
Zumindest ich zahle den Strom, den der gesamte Rechner verbrät und nicht den der CPU alleine. Und da ist Intel nicht besser als AMD.

Kein Vergleich zu einer Dual CPU EPIC Konfiguration und außerdem sind Dual Sockel Xeons Server CPUs, also etwas worüber ich weder gesprochen habe noch eine Plattform die wirklich auf eine geringer Idle Leistungsaufnahme optimiert ist, Server verdienen kein Geld wenn sie Idle sind und dann fehlt auch noch jede Hinweis auf das Mainboard. 6 setzen!
Xeon Board ist ein Supermicro X12DAi-N6. 150W idle. Epyc Boards sind z.B. Supermicro H12DSi-N6. Unter 100W idle. Und natürlich sollen Server idle sparsam sein.
Und für wen hätst Du Dich eigentlich, dass Du hier Schulnoten verteilst? Bevor Du das tust, solltest du dringend an Deiner Rechtschreibung arbeiten :asthanos:
 
speziell bei Asus kommt man oft nicht auf niedrige Werte.
Wenn das kein Layer 8 Problem ist, dann spricht das nur ums mehr dafür, dass ASUS keinen Wert auf eine geringe Idle Leistungsaufnahme legt, zumindest bei denen mit Z Chipsatz und User die dies tun, dann besser die Finger von deren Mainboards lassen sollten.
Zumindest ich zahle den Strom, den der gesamte Rechner verbrät und nicht den der CPU alleine. Und da ist Intel nicht besser als AMD.
Wir müssen alle den Strom für das Gesamtsystem zahlen, aber diese zu vergleichen ist extrem schwer, weil die System sehr stark voneinander abweichen, da macht jede Laufwerk, jeder Lüfter, jedes RGB, etc. einen Unterschied von den Netzteile und deren Effizienz mal gar nicht zu reden. Aber das ein AMD Mainboard selbst so viel weniger Leistungsaufnahme hat, dass es die fast 20W die eine AM5 CPU im Idle mehr als eien S1700 CPU verbrauchen kann und damit am Ende auf das Gleiche rauskommt, kannst du mir noch erzählen. Klar kann man sich ein S.1700 System mit allem möglichen drin bauen wo das dann im Vergleich zu seinem nackten AM5 System der Fall ist, aber für einen fairen Vergleich müssen man eben auch möglichst identische System nehmen.

Aber schauen wir mal was Tomshardware ermittelt hat:
Tomshardware_AM5_System_Idle_Power.png

(Quelle, Testsystem)
Tomshardware_LGA1700_System_Idle_Power.png

(Quelle, Testsystem)

Wie man sieht, hängt es sehr vom Mainboard ab, bei den AM5 X670E Boards reicht es von 69W beim ASRock X670E Steel Legend WiFi bis zu über 100W, bei den Z790 Boards von 48W bis 80W im Idle, wobei das einzige ASUS Board im Vergleich mit 59W sogar gut abschneidet, während die beiden MSI mit 79W und 80W die höchste Idle Leistungsaufnahme haben. Nimmt man eines von denen und vergleicht man dies dann gegen ein AM5 System mit dem ASRock X670E Steel Legend WiFi, so ist dessen Idle Leistungsaufnahme sogar geringer. Aber das ist Cherrypicking und 6 oder 9 getesteten Z790 Boards sind sparsamer als das sparsamste X670E Boards, während 8 der 10 X670W Boards mehr Leistungsaufnahme als selbst das hungrigste Z790 Board haben. Die Aussage Intel wäre nicht besser als AMD ist also nicht haltbar und dabei beziehe ich mich auf den Vergleich von S1700 und AM5, nicht auf Dual Sockel Server oder Notebooks oder meine Hund heißt Intel und meine Katze AMD, die frisst viel weniger das der Hund oder sowas.
 
So am Rande:

Asus TUF Gaming B650-Plus Wifi mit Ryzen 7700x, 32GB DDR5-6000 und 7900XTX im Idle bei ca 60 Watt an der Steckdose.

MSI Z690-A Pro mit 13700k, 32GB DDR5-4800 und 4070 im Idle bei 50 Watt an der Steckdose.

Soweit sind die Systeme nun auch nicht von einander entfernt...
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh