Suchergebnisse

Ja, bringt er: http://www.pcgameshardware.de/Metro-Last-Light-PC-235304/Tests/Metro-Last-Light-Benchmark-Test-1069286

Von Steamroller bestimmt nicht, denn das ist eine Architektur. Wenn, dann von Kaveri.

Mehr L3 und +200 MHz NB.

Heuer ist im fränkischen "dieses Jahr", nicht aber "heute".

Es gibt eine Slide, wo zwei GHz draufstehen? Kannst du die bitte mal verlinken?

Zeig die Roadmap mal bitte.

Die beiden Jaguar-CUs machen nur das Spiel, zusätzliche Chips machen Sound etc.

Wie kommst du darauf?!

Vor allem sind +70 Prozent MT-Score auf einen FX-8350 völliger Humbug.

Wieso, der Thread-Titel ist doch eindeutig.

FX-6300 samt OC.

Du hängst mit dem FX im CPU-Limit, gerade Mods wie mehr Grids gehen stark auf die CPU. SC2 HotS war zuletzt evil, auf AMD nur gut 10 Fps und mit einem i5 über 20 Fps in heftigen Szenen ... ich kann dir das Save mal geben.

Ohne Vergleichswerte oder das Wissen, wo du getestet hast, leider nur wenig hilfreich.

So ein Bullshit. Wir können CPUs künftig auch mit einem Fps-Lock bei 25 testen ... der FX-8350 ist nicht schlecht, für Multhreading sogar klasse. In Spielen, bei gemischten workloads und in Sachen Leistungsaufnahme ist ein Core i5-3470 aber eben besser, was jedes gescheite Review zeigt :coolblue:

Immer der gleiche Unfug. Bis 115 Euro bietet AMD mehr Spiele-Leistung pro Euro, zumindest im Mittel (Ausnahmen wie Skyrim oder Starcraft 2 bestätigen die Regel). Ab 150 Euro bietet Intel in nahezu allen Spielen mehr Leistung pro Euro (eine Ausnahme sind Gras-Level in Crysis 3). Übrigens bietet...

In 1024x600, so wie aktuelle CoD-Teile auf einer PS3 und 360 laufen, wird sie das sicherlich.

idR ist der FX-8350 klar vor dem X6 1100T.

Warum ist die Anwendungsleistung interessanter? Ich persönlich spiele mehr als das ich Videos konvertiere. Aber egal ob Spiele oder Anwendungen, der i7-870 ist effizienter als der FX-8350 (abgesehen von Spezialfällen wie Truecrypt mit AES).

Ein 870er ist sparsamer als ein FX-6300 und je nach Benchmark kaum langsamer, idR aber schneller.