Brisbane – mit G2-Stepping auf erneuter (Stromspar-)Rekordjagd! + F3 & F2 & G1-Stepp.

da hast du recht! allerdings ist der windsor dafür schneller. ich hätt mich auf jeden auf ein F4 stepping gefreut. wäre wohl ein netter kokurent zu den B3 phenoms gewesen, die ja taktmässig nicht der brüller waren. ein F4 auf 4 ghz in 24/7 hätte schon was hergegeben
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Techtrancer schrieb:
ein F4 auf 4 ghz in 24/7 hätte schon was hergegeben
Zum Vergrößern anklicken....

Fragt sich nur wer und wie man das hätte kühlen sollen. ;) Wenn die Entwicklung von F3 zu F4 in etwa der von F2 zu F3 entsprochen hätte, wäre das aus Effizienzsicht nicht mehr markttauglich gewesen, wir wissen nicht mal ob es realisierbar gewesen wäre. Kritiker meinen eh, dass sich AMD zu lange mit 90nm Kernen aufgehalten hat.
 
na 4 ghz hätten mit wakü mit F4 schon drin sein können. mit ner guten lukü wärens dann wohl um die 3,6-3,8 gewesen

die brisbane hätte AMD dafür gerne auslassen können, da die erstens e langsamer sind und zweitens wesentlich schlechter auf spannung skallieren.......was am material liegt, welches bei fertigungen kleiner 90nm an wirkungsgrad verliert und bei 90nm den optimalen wirkungsgrad hat.......desshalb war AMD bei 90nm den intels haushoch überlegen und kam dafür bei 65nm nichtmal annähernd an intel ran. bei 45nm ist es nun ja ein andres material und AMD kann wieder boden gut machen
 
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer schrieb:
na 4 ghz hätten mit wakü mit F4 schon drin sein können. mit ner guten lukü wärens dann wohl um die 3,6-3,8 gewesen

die brisbane hätte AMD dafür gerne auslassen können, da die erstens e langsamer sind und zweitens wesentlich schlechter auf spannung skallieren.......was am material liegt, welches bei fertigungen kleiner 90nm an wirkungsgrad verliert und bei 90nm den optimalen wirkungsgrad hat.......desshalb war AMD bei 90nm den intels haushoch überlegen und kam dafür bei 65nm nichtmal annähernd an intel ran. bei 45nm ist es nun ja ein andres material und AMD kann wieder boden gut machen
Zum Vergrößern anklicken....

Ich fand die K8 Architektur auch wunderbar, nur standen die Zeiger nunmal schon auf den K10 und 65nm.
Die mußten ja nunmal aus Kostengründen, sowie aus Performancegründen realisiert werden. Die ersten 90nm gingen auch nicht auf 3 GHz. Mit 3,6-3,8 GHz dürftest du mit dem Boxedkühler kaum noch hin kommen und nur für den Entusiastenmarkt hätte sich ein F4 Stepping wohl kaum gelohnt :rolleyes:
Ich denke ich brauche dir nicht zu erzählen, wo das Geld gemacht wird ;) Nicht jeder MediaMarkt Kunde Interessiert sich für die Kühlung, wie auch, wenn die Lautstärke seines letzten MM-Rechners Ihm den Verstand geraubt hat. :fresse:
 
aber 3,4 wären auf jeden drin gewesen nachdem es ja auch 3,2 ghz F3 gab. und 3,4 schafft so gut wie kein brisbane mit boxed kühler. und ein 3,4 ghz windsor wäre wohl in etwa so schnell wie ein 3,6 ghz brisbane gewesen
 
che new schrieb:
Den X2 550 habe ich ürsprünglich eher wegen der Option auf nen X4 gekauft, aber wenn der X2 250 günstig zu bekommen ist versuche ich einen Vergleich zu machen. Wenn mein Abit 630a Board die neuen nicht mag (kein BIOS Support mehr), schnalle ich die CPUs (inkl. Brisbane) auf eine anderes Board.
Zum Vergrößern anklicken....

so ein X2 550 vs Brisbane wäre auch gar nicht mal so schlecht, aber da die meisten Transistoren auf das Konto des Caches gehen ist mir das Ergebnis fast klar :(
 
Wenn ich ne vernünftige Basis (Board) augelotet habe, die weder die eine noch die andere Architektur durch die Spannungswandler besonders stark benachteiligt/bevorteilt im Verbrauch, dann werde ich einen Vergleich starten. Momentan komme ich aber so gut wie nicht zum Hardwaretesten.
 
So hier mein AMD Athlon II X2 245, 2x 2.90GHz

Sys

AMD Athlon II X2 245, 2x 2.90GHz
DFI LANparty JR 790GX-M3H5, 790GX
1x Kingston ValueRAM DIMM 2GB PC3-10667U CL9 @ 1,5V
Super Talent Ultradrive ME 128GB, 2.5", SATA II
MSI R4670-2D512/D3 Untervoltet
Compucase HEC-300TE-2WX 300W ATX 2.3
1xDVD-RW
1x 120er Lüfter

getestet mit Prime und Energy Check 3000

idle 0,8GHz @ 0,992V = 51W
load 2,9GHz @ 1,344V = 93,1W +42,1W


idle 0,8GHz @ 0,7375V NB 1,200V = 49,8W -1,2W
idle 0,8GHz @ 0,7375V NB 1,000V = 48,7W -2,3W

load 2,0GHz @ 0,9750V NB 1,025V = 64,3W -28,8W verbrauch = 15,6W

load 2,9GHz @ 1,1750V NB 1,200V = 80,8W -12,3W
load 2,9Ghz @ 1,1750V NB 1,025V = 78,3W -14,8W verbrauch = 29,6W

load 3.0GHz @ 1,2000V NB 1.025V = 80,6W -12,6W

mach einen idle/load unterschied von 29,6W bei 2,9GHz
 
Zuletzt bearbeitet:
Top Werte, interessant wäre ein Vergleich mit dem K8, was aber mit dem Board & DDR3 natürlich nicht geht.
 
Wenn ich mal viel zeit und lust habe kann ich auf meinem Asrock AM2+ mal testen und meinen BE 2400 habe ich glaube auch noch irgendwo.

Als nächstes teste ich erst mal bei 2GHz weil ich das eh als ein P-Stat bei K10Sate haben wollte.
 
isch schrieb:
Wenn ich mal viel zeit und lust habe kann ich auf meinem Asrock AM2+ mal testen und meinen BE 2400 habe ich glaube auch noch irgendwo.

Als nächstes teste ich erst mal bei 2GHz weil ich das eh als ein P-Stat bei K10Sate haben wollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre echt von Interesse, bei den Verbrauchswerten sieht es schlecht für den BE aus, wenn man bedenkt das du im Moment sogar noch einen GraKa drin hast...
 
Interessant für mich is, dass die NB Spannung weniger in's Gewicht fällt als ich dachte. :fresse:
Da kann ich die ja in die Höhe schrauben bis die Hütte brennt. :d
 
stanly schrieb:
Das wäre echt von Interesse, bei den Verbrauchswerten sieht es schlecht für den BE aus, wenn man bedenkt das du im Moment sogar noch einen GraKa drin hast...
Zum Vergrößern anklicken....

Im Leerlauf traue ich dem K8 zu sparsamer zu sein, unter Last (vor allem bei höheren Taktraten) hat er natürlich keine Chance mehr.
 
Trés nice. Um die 2GHz haste ja optimale Effizienz. :bigok:
 
jetzt ist nur noch die frage ob ich ein gutes/schlechtes oder durchschnittliches Modell was untervolting angeht erwischt habe.
 
Besser als mein Deneb allemal. :d
 
Vielleicht muss ich bald für jemanden einen PC zusammen Bau und da soll auch ein Athlon II rein.Ob 250/245 oder 250 steht aber noch nicht fest.

Den werde ich dann aber auch mal auf Herz und Nieren prüfen.
 
isch schrieb:
Vielleicht muss ich bald für jemanden einen PC zusammen Bau und da soll auch ein Athlon II rein.Ob 250/245 oder 250 steht aber noch nicht fest.

Den werde ich dann aber auch mal auf Herz und Nieren prüfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Was macht der Rechner? allerdings wäre ein PII X2 vs X2 G2 bei gleichen Takt interessanter, so ein bisschen mehrgewinn möchte man ja schon mitnehmen :bigok:
 
So hier nun der BE2400 vs Athlon II X2 245

Sys

Asrock a790GMH/128M
Magic Power 120W
Aeneon 1x2GB DDR2 800 CL5
Seagate Momentus 7200.2 80GB
Win 7 Beta x64


BE 2400

Idle 1GHz @ 1,000V = 29,3W
Load 2,3GHz @ 1,200V 69,4W Delta = 40,1W

Untervoltet
Idle 1GHz @ 0,825V = 27,9W
Load 2,3GHz @ 1,025V = 57,8W Delta = 30W


Athlon II X2 245

Idle 0,8Ghz @ 0,992V = 36,5W
Load 2,9GHz @ 1,352V = 79,7W Delta = 43,2W


Untervoltet Leider hatte ich extreme probleme den AII zu untervolten an die werte auf dem AM3 Board komme ich bei weitem nicht ran.Zum vergleich poste ich am schluss noch mal das AM3 Sys.

Idle 0,8GHz @ 0,800V NB 1,050V = 33,4W
Load 2,9GHz @ 1,200V NB 1,100V = 67,6W Delta = 34,2W


Jetzt kommt das wichtigste.Der direkte vergleich bei 2,3GHz

BE Load 2,3GHz @ 1,025V = 57,8W Delta = 30W

AII Load 2,3GHz @ 1,0375V NB 1,1V = 54,7W Delta = 21,3W



Jetzt ist noch die frage welcher schneller ist.Dazu habe ich Cinebench R10 x64 und WinRAR 3,90B5 x64 genommen.


BE



CINEBENCH R10
****************************************************

Tester :

Processor : AMD Athlon(tm) X2 Dual Core Processor BE-2400
MHz :
Number of CPUs : 2
Operating System : WINDOWS 64 BIT 6.1.7000

Graphics Card : GDI Generic
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 2066 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 3947 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.91

Shading (OpenGL Standard) : 114 CB-GFX


****************************************************


AII 2,3GHz



CINEBENCH R10
****************************************************

Tester :

Processor : AMD Athlon(tm) II X2 245 Processor
MHz :
Number of CPUs : 2
Operating System : WINDOWS 64 BIT 6.1.7000

Graphics Card : GDI Generic
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 2571 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 4897 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.91

Shading (OpenGL Standard) : 132 CB-GFX


****************************************************



und hier noch mal der AII @ 2,9GHz



CINEBENCH R10
****************************************************

Tester :

Processor : AMD Athlon(tm) II X2 245 Processor
MHz :
Number of CPUs : 2
Operating System : WINDOWS 64 BIT 6.1.7000

Graphics Card : GDI Generic
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 3184 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 6096 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.91

Shading (OpenGL Standard) : 165 CB-GFX


****************************************************





Sys

AMD Athlon II X2 245, 2x 2.90GHz
DFI LANparty JR 790GX-M3H5, 790GX
1x Kingston ValueRAM DIMM 2GB PC3-10667U CL9 @ 1,5V
Super Talent Ultradrive ME 128GB, 2.5", SATA II
MSI R4670-2D512/D3 Untervoltet
Compucase HEC-300TE-2WX 300W ATX 2.3
1xDVD-RW
1x 120er Lüfter

getestet mit Prime und Energy Check 3000

idle 0,8GHz @ 0,992V = 51W
load 2,9GHz @ 1,344V = 93,1W +42,1W


idle 0,8GHz @ 0,7375V NB 1,200V = 49,8W -1,2W
idle 0,8GHz @ 0,7375V NB 1,000V = 48,7W -2,3W

load 2,0GHz @ 0,9750V NB 1,025V = 64,3W -28,8W Delta = 15,6W

load 2,9GHz @ 1,1750V NB 1,200V = 80,8W -12,3W
load 2,9Ghz @ 1,1750V NB 1,025V = 78,3W -14,8W Delta = 29,6W
Zum Vergrößern anklicken....

Delta = Unterschied zwischen Idle und Load verbrauch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Tests isch, Idle ist der Athlon II also einige Watt hungriger als der K8 und unter Last muss man differenzieren, je höher die Taktrate um so effizienter und vorteilhafter wird es für den Athlon II.

btw, vielleicht kannst du noch den "Verbrauch" zwischen Idle und Load als Delta kennzeichnen, sonst kommen evtl. Missverständnisse auf, z.B. dass das der wirkliche Vebrauch der CPU wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
Endlich mal ein Vergleich der CPUs: also doch ca. 4 - 5,5 Watt Unterschied im idle (wenn man die Spannungsdifferenz miteinkalkuliert). Hätte eher gedacht der Athlon II wäre etwas effizienter durch die kleinere Strukturbreite. Wird aber wohl an dem doppelt so großen L2-Cache liegen.
 
Jetzt ist die frage wieviel geht aufs AM2+ Board wenn man das mal zum AM3 vergleicht

AM2+
Idle 0,8GHz @ 0,800V NB 1,050V = 33,4W
Load 2,9GHz @ 1,200V NB 1,100V = 67,6W Delta = 34,2W


AM3
load 2,9GHz @ 1,1750V NB 1,200V = 80,8W -12,3W
load 2,9Ghz @ 1,1750V NB 1,025V = 78,3W -14,8W Delta = 29,6W

Macht 4,6W mehr auf dem AM2+ Board die nicht nur durch die etwas schlechteren Spannungen kommt.
 
ShinKyo schrieb:
Wird aber wohl an dem doppelt so großen L2-Cache liegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und vor allem am neuen komplexeren IMC und was alles dazugehört. Man darf auch nicht vergessen, dass z.B. der RAM beim Athlon II nicht mehr mit heruntergetaktet wird im Idle (wie noch beim K8).
 
Zuletzt bearbeitet:
wer noch das eine oder andere watt sparen möchte, kann zusätzlich noch die nb-vid oder bei manchen heist es nb-cpu spannung etwas absenken, also die spannung für den imc...mußt dann halt auf stabilität getestet werden.
 
So, mein X2 240 ist gestern angekommen und ich habe mal einige Verbrauchsmessungen gegenüber meinem alten X2 5000+ gemacht. Lediglich der Prozessor wurde getauscht, am Rest des Systems hat sich ansonsten nichts geändert.
Mein X2 240 wird @ default mit 1,4 V betrieben. Irgendwie finde ich die Spannung zu hoch. Keine Ahnung, ob das an meinem Board liegt, da es keine direkte Unterstützung mehr für neuere CPUs gibt ("AMD Processor model unknown") oder ob das normal ist. Der X2 5000+ hat default 1,325 V.


Asus M2N-E (AM2 / BIOS 1701)
4x 1 GB DDR2-800 CL5
GeForce 7600 GT
Scythe Mine
Tagan TG480-U01
Windows XP Professional SP3


Hier beide Prozessoren @ default. CPU-Z zeigt etwa 0,125 V zu wenig Spannung an.

(1) Athlon X2 5000+ (08/26)
(2) Athlon II X2 240 (09/29)






2600 MHz @ 1,325 V @ Idle

X2 5000+ = 100,4 W
X2 240 = 96,7 W

2600 MHz @ 1,325 V @ Full Load 1 Kern

burnk7 - X2 5000+ = 132,6 W
burnk7 - X2 240 = 115,6 W

2600 MHz @ 1,325 V @ Full Load 2 Kerne

burnk7 - X2 5000+ = 163,7 W
burnk7 - X2 240 = 134,2 W
core2maxperf - X2 5000+ = 162,6 W
core2maxperf - X2 240 = 136,3 W


2600 MHz @ 1,2 V @ Idle

X2 5000+ = 95 W
X2 240 = 92,4 W

2600 MHz @ 1,2 V @ Full Load 1 Kern

burnk7 - X2 5000+ = 118,8 W
burnk7 - X2 240 = 107,5 W

2600 MHz @ 1,2 V @ Full Load 2 Kerne

burnk7 - X2 5000+ = 142,8 W
burnk7 - X2 240 = 121,7 W
core2maxperf - X2 5000+ = 142,4 W
core2maxperf - X2 240 = 122,8 W


1600 MHz @ 1 V @ Idle

X2 5000+ = 86,6 W
X2 240 = 88,3 W

1600 MHz @ 1 V @ Full Load 1 Kern

burnk7 - X2 5000+ = 97,7 W
burnk7 - X2 240 = 94,8 W

1600 MHz @ 1 V @ Full Load 2 Kerne

burnk7 - X2 5000+ = 107 W
burnk7 - X2 240 = 100,5 W
core2maxperf - X2 5000+ = 107,1 W
core2maxperf - X2 240 = 100,9 W


Grundsätzlich ist der Athlon II X2 sparsamer, sowohl unter Idle als auch unter Last. Je höher die Taktrate und Spannung, umso besser schaut es für ihn aus. Warum Brisbane unter Idle bei wenig Takt und Spannung minimal genügsamer ist, ist mir bisher unklar. Könnte eventuell an der NB des Athlon II liegen. Dieser Punkt wäre noch zu klären. Ich habe jetzt nur mal kurz mit K10stat rumgespielt und mir ist noch unklar, was das Programm genau macht, anscheinend verändert es aber auch die Spannung der NB, was beim Athlon II mit 1600 MHz und 1 V nochmal etwa 1 W gebracht hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh