Raid Konfiguration

D

deinpapa

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
18.12.2005
Beiträge
509
Hallo,

LEST EUCH BITTE POST #10 DURCH!

Nehmt euch bitte ein wenig Zeit.

erstmal entschuldigung das ich wieder einen Thread öffne, aber es macht mich schon ganz Krank die ganzen Thread´s abzuklappern. :-[

Habe mir auch das FAQ komplett durchgelesen. :shot:

aber habe immernoch keine Antwort gefunden die mir weiterhilft.

Wie soll die Konfiguration für einen reinen spiele Pc @ Raid0 aussehen.
Wo werden die werte eingestellt und wie Hoch sollen diese sein!

Blocksize
ClusterGröße
PciLatency

was gibts da noch?

nochmal sorry, aber nach fast 2stunden werde ich langsamm bwknackt...

werde benches durchführen, ladezeiten von games posten, mit Raid0 @ default, Raid0 @ eure empfohlenen werte und die platten normal an zwei verschiedene kanäle, einmal system einmal anwendungen.

es scheint ja keine richtige antwort zu geben, deswegen beantworte ich mir selbst die Frage über die Performance und mache mir die Mühe windows 3mal neu aufzusetzen, falls es jemanden interessiert, die gemesenen zeiten und werte poste ich dann hier rein.

habe momentan raid, aber habe keine einstellungen geändert...... ziemlich dumm, ich weiss :lol:

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich hab Intresse.. hab letztens auch zwei mal angesetzt, aber hatte nie Genug Zeit für den ganzen Mist ... naja.. jetzt ist Urlaub, vielleicht schaff ichs nochmal mitzubenchen.

Und ich würde sagen "kein Vorteil füs Raid" und Blocksize bitte 16KB. Ich hoffe Du testest auch "Windoof auf zwei Platten ohne Raid" Und bitte Spiele-Startzeiten von Proggis die wirklich lange laden wie z.b. HL2 wenn Du das hast.

Startzeit von Windoof z.b. bis ein Explorer aufgeht (Windows-E) damit man auch sieht das Windoof einsatzbereit ist und nicht nur bis der Desktop erscheint...
 
Zuletzt bearbeitet:
WC, in Deinem bzw Chris Thread sind Grundlagen aber keine Benchens die klären ob Raid0 Sinvoll für ein Gaming-System ist...
 
als Games für Ladezeitmessung habe ich Fear, im lan, als host, map campus laden,
und AGE3 Neuenglan im lan als host laden.

Bootvorgang bis desktop, und bis Explorer.

und Reicht sisoftsandra2007 aus, kann man die gemessenen werte ernst nehmen?

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
deinpapa schrieb:
als Games für Ladezeitmessung habe ich Fear, im lan, als host, map campus laden,
und AGE3 Neuenglan im lan als host laden.

Bootvorgang bis desktop, und bis Explorer.

und Reicht sisoftsandra2007 aus, kann man die gemessenen werte ernst nehmen?

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

bei sandra sind random read und zugriffszeit relativ brauchbare (bzw in reallife umlegbare) werte
aber nichts geht über ne stopuhr :)
 
Das wird sehr interessant. Danke für die Mühe!

Ich bin auch schon lange am überlegen, welche Platten ich für mein neues System nehme.
2 Raptoren im Raid0 oder eine für Windows und die andere für Spiele. Andererseits sind die neuen Seagate 7200.10 super, auch die WD 5000YS und 4000YR...
Fragen über Fragen!
 
Eins vorweg, ich war eigentlich von Raid überzeugt gewesen, war somit pro Raid0 und desewegen einwenig voreingenommen, nach dem messen gab es aber eine derbe Enttäuschung.

Age3 habe ich weggelassen.

Gemessen wurde:

1. Ladezeit F.E.A.R im Lan als Host, map campus laden. 3x hintereiander
2. Dauer des Bootvorgangs, mit 2x "neustarten".
3. SisoftwareSandra2007, Physikalischer bench und Dateisystem bench, ebenfalls 3x.

Das System:

SanDiego 3700+ @2750Mhz
2GB OCZ Platin 2-3-2-5 @ DDR416
2x Hitachi Deskstar 7K250 80GB SATA
DFI LAnparty NF4Ultra-D

Raid0 Blocksize 64KB

F.E.A.R Ladezeit:

38.52 sec.
9.27 sec.
9.22 sec.

Bootvorgang:

45,9 sec.
40,77 sec.
40.86 sec.

SiSoft physikalischer Bench:

106MB/sec. 13ms
110MB/sec. 14ms
110MB/sec. 13ms

SiSoft Dateisystem Bench:

Leider übersprungen.....

Raid0 Blocksize 16KB

F.E.A.R Ladezeit:

35.19 sec.
9.04 sec.
9.04 sec.

Bootvorgang:

40.18 sec.
33.79 sec.
34.06 sec.

SiSoft physikalischer Bench:

110MB/sec. 13ms
106MB/sec. 13ms
106MB/sec. 12ms

SiSoft Dateisystem Bench:

92MB/sec. 7ms
92MB/sec. 7ms
92MB/sec. 7ms

NonRaid platten geteilt,
1Platte Windows
2Platte FEAR/sisoft

F.E.A.R Ladezeit:

30.82 sec.
8.82 sec.
8.95 sec.

Bootvorgang:

38.38 sec.
33.48 sec.
33.84 sec.

SiSoft physikalischer Bench:

56MB/sec. 13ms
56MB/sec. 13ms
57MB/sec. 14ms

SiSoft Dateisystem Bench:

49MB/sec. 7ms
49MB/sec. 7ms
49MB/sec. 7ms

Selbstverständlich gibt es bei den Zeitmessungen einen kleinen Fehlerbereich, aber wirklich serh gering.

Auffalend ist, bei FEAR wird der 2te und 3te Ladevorgang doch nur aus dem Arbeitsspeicher vorgenommen, wieso ist er dennonch bei nonraid fast eine halbe Sekunde schneller.

Zur Verteidigung von Raid0, beim Bootvorgang nimmt das Raid "bios" eine menge zeit in Anspruch, ohne dies wäre Raid unwesentlich langsamer beim boot.

Subjektiv anzumerken ist, das beim surfen, Ordner abklappern etc. kein Unterschied wahrzunehmen ist, ohne Raid arbeiten die Platten wesentlich leiser.

FAZIT:
Wenn man sich das Ergebniss anschaut, Zahlen und Fakten, merkt man, in einem Gaming PC hat Raid0 nichts verloren.

Ich hoffe ich konnte einigen Leuten helfen, ich für meinen Teil wurde sehr Negativ überrascht, bin enttäuscht, hier gibt es auch nichts mehr schönzureden.


mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test...

Interessant wäre für mich eine Erklärung... warum sind die Ergebnisse so schlecht obwohl Raid 0 doch in der Theorie deutlich besser sein müsste....

Gruß
Psych
 
deinpapa schrieb:
Subjektiv anzumerken ist, das beim surfen, Ordner abklappern etc. kein Unterschied wahrzunehmen ist, ohne Raid arbeiten die Platten wesentlich leiser.
Zum Vergrößern anklicken....
das ist kein wunder da bei raid0 ja alle daten zu 50% aufgeteilt werden und er von beiden lesen muss (dateien kleiner als die stripeblocksize mal ausgenommen)
und das wiederrum generiert zusätzlichen random read/write anteil
wenn du deine platten hörst heisst dass sie haben einen random transfer :)

deinpapa schrieb:
FAZIT:
Wenn man sich das Ergebniss anschaut, Zahlen und Fakten, merkt man, in einem Gaming PC hat Raid0 nichts verloren.

Ich hoffe ich konnte einigen Leuten helfen, ich für meinen Teil wurde sehr Negativ überrascht, bin enttäuscht, hier gibt es auch nichts mehr schönzureden.
Zum Vergrößern anklicken....

dein test sollte sticky gemacht werden - da du sogar pro-raid0 in den test gegangen bist und trotzdem zu dem gleichen ergebnis kommst wie wir "aufklärer" :)
 
:hail: deinpapa

jetzt haben wir deinen test, den testbericht von anandtech, irgendwann sollte auch der letzte raid0 fanatiker einsehen, dass das "spürbar schnellere" wohl weniger durch das (r)aid 0, als durch den placebo effekt erreicht wird...
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test, bestätigt das was wir "Aufklärer" unter die Leute bringen wollen, hoffe das es viele erreicht, auch wenn ich nicht daran glaube :-)

Alex
 
warum wird der Thread nicht als Sticky gemacht?

Ich meine würde vielen weiter Helfen, die meine das Raid0 für Spiele etc gut sei.
Wenn man sieht das es im mom für eine Raid0 Flut bei den PC Zusammenstellungen gibt.
 
ja, ich bin auch davon betroffen!
also ich will mir auch ein raid0 "bauen"...
was ich mir bisher davon versprochen habe waren weniger die kürzeren ladezeiten bei spielen, sondern vielmehr, dass der pc zum öffnen von programmen usw. nicht so lange braucht.. und ganz besonders wenn ich filme oder andere dateien von einer partition auf die andere verschiebe...
bringt denn in dieser hinsicht raid 0 was?

danke

ceego


EDIT:
alternative: ne WD-Raptor mir 74 GB für windoof, programme und spiele (2 partitionen), und ne 250 GB als "Ablage"... kommt natürlich auch ca 70-80 Euro teurer...
wie viel schneller wäre den eine solche "config" im gegensatz zu einem raid 0?
 
Zuletzt bearbeitet:
mit der raptor und ner großen Datenplatte wirste besser fahren als mit raid0. da bei windows vorallem die zugriffszeit entscheident ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
zusammenfassung:
was bringt denn eigentlivh raid 0?
(mal abgesehen vin der größeren datentransferrate bei großen dateien)?
gehen wir mal von einer konfiguration mit 32 oder 16 (wie heißt das noch gleich
?:d) aus...
sonst irgendwelche vorteile, außer dass windows schneller installiert ist?
wenns geht auch mal ein vergleich mit "normalen" festplatten, also keiner raptor...
 
Wollte nur mal eben fett DANKE sagen. Dieser Thread hat mir viele Stunden Selbstversuch gespart.
 
Was ist denn wenn ich drei identische Platten habe. Sollte ich da nen Raid 0 lieber aufs betriebssystem oder auf die Spiele legen? Was ja nun unbestritten die beste Lösung ist, ist nen doppeltes Raid 0 bei vier Festplatten.
 
was mich intersessieren würde:

einzel hdd: AHCI an?

beim Raid AHCI an?

mein test sagt mir hier was absolut anderes.

sebes system einmal 320GB 16mb cache 7200.9er seagte gegen 2x billig 7200.9er 160GB@raid0

und da gewinnt bei mir deutlich das raid0

vor allem wenn der sch... nfurz raidtreiber dir dazwischen funkt und du bei der single nur normal sata ohne irgendwelche features geladen hast ist es klar das da letztere (sprich einzeln) schneller ist.

bei mir sind das auch nciht nur 1-2 sec unterschied sonder schon gerne 10sec unterschied zwischen raid und nonraid @ICH7R

selbiges bei den ladezeiten (BF2)
 
müsste dann vollgemülltes sys@raid0 gegen ide 250gb 7200.8 antreten lassen. weil jetzt alles hier runterwerfen für den tet ->keine lust.

und bei beiden war das sys frisch. da war noch nix drauf. nur die nötigsten treiber

vor allem wo ich auch so ein anti-raid0er war

bzw hätte auch noch ne 80er ide 7200.9er da...
 
Zuletzt bearbeitet:
lol ihr merkt doch nix bei spiel...mach den test mal mit winrar oder install mal ein game mit 3-4 gig und dann sag nochmals raid0 bringt nix :)

ps:wenn du 1 jahr raid0 hast merkst nicht mehr viel :) aber wenn dann eine hdd putt geht und du 1 wochen mit einer fahren musst dann merkst schnell was gehabt hast ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe nun auch Raid0 mit 2x Raptor Festplatten und wenn ich Battfield 2 schon zocke sehe ich bei anderen noch den Ladebildschirm und das sind nicht mal 1-2 Sekunden unterschied.
 
pc-friend schrieb:
ps:wenn du 1 jahr raid0 hast merkst nicht mehr viel :) aber wenn dann eine hdd putt geht und du 1 wochen mit einer fahren musst dann merkst schnell was gehabt hast ;)
Zum Vergrößern anklicken....


jepp hab hier ja das x2 sys (x2 3800+@2,6ghz und 2GB CE6) mit single hdd stehen. das kotzt mich an :d da bin ich derzeit mit celeron@raid0 besser drann :banana:


wenn erstmal der E6600 und 2GB Ram drinne sind :teufel:
 
gebt und Zahlen Jungs ... vermuten kann jeder :-)
Und von einer Rechner-Architektur auf die andere zu "schätzen" ist im Moment bei der Vielfalt der installierten Systeme ganz schön daneben.
 
HisN schrieb:
gebt und Zahlen Jungs ... vermuten kann jeder :-)
Und von einer Rechner-Architektur auf die andere zu "schätzen" ist im Moment bei der Vielfalt der installierten Systeme ganz schön daneben.
Zum Vergrößern anklicken....

eben

z.b. wenn ich bei meinem supertrak NCQ enable dann habe ich in so ziemlich jedem benchmark tool (hdtach, hdtune) miese werte (100mb/s statt 250)
und was sagt mir das übern reallife betrieb aus? genau nix weil die ladezeiten exakt gleich bleiben :)
 
pc-friend schrieb:
lol ihr merkt doch nix bei spiel...mach den test mal mit winrar oder install mal ein game mit 3-4 gig und dann sag nochmals raid0 bringt nix :)

ps:wenn du 1 jahr raid0 hast merkst nicht mehr viel :) aber wenn dann eine hdd putt geht und du 1 wochen mit einer fahren musst dann merkst schnell was gehabt hast ;)
Zum Vergrößern anklicken....

lol lesen und verstehen. Der Test geht genau draum, ob es was in Spielen bringt oder nicht. Es ist doch wohl 100% klar, das ein Raid0 beim Installieren, Entpacken etc schneller ist als eine Singelplatte.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh