Raid Konfiguration

[Schlingel_INV]

was man ausprobieren sollte:

swap-datei auf extra partition packen (ist bei mir immer so)

das bringt immer gut speed. und vor allem auf feste größe setzen (bei min=max=4GB)

 

[pc-friend]

lol lesen und verstehen. Der Test geht genau draum, ob es was in Spielen bringt oder nicht. Es ist doch wohl 100% klar, das ein Raid0 beim Installieren, Entpacken etc schneller ist als eine Singelplatte.

ich weiß zwar nicht warum(vielleicht doch raid0) aber ich bin immer! oder zumindest einer der erste auf einem server

nochwas eine hdd 62/mbs 2hdd(16) 128/mbs!

 

[Lord_Bender]

lol es kommt nicht umbedingt auch die Transferrate an sonder auf die Zugriffszeiten.

Zudem kommt es auf das Gesamtsystem an und nicht nur auf die Festplatten. Wenn du einen ansich schnelleren Rechner als die anderen ist ist das wohl kalr

Ausserdem hat der Test doch eindeutig bewiesen das bei Singel die Ladezeiten besser sind als bei Raid0.

 

[Schlingel_INV]

sry aber das war ein test... und die ienstellungen des raids fehlen mir ehrlich gesagt. (wo liegt was? wie aufgeteilt? games auch auf ner seperaten partition? wie die swap angelegt? etc etc... und bei mir sagt meine testreihe was anderes:

single hdd selbes sys selbe partitonsverteilung für daten, swap, sys etc und die platte hat 16mb cache. dazu ein sehr frisches system

dann zwei neue platten bekommen und genauso wieder eingerichtet. und es war spürbar schneller!! nicht 1sec sondern deutlich schneller beim hohfahren und z.b. bei fear)

vor allem da ich mir nen bild von der leistung machen wollte als alter raid0 gegner.. und es war mehr als deutlich

 

[pc-friend]

test vom laie ist kein test der was aussagt! (will niemand damit angreifen!)

 

[Schlingel_INV]

lol es kommt nicht umbedingt auch die Transferrate an sonder auf die Zugriffszeiten.

ahhhh ja.. und wie du oben siehst sind die in beiden fällen identisch

da sag ich nur lol

 

[DoubleJ]

lol ihr merkt doch nix bei spiel...mach den test mal mit winrar oder install mal ein game mit 3-4 gig und dann sag nochmals raid0 bringt nix

is ja super... ich installier auch alle paar stunden n spiel und entpacke gb-große dateien, da lohnt sich das ja richtig

achja, wer das anandtech review noch nicht kennt:

Western Digital's Raptors in RAID-0: Are two drives better than one?

Vorallem Seite 10 und 11 sind interessant. Was gibt es noch mehr zu sagen?

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

aber erzählt ruhig weiter wie toll euer raid0 ist, komischerweise kommen von den ganzen raid0 fanatikern NIE zahlen, sondern immer nur so schwammige sachen "ist spürbar schneller"...


klar, wenn ich v-power in meinen 2er golf tanke wird der bestimmt auch "spürbar schneller" objektive messungen werden zwar immer das gegenteil beweisen, aber man muss nur fest genug dran glauben das es was bringt, dann tuts das auch

 

[Schlingel_INV]

tja glaub was ud willst. aber da brauch ich nciht messen. es ist schneller. k.a. was die jungs da gemacht ham. optimier deine plattenstruktur vernünftig und du hast das ergebnis dass es doch was bringt. zwischen nonraid und raid liegen bei mir welten...

 

[Lord_Bender]

ahhhh ja.. und wie du oben siehst sind die in beiden fällen identisch

da sag ich nur lol

bor genau das meine ich doch, sie sind gleich aber bringt raid0 einen vorteil in spielen, nein. Es geht doch genau darum, ob es in Spielen was bringt und nicht ob die allgemeine Performance ( Tranfsferrate ) gesteigert wird. Das diese höher wird und man beim Entpacken etc schneller ist, ist glasklar.

Sieht du doch auf bei AnandTech.

 

[Schlingel_INV]

lol es kommt nicht umbedingt auch die Transferrate an sonder auf die Zugriffszeiten.

ahjo du sagst die tranferrate ist unwichtig aber die zugriffszeit ist wichitg. oben ist aber genau zu sehen dass diese beim raid0 gleich wenn nicht sogar etwas besser ist.

und nun soll sie es angeblich doch nicht sein? ich würde mich mal entscheiden. egeh wir von gleich aus: warum sollte die single dann nach deiner meinung nach schneller sein?


und wie ja alle zugeben: beim entpacken oder kopieren ist nen raid0 schneller. so und wenn du das game auch schon an einem stück leigen hast ist das raid raid auch schneller.

ob ich jetzt ne .rar/.zip lese oder .xyz game-archivdatei ist da absolut egal.

 

[HisN]

Hast Du wirklich schon mal drüber nachgedacht?
Ein Game oder andere Windoof-Programme bestehen zum grossen Teil aus kleinen und kleinsten Datein (sprich 4-128kb) nur selten sind diese Datein größer. Die meisten Raid-Controller (ich glaub viele hier haben als Setting "optimal") laufen mit 128k Stripsize und damit werden Datein die kleiner sind als 128k (und davon gibt es etliche) gar nicht auf zwei Platten verteilt. D.H. das Raid greift bei 75% der Zugriffe voll daneben.
Entpacken geht schneller? Halte ich für nen Gerücht, dann auch beim Entpacken zählt alleine die Zugriffszeit weil die Schreibleseköpfe wie blöd innerhalb der Partition fahren müssen. Es sei denn es ist genug Systemspeicher vorhanden das die Datein erst mal in den Datenträgercache kommen und dann irgendwann vom System weggeschrieben werden. Hier macht sich bei guten Controllern der Cache bemerkbar.

DANN macht sich die Dauertransferrate gar nicht bemerkbar weil einfach keine grossen, zusammenhängenden Files geladen werden.. denn diese 4-128kb-Blöcke hängen in den Regel nicht Hintereinander auf der Platte und für Zugriffe auf die Directory bzw den Zeiger wo die Datein liegen müssen die Schreibleseköpfe auch wandern... Die Dauertransferrate ist genau so ne Augenwischerei wie die SATA150 und SATA300-Marke ...

Und wie kann die Zugriffszeit mit mehr als eine Platte schneller werden (völlig unlogisch) wenn man warten muss bis zwei Schreibleseköpfe (oder auch mehr) positioniert sind anstatt nur einer?

Und wenn man mal ganz genau hinschaut auf seine Harddisk-Led ... ich kenne kein Spiel bei dem sie Dauerleuchtet.. das geht immer in Abschnitten... d.h. die Festplatten-Leistung ist nur einer der Faktoren die bestimmen ob ein Spiel oder Programm schnell oder langsam geladen wird und dieses "aber bei meinem System blablablabla" bringt gar keine Punkte weils schwierig ist zwischen den Systemen (die hier meist gar nicht angegeben werden) zu vergleichen.

Ich bin immer noch dafür das die Raid0-Befürworter anstatt nur zu bashen mal die Stoppuhr rauskramen...

 

[ulukay]

full ack
der liebe raid0 befürworter sollte mal auf die festplatten hören
wenn sie beim arbeiten "knattern" dann ist das Random Read und Write
wenn sie beim arbeiten nicht hörbar sind (ausser dem laufgeräusch alleine) dann ist das sequentielles lesen/schreiben - und NUR da bring raid0 was

 

[Lord_Bender]

ahjo du sagst die tranferrate ist unwichtig aber die zugriffszeit ist wichitg. oben ist aber genau zu sehen dass diese beim raid0 gleich wenn nicht sogar etwas besser ist.

und nun soll sie es angeblich doch nicht sein? ich würde mich mal entscheiden. egeh wir von gleich aus: warum sollte die single dann nach deiner meinung nach schneller sein?


und wie ja alle zugeben: beim entpacken oder kopieren ist nen raid0 schneller. so und wenn du das game auch schon an einem stück leigen hast ist das raid raid auch schneller.

ob ich jetzt ne .rar/.zip lese oder .xyz game-archivdatei ist da absolut egal.

was willst du eigentlich? Ich sage die ganze Zeit das die Zugriffszeiten für Spiele sind und nicht die Transferrate. Ein Spiel besteht aus kleinen Dateinen also ist die Transferate egal und die Zugriffszeiten wichtig.

Wie HisN richtig erklärt hat.

Das in diesem Test die gleich sind ist schon komisch weil das eigentlich nicht sein kann. Aber ich glaube diese Ergebnisse ermal warum sollte er auch lügen.

Das was ich meine ist, wie der Test es gezeigt hat, das ein Raid0 Null Sinn für Games macht und man da lieber eine Singel Platte nehmen kann.

und nun soll sie es angeblich doch nicht sein? ich würde mich mal entscheiden. egeh wir von gleich aus: warum sollte die single dann nach deiner meinung nach schneller sein?.

wo habe ich gesagt das es andere ist ?????????

 

[BadMan666]

Kleine und kleinste Dateien ?

Oblivion 4,3 GB auf der Festoplatte
insgesamt 73 Dateien davon 5 unter 100 kb
FEAR 4,63 GB
insgeamt 38 Dateien dan 18 unter 100 kb
selbst in den gepackten Dateien die sich in den Spieleordnern befinden sind nicht die Menge an kleinen und kleinsten Dateien wie hier oft geschrieben wird.

128kb Stripezise ist nur bei großen Dateien (z.B. Datenbanken) sinnvoll.
Als relativ ideal sind 16kb.

OK im Windows Verzichnis gibt es viele davon, aber es wird mir keiner glaubhaft erzählen können das auf alle Dateien beim Start zugegriffen wird.

Bei einigen Anwendungen und Spielen bringts was bei anderen nicht.

Solange es nicht jeder selber auf seinem System selber testet kann ich nur sagen.
Hört auf irgendeinen Bullshit von anderen Seiten abzuschreiben wenn Ihr es nicht selber ausprobiert habt.

 

[Schlingel_INV]

@BadMan genau das meinte ich. die meisten games bestehen aus großen zusammenhängendes archiven (wenn dem nciht so ist bei euch würde ich mal defragmentieren )

und liebe leute was macht denn nen datenbankserver? der müsste ja sowas von lahm sein

weil 10hdds und dann dauernd springen bei 100 zugirffen pro sekunde?

leute beim desktoprechner ist es aber sowas von egal ob die 4kb-datei nun auf zwei oder einer hdd liegt! wieviel mb läd windoof oder nen game wohl beim start? 4kb? 128kb? bestimmt nicht! da fällt das absolut nicht ins gewicht...

da ists viel wichitge wieviel ram du hast und wie deine auslagerungsdatei angelegt ist

hach oder nimm nen vernünftiges nicht zu gemülltes os! grade wieder die reinheit von 2k3 server genossen

 

[ulukay]

ein datenbank server ist normalerweise über fibrechannel an einer san angebunden auf der raid10 gefahren wird
nein das kann man nicht mir euren raid0 homepcs vergleichen X-D

 

[DoubleJ]

spiele mit datenbankservern vergleichen... alles wird gut

wie gesagt, den vergleich mim v-power find ich einfach klasse meinte ein bekannter doch tatsächlich "das auto läuft ruhiger und beschleunigt besser"... in nem 10 jahre alten mittelklasse wagen... das das technisch und objektiv gesehen völliger blödsinn ist, scheint in dem fall niemanden zu interessieren

und genau das gleiche hör ich von dir

tja glaub was ud willst. aber da brauch ich nciht messen. es ist schneller. k.a. was die jungs da gemacht ham.

"es ist schneller, das spür ich. aber messen will lich lieber nicht, ansonsten könnt ich noch vom gegenteil überzeugt werden"

ich will einmal vernünftige (und reproduzierbare!) zahlen mit festgelegten testbedingungen von dir oder irgend einem anderen "raid0 ist das non plus ultra"-typ. interessanterweise seh ich die diese zahlen immer NUR mit dem fazit, das es NIX bringt...

natürlich versteh ich auch, das man sein raid0 um jeden preis verteidigen muss, denn es kann ja nicht sein das man was so tolles hat, das eigentlich doch nicht so toll ist... ist ja nur menschlich und kann ich auch verstehen ändert aber nix an den fakten...

 

[Schlingel_INV]

hab mir aber extra "grottige" hdds gekauft. mal zum testen. frei nach dem moto: wenns nix bringt wie du denkst nutzt du sie als raid1 oder als single. erste andere platte drinne gehabt. dann die beiden neuen bekommen und eingebaut. und schwups es lief merklich schneller. und nein die sinlge hatte kein zugemülltes sys. die lief auch nur zum benchen für zwei tage... bis auf treiber und 3dmurks hatte das sys nicht viel gesehen.

 

[BadMan666]

"Fiberchannel" klasse, haben wir wieder einen Begriff in der Computerbild gelesen
Wir reden hier nicht vom professionellen Bereich!
Es gibt auch "normale Anwendungen" die auf Datenbanken basieren.
Ich nutze z.B. seit ca. Jahren WISO Börse. Die Datenbank ist mittlerweile knap 300mb groß. Lass da mal einen Filter über die 90.000 Kurse, und da merkt man
ein RAID System.

Es hat auch niemand ein Spiel mit einer Datenbank verglichen. Erst mal lesen
und verstehen und nix Worte verdrehen.

Ich habe zwar RAID0 in meinem Rechner, aber ich bin keiner der "raid0 ist das non plus ultra" Typen.
Man sollte solche Sachen einfach mal realistisch und obektiv sehen.
RAID0 hat vor und Nachteile. Alleine schon die Tatsache das ein falscher Treiber oder ein schlicht und einfach misserabler Controller wie der im A8R-MVP
kann ein RAID dermasen einbrechen lassen.
Jeder muß am Ende selber wissen was er will, nur die Tatsache das einige nur das hier Nachtippen was andere Seiten schreiben kann einen auf die Palme treiben..

 

[ulukay]

du solltest nicht von dir auf andere schließen lieber raid0 fanboy
ich arbeite mit professionellen raid setups und sans
aber wenn du glaubst du weisst alles besser (wie storagereview, anandtech, viele intelligente user hier) bitte

 

[BadMan666]

@ulukay
nix raid fanboy, auch nix von mir auf andere schließen.
aber du gehörst zu denen die beiträge im forum lesen, aber nicht wirklich verstehen (wollen)

 

[DoubleJ]

nur die Tatsache das einige nur das hier Nachtippen was andere Seiten schreiben kann einen auf die Palme treiben..

Ich spreche Seiten wie Anandtech und Storagereview mehr Glaubwürdigkeit als irgendwelchen Usern hier im Forum zu, deren einzige Argumente höchst subjektive Aussagen wie "spürbar schneller" sind. Das wirst du wohl verstehen.

Ich nutze z.B. seit ca. Jahren WISO Börse. Die Datenbank ist mittlerweile knap 300mb groß. Lass da mal einen Filter über die 90.000 Kurse, und da merkt man
ein RAID System.

Es geht hier aber um Spiele. Es hat auch niemand geschrieben, das RAID0 immer sinnlos ist - aber für 98-99% der User ist es das nunmal.

 

[ulukay]

Ich nutze z.B. seit ca. Jahren WISO Börse. Die Datenbank ist mittlerweile knap 300mb groß. Lass da mal einen Filter über die 90.000 Kurse, und da merkt man
ein RAID System.

LOL
unfähig der datenbank ram zuzuweisen?
bei einer lächerlichen größe von 300mb?
du willst uns wohl veraraschen X-D

 

[deinpapa]

Jetzt hab ich mir mal das alles durchgelesen......

Ich finde es ziemlich daneben meine Zahlen in Frage zu stellen, aus folgenden Gründen:

1. Habe ich es nicht nötig zu lügen
2. Hatte ich keine Ahnung was für ein Ergebnis rauskommt
3. Ich mir selbst die Frage objektiv beantworten wollte

weiterhin steht dort auch, wie, was gemessen worden ist, was fehlt, die n-force Treiber waren im win korrekt installiert, Grafikkartentreiber wurden installiert, directX wurde installiert die ganzen kleinigkeiten, wie bei Fear, alle performance eintellungen auf minimum gesetzt, festplatte vorm Messen defragmentiert, Rechner ausgeschaltet, etc. ich habe auf alles geachtet.

Wenn ich irgendeine essentielle Option nicht aktiviert habe, das Raid falsch konfiguriert war, mag sein, aber wie und was gemessen worden ist steht da, FAKT.

Vielleicht hätten unsere Schlauberger auftauchen sollen, als ich im Post #1 nach der optimalen Konfig. gefragt habe.

Das die Zugriffszeit nahezu identisch ist, ist mir auch aufgefallen, noch lange vor euch, allerdings sehe ich keine Notwendigkeit darin, die wahren Zahlen zu Manipulieren, damit es ein paar Leuten hier ins Bild paßt, genau wie das Bild, welches ihnen ziegt das Raid schneller lädt...

Ihr könnt euch streiten wie ihr wollt, ihr könnt behaupten das kein Test meinerseits stattgefunden hatt, aber nur ich weiss jetzt, dass ich kein Raid brauche, ich habe mir die Performancefrage beantwortet!

mfg

 

[Counderman]

Ich habe nun auch Raid0 mit 2x Raptor Festplatten und wenn ich Battfield 2 schon zocke sehe ich bei anderen noch den Ladebildschirm und das sind nicht mal 1-2 Sekunden unterschied.

meine rede Day of defeat hab ich schon alle flaggen die man einzeln einnehmen kann bevor ich überhaupt einen gegner sehe.

wow dasselbe wenn ich instanzen betrete etc

lol es kommt nicht umbedingt auch die Transferrate an sonder auf die Zugriffszeiten.

Zudem kommt es auf das Gesamtsystem an und nicht nur auf die Festplatten. Wenn du einen ansich schnelleren Rechner als die anderen ist ist das wohl kalr

Ausserdem hat der Test doch eindeutig bewiesen das bei Singel die Ladezeiten besser sind als bei Raid0.

sind sie nicht. Ich hab da nicht bloss messbare erfahrung gemacht sogar spürbare.

so aber ich post es hier nochma für euch

4 platten

Anwendungsprofil `Swappen' ... 21889.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 27829.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 59986.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 60400.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 101061.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 14985.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 37.8

3 platten

Anwendungsprofil `Swappen' ... 21514.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 26269.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 55709.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 46874.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 85030.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 15021.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 34.3

2 platten

Anwendungsprofil `Swappen' ... 21597.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 31580.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 56447.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 38278.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 72784.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 17771.3 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 34.4

1 platte

Anwendungsprofil `Swappen' ... 19802.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 29772.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 39880.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 29040.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 58425.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 17222.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 29.0

also ich würde sagen das der sprung auf 2 platten schon gut erkennbar is

 

[BadMan666]

@ulukay
Alleine die Tatsache das es bei Dir immer wieder in spitzfindigkeiten und Details endet die eigentlich nichts mit dem Thema zu tun haben zeigen irgendwie das es sich nicht wirklich lohnt mit Dir zu diskutieren.
Solltest Du wirklich an professionellen RAID und sans bin ich wahrsheinlich mit Zettel, Stift und Rohrpost schneller meine Daten zu Speichern und zu versenden als du .....

 

[HisN]

Jetzt hab ich mir mal das alles durchgelesen......

Ich finde es ziemlich daneben meine Zahlen in Frage zu stellen, aus folgenden Gründen:

1. Habe ich es nicht nötig zu lügen
2. Hatte ich keine Ahnung was für ein Ergebnis rauskommt
3. Ich mir selbst die Frage objektiv beantworten wollte


mfg

Mein "welches Spiel braucht 512MB Vram"-Thread wurde auch so lange in Frage gestellt bis mich Computerbase bestätigt hat. Ist halt so.. die meisten Leute wollen Expertenwissen und vertrauen "selbstgemachten Werten" nicht.


@Counderman

Schliess doch nicht immer von Dir auf andere, Du müsstest eigentlich am besten wissen (wenn Du viel hier unterwegs bist) das 98% aller Gamer einfach nur Scheisskrücken zu hause zu stehen haben und wir hier etwas exklusivere Hardware verbauen. Es ist also kein Wunder das der Rest erst später ankommt und hat bestimmt extrem viel mit Deiner Plattenkonfig zu tun. (<--- Ironie falls man es nicht sofort erkennt)

 

[Caspar666]

Nun sind wir wieder auf dem Stand das irgendwelche generischen Benchmarks als letzte Argumentationshilfe herhalten müssen -> *selber messen* ist die Devise, alles was "ich spüre einen Unterschied"/etc. bedeutet ist, das man mal unter "Placebo Effekt" im Brockhaus nachschlagen sollte oder sich der Gemeinde der "Ich höre den Unterschied zwichen 5 und 500 Euro Kabeln" anschliessen sollte... Selbst die von Counderman geposteten Benchmarks sind generisch, d.h. sie werden künstlich produziert und entsprechen (entgegen dem Titel den sie suggerieren) nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Dein Papa hat es ja vorgemacht, also was hält euch davon ab mal mit der Stoppuhr zu messen ? Dabei kann es durchaus zu besseren Zeiten für das ein oder andere Spiel kommen wenn es auf einem Raid0 installiert wurde - gerade im Vergleich zu nur einer einzelnen Festplatte, wie hier ja praktisch immer verglichen wird von den Raid0 Befürwortern.

Dabei stellte deinpapa ja gerade die viel spannendere Frage "Steigere ich die Geschwindigkeit meines System wenn ich eine 2. Festplatte verwende stärker wenn ich ein Raid0 einrichte oder wenn ich 2 Platten seperat betreibe", um die Frage 1 Platte oder 2 Platten gings ja ursprünglich garnicht... und nur zu diesem Thema tauchen hier Meinungen auf (von den Raid0 Befürwortern wohlgemerkt), das ein Raid0 schneller ist als 1 einzelne Platte hat hier glaube ich niemand angezweifelt (auch wenn wir uns sicher hier nicht einig sind wie viel schneller so ein System ist, obs nur 1-3% im Durchschnitt sind wie im Anandtech Artikel getestet oder "deutlich schneller"). Also Counderman wenn Du uns beweisen willst das Dein Raid0 die sinnvollste Strategie ist als Konfiguration von 2-4 Platten dann musst Du auch zeigen das das schneller ist als 4 einzelne Platten oder zum Beispiel 2 Raid0s oder ähnlichem und bitte mit echten Werten und nicht so einem Benchmarkquatsch der an der Realität vorbei geht.

 

[DoubleJ]

Ich hab da nicht bloss messbare erfahrung gemacht sogar spürbare.

Dann zeig uns doch endlich mal objektive Ergebnisse oder sei bitte einfach ruhig. Und verdammt nochmal, Zahlen von irgendwelchen Benchmarkprogrammen sagen NIX und interessieren NIEMANDEN.

Einfach mal reproduzierbare Zahlen, ist das so schwer? Zig Magazine und Personen haben es doch schon gemacht. Nur leider, für euch, mit keinem "akzeptablen" Ergebnis.

Wenn ihr ernst genommen werden wollt, bringt Argumente.

Ist doch aber eh sinnlos... jetzt kommt eh wieder nur "bei mir ist es aber doch spürbar schneller!!!11eins!!elf"

 

[Schlingel_INV]

gibt mir 2 platten und den selben rechner + screen nochmal dann mach ich gerne nen video in echtzeit.

vor mir reicht es wenn ich die single ausbaue, das raid einrichte, mit den selben sachen bespiele und der selben lattenauteilung und dann feststelle das das raid0 gut schneller ist. und gemessen hab ich nciht weil

A: es eh immer hieß raid0 ist schnell
und B: weil der unterschied sicher nciht nur eine sek war.. das waren definitv einige... da brauch ich nicht messen. soviel "augenmaß" hab ich schon

und C: war ich selber eher skeptisch rai0 gegenüber. aber der direkte vergleich innerhalb von 60min hat mich voll überzeugt. und zwar deutlich...

ist doch aber auch egal: wenn seine single nach seinem vergleich schneller ist soll er sich nen keks freuen... ich hab hier das gegenteil getestet. von daher jedem das seine.

vielleicht liegts auch an nvidia<=>ICH7R

der nv schneidet ja auch recht schlecht bei der maximalen transferrate ab wenn man sich hier die ergebnisse im forum anschaut