„TressFX“: AMD-Technik für mehr Realismus

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Computerbase hat was Interessantes veröffentlicht AMD TressFX Technick.

Quelle: „TressFX“: Neue AMD-Technik für mehr Realismus (Update 2) - ComputerBase

Im Game-Blog von AMD macht der CPU- und GPU-Spezialist mit einer humorvollen Ankündigung auf sich aufmerksam. Im Stile einer „waschechten“ Werbung für ein Haarpflegeprodukt kündigt AMD „TressFX“ an. Dahinter verbirgt sich offenbar eine neue Technologie für mehr Realismus in Spielen.

Der Blog trägt den Titel „TressFX: A new frontier of realism in PC Gaming“. In welcher Form neue Grenzen im Bereich des Realismus bei Spielen gesteckt werden sollen, bleibt zunächst aber unklar. Mit dem Slogan „Render. Rinse. Repeat.“, also soviel wie „Rendern. Ausspülen. Wiederholen.“, verweist AMD auf mehr Details am morgigen Dienstag, den 26.02.2013.



Die Vermutung liegt nahe, dass sich hinter „TressFX“ eine Technik für AMDs Radeon-Grafikkarten verbirgt, mittels welcher Elemente – wie zum Beispiel Haare – im Spiel realistischer gerendert werden. Wie die Kollegen von TechPowerUp berichten, hatte AMD im Rahmen einer jüngsten Telefonkonferenz ein neues Feature grob angesprochen, welches man in Kooperation mit der Spieleschmiede Square Enix entwickelt habe und welches in dem in wenigen Tagen erscheinenden neuen „Tomb Raider“ bereits enthalten sein soll.
Zum Vergrößern anklicken....




„TressFX“ in Game Video



 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Vergrößern anklicken....
AMD engagiert sich aktuell scheinbar mehr in diese Richtung.
Find ich gut, aber ich hoffe es ist kein propretärer schice wie GPU Physx.
 
http://blogs.amd.com/play/tressfx/

Da die Technik DirectCompute benutzt sehe ich kein Problem dass es auch auf Nvidia Karten läuft.

Könnte sich also durchsetzen falls der Aufwand für die Programmierer nicht zu groß ist.

Gesendet mit meinem Samsung Galaxy S1
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89 schrieb:
AMD engagiert sich aktuell scheinbar mehr in diese Richtung.
Find ich gut, aber ich hoffe es ist kein propretärer schice wie GPU Physx.
Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist aber schon klar, dass AMD sicherlich dafür gesorgt hat, dass solche Geschichten besonders gut auf ihren eigenen GPUs bzw. besonderes beschissen auf den GPUs der Konkurrenz laufen, oder?
Ob man jetzt PhysX nicht nutzen kann, weil es nicht geht bzw. zu langsam ist (CPU) oder ob man Global Illumination in Dirt Showdown oder das Haar in Tomb Raider nicht nutzen kann, weil es nur auf Radeons schnell genug läuft, ist für den Endnutzer belanglos. Das Resultat ist dasselbe - Marktsegmentierung. Es ist exakt dasselbe Spiel wie bei Tessellation, wo man so schön drüber gemeckert hat die ganze Zeit.

Man kann etwas auch über solche Umwege vom Verhalten her propietärähnlich machen. Nur mal als Denkanstoß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei einem offenen Standard hat man als Hersteller aber immer die Möglichkeit dahingehend zu optimieren. Siehe Tesslation auf aktuelleren DX11 Karten während man bei PhysiX eine Gruppe komplett ausschließt.
 
Du kannst Tessellation nicht optimieren. Die einzige Optimierung ist die Verringerung der Last.
Siehe Crysis 3: Weniger Tessellation von Objekten und Objektflächen.

boxleitnerb schrieb:
Dir ist aber schon klar, dass AMD sicherlich dafür gesorgt hat, dass solche Geschichten besonders gut auf ihren eigenen GPUs bzw. besonderes beschissen auf den GPUs der Konkurrenz laufen, oder?
Ob man jetzt PhysX nicht nutzen kann, weil es nicht geht bzw. zu langsam ist (CPU) oder ob man Global Illumination in Dirt Showdown oder das Haar in Tomb Raider nicht nutzen kann, weil es nur auf Radeons schnell genug läuft, ist für den Endnutzer belanglos. Das Resultat ist dasselbe - Marktsegmentierung. Es ist exakt dasselbe Spiel wie bei Tessellation, wo man so schön drüber gemeckert hat die ganze Zeit.

Man kann etwas auch über solche Umwege vom Verhalten her propietärähnlich machen. Nur mal als Denkanstoß.
Zum Vergrößern anklicken....

Bingo. Dirt:Showdown läuft auf nVidia Hardware wie mist. Kein Unterschied zu GPU-PhysX Effekten auf CPUs.
Mal sehen ob Eidos wirklich mit weniger Verkäufen auf den PC leben kann. Bei 66% Marktanteile von nVidia, kann man sich das Leben auch wirklich schwer machen.
 
Zuletzt bearbeitet:








 
Endlich wird das verbessert, diese Krüppelhaare haben mich schon immer gestört. Ich hoffe das zieht jetzt nicht allzuviel Performance, wenn die FPS dadurch um 50% einbrechen, wäre das nicht so toll. Aber das ganze lässt auf die nächsten Konsolen hoffen da die ja auch mit AMD laufen. Vielleicht werden die Games in Zukunft besser auf AMD Karten laufen als auf NVidia, da die Programmierer sich hauptsächlich mit AMD Hardware auseinandersetzen. Ich bin gespannt. Endlich gehts mal wieder nach vorne.
 
Naja als sinnlos würde ich das nicht bezeichnen, um die Grafik, den Eindruck zu verbessern muss man eben an allen Details arbeiten.. Hier ein schöner Wassertropfen, dort besonders gute Haare.

Wichtig ist nur, dass es die Rahmenbedingung erfüllt und damit massentauglich wird: keine große Performanceauswirkung und große Ausbreitung möglich.
 
sontin schrieb:
Du kannst Tessellation nicht optimieren. Die einzige Optimierung ist die Verringerung der Last.
Siehe Crysis 3: Weniger Tessellation von Objekten und Objektflächen.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig oder eben die Hardware dahin zuverbessern/auszubauen, dass sie diese Last schneller bewältigt. Nvidia wird genau das tuen müssen wenn die Konsolenports stark auf die AMD-Hardware optimiert ausgelegt werden. Es ist aber kein Beinbruch im Gegensatz zu PhysiX welches nur auf Nvidia GPUs läuft und auf aktuellen Titeln derart Hardwarehungrig ist, dass oft eine High-End-Karte nötig ist.
 
Solange AMD Tessellation aktiv verhindern und Firmen sogar dafür bezahlt, dass sie es wieder ausbauen (Ja, ich meine dich Crysis 3), braucht man auch kein realistisches Haar. Schaut euch doch mal den Köcher an. Vollkommen Low-Poly. Aber wenigsten das Haar sitzt.
 
boxleitnerb schrieb:
Dir ist aber schon klar, dass AMD sicherlich dafür gesorgt hat, dass solche Geschichten besonders gut auf ihren eigenen GPUs bzw. besonderes beschissen auf den GPUs der Konkurrenz laufen, oder?
Ob man jetzt PhysX nicht nutzen kann, weil es nicht geht bzw. zu langsam ist (CPU) oder ob man Global Illumination in Dirt Showdown oder das Haar in Tomb Raider nicht nutzen kann, weil es nur auf Radeons schnell genug läuft, ist für den Endnutzer belanglos. Das Resultat ist dasselbe - Marktsegmentierung. Es ist exakt dasselbe Spiel wie bei Tessellation, wo man so schön drüber gemeckert hat die ganze Zeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Neja so drastisch würde ich das nicht sehen...
Die große Preisfrage bleibt, wie man den Spaß lizensieren können wird. Bzw. ob eine allgemeine Nutzung überhaupt angedacht ist. Im CB Artikel steht ja was von Entwickelt in Zusammenarbeit mit der Spieleschmiede Square Enix...

Das klingt alles andere als nach einem AMD only Feature, kommt somit PhysX auch nicht unbedingt gleich.
Ich würde es viel eher mit ner Grafik Engine vergleichen. Die von nem dritten im Bunde entwickelt wird, aber vorrangig wohl im Grunde auf eben der dort verfügbaren Hardware (meist NV oder AMD) aufgesetzt wird. Die Optimierung zum jeweils anderen Hersteller selbst ist dann der zweite Schritt.

Aber erkennbar ist an Grafik Engines immer wieder, das häufig doch eine Herstellertendenz zu erkennen ist. Man aber oftmals im Nachgang durch Patches oder auch Treiberoptimierung von allen Seiten die Performance teils massiv verbessert.
Das so eine Technik grundsätzlich auf NV Hardware scheiße läuft, kann also gar nicht beurteilt werden. Speziell, weil NV auch Hardware im Angebot hat, die Performancetechnisch rein aus Leistungssicht den AMD Karten nicht unbedingt nachsteht.


Ich könnte mir aber schon vorstellen, dass wir eine engere Zusammenarbeit zwischen Programmierer und AMD in Zukunft häufiger sehen werden. Wenn die Konsolen alle samt auf AMD Technik basieren werden, besteht zumindest ein gewisser Zwang auch den Hersteller mit ins Boot zu nehmen.
Wie NV sowas kontern kann, bzw. ob man einfach mit im Nachgang optimierten Treibern oder ähnlichem da gut liegt, wird sich zeigen. TWIMTBP Titel wirds deswegen wohl immernoch geben.

sontin schrieb:
Bingo. Dirt:Showdown läuft auf nVidia Hardware wie mist. Kein Unterschied zu GPU-PhysX Effekten auf CPUs.
Mal sehen ob Eidos wirklich mit weniger Verkäufen auf den PC leben kann. Bei 66% Marktanteile von nVidia, kann man sich das Leben auch wirklich schwer machen.
Zum Vergrößern anklicken....

doch, riesen Unterschied... Ist überhaupt bekannt, warum und wieso da irgendwas langsam läuft?
Fakt ist, stellt man PhysX auf CPU, werden die Cores nichtmal im Ansatz ausgenutzt, obwohl diese Möglichkeit seit Jahren schon bestehen würde. Und auch sind heutige CPUs in CPU PhysX nicht unbedingt langsam, wenn man sie rechnen lassen würde.
Zu Zeiten, wo selbst Mittelklasse Gamer PCs mit Quadcores bestückt sind, die teils zu 50-75% brach liegen beim zocken ist zumindest der Unterschied einer künstlichen Bremse deutlich zu erkennen.
Ich kenne keinen einzigen PhysX per GPU Titel, was selbst bei gesteckter NV GPU und auf CPU gelagerter Berechnung die CPU nur ansatzweise ausfährt. Wärend es PhysX Benchmarks ala Fluidmark gibt, welche dies können. Und das seit Jahren schon ;) In diesen Benches ist der Leistungsunterschied zwischen GPU und CPU zwar groß, keinen Frage. Aber kein Vergleich zu einer Spielimplementation, die mit angezogener Handbremse läuft. Es macht viel eher den Eindruck, als will man den CPU Part gar nicht supporten, weil man ggf. Gefahr läuft, das gerade Mittelklasse GPUs so ihren Stellenwert einbüßen.
Beispielsweise läuft ein Metro2033 schon vergleichsweise mieß auf HighEnd NV Hardware... und das ohne PhysX. Mittelklassekarten schaffen max. Details selbst in FullHD fast nicht. Für GPU PhysX ist da gar kein Platz. Die CPU dümpelt aber rum...
 
sontin schrieb:
Solange AMD Tessellation aktiv verhindern und Firmen sogar dafür bezahlt, dass sie es wieder ausbauen (Ja, ich meine dich Crysis 3), braucht man auch kein realistisches Haar. Schaut euch doch mal den Köcher an. Vollkommen Low-Poly. Aber wenigsten das Haar sitzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie kommst Du denn auf diesen Holzweg?
AMD hat als erster Tessalation integriert als es noch gar nicht via DX vorgesehen war, lange vor nVidia.
Erstmals zu sehen in der Toyshop Demo ( Ziegel an der Wand ).
 
sontin schrieb:
Solange AMD Tessellation aktiv verhindern und Firmen sogar dafür bezahlt, dass sie es wieder ausbauen (Ja, ich meine dich Crysis 3), braucht man auch kein realistisches Haar. Schaut euch doch mal den Köcher an. Vollkommen Low-Poly. Aber wenigsten das Haar sitzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich was verpasst?
Crysis 3 bietet Effekte auf Tesselationsbasis... Wo ist also das Problem?
PCGH schreibt sogar im Technikartikel, das ein deaktivieren aktuell nur via CCC möglich ist.

PS: es ist übrigens leicht unsinnig ein Problem versuchsweise gegen ein anderes aufzuwiegen. Wie du es hier gerade versuchst. Wenn ich das nciht hab, brauch ich das andere auch nicht... Was ist das für ne unsinnige Aussage?
 
@fdsonne:
Ich sagte nie, dass es AMD-only ist. Ich sagte, dass gezielt dafür gesorgt wurde, dass es nur auf AMD gut läuft (nur logisch). Vom Endresultat her ist es zumindest ähnlich zu PhysX, eben dass eine Gruppe was davon hat und die andere nicht (soviel).

Bzgl. Crysis 3 hat sontin schon Recht. Ich habe kürzlich gelesen, dass Tessellation zwar eingesetzt wird, aber in der Nutzung zurückgefahren wurde. Z.B. sieht man in Crysis 3 angeblich (habe noch nicht weit gespielt und kann es momentan mangels Hardware auch nicht) keine tessellierten Wände mehr, die sind jetzt wohl glatt wie ein Kinderpopo. Und (auch angeblich) war das in frühen Entwicklungsphasen (Alpha?) noch anders - also bevor Crysis 3 ein Gaming Evolved Titel wurde. Vielleicht hat ja von euch einer Crysis 3 und kann ein paar Wände fotografieren. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum man sowas bei Crysis 2 gesehen hat und jetzt plötzlich ist es weg?

Edit:
Bilder gefunden.

Crysis 2:


Crysis 3:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ui, auf den Bildern von "King Bill" sieht das wirklich nicht übel aus...
 
Zuletzt bearbeitet:
@box
eventuell patcht man das noch nach?
Crysis 2 hat ja auch DX11 erst ber Patch erfahren... Obwohl es anfangs mit DX11 angekündigt wurde.

Mein Problem an so ner Diskusion ist immer, das man idR Kontra AMD argumentiert. Obwohl es nichtmal primär Gründe dafür gibt.
Meine Erste Vermutung im Zuge von der Wand Tess Problematik wäre, das man es aus Performancegründen getan hat. Laut den PCGH Benches läuft selbst Titan eher schlecht als Recht mit Crysis 3.
Und gabs nicht auch in Crysis 2 das "Problem", das unnötig viel Tesseliert wurde und AMD Karten durch weniger Tess-Leistung da wegbrachen? Da war doch was mit nicht sichtbaren Sachen unterm dem Boden, die tesseliert wurden...
Für mittlere Details reichen zwar auch schwächere GPUs, aber sind wir mal ehrlich, in den letzten 2-3 Jahren, hat sich GPU technisch nicht viel bewegt.
Schau dir ne Steam Hardwareumfrage an... Die meisten GPUs mit Rund einem drittel kommen irgendwo aus dem Leistungsbereich GTX460-570, respektive AMD Karten mit ähnlicher Leistung.
Damit kannst du nicht spielen... Die FPS reichen nicht. Wozu also programmierertechnisch Massiv mit der Tesselation um sich werfen?

Sicher, es schaut gut aus, besser als so... Aber für ne Randgruppe von Hardwareusern? Das steht in keinem Verhältnis...
Zumal ich meine mich dran zu erinnern, das die Aussage seitens Crytek war, das die CryEngine 3 speziell auf weniger Leistungsbedarf getrimmt werden sollte. Mittlerweile überschlagen sich die Anfragen aber wieder, wo es Leuten um gesuchte Hardware geht um Crysis 3 zu spielen. Der Leistungsbedarf ist auch ohne viel Tesselation extrem hoch.

Zum TressFX, OK da hab ich mich falsch ausgedrückt... Mit AMD only meinte ich viel eher, only auf AMD nutzbar in ausreichender Performance... ;)
Aber sei es drum, ich würde erstmal abwarten, ob die Leistung auf NV Hardware wirklich so schlecht wird bzw. ob NV da nicht nochwas nachjustieren kann via Treiber.
Die Grundsätzliche Unterstellung, das AMD das für nicht AMD Hardware drosselt, halte ich für wenig objektiv. ;) Und selbst wenn es auf NV Hardware langsamer laufen sollte, steht sich zuerst die Frage, warum, anstatt die pauschal Vermutung, AMD hat...
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht idR kontra AMD, aber in dem Fall muss man schon ziemlich naiv sein, um da keine Verbindung zu sehen. Für mich ist das die plausibelste Erklärung, genau wie die schlampige Crysis 2 Tessellation zumindest zum Teil auf Nvidias Konto ging. Die haben sich da garantiert nicht beschwert :d
Crysis 3 soll laut Crytek "den PC zum Schmelzen bringen". Tut es nicht wirklich, wenn man in der gängigsten Auflösung mit sehr hohen Details mit der schnellsten erhältlichen Karte noch ordentlich spielen kann. Das war bei Crysis 1 definitiv anders.

Zu TressFX:
Wie gesagt, ich bin nicht naiv. Von "Drosseln" hab ich nichts gesagt, schau mal genau hin. Man weiß wo die eigenen Stärken liegen und optimiert hauptsächlich darauf, so würde ich es zumindest machen. So wurde es auch bei Tessellation gemacht mit Fermi. Wenn sowas Nvidia begünstigt, ist es böse und alle kommen mit ihren Verschwörungstheorien aus den Löchern gekrochen, aber bei AMD gilt die Unschuldsvermutung? Das ist doch lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

und da haben wir ein weiteres Beispiel, warum ich verstehen kann, dass nVidia GPU-PhysX immer noch nur auf nVidia-Grakas unterstützt.
Mit einer der Gründe für die Einführung dürfte die Schaffung eines weiteren Kaufgrundes für ihre eigene Hardware gewesen sein.
Daher investieren Sie in dieses Thema Zeit und Geld.
Beides muss durch die Grafikkartenverkäufe wieder reinkommen.

Das sehe ich jetzt noch nicht mal unbedingt als Grund an, es nicht auch für AMD-GPUs zugänglich zu machen.
Nehmen wir mal an, nVidia oder in dem Fall hier AMD würde das tun.
Jetzt unterscheiden sich beide Hardware-Ansätze aber doch etwas.
Unter Umständen führt das dann dazu dass PhysX bei AMD bzw. TressFX bei nVidia nicht so gut läuft.

Und schon kommen die ersten, nVidia bzw. AMD würde das absichtlich machen. Das is ja erstmal schlecht für den Ruf.
Und im dümmsten Fall gar nicht mal, weils so ist, sondern weils halt an der Kompatibilität mangelt.
Dann dafür Zeit und Geld investieren, damit es beim Konkurenten besser läuft? Unwahrscheinlich.

Daher verstehe ich den Standpunkt von nVidia zum Thema PhysX.

Bei TressFX geh ich davon aus, AMD hat dafür gesorgt, dass ihre Hardware optimal genutzt wird. Das ist ihr gutes Recht.
Wenns dann bei nVidia nicht so gut läuft, dann bin ich AMD deswegen auch nicht böse.
Auch würde ich direkt zu Beginn nicht unbedingt Absicht vermuten. Wenn auch weiterhin die Möglichkeit gegeben ist, dass einer von beiden so etwas absichtlich machen könnte.

ciao Tom
 
Danke King Bill für deine Screen du kennst gerne die Bilder in die erste Thread übernehmen und den Thread auch übernehmen. Es scheint sehr interessant zu werden mit dem TressFX.

Häää hat Lara kleinere Brüste bekommen da soll schleunigst wieder Silikon dran aber Flot :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb schrieb:
Nicht idR kontra AMD, aber in dem Fall muss man schon ziemlich naiv sein, um da keine Verbindung zu sehen. Für mich ist das die plausibelste Erklärung, genau wie die schlampige Crysis 2 Tessellation zumindest zum Teil auf Nvidias Konto ging. Die haben sich da garantiert nicht beschwert :d
Crysis 3 soll laut Crytek "den PC zum Schmelzen bringen". Tut es nicht wirklich, wenn man in der gängigsten Auflösung mit sehr hohen Details mit der schnellsten erhältlichen Karte noch ordentlich spielen kann. Das war bei Crysis 1 definitiv anders.
Zum Vergrößern anklicken....
NV hat sich sicher nicht beschwert, aber auch nicht primär gefreut, das selbst HighEnd GPUs in gängigen Auflösungen nicht wirklich anständig laufen. Und ~35 FPS, die beispielsweise PCGH in FullHD misst, halte ich nun für default Settings mit billigem inGame AA bei ner GTX 580 nicht für wirklich gut.
Sicher Crysis 1 war auserordentlich schlecht spielbar, hat aber genau dafür auch teils herbe Kritik einstecken dürfen ;)
Und Crysis 3 ansich reiht sich nahtlos an den zweiten Teil an. Die Top Single GPUs schafft da um die 38-40FPS in FullHD. Also nicht wirklich mehr wie Crysis 2 seinerzeit konnte/wollte. Titan ist absichtlich ausgeklammert. Weil eben viel zu teuer. Und 1600p sind es ~30FPS, also gerade so bedingt spielbar. Selbst Titan schafft die 40 laut PCGH nicht...

Aber warum muss man naiv sein, um da keine Verbindung zu sehen?
Offenbar wiegt das Performanceargument gemessen am direkten Vorgänger und dessen Leistungsentfaltung am Markt mindestens genau so schwer. Und Crysis 1 bestärkt das Argument gar noch, denn das lief schlicht selbst Jahre nach Release nicht 100%. Heute wo es potentiell gehen würde, interessiert sich aber niemand mehr für ;) Crytek könnte sich einfach nur der Kritik angenommen haben und die Schiene analog zu Crysis 2 weiter fahren, die man dort gelegt hatte.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist die Engine auch identisch bzw. nur modifiziert. Wärend Crysis 1 auf die Cryengine 2 setzte, welche es so vorher nicht im Einsatz gab.

boxleitnerb schrieb:
Zu TressFX:
Wie gesagt, ich bin nicht naiv. Von "Drosseln" hab ich nichts gesagt, schau mal genau hin. Man weiß wo die eigenen Stärken liegen und optimiert hauptsächlich darauf, so würde ich es zumindest machen. So wurde es auch bei Tessellation gemacht mit Fermi. Wenn sowas Nvidia begünstigt, ist es böse und alle kommen mit ihren Verschwörungstheorien aus den Löchern gekrochen, aber bei AMD gilt die Unschuldsvermutung? Das ist doch lächerlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Neja "Drosseln" und "...dass AMD sicherlich dafür gesorgt hat, ... besonderes beschissen auf den GPUs der Konkurrenz laufen" sind für mich zwei Schuhe des gleichen Paares. Außerdem habe ich kein Bock auf ne Diskusion, die in die Rhetorikschiene abdriftet. Da ist mr.dude der bessere Gesprächspartner, sollte es dich danach trachten ;)

Das Ausnutzen von Vorteilen ist ja auch nix Verbotenes... Nur ich sehe schlicht da keinen Vorteil für AMD. Denn Titan ist die schnellste GPU. Sowohl in Tesselation, als auch in Shaderpower sowie in eigentlich allen Disziplinen auch. Wie ich das lese, setzt der Spaß auf offizielle Schnittstellen, die beide Hersteller anbieten. Es ist also zu nehmen wie es kommt ;)
 
Tessellation hat auf Fermi in Crysis 2 soweit ich mich erinnere kaum Leistung gekostet. Da GCN da etwas aufgeschlossen hat, dürfte das dort nicht großartig anders sein. Du weißt doch gar nicht, ob etwas mehr Tessellation dort wo es Sinn macht, eben z.B. an Wänden, aktuellen Karten das Genick gebrochen hätte oder nicht, das ist nur eine Vermutung deinerseits.

Na hörmal, mich und mr.dude in einem Satz zu nennen, ist schon eine Beleidigung für mich. Du weißt jedenfalls, was gemeint ist. Dirt Showdown z.B. läuft dem üblichen Trend total entgegen, die Vorteile von AMD dort sind immens. Also ist es sehr wohl ein Vorteil für AMD, zumal sich das in allen Ebenen fortsetzt, nicht nur bei einer 950 Euro-Karte vs. den Rest.

Im Übrigen weiß ich nicht, wo du bei meinen Posts irgendwas kontra-AMD siehst. Erinnere dich: Es ging mir darum aufzuzeigen, dass solche offenen Geschichten von der Umsetzung her auch proprietärähnliche Züge bzw. Resultate aufweisen können. Das wird sich hier dann zeigen, wie eine GTX680 gegen eine 7970 performt.
Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Egal ob PhysX oder Haare oder Beleuchtung - es ist gut, dass PC-Spieler zusätzliche Effekte bekommen. Ist also nicht so, dass ich diese Geschichte hier schlechtrede oder so. Nur sollte man halt nicht mit zweierlei Maß messen, das ist alles ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
PhysX ist ja von der Idee her richtig gut nur wie man nach Jahren sieht immernoch eine Randerscheinung da Nvidia only. Auch das AAA-Titel lieber auf eine andere Physik setzten zeigt doch wie Bedeutungslos dieses Feature mitlerweile ist. Man möchte ja auch nicht eine Zielgruppe komplett auszuschließen. Besonders die Performance ist teilweise unterirdisch. Ein offener Standard hätte den Vorteil das bei größerer Verbreitung auch dahingehend optimiert wird, oder die Hardware angepasst wird.

Und wo ist das Problem? Wenn die Hardware schlecht läuft wird sich auch der Preis anpassen. Naja gut bei Nvidia vielleicht nicht...
 
box, bei Crysis (3) sehe ich egal wo man nun mehr Performance verlangt grundsätzlich das Problem. Die Hardware läuft so schon nicht überragend.
Ich erinnere mich noch an Zeiten zurück, wo man selbst mit zwei drei Jahre alter Hardware noch anständig spielen konnte. Zumindest war das damals bei mir öfters der Fall. Auch war ich seinerzeit nicht einer der ersten, die ganz oben ins Regal gegriffen hat. Mittlerweile werde ich aber für gewisse Sachen schon fast zu gezwungen. ich meine, der Markt hat sich dahingehend massiv verschlechtert. Sprich viel weniger Optimierung auf die Hardware selbst.

Ein Crysis 3 in dem Fall mit mehr Tesselation. Und selbst wenn es nur sagen wir 10-15% Performance kosten würde, hätte mit Außnahme ~400€+ GPU Riege eben das Problem, nicht mit anständig vollen Details spielen zu können.
Ich will nicht abstreiten, das man hier wissentlich den Schritt gegangen ist, um AMD nicht zu benachteiligen. Kann sein. Ist aber meine ich auch nicht unbeindgt von Belang. Ich will viel eher dahin, das es nicht die erste Vermutung sein darf bzw. sollte. Denn es werden ja nicht nur AMD Karten benachteiligt, wenn die Tesselation zu viel Last erzeugt. Sondern auch Mittelklasse NVs sind dort betroffen, was die mit Abstand meisten Karten am Markt sind.

PS: das mit mr.dude war auch eher spaßig gemeint. Nimmt doch nicht immer alles so ernst :fresse:

EDIT: das Kontra AMD habe ich ja benannt. Zumindest halte ich die Aussage pauschal wie du sie gebracht hast eben dafür ;)
Objektiv hätte ich an der Stelle gefunden, wenn die Aussage nicht pauschal im Raum stehen würde. Speziell bei eben der TreeFX Geschichte, die ja wohl aktuell erst im März überhaupt auf den Markt kommt!? 5.3. oder sowas sollte doch erst Release sein...
Erst wenn wir von Dritten unabhänigige Benches sehen, welche offenbar belegen, dass AMD hier gegen nicht AMD Hardware vorgeht, sprich alles das es auf nicht AMD Hardware besonders beschissen läuft, können wir objektiv beurteilen.

Und in meinen Augen passt PhysX genau so wie Tesselation da stand heute nicht mit unter den selben Hut.
Denn bei Tesselation nutzt man eindeutig die NV Stärke. Nicht verwerflich, aber ärgerlich für AMD. Den Hut müssen sie sich selbst aufsetzen. Und dafür haben sie nachgebessert mit Cayman und Tahiti.
PhysX ist künstlich via CPU limitiert. Daran gibts in meinen Augen nix zu rütteln. Setzt nicht auf öffentliche Standards und ist somit Hardwaregebunden. Performt dazu auch auf NV Karten eher schlecht im Vergleich zur Rohleistung.
TreeFX aber setzt auf aktuelle Standardschnittstellen. NV und AMD bieten diese an. Es hängt somit wohl primär an der reinen ALU Power. Persönlich sehe ich hier zwar nen Vorteil im direkten Vergleich. Aber auch nur, weil AMD Karten mehr Rohleistung bieten als die in Games gleichschnellen NV Karten. Mit Kepler hat NV aber hier massivst nachgezogen. Und das durch die ganze Palette. AMD hat zwar immernoch die Nase im direkten Vergleich etwas vorn, aber ob dieser Vorteil auch umsetzbar ist, bliebt weiter abzuwarten.

Thema Dirt. Neja es gibt immer Paradebeispiele. pCARS ist doch andersrum betrachtet beispeilsweise ein Titel, der AMD gar nicht liegt. Und der ist ja sogar mehr oder weniger ohne direkte Unterstüztung wenn mich nicht alles täuscht. Ausreißer in die eine oder andere Richtung gibts ja immer wieder.

Interessanter wird das ganze Thema aber beispielsweise im Zuge der kommenden Konsolen. Denn mit AMD GCN Technik als GPU Part, wandert der potentielle Performancevorteil durch hohe Rohleistung direkt in die Konsolen. Wenn die Entwickler diese Rohleistung auch irgendwann anständig zu nutzen im Stande sind, müsste dies zumindest rein GPU seitig auf nem PC auch umsetzbar/mitnutzbar sein.
 
sontin schrieb:
Solange AMD Tessellation aktiv verhindern und Firmen sogar dafür bezahlt, dass sie es wieder ausbauen (Ja, ich meine dich Crysis 3), braucht man auch kein realistisches Haar. Schaut euch doch mal den Köcher an. Vollkommen Low-Poly. Aber wenigsten das Haar sitzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso werd ich den ganz derben Eindruck nicht los, daß Nvidia Dich bezahlt, aber in freier Wildbahn läßt, weil Du mit Deiner Art und Ausdrucksweise der Firma schaden würdest, wenn Du direkt da arbeiten würdest?
Wenn Du solche Geschütze auffährst (AMD bezahlt für den "Ausbau" der Tesselation), mußt Du es auch beweisen können. Kannst Du? :fresse:

Nee? Dacht ich mir....
 
Also was mir auffällt ist das AMD mittlerweile in zusammenarbeit mit den entwicklern steht um neue features zu bringen was ich sehr gut finde!

Das AMD das alles möglichst auf GPGPU abarbeiten lassen will ist ja auch kein wunder weil da ist eine HD7970 2,6x so schnell wie eine GTX680! Da würde ich auch alles dran setzen um der Konkurenz das leben schwer zu machen!
Was ich allerdings nicht verstehe warum die ganzen post effekte so viel leistung fressen verstehe ich nicht weil wenn ich nun ein Spiel modifiziere indem ich SweetFX anwende oder wie bei Skyrim DOF per CPU rechnen lasse kostet absolut garnix an FPS wärend die ganzen sachen auf der GPU sofort die FPS drücken daher verstehe ich nicht warum man posteffekt nicht gleich auf die CPU auslagert! naja egal!

Ich denke auf jedenfall das mit erscheinen der neuen Next gen spiele es viel stärker in richtung GPGPU gehen wird (was auch schon zu lesen was) und da hat AMD mit ihren GPUs dann alle trümpfe auf der Hand.
Genauso kann es sein das wenn die CPUs von AMD in der Konsolen stecken das die komenden desktop CPUs dann vieleicht wieder zu den Gamer CPUs werden könnten --> würde mich für AMD ja auch freuen wenn die wieder fuss fassen könnten!


@sonnyboy

Es gibt halt leute die meinen sie müßen einen hersteller anbeten und ihm ir ganzes geld zumkommen lassen auch wenn dieser zur konkurenz ein zu teures produkt anbietet!
Es gibt halt einfach zu viele leute die verblendet sind von einem hersteller!
Man sollte beim geld in erster linie um sich selber kümmern weil uns wird auch keiner was schenken.


@fdsonne
ich habe grade erst einen bericht gelesen im bezug auf die neuen Konsolen ( komenden Spiel ) wo AMD was über die PS4 hardware gesagt hat und meinte das grade User mit AMD hardware (CPU wohl auch) einen nicht zu unterschätzenden vorteil bekommen werden und das sie noch sehr viel trümpfe auf der hand haben und nun nach und nach ausspielen.
Daher thema Titan--> Die HD7970 hat ja enorm viel GPGPU power und wie sieht das den im vergleich zum Titan aus? weil angenommen die ganzen spiel kommen mit viel GPGPU auf uns zu sollte der Titan da nicht schneller sein und grade bei GPGPU deutlich loslegen können?


P.s. wegen TressFX, wird das nicht ein DX11.1 feature?
 
Zuletzt bearbeitet:
Solange solche OPtimierungen open bleiben, so daß der Konkurrent (völliug egal, ob AMD oder Nvidia) da nachziehen kann, ist es völlig in Ordnung und sehr begrüßenswert. Dann kommt es nur noch darauf an, wie gut der Hersteller seine Produkte "baut", daß eben dies alles gut und möglichst ohne große Performance-Einbrüche läuft. Alles andere (wie eben auch das vom Ansatz her recht gute PhysX) ist Murks, wenn man es nur mit Karten eines Herstellers, also proprietär, nutzen kann.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh