Die ULV Prozessoren sind Konkurrenzlos im mobile Segment
Mal abgesehen davon, dass keiner von ULV Prozessoren gesprochen hat, selbst diese sind nicht konkurrenzlos. Bieten quasi kaum Mehrperformance zB gegenüber Cat. Und das bei höheren Kosten. Konkurrenzlos im mobilen Segment ist maximal Intels Contra Revenue Programm.
Mal abgesehen davon frage ich mich widerrum, wann auch der letzte Kapiert das wir hier im HWluxx sind und es hier halt nicht nur um Server und NAS sowie Multimediasysteme, sondern eben auch um Gamingrechner geht und auch low-Budget Systeme.
Die Leute im Forum hier entwickeln aber keine CPUs. Das ist dir schon bewusst, oder? CPUs werden von Firmen entwickelt, die den gesamten Markt berücksichtigen. Und da machen Spieleworkloads nur einen kleinen Teil aus. Aber wie gesagt, selbst wenn da in der Vergangenheit ein paar mehr Prozent mit grossen Caches rausgesprungen sind, auch die Software hat sich weiterentwickelt, siehe Mantle. Spiele rechtfertigen grosse und teure Caches nicht mehr. Erst so Sachen wie HBM sind wieder interessant, weil wir dann nicht mehr von nur ein paar MB sprechen, sondern von GB. Mit denen man deutlich schneller als mit RAM arbeiten kann. Der Core2 kam mit 2-4 MB shared L2 auch sehr gut zurecht. Bei Intel hielt der grosse L3 ja auch nur wegen Nehalem Einzug. Der bekanntlich mit Fokus auf Server entwickelt wurde. Genauso wie AMDs Barcelona davor.
Genau für sowas wäre eben nen Athlon perfekt geeignet als Allrounder WENN er denn L3 hätte.
Nein. Zu teuer, zu wenige Vorteile. Der Athlon ist ein hervorragender Allrounder mit dem Cache den er besitzt. Man sollte lediglich weiter an der Architektur feilen. 2-4 MB L2 sind für 4 Threads ausreichend.
Mit nem FX 4350 @4,5Ghz gegen nen Athlon X4 760k @4,5Ghz ist man auf Perlenfluss @Maximalen Settings (GPU: Sapphire R9 285 Dual-X, Speicher: AMD R9 2400 2x4Gb) im minFPS Bereich von 42 Vs. 27...
Eine Schwalbe macht bekanntlich keinen Sommer. Die Unterschiede können durch alles mögliche hervorgerufen werden. Es unterscheidet sich ja nicht nur der Cache, sondern die gesamte Plattform ist eine andere. Woher willst du also wissen, ob es alleine am Cache liegt? Hast du konkrete Ingame Speicherdurchsätze, die das belegen können? FPS reichen für eine aussagekräftige Analyse nun mal nicht aus, wenn die Unterschiede so deutlich sind. Übrigens, es bringt gar nichts, sich jetzt irgendwelche Rosinen rauszupicken. Damit kann man doch nicht den Schnitt aller Fälle widerlegen. Schau dir alles mögliche an. IdR 5-10%, mehr ist es nicht. Daran ändern auch Ausreisser mit deutlich über 10% nichts.
Leider habe ich kein AMD System mehr, speziell keines im FM2+ Bereich - sonst würde ich beide Lastthreads mal auf Modul 1 legen... selbst da dürfte die Auslastung niemals 100% erreichen, weil der FP Scheduler voll läuft bevor beide Integer Ausgelastet sind.
Du kannst solch eine Auslastung sowieso nicht messen. Bzw ist mir kein gängiges Tool bekannt, das das könnte. Da kann man maximal auf Profiler zurückgreifen. Die haben Optionen für unterschiedliche Scheduler. Auslastung wird normalerweise nur zwischen Gesamtzyklen und verarbeiteten Zyklen gemessen. Da gibt's keine Unterscheidung zwischen Integer und FP. Und Wartezyklen können durch alles mögliche verursacht werden und nicht nur weil der eine Scheduler auf den anderen warten muss.
Wie wäre es mit gemessenen 30-40%?
Wir reden hier über den 2 MB L2 von Bulldozer und nicht über den deutlich kleineren L2 vom K10.
Aber ja, ich stimme dir dahingehend durchaus auch zu, das die Anwendungsfront nicht nur aus Games besteht. Für mich ist eher die Frage, wo hat AMD überhaupt noch nennenswert Anteile, wenn nicht an der Gamerfront?
Ach, plötzlich. Wird von euch ansonsten nicht ständig gepredigt, dass AMD für Spiele nichts taugt? Demnach sollten sie dort doch keine nennenswerte Anteile mehr haben, richtig?
Was reine Anwenderkisten angeht, da sehe ich AMD lange schon nicht mehr als Konkurenz.
Sind sie aber. Vergleiche doch mal aktuelle X4/A10 mit i3. Nur weil AMD im Moment keine 3- und 4-Moduler auf aktueller Technik rausbringt, um was vergleichbares zu i5/i7 im Portfolio zu haben, was sowieso nicht jeder braucht, heisst das doch nicht, dass sie grundsätzlich keine Konkurrenz mehr in Anwendungen sind.
Heist unterm Strich, wenn man den AMD Modellen nun den L3 wegkürzt, werden unterm Strich vielleicht nicht massiv viele Prozente an Performance verloren gehen über alle Anwendungsbereiche gesehen. Aber auch wenige Prozentpunkte sind im Grunde schon zu viel, wenn es um den Vergleich mit der Konkurenz geht, denn die Lücke klafft jetzt schon Kriterienübergreifend teils stark auseinander.
Was heisst wenn? Dir ist schon bewusst, dass AMDs APUs noch nie L3 hatten? Und das aus guten Gründen, die ich bereits mehrfach erläutert habe. Wo soll da was weggestrichen werden? Lediglich der L2 scheint mit Excavator halbiert zu werden. Sofern der aber schneller arbeitet, also mehr Durchsatz und weniger Latenz, muss das kein Nachteil gegenüber dem aktuellen L2 sein. Bisher war es ja auch nicht so, dass die Grösse ein Problem gewesen wäre, sondern vielmehr die Schreibrate. Eventuell hat man nun endlich auch mal daran gearbeitet. Mit Steamroller wurde ja schon die Leserate deutlich verbessert.
