AMD gibt weitere Informationen zu Carrizo bekannt

[mr.dude]

Die Pipeline und die Ausführungseinheiten unterscheiden sich aber deutlich genug, um von "ähnlich" sprechen zu können. Oder sind alle x86 sich ähnlich?

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass alles gleich ist. Der Aufbau der Pipeline ist aber vergleichbar, das Frontend und die Integer Cluster sind auch ähnlich aufgebaut. Cat und BD unterscheiden sich hauptsächlich in der Breite der Pipeline (2-fach vs 4-fach), CMT und der FPU. Beide teilen mit Sicherheit auch diverse IP Blöcke und Bibliotheken.

Selbst P3dNow kommt auf eine IPC-Steigerung von 7% für Kaveri.

Und selbst da sind Anwendungen dabei, wo nicht nur die Architektur limitiert, zB bei 7-Zip. Packer sind generell eher speicherlastig. LuxMark schaut auch seltsam aus. Bei quasi identischer Performance zu Trinity liegt der Verdacht nahe, dass auch da was anderes limitiert. Einzig Cinebench und Truecrypt sind halbwegs relevant. Aber selbst deren Aussagekraft ist begrenzt. Cinebench nutzt vor allem DP FP und ist aufgrund des ICC stark auf Intel optimiert. Truecrypt wiederum nutzt spezielle Funktionseinheiten, zB für AES.

Insgesamt lässt der P3D Test wenig Rückschlüsse auf die tatsächliche Verbesserung der IPC zu. Dafür bräuchte es schon einen ausführlicheren Test, mit Anwendungen wo wirklich hauptsächlich die CPU limitiert. Genügend Kandidaten für verschiedene Workloads gäbe es ja eigentlich (x264/x265, LAME, POV-Ray, Fritz, wPrime, SST, etc).

Spoiler

sehr interessant an deinen Ausführungen ist irgendwie bei jedem Post deinerseits, dass du permanent den Leuten hier erzählen willst, was gerade Thema ist

Nein, nur dir. Komischerweise verstehen andere, was das Thema ist. Sogar Schaffe. Und das will was heissen. Und wenn du nicht mit so sinnlosen Fragen provozieren würdest, müsste ich dir auch nicht erzählen, was das Thema ist. Und du weisst genau, dass das eine Provokation war, die nichts zum Thema beigetragen hat und die du dir hättest sparen können.

"DU!! allein bist in die Diskusion reingeplatzt und hast uns allen erzählt, dass die Technik sich nach dem Bedarf am Markt richtet."
Auch das ist wieder mal von dir an den Haaren herbeigezogen. Ich habe auf Pirates Beitrag geantwortet. DU!! allein warst es, der erst später in die Diskussion reingeplatzt ist und mit Rosinenpickerei irgendwas beweisen wollte.

"Ein paar Posts später platzt DU!!! mit der Aussage in den Raum, dass die Architektur bei AMD ja doch eigentlich das Beste wäre"
Nein, von beste habe ich kein Wort gesagt. Womit wir leider wieder mal beim Thema wären, dass du nur das liest, was du lesen willst, und nicht das, was geschrieben wurde. Ausserdem ging es um die Kernarchitektur und nicht um unterschiedliche Designs mit unterschiedlichem Cache für unterschiedliche Märkte. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Aber wir waren ja eh schon ein Thema weiter. Es ging um IPC. Und das ist nun mal eine sehr technische Betrachtung. Der Markt kann mit IPC herzlich wenig anfangen. Wobei es korrekterweise eigentlich PPC (Performance Per Clock) heissen müsste. Die Performance pro Takt kann unterschiedlich ausfallen, trotz gleicher IPC. Und darum geht's doch, um die Performance und nicht um die Anzahl der Instruktionen. Einen potenziellen Käufer interessiert sowieso maximal IPS (Instructions Per Second) bzw PPS (Performance Per Second). Und da kommst du und erzählst uns was vom Markt beim Thema IPC. Dass das keinen Sinn ergibt, müsste doch selbst dir auffallen.

Irgendwie immer wieder der gleiche Kindergarten mit dir! DU!!! platzt in Diskussionen rein und provozierst mit sinnlosen Fragen, weil du nicht das lesen willst, was dir nicht gefällt! Und wenn man dir das klarzumachen versucht, dann gehst du erst recht in den Trotz- und Angriffsmodus! Ehrlich gesagt kann ich auf den Quatsch verzichten! Werde erwachsen! Ach ja, ich hoffe das waren genügend Ausrufezeichen!!!

 

[Stechpalme]

@mr.dude

Na dann sag doch mal welche Benchmarks die "richtigen" wären. Nach deiner Ausführung dürfte kein Programm und kein Benchmark tatsächlich zeigen wie gut die IPC arbeitet. Ein PC besteht nun mal aus der Summe seiner Komponenten und jedes Programm zieht Leistung aus diversen Komponenten wie RAM, Festplatte ect....
Erklär dich mal dein Maß. Denn außer, dass du jedem einfach widersprichst, lieferst du selbst eigentlich nichts.

 

[Schaffe89]

Hier bitte nocheinmal für dich.

Warum nimmst du nicht Tests mit Performancerating?
Der eine Test bietet nur ganz wenig Material, der andere meistens Spiele und synthetisches und im Schnitt sind die Werte auch nicht anders die ich verlinke.
Wenn ein Test mal 8 bis 10% mehr IPC hat, dann ist das eher die Ausnahme. Realistischer sind etwa 4 bis 6%.

Wenn man lediglich X264HD Benchmarks laufen lässt, oder nur ausgesuchte, ist kalar dass man vielleicht 10 bis 15% herausbekommt.

Anandtech bekommt grob durch alle beiden Benchmarkseiten gerechnet ( IGP Benchmarks herausgelassen) etwa auf 6% mehr IPC.

AnandTech | AMD Kaveri Review: A8-7600 and A10-7850K Tested

Die erste Seite bringt Zusammen etwa 1 bis 2% Mehrleistung pro Takt.
Die Zweite Seite etwa 10%.

Ist zusammengerechnet auch nicht mehr, als das was ich schreibe.

Nirgends sind es im Schnitt 15%, wenn überhaupt nur dann wenn man sich lediglich Rosinen heraussucht. Und das tue ich nicht.
im Mittel aller Tests, kann man positiv gerechnet, vielleicht 7% feststellen, aber mehr nicht.

Ähnliches Bild bei Phoronix. Dort sind es maximal 10%, bei sehr exotischen Benchmarks.

[Phoronix] AMD A10-7850K vs. Intel/AMD CPU/APU Comparison Review

Review: AMD A10-7850K (28nm Kaveri) - CPU - HEXUS.net - Page 3

Das gleiche bei Hexus.net.
Außer Wprime und den Grafiklastigen Benchmarks, kommt man nicht über 5%, eher weniger.
Wprime zieht dann das Gesamtergebnis auf 10%.
Testet man mehr Szenarien kommt man wieder bei 6% heraus.

Weniger Performance des 7850k im Schnitt.

Sicherlich auch keine 15%, eher 7%....

Und selbst da sind Anwendungen dabei, wo nicht nur die Architektur limitiert, zB bei 7-Zip. Packer sind generell eher speicherlastig. LuxMark schaut auch seltsam aus. Bei quasi identischer Performance zu Trinity liegt der Verdacht nahe, dass auch da was anderes limitiert.

Wenn bei AMD die Performance nicht stimmt, muss es immer an etwas anderem liegen.
Welche Programme sind den nun geeignet die PPC oder IPC zu bestimmen? Natürlich nur die die du höchstselbst für geeignet hältst, zum Bleistift Wprime, wo 20% rausspringen?

Außer dass du jedem einfach nur widersprichst, ist das alles heiße Luft von dir.

Die 3% hast du bei Spielen mit der iGPU (die klar limitiert) zwischen einem Kaveri A8 und einem Richland A10

Meine Benchmarks zeigen keine IGP. Traurigerweise sinds dort nur 1 bis 2%.

Generell ist Bulldozer aber alles andere als lahm. Die eigentliche Kernarchitektur ist sogar um einiges leistungsfähiger als die von Intel.

Beleg das mal anhand von vernünftiger Quellen.
Bei dir ist AMD "eigentlich" immer besser, Nachweise bleibst du selbstverständlich immer schuldig.
Aber selbst AMD bzw. Mitarbeiter sprichen davon dass Bulldozer ein "Fail" war. Das hört sich nicht nach "um einiges leistungsfähiger an.

Es ist einfach, wenn man deine ganzen Post zu AMD durchliest, ziemlich heftig, wie einseitig das abläuft.


Und zu der Diskussion mit dem L3 Cache. Mag vielleicht keinen Sinn ergeben, was den Transistorcount angeht, bringt allerdings Performance, auch wenn, nicht allzuviel, aber immerhin etwas.
Excavator + L3 wäre sicherlich eine Verbesserung für AMD, besser als nichts.

AMD riskiert, wenn sie nie etwas neues für die Fanboygemeinde bringen, einfach dass sich niemand mehr für AMD interessiert.
Seit Ende 2012 gibt es Vishera und davon kein ernstzunehmendes Update.

Einzig Cinebench und Truecrypt sind halbwegs relevant. Aber selbst deren Aussagekraft ist begrenzt. Cinebench nutzt vor allem DP FP und ist aufgrund des ICC stark auf Intel optimiert.

Cinebench ist nicht erkennbar auf Intel optimiert. Es läuft nicht wirklich anders, wie der Durschnitt der Programmtests.
Vielmehr zeigt es die Performance gut an. Und dort sind es, wie zu erwarten, Singlethreaded etwa 5%, Multithreaded knapp 10, keine 15%.
Bei Cinebench kommen die AMDS APU´s gegen Intels i3 noch am besten weg, Intel Optimiert??.Da hast du dich schon mit mehreren Leuten im Planet3D Now gestritten.

Quellen oder Beweise gab es hier auch selbsverständlich nie.

 

[Bunghole Beavis]

Warum nimmst du nicht Tests mit Performancerating?
Der eine Test bietet nur ganz wenig Material, der andere meistens Spiele und synthetisches und im Schnitt sind die Werte auch nicht anders die ich verlinke.
Wenn ein Test mal 8 bis 10% mehr IPC hat, dann ist das eher die Ausnahme. Realistischer sind etwa 4 bis 6%.

Die Spiele die ich verlinkt habe zeigen im Schnitt 11% Leistungssteigerung. Wenn ich mir den Cinebenchwert der anderen Seite nehme, sinds ebenfalls 11% mehr. Würde dies nicht umbedingt als Ausnahme sehen. Der Test von Technic3D finde ich mit Abstand am Besten. Mich würde auch interessieren, ob die Seiten mit APM deaktiviert testen und den Takt auf eine feste Frequenz pinnen.

Mein Athlon X4 760 BE macht @4.1 Ghz 3.56 Punkte in Cinebench 11.5. Ein A10-7850K ist @3.7 Ghz auf ungefähr gleichen Niveau (~ 3.60 Punkte). Jetzt rechne mal den Takt von 400 Mhz auf den A10-7850K rauf. Dann landest du bei gut 3.9x Punkten.

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

Du hast recht... die erste xBox kam mit einem Pentium III daher. Da haben mich meine Erinnerungen getrübt.

Ein Celeron ist noch lange kein Pentium III.

 

[mr.dude]

Na dann sag doch mal welche Benchmarks die "richtigen" wären.

Habe ich nicht eine Reihe von Anwendungen aufgezählt, die besser geeignet wären? Wie wäre es, wenn du Beiträge zu Ende lesen würdest, anstatt nur Vorwürfe in den Raum zu werfen und selbst nichts beizutragen?

Ein PC besteht nun mal aus der Summe seiner Komponenten und jedes Programm zieht Leistung aus diversen Komponenten wie RAM, Festplatte ect....
Erklär dich mal dein Maß. Denn außer, dass du jedem einfach widersprichst, lieferst du selbst eigentlich nichts.

Nein, ich widerspreche nicht jedem. Du erzählst Unsinn. Und sicherlich spielen mehrere Komponenten bei jeder Anwendung eine Rolle. Aber nicht bei jeder Anwendung ist die CPU der grösste limitierende Faktor.

 

[Schaffe89]

Habe ich nicht eine Reihe von Anwendungen aufgezählt, die besser geeignet wären? Wie wäre es, wenn du Beiträge zu Ende lesen würdest, anstatt nur Vorwürfe in den Raum zu werfen und selbst nichts beizutragen?

Auch wenn du nicht antwortest.
Du hast lediglich Anwendungen aufgezählt die sehr Integerlastig sind. Auch nicht gerade eine objektive Auswahl.

 

[mr.dude]

Das ist falsch. Mindestens zwei der Anwendungen sind FP-lastig. Aber darum ging's ja auch gar nicht. Du darfst gerne weitere Anwendungen aufzählen, auch FP-lastige.