Fable Legends DX12-Benchmark: R9 Nano schneller als GTX 980

Don

Don

[printed]-Redakteur, Tweety
Thread Starter
Mitglied seit
15.11.2002
Beiträge
27.220
<p><img src="/images/stories/logos-2015/Microsoft2012.jpg" width="100" height="100" alt="Microsoft2012" style="margin: 10px; float: left;" />So langsam aber sicher bereiten sich die großen Spiele-Studios auf die Umstellung auf DirectX 12 vor. Nicht das man daran intern schon lange arbeiten würde, so langsam bekommt aber auch der Endkunde mehr und mehr einen Eindruck über das, was da in den kommenden Monaten auf ihn zukommt. Bisher konnten wir die DirectX-12-Leistung nur in einem <a href="index.php/news/software/benchmarks/34730-3dmark-api-overhead-test-amd-besser-als-nvidia-dx12-und-mantle-ebenbuertig.html" target="_self">synthetischen Benchmark des Futuremark 3DMark</a> testen und Ashes of Singularity ist seit der <a...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/grafikkarten/36684-fable-legends-dx12-benchmark-r9-nano-schneller-als-gtx-980.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die 290 schlägt sich da verdammt gut, bzw egentlich alle AMDs außer der Nano. Aber wenn die durch DX12 gut ausgelastet wird, rennt sie halt auch schnell ins TDP limit.
 
Aber die rennt dafür auch schon fast am Anschlag ;) und ist dann auch "nur" 10% vor der Fury x...
 
Stimmt, aber bei den ganzen Namen kommt man auch mal durch einander...
 
why_me schrieb:
Aber die rennt dafür auch schon fast am Anschlag ;) und ist dann auch "nur" 10% vor der Fury x...
Zum Vergrößern anklicken....
Die Kühlung spielt schon mit rein, aber ich bin auch überrascht, dass die Nano nun schneller als eine GTX980 ist, zuvor war es eine GTX970 gut mit deutlichem Abstand im GPU Limit, aber mit mehr Verbrauch (Peaks).

Meine technischen Daten liegen bei 64 Compute Units oder granularer "Shader": 4096 mit 768Bit SI bei 6GByte GDDR5 VRAM.
Für Risiken und Nebenwirkungen, lesen sie die Packungsbeilage oder....
 
Die Richtung ist ja schon gut, vl kommt die normale Fury auch irgendwann auf 175W.
 
Ziemlich reißerischer Titel, besonders für eine Karte die ein ganze Ecke teurer ist.
 
Die Karte Kostet 700€ und deren direkter Konkurrent ist damit die 980Ti! Naja und diese zieht der Nano natürlich davon^^ (87 vs 70 Fps in Full HD und 34 vs 27 FPS in 4K laut PCGH)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ssolltet ihr die SW bekommen, denkt bitte an einen CrossFore/SLI Test. Die Skalierung wäre interessant.
 
Meine GTX 980ti rockt auf fable legends.. Rest ist mir egal :) Zumal die Benchmarks eh egal sind, da alphaversion und nicht fertig.. keine Treiber und vermutlich nicht unbedingt triple A. Ich rechne nicht mit Verkaufsrekorden bei Fable Legends. Denke das erste Spiel bei dem DX12 wirklich interessant wird ist Hitman
 
Zuletzt bearbeitet:
abcdefx2 schrieb:
Die Karte Kostet 700€ und deren direkter Konkurrent ist damit die 980Ti!
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du ne 980/Ti findest, die in ein ITX-Gehäuse reinpasst, sag Bescheid. Die Nano tritt bestenfalls mit der 970 Mini in Konkurrenz, und die ist immer noch länger. Gegner der 980 Ti ist und bleibt die Fury X, und wenn du dir das mit der Nano noch so sehr wünschst. Aber du kannst dir sicher sein, dass mit Pascal groß mit den kleinen Karten geworben wird, denn das ist ja revolutionär neu und kein Konkurrent wär jemals alleine auf so eine Idee gekommen.


@Bench: Hübsche Grafik, aber bei 1:13 ploppt mal ganz dreist ein Schatten raus :fresse:
 
Naja also ich seh da 4,5 Frames mehr für einen Aufpreis von ca. 220 Euro. (bei einer normalen Kaufberatung würde jeder schreien: nicht sinnvoll) :d
Zudem liegt das Releasedate ca. 7 Monate auseinander, was bei Grafikkarten eine halbe Ewigkeit ist.

Meine GTX 980 feiert nächsten Monat ihr einjähriges und ich muss sagen... ich freu mich eher das ich mit einer knapp 700 Euro Karte immernoch "mithalten" kann :fresse2: :d
 
Zuletzt bearbeitet:
@ dahans
Wie oft können amd Leute sowas sagen . Jetzt komm mir nicht mit nv hat immer die besseren Preise . Meisten muss man bei nv 100 bis 200 oder vielleicht auch mal 600 mehr hin legen um 4 fps schneller zu sein und dann auch nur für das erste jahr . Danach werden sie nicht selten von dem direkten Konkurrenten überholt.
 
RoBBe07 schrieb:
Etwas das Fractal Design Core 500? Oder noch zig weitere ITX Gehäuse, in denen eine ausgewachsene Grafikkarte ihren Platz findet. Klar, es gibt ebenso Gehäuse, wo eine Nano ideal dafür ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Muss denn jedes mal diese Diskussion losgetreten werden, wenn es um die Nano geht? Vielleicht sehen die Gehäusehersteller es jetzt so langsam als anlass, echte itx Gehäuse zu bauen. Da die Auswahl an grakas bislang sehr gerig ist (970 itx) sahen sie vielleicht nocb keinen bewegrund dafür. Da pascal aber vielleicht auch auf eine kompakte bauweise abzielt, könnte ich mir vorstellen, dass dieser markt mehr belebt wird.
 
Henn1 schrieb:
Muss denn jedes mal diese Diskussion losgetreten werden, wenn es um die Nano geht? Vielleicht sehen die Gehäusehersteller es jetzt so langsam als anlass, echte itx Gehäuse zu bauen. Da die Auswahl an grakas bislang sehr gerig ist (970 itx) sahen sie vielleicht nocb keinen bewegrund dafür. Da pascal aber vielleicht auch auf eine kompakte bauweise abzielt, könnte ich mir vorstellen, dass dieser markt mehr belebt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

jo,die robbe is einer der leute hier die sofort auf der matte stehen wenn ein wörtchen über die 980/Ti verloren wird.
 
Und ich stehe auf der Matte, wenn es mal wieder voll am Thema vorbeigeht. Also bitte zurück zum Thema!
 
Ich versteh einfach den Wirbel um einen frühen Preview DX 12 Benchmark in dem iwelche Grafikkarten getestet werden nicht. (Zumal diese in einem unterschiedlichen Preissegment/Anwendungsgebiet und Größe liegen.
Es wird auch keine Angaben zur Version der Treiber gemacht, noch um welche Grafikkarten es sich genau handelt. Zumal es ja auch noch sein kann das Fable eher AMD orientiert arbeitet.

Ich bin weder AMD noch NV Fanboy aber son Vergleich kann man doch gar nicht werten.
 
abwarten. teetrinken. noch ist der ganze dx12-kram irrsinnig unwichtig.
 
Dahans, dann hätten sie doch keinen Grund mehr zu streiten. Ich z.B. Nehme einfach das was MIR gerade passt. Welche Gründe auch immer. Ich würde aber nie sagen das nv oder amd sch.... Sind. Die Nano finde ich auch eine Top Karte. Würde sie aber nicht brauchen und niemals mehr als 400€ für eine Grafikkarte ausgeben. Es gibt andere die das aber machen. Deshalb rede ich die doch nicht schlecht.
 
Also ich stimme SideWinder zu DX12 ist noch ferne Zukunft, Diablo und Crysis3 laufen noch mit den 580er prima, alles Hype um Hardware überteuert an den Mann/Frau zu bringen, Benchmarks OK aber ich hab den längsten in Benches für 900 Öken oder Sli 1800? Leute ihr habt zu viel Taschengeld oder seid erwachsen dumm, mfg
 
Fazit aus den Werten von PCGH:
Reihenfolge wie bei DX11, denn auch dort sieht die GTX970 in einigen Spielen kein Land gegen eine R9 290X
Und dass GTX980 und R9 Nano knapp beieinander liegen wussten wir auch schon vorher. (Die Überschrift des HWL-Artikels passt übrigens nicht wirklich zum Fazit)

Brauch also meine 980Ti nicht auf den Müll schmeißen :)
 
Ich selber habe auch zwei ITX Systeme und begrüße sehr die Entwicklung dahingehend zur Nano. (weiter noch würde ich mich über Single Slot Karten wie "früher" freuen)

Aber mir geht es weniger um die Karte, sondern eher darum wie wieder wild spekuliert wird. Aber das ist wohl im Grafikkartenmarkt Gang und Gebe.

Jedenfalls ist der Test meiner Meinung nach keinen Cent Wert, sondern eher nur gebashe gegen NV. Das bietet aber scheints sehr viel Potential :d

Irgenwie merke ich grade selber, dass mich noch dazu ärgert das die ct sowas bringt.. hab immer mehr von denen gehalten :fresse2:
 
Ist doch eh wumpe solche benches wartet doch ab bis die ersten Games mit DX 12 erscheinen dann kann man sagen was los ist.
 
käfdox schrieb:
jo,die robbe is einer der leute hier die sofort auf der matte stehen wenn ein wörtchen über die 980/Ti verloren wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Was steht denn in der Überschrift? Dort wird erwähnt, das ne Nano schneller ist, als ne GTX 980. Ist ja auch gut so, die kostet ja auch ne Ecke mehr. Kommt man jetzt aber mit dem Argument, man solle eine Nano doch mit dem preislichen Derivat GTX 980TI vergleichen, kommt aber wieder das Typische"aber die GTX980TI paßt nicht in ein ITX Gehäuse". Aha. Wo die 980TI nicht hineingeht, wird auch keine normale 980 passen. Richtig? Aber in der Überschrift werden doch die 980 Karten mit der Nano verglichen......
Außerdem wird seit der Nano so getan, als wenn nur sie und die Mini GTX970 in ITX Gehäuse passen. Ist ja gerade das Totschlagargument hier....Nur gibt es jetzt und heute eben genug andere ITX Behausungen, wo eben ne "normale" Karte wohnen darf. Das habe ich gemeint.Nichts anderes. Die Nano ansich ist ne tolle Karte, die zeigt, das auch bei geringer Baugröße eine leistungsstarke Karte gebaut werden kann. Was dadurch sich im ITX Markt verändert, weiß nur die Glaskugel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bzzz schrieb:
Die Nano tritt bestenfalls mit der 970 Mini in Konkurrenz, und die ist immer noch länger. Gegner der 980 Ti ist und bleibt die Fury X, und wenn du dir das mit der Nano noch so sehr wünschst.
Zum Vergrößern anklicken....
Durchaus interessante Sichtweise, wenn man die Karten hauptsächlich nach deren Länge definiert, wäre die R9 Nano eine Katastrophe fehlinvestition wegen des Preises, da sie gegen die GTX970 antritt die deutlich günstiger ist.
Seit wann ist die Länge einer Karte, das Kriterium wer gegen wen antreten soll:hmm: Bis jetzt hörte ich immer (überwiegend von Amd-jüngern, verständlicherweise) nur den Preishammer schwingen.
Die Logik soll mal einer verstehen:sick: Es gibt ein Wort für eine Personengruppe, die sich alles so zusammenbastelt sodass die Argumentation der eigenen Meinung konform geht.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh