Micron kündigt GDDR5X-Speicher für Mitte des Jahres an und nennt weitere Details

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos-2015/micron.jpg" alt="micron" style="margin: 10px; float: left;" />Bereits im Dezember finalisierte Micron den GDDR5X-Speicherstandard. Zum damaligen Zeitpunkt waren die genannten Werte aber ausschließlich auf dem Papier fixiert, von Hardware war weit und breit noch nichts zu sehen. Dies änderte sich Anfang des Jahres und <a href="index.php/news/hardware/grafikkarten/37848-gddr5x-ermoeglicht-speicherausbau-von-16-gb-an-256-bit-interface.html" target="_self">wir griffen das Thema mit ausführlichen Erklärungen zu den Neuerungen auf</a>. Wie Micron heute bekanntgibt, sind die ersten Tests im Micron Development Center in München sehr gut verlaufen, sodass man im Sommer mit der Massenproduktion beginnen möchte. Die ersten Produkte mit GDDR5X sollen...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/grafikkarten/38081-micron-kuendigt-gddr5x-speicher-fuer-mitte-des-jahres-an-und-nennt-weitere-details.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[M4deman]

"Die 1. Generation von GDDR5X wird nicht günstig werden. Ein Chip mit 8 GBit wird teurer sein, als ein GDDR5-Speicherchip mit 4 GBit Kapazität."

Sollte das nicht umgekehrt sein?
Das ein 8Gbit Chip teurer ist als ein 4Gbit Chip, ist nicht so verwunderlich...

 

[Don]

Ja zunächst einmal klingt das alles logisch. Mehr Kapazität kostet auch mehr. Allerdings ging man wohl davon aus, dass eine Grafikkarte mit 8x GDDR5X (nur wegen des Speichers) nicht teurer wird, als 8x GDDR5 - bei eventuell doppeltem Speicherausbau. Einfach aufgrund der besseren Fertigung und günstigeren Strukturen.

Dem ist aber wohl nicht so und es kommen noch weitere Kosten, wie eben die für das PCB hinzu. Das wurde nicht unbedingt so erwartet. Viele gingen von in gewisser Weise identischen Kosten aus.

 

[sphilli]

Wie viel teuerer als GDDR5 und wieviel billiger als HBM? Das wird entscheiden ob er sich durchsetzen wird.

 

[Morrich]

Wie viel teuerer als GDDR5 und wieviel billiger als HBM. Das wird entscheiden ob er sich durchsetzen wird.

"Durchsetzen" wird sich dieser Speicher eigentlich nie. Denn er ist ja jetzt schon lediglich eine Zwischenlösung zwischen GDDR5 und HBM. Klar, die günstigen Grakas werden sicherlich noch eine Weile auf diese Art Speicher setzen. Aber letzlich wird sich HBM immer weiter verbreiten und GDDR5/GDDR5X auf lange Sicht ablösen.

 

[Berni_ATI]

Da sieht man sehr schön wieviel weiter AMD in der Entwicklung ist im Gegensatz zu Nvidia
Werden wohl knappe 1,5 Jahr Vorsprung sein bis NV mit HBM nachziehen kann, wen gar nicht noch länger!

Man kann jetzt schon liefern und weitere Erfahrungen sammeln ,bei dem die Konkurrenz sich zuviel auf den Loorbeeren ausgeruht hat und eben nie etwas wirklich Neues bringt!

 

[Morrich]

Werden wohl knappe 1,5 Jahr Vorsprung sein bis NV mit HBM nachziehen kann, wen gar nicht noch länger!

Soll das jetzt Ironie sein?

Ist doch nun mittlerweile lange bekannt, dass NVidia bei "Pascal" auch auf HBM2 Speicher setzen wird (jedenfalls für High End), genauso wie AMD auch.

Wo also soll AMD da 1,5 Jahre Vorsprung haben?

 

[Berni_ATI]

Da der Big-Pascal mit HBM (2) Speicher wohl nicht vor Spätherbst 2016 oder gar erst Frühjahr 2017 kommen wird.

 

[SkyL1nE]

Wenn GDDR5X wesentlich teurer als GDDR5 ist, dann sehe ich keinen Sinn darin, dass es diese Technologie Weiterentwicklung überhaupt gibt. Entweder es löst den aktuellen GDDR5 ab, zumindest auf den "Nicht-Einsteiger" Karten oder es ist einfach unnötige Entwicklungszeit. Die GPU Hersteller können ja ruhig auf die Office Lösungen GDDR5 machen oder auf die Karten, welche ab um die 80 € erhältlich sind, aber nicht auf welche, die schon in der Mittelklasse mitspielen. Da braucht man kein HBM, aber GDDR5X würde dann nur Sinn machen.

 

[merlinmage]

Ist halt ähnlich wie mit SATA Express, als es draußen war interessierte es auch keine Sau mehr.

 

[Alashondra]

Da sieht man sehr schön wieviel weiter AMD in der Entwicklung ist im Gegensatz zu Nvidia
Werden wohl knappe 1,5 Jahr Vorsprung sein bis NV mit HBM nachziehen kann, wen gar nicht noch länger!

Soll das jetzt Ironie sein?

Don't feed the Troll!

AMD hat nur schon HBM weil sie die Exklusivrechte hatten und mehr nicht. Genauso wie Corsair der einzige Hersteller mit Cherry MX Silent Switch ist ... da ist null Vorsprung weil nVidia genau so HBM2 nutzen wird. Die Fury X hat zwar netten Speicher aber halt erstmal ne scheiß Pumpe abgekriegt mehr aber auch nicht.

GDDR5X ist dann wohl ne Totgeburt. Wirklichen Nutzen kann ich nun nicht erkennen wenn es zu teuer wird. Aber gut es ist ja auch erst der Anfang des ganzen. Wenn die Produktion sich eingestellt hat kann man das bestimmt günstig genug produzieren um den low end Bereich damit auszustatten und ab midrange dann HBM(2) - so in 2-3 Jahren

 

[rmgLazyBone]

GDDR5X wird nicht teurer als GDDR5. Nur nciht so viel preiswerter wie erwartet.
Die Erwartung scheint ja gewesen zu sein, dass 1 5Xer Chip soviel koster wie ein 5er, aber die doppelte Kapazität bringt. Auch wenn der 8GBit Chip mehr als ein 4GBit Chip kostet, kann er je Kapazität preiswerter sein - nur eben nicht die erwarteten 50%.
Gehen wir mal davon aus, dass 1GB GDDR5X so viel Kosten wie bei GDDR5 - dann kann ich mir vorstellen, dass High End (>400€) mit HBM2 kommt, die Performance und Midrange Klasse (>200/250€) mit GDDR5X und die Value und Office Klasse mit GDDR5.
Momentan wird ja z.T. sogar noch DDR3 auf Low End verwendet.

Abwarten und Tee trinken

LG
RMG

 

[Morpheus2200]

Wenn der Speicher im Sommer in die Massenproduktion geht wären ja frühestens ende des Jahres Karten mit dem Speicher lieferbar.
Da würde es mich nicht überraschen wenn wir die nächste Grafikkartengeneration zunächst ohne GDDR5X zu sehen bekommen.

 

[JtotheK]

Als Nexus Fan kriege ich hier Brainfucks ohne Ende bei den ganzen 5en und 5Xen...

War es nicht so, dass AMD auch bei HBM2 von SKHynix ein gewisses Vorrecht hat?

Baut noch ein anderer Hersteller HBM2?

 

[NasaGTR]

Samsung befindet sich auch schon in der Massenproduktion.

 

[Pickebuh]

Baut noch ein anderer Hersteller HBM2?

Samsung beginnt mit der Massenproduktion von HBM2 - Hardwareluxx

Bis GDDR5X eintrifft, ist HBM2 schon längst verfügbar und dadurch deutlich günstiger als zu Anfang zu haben.
Wer nun GDDR5X einsetzt und wie viel, ist eben eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Ich bezweifle stark, das sich jemand die Patentrechte an HBM und GDDR5X sichert und sich eher für eins von Beiden entscheidet.

Zuerst kommen die Grakkas mit HBM2 und dann erst nächstes Jahr oder gar später vielleicht auch welche mit GDDR5X-Speicher. Aber das wird sich noch zeigen müssen, welcher Standard sich durchsetzten wird. Das hatten wir ja schon so oft und genügend in der Vergangenheit, siehe HDDVD und Bluray oder VHS und Video2000, Plasma oder LCD ect.
Das was sich als günstiges Massenprodukt durchsetzt, gewinnt meistens das Rennen.

 

[Cibo]

Naja wenn ich mich nicht Täusche kann man aber GDRR5 bzw.X nicht einfach an eine GPU kleben die auf HBM ausgelegt wurde. Würde mich nicht wundern das GDDR5 Support in 1-2 Jahren garnicht mehr möglich ist wenn GPUs das garnicht mehr unterstützen können.

 

[Pickebuh]

Nö, kann man nicht. Aber man kann dann schön rebranden.

 

[Don]

Mal zum Thema HBM2: Die Polaris-GPUs, die wir zu Gesicht bekommen haben, hatten definitiv keinen HBM-Speicher im Package. Dafür war der Chip zu klein. GDDR5(X) wird uns also in der Mittelklasse und darunter noch einige Zeit begleiten. Ob hier dann eher GDDR5X oder GDDR5 eingesetzt wird, wird sich noch zeigen müssen.

 

[Cibo]

Nö, kann man nicht. Aber man kann dann schön rebranden.

Deshalb sagte ich ja 1-2 Jahre. Es mag sein das man Maxwell neu auflegt und als Low/Mid Neu verkauft aber wenn Pascal nur HBM frisst glaube ich ich nicht das man sich die Mühe macht dahingehend irgend was auf gddr5(x) hin zu arbeiten.

 

[Cippoli]

Es bleibt auch generell noch die Frage offen, ob es HBM überhaupt jemals bis ganz nach unten in das Low-End Segment schaffen wird. So wirklich sehe ich HBM dort nicht ankommen. Eher sehe ich es so, dass GDDR5(X) im Low-End Segment auch in den nächsten Jahren von HBM keine Konkurrenz bekommen wird. Da HBM immer einen kostspieligen Interposeraufbau benötigen wird und damit die Kosten auch nach oben treibt, werden Karten mit GDDR5(X) wohl auch in Zukunft immer noch günstiger zu fertigen sein als jene die auf HBM setzen werden. Falls sich dies bewahrheiten sollte, wird man HBM damit auch in den nächsten 2-3 Jahren definitv nicht auf Karten unter 300,- Euro zu sehen bekommen.

 

[Richthofen]

Es bleibt auch generell noch die Frage offen, ob es HBM überhaupt jemals bis ganz nach unten in das Low-End Segment schaffen wird. So wirklich sehe ich HBM dort nicht ankommen. Eher sehe ich es so, dass GDDR5(X) im Low-End Segment auch in den nächsten Jahren von HBM keine Konkurrenz bekommen wird. Da HBM immer einen kostspieligen Interposeraufbau benötigen wird und damit die Kosten auch nach oben treibt, werden Karten mit GDDR5(X) wohl auch in Zukunft immer noch günstiger zu fertigen sein als jene die auf HBM setzen werden. Falls sich dies bewahrheiten sollte, wird man HBM damit auch in den nächsten 2-3 Jahren definitv nicht auf Karten unter 300,- Euro zu sehen bekommen.

Neben den reinen Kostengründen die im unteren Segment für GDDR5(X) sprechen ist ja bei HBM zudem die Bandbreite im Low-End Segment völliger Overkill. Die eingesetzten GPUs liefern in 2016 und 2017 nie im Leben genügend Rohleistung um von HBM überhaupt zu profitieren. Das macht einfach 0,0 Sinn in den Preis- und Leistungsbereichen HBM einzusetzen. Ich gehe daher fest davon aus, dass HBM vorerst den High End und Profi Karten vorbehalten bleibt. Ich bin mir noch nicht mal sicher ob das Performance Segment überhaupt HBM bekommen wird.

Da der Big-Pascal mit HBM (2) Speicher wohl nicht vor Spätherbst 2016 oder gar erst Frühjahr 2017 kommen wird.

Also für das TESLA Segment kommt der Big-Pascal mit Sicherheit früher. Für private Endverbraucher wird es wohl erst beim GP104 bleiben. AMD wird aber mit seinem großen Chip auch nicht großartig früher dran sein. Das Problem der Foundry Kosten haben letztlich beide. Wo Du da Deine 1,5 Jahre hernimmst ist mir ein Rätsel oder vergleichst Du mit der Fury? Wenn ja dann darf ich Dich daran erinnern, dass der frühe HBM Einsatz auf der Fury AMD im Grunde gar nichts gebracht hat. Sie konnten keinen einzigen Vorteil daraus ziehen. Manchmal ist es eben nicht sinnvoll auf den neuesten Schrei zu einem frühen Zeitpunkt zu setzen.

 

[Cippoli]

Neben den reinen Kostengründen die im unteren Segment für GDDR5(X) sprechen ist ja bei HBM zudem die Bandbreite im Low-End Segment völliger Overkill. Die eingesetzten GPUs liefern in 2016 und 2017 nie im Leben genügend Rohleistung um von HBM überhaupt zu profitieren. Das macht einfach 0,0 Sinn in den Preis- und Leistungsbereichen HBM einzusetzen. Ich gehe daher fest davon aus, dass HBM vorerst den High End und Profi Karten vorbehalten bleibt. Ich bin mir noch nicht mal sicher ob das Performance Segment überhaupt HBM bekommen wird.

Wenn man immer von einen Aufbau mit 4 HBM-Speicherbausteinen ausgeht, dann stimme ich zu was die übertriebene Bandbreite betrifft. Aber mit HBM2 ließe sich auch eine 2- oder 1-Speicherbausteinkonfiguration realisieren, bei der die Bandbreite halbiert bzw. geviertelt wird. Damit ließen sich die Bedürfnisse im Low-End schon adäquat decken. Die Bandbreite würde ich deshalb nicht als primären und ausschlaggebenden Faktor ansehen. Kostentreiber sollte hier der benötigte Interposeraufbau sein, der einen solchen Aufbau (im Vergleich zu einen GDDR5 Aufbau) unwirtschaftlich(er) macht.

 

[Cibo]

Bleibt die Frage wie lange man das machen kann ohne das dadurch neue Kostenfaktoren entstehen. Das Aufrechterhalten eines Technologiezweigs oder das Anpassen auf gddrx wird wohl die Kostenersparnis der Speicherbausteine selbst in den nächsten Jahren auffressen. Solange Maxwell noch aktuell ist wird man es als Rebrand wahrscheinlich nicht fallen lassen aber danach?

 

[Cippoli]

Bleibt die Frage wie lange man das machen kann ohne das dadurch neue Kostenfaktoren entstehen. Das Aufrechterhalten eines Technologiezweigs oder das Anpassen auf gddrx wird wohl die Kostenersparnis der Speicherbausteine selbst in den nächsten Jahren auffressen. Solange Maxwell noch aktuell ist wird man es als Rebrand wahrscheinlich nicht fallen lassen aber danach?

Aber da Frage ich mich, welche deutlich spürbaren Kostenfaktoren sollten da entstehen? Hier wird ja nichts was eigentlich nicht gebraucht wird am Leben gehalten. Low- und Mid-End ist von den Absatz- und Umsatzvolumen her das stärkste Segment. Solange Grafikkarten im Preisbereich bis sagen wir 300,- Euro mit GDDR5(X) wirtschaftlicher sind, wird man HBM dort auch nicht vorfinden. Und wie bereits geschrieben, denke ich nicht das sich das so bald ändern wird.

Es ließe bei zukünftigen GPUs sogar noch etwas Die-Fläche einsparen, da bei GDDR5X gegenüber GDDR5 ein nur halb so breites SI für die gleiche Menge an Bandbreite nötig wäre. Mittelfristig für Low-End Lösungen doch ideal.

 

[Cibo]

Die Frage ist wie "flexibel" die Chips sind, hat doch die GTX 970 mit ihren 3,5gb gezeigt das man nicht einfach beliebig Shaderkerne und SI miteinander kombinieren kann.

 

[Cippoli]

Die Frage ist wie "flexibel" die Chips sind, hat doch die GTX 970 mit ihren 3,5gb gezeigt das man nicht einfach beliebig Shaderkerne und SI miteinander kombinieren kann.

Die Problematik der GTX970 hat aber nur indirekt etwas mit der Anzahl der Shaderkerne zu tun. Man hätte auch die gleiche Anzahl an Shaderkernen, die man auf einer GTX970 vorfindet, auch mit voll ansprechbaren 4GB VRAM realisieren können. Was der GTX970 fehlt ist ein Teil an L2-Cache, das dem SI bei der Anbindung zum VRAM fehlt.

Aber auch wenn es so sein sollte wie du sagst, sehe ich hier kein großes Problem das die Kosten nach oben treiben sollte. Das Gegenteil sollte doch der Fall sein, da teildeaktivierte GPUs im Endeffekt Kosten einsparen. Die Menge an VRAM, die man verliert, aber quasi trotzdem bezahlen muss, relativiert eine teildeaktivierte GPU um ein mehrfaches wieder aus.