Ich kapier jetzt nicht ganz, worauf Du hinaus möchtest. Normalerweise gibt man immer die FP32 an. In der Regel sind 64 Bit- Register für die kleineren Operationen unterteilt(halbiert) und somit im Verhältnis 1:2:4:8 aufgebaut. Je nach Anforderung sind manche Genauigkeiten außer FP32 aus verschiedenen Gründen "verkrüppelt", beispielsweise um Leute dazu zu bewegen die Profikarte(-> FP64) zu kaufen.
Nein, man geht/ging sowohl bei AMD als auch bei NV mittlerweile weg davon, FP64 oder FP32 Performance anzugeben... Teils wirbt man mittlerweile sogar ausschließlich mit FP16, weil die Zahl größer ist. NV hat glaube ich sogar jüngst mit dem GP104/102 sogar INT8 propagiert.
Worauf er hinaus will, ohne Angaben, auf was die Werte sich beziehen, ist der Spaß schlicht wertlos... Denn denke einfach mal einen Schritt weiter, häufig wird sowas bspw. in Verbindung mit Energieeffizienz angegeben.
Ein Vega ggü. Polaris oder von mir aus auch Fiji, Hawaii, whatever, der in Sachen FP16 eben nur so schnell kann, wie er auch in FP32 kann -> wäre in der Energieeffizienz rein durch den doppelten FP16 Speed ggü. FP32 bei sonst gleichem Rest (Einheitenanzahl, Takt usw.) perse schon doppelt so effizient. Mit Aussagen wie, Energieeffizienz größer Faktor 2 usw. trickst man da einfach... Real ist das aber nur bedingt der Fall -> weil nur auf diesen Fall zutreffend.
Von Trickserei könnte man höchstens sprechen, wenn AMD für Vega 48 TFLOPS angeben würde, oder wenn Microsoft von 24TFLOPS für die Scorpio sprechen würde, ohne dazu zu sagen, dass die FP8- Leistung gemeint ist.
Wo ist jetzt der Unterschied, wenn FP16 oder INT8 angegeben wird -> wo beides im Moment uninteressant für den Gamer ist!?
Glaube kaum, dass ich hier mehr als eine Hand voll User für Dinge abseits des Gamings interessieren...
Ich würde sagen 15% mehr IPC (Gaming), 20% höhere Takts (1500+?) und natürlich ein entsprechend fetter Chip mit >4k CUs - oh sorry,
NCUs.
Wer will wetten wo die (vermeintlich stärkere Karte - Vega 10) von der Performance her liegt?
Aus was schließt du "15% mehr IPC (Gaming)" und ">4k CUs"??
Vor allem die 15% -> mit Polaris hat AMD das sogar selbst ausgesagt, nämlich in Form von Aussagen wie, up to 15% mehr pro Takt Performance ggü. älteren GCN Umsetzungen. Hier halten sie sich (noch) bedeckt und sprechen von "Vorteilen" unbekannter Höhe...
Auch die größer 4096 ALUs -> halte ich für vorerst für ausgeschlossen... Das Teil kann effektiv ähnlich viel in der Basis wie der GP100 und ist/wird auch im Profimarkt dessen Konkurenz. Wo soll dafür Platz sein? Mit ein bisschen höherer Packdichte kann man optimieren. Aber das macht nicht so viel Luft, dass man da größer 4096 ALUs drauf bekommt inkl. allem Rest.
Auch sieht es im Moment nicht danach aus, als würde es einen reinen Gaming-Ableger davon geben. Sondern das wird wie Hawaii ein Gamer/Profi-Zwitter. Und durch diese Kombination mit allen Vor- und Nachteilen.
PS: Performance Vega -> leicht über der 1080er in Games
So meine Prognose. Wie "nah" an der TitanX dran bzw. kommenden 1080TI dran, wird sich zeigen...
1) -> letzteres in Klammern für FP64 aka DP. Wie es mit INT8 ausschaut, keine Ahnung wie gut Hawaii das überhaupt kann...
