Vega ist eine komplett "neue" Architektur mit "neuen Shadern". Kann man alles aus der Präsentation ersehen.
Polaris war nur ein Feinschliff der GCN-Architektur. Vega macht da eine komplett neue Renovierung.
Es muss nicht 15% sein aber kann auch 30% werden.
Deswegen war ja die Frage, woraus man das dort ließt... Denn wie gesagt, mit Polaris hat AMD diese Angabe gemacht. Mit gibt es nur ein "wird schneller", aber eben kein Indiz zur Höhe der Vorteile. Mir stellt sich also die Frage, auf was basieren die Werte? Wenn es 30% werden, ist es gut, wenn es "nur" 15% werden, ist es ebenso gut -> dann dürfte man sich ca. auf Maxwell/Pascal pro Takt Performance eingefunden haben...
Auch das Thema hatten wir schon mehrfach zu genüge. Mann kann nicht NVIDIA mit AMD vergleichen.
NVIDIA benötigt für die Doppelte Genauigkeit sogenannten DP-Einheiten. Die müssen separat zu den Shadern vorhanden sein. Daher ist ein GP102 auch deutlich keiner als ein GP100. Logisch oder?
AMD braucht keine zusätzlichen DP-Einheite. Ihre Architektur ist so flexibel, dass ihre Shader beides können.
Nicht zwangsweise... Der Zusammenschluss von 2x FP32 geht nicht aus dem Nichts... Es erfordert Transistoren, die genau dafür da sind, das sowas möglich ist.
Wie das in Summe mit der Flächeneffizienz ausschaut, kann man in der Tat nur bedingt vergleichen. Aber die Unbekannte ist und bleibt, wir wissen nicht wie groß ein FP64 "Shader" + zwei FP32 Mixed-Einheiten auf dem GP100 ggü. einem NCU Shader auf der Vega GPU ausschauen. Es ist nicht unwarscheinlich, dass sich die benötigte Größe und Transistoranzahl nur unwesentlich unterscheidet. Zumal der GP100 zusätzlich Fläche für das doppelt so breite SI (nämlich die 4x HBM Stacks ggü. den 2x bei Vega) aufwendet und so Sachen wie NVLink und dergleichen Profistuff noch oben drauf kommen. Vergleicht man ggü. dem GP102 bei selber FP32 Shaderanzahl, wären das ca. 100mm² mehr Fläche beim GP100, dafür das dort der ganze Profikram runtergeputzt wurde...
Ich glaube kaum, dass AMD eine deutlich abgespeckte GPU gezeigt hat bzw. die Sachen, die man bis jetzt so sehen konnte. Das heist, der Vega wird sicher im ersten Anlauf mit ausschließlich 2x HBM Stacks kommen. Was soviel bedeutet wie, dass es als Gamermodell vorerst bei 8GB bleiben wird. Ob man das Ding voll ausfährt ab Start, bleibt wohl abzuwarten, aber gehen wir mal davon aus. Um die angekündigten 12,5Tflop/sec zu erreichen benötigt man etwas über 1,5GHz im Turboboost. Das kommt hin und deckt sich 1:1 mit der Angabe, dass der Takt höher ausfallen kann/wird, siehe News. Polaris geht ja "nur" bis 1,26GHz im Moment. Schon 4608 ALUs, also 512 mehr würden nur noch grob 1,35GHz bedeuten -> und die Angabe von "NCU optimized for higher clocks" wäre schon arg unsinnig.
Ich denke nicht, dass wir uns hier was vormachen müssen... Das Teil bekommt 4096 ALUs. Und wird, je nach Takt ein ziemliches Rechenmonster werden... Wie gut das bei Games ankommt, kommt auf AMDs Anpassungen an. Aber lassen wir uns überraschen. Wird schon werden.
Was fürn Quatsch..
NV ist erst seit rund 6 Monaten deutlich vorraus.
Was war an einer 290(X) nicht-ref falsch? oder an einer Fury?
Sicher, NV war Sparsamer (seit Maxwell), aber trotzdem gab es auch von der Konkurenz High End Leistung.
Oder heisst für dich "Leistung" immer automatisch das allerstärkste mit maximal OC?
Deine Wahrnehmung entspricht nicht der Realität... Und es ist extrem müßig, darüber zu debattieren, weil schlicht und ergreifend die Umstände nicht gesehen werden wollen. Nur mal ein paar Ansätze dazu, zwischen dem ersten GK110 und der Hawaii GPU liegen ca. 6 Monate zwischen -> und eine entsprechend riesige Lücke. Beim GM200 vs. Fiji das gleiche Bild, nun mit GP104/102 vs. ??? ebenso...
Natürlich gab es irgendwann mal diese Konkurenten, nur eben massiv später. Und da haben wir noch nichtmal von Features und Eigenschaften gesprochen. Ich sag nur, Stichwort Downsampling, AA-Bits, SLI/MGPU-Bits usw. usf.
Wenn man das aber nicht sehen will es einen nicht interessiert, wird halt die Argumentation ziemlich mühsam. Das man sich hier alle Nase lang für den Kauf von was auch immer, rechtfertigen muss, ist ebenso eigentlich ein Unding, vor allem in einem solchen Forum sollten die Stammuser eigentlich eher das Verständnis aufbringen, dass es gerade im Enthusiastenbereich idR nicht nach puren FPS/Euro und unabhängig jeglicher zeitlicher Abhängigkeiten geht
Wenn AMD nicht liefern will oder kann -> interessiert wohl die Enthusiasten wenig bis gar nicht, kauft man halt NV und los gehts... Ist ganz einfach, geht völlig wertungsfrei und auch ohne Markenverbundenheit.
Ich denke auch, dass der präsentierte Chip nur die kleine Variante ist. Dafür sprechen auch die 8GiB VRAM. Auf den Folien ist ganz deutlich ersichtlich, dass es zu einer Verdoppelung kommt, und das wurde vorher auch so kommuniziert. Folglich wird die große Variante mit 4096 Shadern mindestens auch als 16GiB- Version verfügbar sein und sollte meiner Meinung nach >80 FPS in dem gleichen DOOM- Szenario packen.
16GB werden eher die Profiableger kommen... Denn da gibts den Hawaii ebenso schon mit 16GB, GP100 auf den Tesla Karten liefert ebenso 16GB. Der Gamer bekommt (zumindest der Vergangenheit nach) idR eine Stufe drunter... Solange es nicht machbar ist, weil nicht produziert in absehbarer Zeit, 32GB mit 2x Stacks zu bedienen, dann wird es wohl bei 8GB bleiben...
PS: was meinst du mit "Verdopplung"? Den VRAM? ggü. der Fiji GPU stimmt das ja auch
16GB sind allerdings definitiv mal nett und mich würde es durchaus freuen, wenn es so wäre... Warscheinlich ist es am Start allerdings nicht.
Mit dem Fiji hat AMD auch bewiesen, dass HighEnd nicht automatisch mehr VRAM haben muss als die unteren Klassen... Von daher. Zumal 8GB selbst ebenso "OK" wären.
).
