Intel Core X: 12-Kerner kommt im August, 18-Kerner im Oktober

[HWL News Bot]

Zur Vorstellung der neuen Skylake-X-CPUs im Rahmen der Computex 2017 hatte Intel noch keine Angaben über die Verfügbarkeit der neuen High-End-Prozessoren gemacht. Exakt zwei Wochen später nennt man nun weitere Details. Wie die Chip-Schmiede im Rahmen der heute startenden E3 in Los Angeles bekannt gab, sollen die neuen Skylake-X-Modelle im Zeitraum von Juni bis Oktober auf den Markt kommen.Wie zu erwarten war, wird es die Flaggschiffe mit mehr alszehn Kernen erst später im Jahr geben. Das Topmodell mit 18...

... weiterlesen

 

[Shevchen]

Wie viel soll Threadripper im Vergleich kosten? Hab was um die sub 1k gelesen. Intel will hier 1700 für den 16-Kerner.

Und mind. 1000€ um meine Peripherie überhaupt ordentlich nutzen zu können... sorry Intel, so nicht.

Bin mal auf die Benchmarks gespannt.

 

[Bluto]

Mal ne blöde Frage... die Kosten genausoviel wie E5-Xeons... warum dann i9?

Ich fände einen i9/E5 Vergleichstest sehr interessant.

 

[hansbrel]

Ich auch. Aber für Leute, die so denken, ist wohl immer gegeben, dass es sich eben doch um normale Nutzer handelt. Naja, ok. Nur dann sind die Platinen sicher bei den i9 die attraktiveren. Da die Xeons eigtl ja Server CPUs sind und ab jetzt nicht mehr auf den i7 brettern wegen den anderem Sockel laufen, sind nur noch echte Server Platinen drin und die sehen aus wie mainbaords vor der Jahrtausendwende.

Gerade in dem Forum hatten vor 7 Jahren noch etliche User (einige) Xeons auf ihren brettern verbaut. Glaube nicht, dass man dies, wenn ich hier jetzt nicht was grundsätzlich falsch betrachte, hier wieder so macht. Wer tausende Euros ausgibt und dies in nem schönen case haben will, wird sicher nicht einen eher fragwürdigen Wechsel machen, der vermutlich keinen Vorteil bringt und dafür noch optisch bescheiden ist.

 

[NikBerlin]

Mal ne blöde Frage... die Kosten genausoviel wie E5-Xeons... warum dann i9?

Ich fände einen i9/E5 Vergleichstest sehr interessant.

Mir fällt da eigentlich nur OC ein. Weiß aber grade nicht ob die i9 buffered ecc ansprechen können oder nicht..

 

[NasaGTR]

Mal ne blöde Frage... die Kosten genausoviel wie E5-Xeons... warum dann i9?

Ich fände einen i9/E5 Vergleichstest sehr interessant.

Intel lässt sich genug Sachen einfallen damit man Xeons als Consumer nicht verwenden kann/ will.
Mit Skylake hat man ja angefangen, das E3 Xeons nicht auf LGA11XX Boards mit Consumer Chipsätzen laufen.


Interessant wirds vor allem, falls der 16 Kerner von AMD deutlich früher als der von Intel kommt.
Es gab Gerüchte dass der 850€ Kostet, also genau die hälfte vom intel und somit etwa das doppelte des R7 1700X - den sogesehen ist er auch eigentlich nichts anderes als zwei 1700X Chips auf einem größerem PCB mit mehr Konnektoren.


Man sollte aber Bedenken das die Kommunikation zwischen den zwei DIEs wahrscheinlich noch einmal deutlich langsamer ist als zwischen den zwei CCX innerhalb des DIEs!

 

[madjim]

Ich hätte nicht gedacht, dass Intel schon diesen Monat neue CPUs bringt. Da bin ich mal echt gespannt. Vor allem was Threadripper letztendlich kosten wird. Das wird ein heißer Sommer.

 

[ebbler]

Die Preise sind doch ok. Aber wer benötig die ganzen kerne? Selbst meine CPU kommt nirgends ans Limit. Außer rendern. Aber da finde ich xenons besser geeignet.

Finde es aber super von AMD wieder leben rein zu bringen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Intel lässt sich genug Sachen einfallen damit man Xeons als Consumer nicht verwenden kann/ will.
Mit Skylake hat man ja angefangen, das E3 Xeons nicht auf LGA11XX Boards mit Consumer Chipsätzen laufen.


Interessant wirds vor allem, falls der 16 Kerner von AMD deutlich früher als der von Intel kommt.
Es gab Gerüchte dass der 850€ Kostet, also genau die hälfte vom intel und somit etwa das doppelte des R7 1700X - den sogesehen ist er auch eigentlich nichts anderes als zwei 1700X Chips auf einem größerem PCB mit mehr Konnektoren.


Man sollte aber Bedenken das die Kommunikation zwischen den zwei DIEs wahrscheinlich noch einmal deutlich langsamer ist als zwischen den zwei CCX innerhalb des DIEs!

Linus hat doch schon ein paar nette Sachen aufgezählt
I have some things to say - Core i9 X299 - YouTube

ps. solange nicht mehr Kerne/Threads im Mainstream ankommen, bringt es leider kaum was, HEDT ist halt nicht Mainstream.
Ergo werden weiterhin die Meisten (nicht alle!) Spiele/Software auf 4 cores 4 threads optimiert da I5 einfach der Masse entspricht.

 

[Sweetangel1988]

Threadripper soll laut gerüchten, die meistens wahr sind 875 USD Kosten. Also kann man mit so 1000 Euro etwa Rechnen . Die Mainboards werden sicherlich wie Sockel 2011-3 ab etwa 200 Euro + los gehen.

Sowie zu den Intel prozessoren die Preise von Intel sind gerechtfertigt. Manche Jammern rum, intel sei Teuer im Vergleich zu den AMD Ryzen. Ich sag mal so , wenn man kein allzuhohen Anspruch auf Performance /leistung legt und Zocken und Arbeiten am Rechner tut also Videorendering etc. Ist Ryzen natürlich die P/L bessere Alternative. Aber wenn man Wert auf Gaming bzw Performance legt. Sowie die Benchmarks von den I5 7500/7600 im vergleich zum Ryzen 1600x in Games kennt und 1700x im vergleich zum 7700k /7700 /6700k etc . Weiß das Intel im Gaming besser ist. Sowie auffe Zukunft gesehen denk ich eh, das sich viele Gamer eher auf die 6-8 Kerner von Intel fixieren werden evlt auch nen 10 kerner. Aber mehr als 6-10 Kerne , werden die nächsten Jahre fürs Gaming/Streaming eh nicht relevant sein.

 

[fubuman05]

Threadripper soll laut gerüchten, die meistens wahr sind 875 USD Kosten. Also kann man mit so 1000 Euro etwa Rechnen . Die Mainboards werden sicherlich wie Sockel 2011-3 ab etwa 200 Euro + los gehen.

Sowie zu den Intel prozessoren die Preise von Intel sind gerechtfertigt. Manche Jammern rum, intel sei Teuer im Vergleich zu den AMD Ryzen. Ich sag mal so , wenn man kein allzuhohen Anspruch auf Performance /leistung legt und Zocken und Arbeiten am Rechner tut also Videorendering etc. Ist Ryzen natürlich die P/L bessere Alternative. Aber wenn man Wert auf Gaming bzw Performance legt. Sowie die Benchmarks von den I5 7500/7600 im vergleich zum Ryzen 1600x in Games kennt und 1700x im vergleich zum 7700k /7700 /6700k etc . Weiß das Intel im Gaming besser ist. Sowie auffe Zukunft gesehen denk ich eh, das sich viele Gamer eher auf die 6-8 Kerner von Intel fixieren werden evlt auch nen 10 kerner. Aber mehr als 6-10 Kerne , werden die nächsten Jahre fürs Gaming/Streaming eh nicht relevant sein.

Und du definierst PL durch 5-10 FPS (bei Niedrigen Auflösungen, ab 2K spielt es nämlich kaum mehr eine Rolle) und alles andere ignorierst du? Anwendungen, Zukunftsicherheit, Preis, Effizienz usw.

 

[Sweetangel1988]

"Zitat fupuman05

Und du definierst PL durch 5-10 FPS (bei Niedrigen Auflösungen, ab 2K spielt es nämlich kaum mehr eine Rolle) und alles andere ignorierst du? Anwendungen, Zukunftsicherheit, Preis, Effizienz usw. "

Ich fixiere mich da eher auf die Breite Masse an Leuten nicht an die paar Prozent , die unter anderen Videos für Youtube machen oder co. oder Streamen oder sonstige Hardware lastigen sachen machen. Die Mehrheit der Leute nimmt ihren PC zum Surfen /Arbeiten (Also im office bereich ) und fürs Gaming. Davon mal abgesehen das Aktuell nen 4 Kerner mit 8 Threads zumindestens im 1080 -1440 p bereich ohne Probleme , die nächsten 3-4 Jahre noch ausreichen wird. Wie zb der Intel i7 6700k/i7 7700k etc.. Davon mal abgesehen das die Meisten games heutzutage auf 2-4 Kerne Laufen selbst bei 8 kernen wäre in dem fall nen AMD ryzen 1400-1500x ausreichend wegen Hyperthreading. Sowie ich denke einer der sich aktuell nen ab Ryzen 1700x oder nen Intel i7 7700k kauft tauscht also im 350-400er bereich , kauft sich im Schnitt eh alle 4-5 Jahre ne neue CPU/Board/Ram.

Zum Preis Argument,das ist nicht ausschlaggebend zumindestens für manche , die das Geld so oder so haben ,bzw. 4000-10.000 + für Ihren rechner ausgeben. Sowie wie es schon seit XX jahren ist , weiß eh jeder das Intel immer teurer war als AMD. Wer für wenig Geld das meiste raus hollen will kauft sich nen AMD andernfall halt nen intel mit Mehr geld .

 

[alterjager]

Es mag ja möglich sein, das die Software in Zukunft besser auf Mehr-Kern-Prozessoren zugeschnitten wird.
Aber ich könnte darauf wetten, bis es soweit ist, das sich 8 oder 10 Kerner richtig lohnen über 90% der Leute, die sich hier an der Diskussion beteiligen, schon längst einen Prozessor der nachfolgenden Generationen hat und die jetzt anstehenden Prozessoren praktisch als veraltet nicht mehr eingesetzt werden.

Grüße

 

[Kommando]

Einige tun gerade so als könnte man mit nem Ryzen nicht hervorragend spielen, nur wegen n paar FPS weniger als das Topmodell von Intel mit viel weniger Kernen, ist schon witzig.

 

[HW-Mann]

Vor allem sinds nur paar max. fps weniger und bei den min fps guckt ein i7 7700k in manchen Games hart in die Röhre und was die frametimes gesamt angeht auch.

Aber hey - max. fps sind DAS Nonplusultra!

 

[Koopa]

Vor allem sinds nur paar max. fps weniger und bei den min fps guckt ein i7 7700k in manchen Games hart in die Röhre und was die frametimes gesamt angeht auch.

Aber hey - max. fps sind DAS Nonplusultra!

Den 7700K guck ich mit dem Arsch nicht an. Aber Skylake-X wird bei min FPS, max FPS und Frametimes klar führend sein. Wer also nur das beste will, nimmt automatisch Intel. Sind ja nicht alles nur Pfennigfuchser hier. Nicht rauchen, kein Alk und kein Junk Food, so bleibt mehr Geld als genug für die Hardware.

 

[amdahl]

Mal ne blöde Frage... die Kosten genausoviel wie E5-Xeons... warum dann i9?

Ich fände einen i9/E5 Vergleichstest sehr interessant.

Kennst du schon Preise für die großen Skylake-Xeons? Falls ja immer her mit dem Link.
Die Skylake-X kosten weniger als die bisherigen Broadwell-Xeons, zumindest deutlich weniger als die höher gebinten mit halbwegs "Enthusiasten-kompatiblen" Taktraten. Beispiele:
16 core 3000€ Intel Xeon E5-2697A v4 Preisvergleich Geizhals Deutschland
14 core 2080€ Intel Xeon E5-2690 v4, 14x 2.60GHz, boxed Preisvergleich Geizhals Deutschland
12 core 2160€ Intel Xeon E5-2687W v4, 12x 3.00GHz, boxed Preisvergleich Geizhals Deutschland

Unterscheidungsmerkmale Zu Skylake-EP gibt es genügend. Ein anderer Sockel, hexa-channel vs quad-channel RAM, locked vs unlocked, Unterstützung für dual-sockel Systeme (ab 10 Kernen konnten das bisher alle im Handel erhältlichen Xeons), offizieller ECC-Support...
Nur in der IPC werden sie sich kaum unterscheiden weshalb so ein Test ziemlich langweilig wäre.

 

[thegian]

Es mag ja möglich sein, das die Software in Zukunft besser auf Mehr-Kern-Prozessoren zugeschnitten wird.
Aber ich könnte darauf wetten, bis es soweit ist, das sich 8 oder 10 Kerner richtig lohnen über 90% der Leute, die sich hier an der Diskussion beteiligen, schon längst einen Prozessor der nachfolgenden Generationen hat und die jetzt anstehenden Prozessoren praktisch als veraltet nicht mehr eingesetzt werden.

Grüße

und das ist genau DAS was ich an den Diskussionen nicht verstehen kann. "ich kaufe mir heute ein Ryzen 16Core, um 2018/2019 voll durchzustarten" Sorry, aber entweder ich kaufe mir für JETZT die Hardware oder warte auch die nächste Generation, bis 2018/2019 ist die aktuelle Hardware ob von Intel oder AMD wieder überholt. Gleiches war schon bei Bulldozer. "Wartet ab bis dieser seine volle Leistung ausschöpfen kann, er muss erst mal reifen" Bitte was?? Hardware soll zuerst über 1-2 Jahre reifen um sie dann voll verwenden zu können?

 

[Danny1988]

Ja genau, deswegen sind auch so viele mit 5-6 Jahre alten Core i Plattformen immernoch gut dabei und sehen kaum bedarf an der CPU auf zu rüsten. Dein Text scheint mir mehr in die GPU Sparte zu passen.

 

[thegian]

Habe ich geschrieben das die dann nicht mehr brauchbar sind? Ich habe geschrieben das es keinen Sinn macht, Hardware für die Zukunft zu kaufen. Wenn man Leistung braucht, dann kauft man sich die für JETZT, weil was in 1-2 Jahren ist, weiss man auch nicht zu 100% und da kann schon wieder die nächste Generation da sein. zb. Wenn die Plattform auf einmal ein PCIE4 hat.

 

[audioslave]

das stimmt zwar, thegian, aber für den jetzigen Bedarf kaufen geht halt nicht immer. Bei Anschaffungen muss man schon ein wenig die nahe Zukunft mit einbeziehen. Sonst geht das hier gleich wieder los mit hochtaktenden 2C4T Prozessoren. Hätten die ganzen (jaja nich die ganzen, aber viele) 6600K Käufer für ihren Bedarf gekauft dann wär es ein..kleiner i5 ohne K geworden, ich kenn da nich alle Bezeichnungen. 6300? Kp. Und überhaupt sind die K cpus doch dafür da um sie nach hinten raus länger nutzen zu können. Darum strauchelt deine Argumentation in meinen Augen etwas.
Gut ist auch die Aussage von Koopa (Beitrag #16) "Wer also nur das beste will, nimmt automatisch Intel"
Hier sind wir wieder bei "wer das beste will kauft automatisch Äpple". Hirn aus, teuer is vong ding her fiel guter.
Einfach mal den eigenen Bedarf ermitteln, jeder für sich. Hat auch nix mit Geiz zu tun, ich kann auch bedeutend mehr in den PC investieren und jetzt mit den neuen Intel CPUs durchstarten, aber warum sollte ich? Für 340 fps gegenüber 280 bei Overwatch? (frei erfundene Zahlen, aber ihr wisst was ich meine)
Und ich bin da auch ehrlich, ich fange ja gerade erst an. Wenn ich mit meiner Hardware und dem in Kürze folgenden 144Hz Monitor nur Ärger habe weil ich in nem Sumpf zwischen 100 und 115 fps hänge..dann wird aufgerüstet und feddich. Ob das dann zen+ wird oder n Intel wird sich zeigen, denn der Basteltrieb und Spaß an der Sache sind ja nun mal gegeben
Bis dahin kann ich ziemlich locker diverse hunderte von Euros in Gitarren und deren Equipment, HiFi oder Fahrräder versenken.
Fakt ist: ich bin mit einem 2600K mehr als nicht zufrieden und würde einen Teufel tun und mir gebraucht irgendwas zwischen dem und nem 6700K für horrende Gebrauchtpreise anschaffen. Ist halt so, tut ja aber keinem weh.
cheers

 

[xARNOx]

Es gibt zu dem Thema auch einfach die unterschiedlichsten Meinungen und die müssen auch nicht immer sinnvoll sein.
Wenn jemand maximale Performance haben will (und das vielleicht nicht mal weil er es braucht, sondern weil er einfach auf Highend steht), dann kauft er eben Intel.
Ich zum Beispiel kaufe meinen Prozesser im August oder September und das vorraussichtlich für die nächten 4-6 Jahre. Meiner Meinung nach ist dafür der Ryzen 1700 (wenn man ihn übertaktet) vom PL-Verhältnis her am besten, wenn man den mix aus singlecore-leistung und multicore-leistung für den preis betrachtet. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man als gamer der nebenbei noch streamt und 1-2 andere dinge macht in den nächsten 5 jahren mehr als 8 kerne und 16 threads braucht.
Aber: ich steh eben auch ein bisschen auf highend^^ Hab da aber noch genügend restvernunft, sodass ich nicht einsehe (auch im highendbereich) für 15% mehr leistung das doppelte zu bezahlen. Und auf nichts anderes würde es hinaus laufen, wenn man i9 und threadripper miteinander vergleicht.
Deshalb ist die Situation bei mir aktuell so: sollte Threadripper in der singlecore-leistung nochmal 10% oder mehr zulegen können (keine Ahnung ob das realistisch ist dank quadchannel etc.), dann wird es ein threadripper.
Weil ich eben gerne Spiele spiele, die alt und prozessorlastig sind. Sprich: die können gar nicht genug Singlecoreleistung haben und weil ich eben auf highend stehe^^. Den 17 7700k will ich aber nicht, weil mir 4 kerne für den Preis (mit blick auf 5 jahre nutzung) einfach zu wenig sind. Ich spiele eben nicht NUR alte spiele
Welcher threadripper es dann werden würde, das wird spontan entschieden wenn die Preise der Modelle bekannt sind. Für die bisher genannten 850€ des 16-kerners, würde ich sogar den nehmen^^
Einfach weil es geil ist die leistung zu haben
Deshalb kann ich aber auch jemanden verstehen der dann eben die 2000€ für den i9-18-kerner ausgeben will, obwohl er es nicht zwingend braucht und das PL-verhältnis beschissen ist.
Bleibt die Singlecore-leistung hingegen auf r7-niveau wird es der 1700. Nur für mehr multithreadleistung und weil highend geil ist gebe ich nicht soviel mehr aus. Da geht das Geld lieber in den geplanten autokauf.

Man sieht....so eine entscheidung/meinung ist extrem individuell und nicht immer vernünftig/sinnvoll begründbar. Möchte nicht wissen, wieviele sich an den kopf greifen, bei dem was ich hier schreibe^^
Deshalb bringt da auch alles diskutieren nicht viel. Man muss hier immer von fall zu fall individuell entscheiden.

 

[fdsonne]

Intel lässt sich genug Sachen einfallen damit man Xeons als Consumer nicht verwenden kann/ will.
Mit Skylake hat man ja angefangen, das E3 Xeons nicht auf LGA11XX Boards mit Consumer Chipsätzen laufen.

Was wäre das denn?
Es spricht, abseits vom OC eigentlich absolut gar nix gegen einen Xeon... Das ändert sich auch mit Skylake-X nicht.
Für die Masse der User ist der Mix aus niedrigem Takt und vielen Cores aber idR deutlich weniger sinnig als hoher Takt mit weniger Cores.
Du brauchst halt ein entsprechendes Board. Aber mal ehrlich, wenn du gestern 6C+ wolltest, konntest du auch kein 50€ billig Brett nutzen... Entsprechende Boards für den Workstationeinsatz wird es ganz sicher weiterhin geben. Und möglicherweise auch Xeons auf S2066 Basis als Einsteigerlösung. Ggf. sogar 2P -> ist zumindest nicht negiert wurden bis dato.

Warum man das bis dato nicht genutzt hat war einfach, die Masse schraubt nicht selbst -> Xeons sind idR in eher hochpreisigen Workstations von der Stange zu finden, wenn man von den E3 Modellen abgesehen hat. Oder wenn E3, dann in 95% der Fälle auch deutlich teurer als die 0815 güstig Schmetten... Zumal auch hier die Meinung rumgeht, Xeon = Server, Core i irgendwas = Client. Richtig wäre eigentlich, Xeon = CPU, Core i irgendwas = CPU und am Ende kauft man das, was die Anforderungen erfüllt und nicht nach Name.

 

[RAZ0RLIGHT]

Einige tun gerade so als könnte man mit nem Ryzen nicht hervorragend spielen, nur wegen n paar FPS weniger als das Topmodell von Intel mit viel weniger Kernen, ist schon witzig.

Vor allem sinds nur paar max. fps weniger und bei den min fps guckt ein i7 7700k in manchen Games hart in die Röhre und was die frametimes gesamt angeht auch.

Aber hey - max. fps sind DAS Nonplusultra!

Dirt 4 im Benchmark-Test (Seite 3) - ComputerBase

weils grad so gut zum Thema passt.

 

[JackisaHero]

Da hab ich auch was.





Ryzen hat entgegen der leider verbreiteten Propaganda eben nicht immer die besseren Frametimes oder Min FPS. Wenn man es ständig wiederholt wird es nicht wahrer. Ja ist mal der Fall, mal aber eben auch nicht und ein 7700K ist besser. Hier muss man mal etwas mehr differenzieren.

 

[amdahl]

Jaaaa aber du hast ja in 720p gebencht, so spielt doch niemand blablabla
Edit: dass es 32GB RAM vs 16GB RAM sind würde ich sogar als Einwand gelten lassen wenn es um die Frametimes geht. Wie waren denn die Taktraten beim RAM so?

 

[JackisaHero]

hehe.. Ja genau. Takt beim RAM ist bei mir immer 3000 Mhz und CL15-17-17-35 1T. CPU lief da auf 4.8 Ghz und NB 4.4 Ghz.

 

[Holt]

Und mind. 1000€ um meine Peripherie überhaupt ordentlich nutzen zu können

Als ob diese Peripherie für ThreadRipper viel billiger kommen würde, denn bei dessen gigantischem Sockel werden die Boards dafür auch nicht billig.

Ich fände einen i9/E5 Vergleichstest sehr interessant.

Wieso? Die basieren auf dem gleichen Die und unterscheiden sich daher bzgl. der Performance nur aufgrund der unterschiedlichen Taktraten und Anzahl der Kerne.

Nur dann sind die Platinen sicher bei den i9 die attraktiveren. Da die Xeons eigtl ja Server CPUs sind und ab jetzt nicht mehr auf den i7 brettern wegen den anderem Sockel laufen

Wieso sollten sie das nicht? Die aktuellen Xeon E5 laufen auch auf X99er Boards und dann sogar mit Unterstützung für ECC RAM und RDIMM, sofern das Board dies mitmacht. Auch die Xeon Gold kommen für den S. 2066:

Xeon Silver und Bronze = Skylake-X
Die ebenfalls erwarteten kleineren Vertreter Xeon Silver und Xeon Bronze werden bisher nicht offiziell erwähnt, könnten aber im Rahmen der kleineren Plattform Basin Falls vorgestellt werden. Basin Falls ist dabei nicht nur für das Server-Segment, das LGA-2066-Gerüst ist auch für die Desktop-Ableger Skylake-X vorgesehen

Die Skylake-W für Workstations werden auf dem LGA 2066 erscheinen und nur die Skylake-SP zu denen auch die Modelle ganz großen Dies gehören, werden auf dem LGA 3647 kommen. Es wird also für alle 3 Sockel Xeon CPUs geben und nur für den große LGA 3647 eben keine Consumer CPUs.

Mir fällt da eigentlich nur OC ein. Weiß aber grade nicht ob die i9 buffered ecc ansprechen können oder nicht..

Da die noch nicht raus sind, kann es auch noch keiner wissen.

Intel lässt sich genug Sachen einfallen damit man Xeons als Consumer nicht verwenden kann/ will.

Dafür gibt es wenigstens Xeon mit offizieller ECC RAM Unterstützung und nicht einer inoffiziellen bei der man nie weiß ob sie nun auf diesem oder jenem Board auch läuft.

Mit Skylake hat man ja angefangen, das E3 Xeons nicht auf LGA11XX Boards mit Consumer Chipsätzen laufen.

Die Leute haben eben die billigeren Xeon mit 4 Kernen und HT aber deaktivierter iGPU als Gaming CPU gekauft, Intel will aber vermutlich die Produktlinien klarer getrennt haben und das Images der Xeons dann nicht durch Berichte über Problem der Gamer mit ihren missbrauchten Xeon angekratzt sehen.

Interessant wirds vor allem, falls der 16 Kerner von AMD deutlich früher als der von Intel kommt.

Deutlich? Die Gerüchte sprechen von August und Intels 18 Kerner soll im Oktober kommen, der 12 Kerner ebenfalls im August. Damit wäre es wohl nur so 2 Monate, sollte Intel den 16 Kerner nicht schon gleich zusammen mit dem 12 Kerner von der Leine lassen, dürften die Skylake-X mit mehr als 10 Kernen doch allsamt auf dem gleichen Die basieren. Ich könnte mir vorstellen, dass dies eher eine Frage der Fertigung ist, die großen wird man wohl erst bringen, wenn diese nochmals verbessert wurde und man somit auch bei den vielen Kernen noch entsprechend hohe Taktraten hinbekommt.

Man sollte aber Bedenken das die Kommunikation zwischen den zwei DIEs wahrscheinlich noch einmal deutlich langsamer ist als zwischen den zwei CCX innerhalb des DIEs!

So ist es, wo RYZEN heute schon Probleme hat, wird es bei ThreadRipper eher noch massiver werden.

Wenn die Plattform auf einmal ein PCIE4 hat.

Und wofür braucht man PCIe 4.0? Eben, nicht für Grakas, die werden es auch bekommen und damit kräftig werben, wirklich eingeführt wird es aber für schnellere I/O wie schnellere Netzwerke und SSDs. Nur sind gerade bei den SSD die maximalen Transferraten und IOPS für Heimanwender irrelevant, da zählt eine geringe Latenz und damit hohe Transferraten bei kurzen Zugriffen und kleinen QDs viel mehr.

 

[fdsonne]

Damit wäre es wohl nur so 2 Monate, sollte Intel den 16 Kerner nicht schon gleich zusammen mit dem 12 Kerner von der Leine lassen, dürften die Skylake-X mit mehr als 10 Kernen doch allsamt auf dem gleichen Die basieren. Ich könnte mir vorstellen, dass dies eher eine Frage der Fertigung ist, die großen wird man wohl erst bringen, wenn diese nochmals verbessert wurde und man somit auch bei den vielen Kernen noch entsprechend hohe Taktraten hinbekommt.

Nach den Meldungen zum Xeon ist der DIE für 12 Cores gut. Und der nächst größere für 18. Beide soll es für den Desktop geben...
Warum es in den Meldungen bis dato nur bis 10 geht, kein Plan. Ich denke nicht, dass man den 12er als teildeaktivierten 18er bringen wird, sondern wenn dann als vollen 12er. Oder die Gerüchte über einen nativen 12 Core DIE stimmen nicht!

Und wofür braucht man PCIe 4.0? Eben, nicht für Grakas, die werden es auch bekommen und damit kräftig werben, wirklich eingeführt wird es aber für schnellere I/O wie schnellere Netzwerke und SSDs. Nur sind gerade bei den SSD die maximalen Transferraten und IOPS für Heimanwender irrelevant, da zählt eine geringe Latenz und damit hohe Transferraten bei kurzen Zugriffen und kleinen QDs viel mehr.

Ist aus meiner Sicht zu kurz gedacht. Gerade für Grafikkarten!
Warum? Du kannst die selbe Bandbreite mit halber Laneanzahl bekommen... Also ohne Nachteil -> und hast damit direkt mehr Luft für entsprechendes Storage. Denk mal an die Mainstreamer. 16x Lanes von der CPU und eine GPU dran = weg. Es ist immer gut, wenn man zeitnah auf den neuesten PCIe Standard gehen kann, weil einfach weniger Bandbreitennachteile da man Lanes sparen kann. Es muss dann nur halt alles mitspielen.