120Hz-Hype am CRT nachvollziehen?

Deshalb habe ich auch zwei Monitore stehen: S-PVA für ein möglichst gutes/realistisches Bild und TN 120 Hz für ein schnelles Bild! (IPS kommt für mich nicht mehr in Frage)

Das sehe ich genauso. Auch wenn ich (noch) nicht auf den 120Hz-Zug aufgesprungen bin, weil der Preis meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt ist. Aber das kann man sehen wie man will, wenn man keinen CRT mehr hat.;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Gibts bei euch in der Nähe keinen Saturn/MediaMarkt???

Ich hab auch so die richtige Maus gefunden...
 
Doch, klar, aber die lassen wohl kaum zu dass du da iwelche spiele installierst oder deinen standrechner anschliesst -.-


Sent from my iPhone 4 using Hardwareluxx app
 
120hz demos?

Gesendet von meinem ZiiO7 mit der Hardwareluxx App
 
Das ist totaler Schwachsinn was du sagst ,ein 120hz moni bringt wesentlich besseres spielgefühl rüber ,alleine weil die bildwiederholungsrate besser ist und das sogar alle ohne 3D ,das kommt grundsätzlich von Leuten ,die noch nicht auf 120hz gezockt haben ,aber ich habe vorher genau so gedacht
Jeder Tft hat inputlag ,man muss halt den nehmen der den wenigsten hat ,unabhängig ob 60 oder 120hz

Einbildung ist auch 'ne Bildung. Oder wie war das?
 
Gut, dass dieser Linus die Ehre der 120Hz-ler souverän hoch hält :teufel:
Bei diesem Test war VSYNC aus und da wundert es mich eigentlich schon, dass dieser "average gamer" den Unterschied nicht deutlich sieht. Anscheinend hatte er null Ahnung wo der Unterschied liegt.
Wenn Vsync an gewesen wäre, wäre es sowohl bei 60 als auch 120 Hz super geschmeidig und der einzige wahrnehmbare Unterschied der etwas niedrigere "vsync-induzierte" inputlag bei 120Hz. Da wäre es etwas verständlicher, dass nicht jeder den Unterschied merkt.

Wenn ich mich zurück erinnere als ich von meinem damaligen CRT auf einen TFT umgestiegen bin......... Auf dem CRT habe ich damals viel UT2004 gezockt, gewöhnlich bei 120 oder gar 160 Hz ohne vsync, ich war förmlich geschockt wie das auf dem TFT mit 60Hz geteart hat..........

Wie man das nicht merken kann entzieht sich meiner Kenntnis.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Vsync aus war, dürfte der einzige Unterschied zwischen 120- und 60Hz-Setting doch beim Tearing liegen (bei 120Hz wohl etwas weniger), oder hab ich grad nen Denkfehler?
 
Wenn Vsync aus war, dürfte der einzige Unterschied zwischen 120- und 60Hz-Setting doch beim Tearing liegen (bei 120Hz wohl etwas weniger), oder hab ich grad nen Denkfehler?

ja sicher doch.. weniger tearing, mehr schärfe, direkteres gefühl.



(..)

mfg
tobi
 
Warum direkteres Gefühl bei deaktiviertem (!) Vsync?
Da wird das Bild doch dann sowieso neu aufgebaut sobald es fertig ist, in beiden Fällen.
Und da es sich um ein und den selben Monitor handelt, sollte sich doch auch an der Schärfe (schlieren, nachziehen) nichts ändern, oder?
 
Warum direkteres Gefühl bei deaktiviertem (!) Vsync?

weil ich eine MGPU-lösung verwende und da keine weiteren lags gebrauchen kann, die das spielgefühl trüben. also wo es nervt und möglich ist -> VSYNC aus!

Und da es sich um ein und den selben Monitor handelt, sollte sich doch auch an der Schärfe (schlieren, nachziehen) nichts ändern, oder?

ob du 60Hz jetzt an ein und demselben oder an unterschiedlichen geräten mit 120Hz-ausgabe vergleichst ist unerheblich.


(..)

mfg
tobi
 
weil ich eine MGPU-lösung verwende und da keine weiteren lags gebrauchen kann, die das spielgefühl trüben. also wo es nervt und möglich ist -> VSYNC aus!

Argh, es ging doch nicht um den Vergleich der Lags von Vsync an <> Vsync aus, sondern um den Vergleich 120 Hz <> 60 Hz-Monitor wie in dem Video, das MicacleMan gepostet hat. Und entweder stehe ich grad auf dem Schlauch, oder es macht bei so einem Test wirklich nicht viel Sinn, Vsync zu deaktivieren, da der einzige Unterschied dann ja beim etwas anderen Tearing liegen sollte.

BTW, bei Multi-GPU ist ein Frame-Limiter wohl immer die beste Lösung, auf 58 bzw. 116 Hz bei aktiviertem adaptivem Vsync. :)

ob du 60Hz jetzt an ein und demselben oder an unterschiedlichen geräten mit 120Hz-ausgabe vergleichst ist unerheblich.

Nein, weil unterschiedliche Geräte ja unterschiedliche Reaktionszeiten und unterschiedliche Schlierenbildung haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Einbildung ist auch 'ne Bildung. Oder wie war das?
Unwissenheit ist der größte Feind. Oder wie war das?
Wenn ich mich zurück erinnere als ich von meinem damaligen CRT auf einen TFT umgestiegen bin......... Auf dem CRT habe ich damals viel UT2004 gezockt, gewöhnlich bei 120 oder gar 160 Hz ohne vsync, ich war förmlich geschockt wie das auf dem TFT mit 60Hz geteart hat..........
Wie man das nicht merken kann entzieht sich meiner Kenntnis.
Das kann ich auch nicht verstehen, aber eine Erklärung gibt es vielleicht:
Leute die so oder so langsame Augen bzw. eine langsame Auffassungsgabe haben, werden wahrscheinlich Problem damit haben. Außerdem kommt es wahrscheinlich auch darauf an, ob man jemals etwas schnelleres gesehen hat. Denn wer beispielsweise nur sehr träge und langsame Spiele wie World of Warcraft oder so spielt, kennt die Problematik von langsamen Monitoren überhaupt nicht.

120 Hz kann man/ich sehr gut erkennen. Da brauche ich nur ein paar Sekunden dafür! Einen extremen Unterschied gibt es in vielen Situationen, beispielsweise wenn man in Battlefield 3 mit dem Jet seine Kreise zieht und gleichzeitig versucht den Luftraum zu erfassen. 60 Hz = Schlieren ohne Ende und 120 Hz = sehr viel besser und kommt Einem fast schlierenfrei vor, wenn man es vergleicht.
Außerdem natürlich schnelle Spiele (nein BF3 ist nicht schnell) wie Unreal Tournament oder vor allem Quake. Da merkt man den Unterschied ebenfalls sehr stark und den InputLag zwischen TN und langsamen IPS oder PVA ebenfalls.
Hier ein Beispiel, wie man unmöglich auf einem S-PVA und 60 Hz Monitor spielen könnte: Awesome Rapha vs Dahang Quake Live HD Match! 3 - YouTube
Die Bewegungen und Reaktionszeiten sind einfach viel zu schnell, wie man es in ein paar Situationen erkennen kann. Jemand auf einem PVA und 60 Hz Monitor würde die Figur zwar sehen und reagieren, allerdings würde die Reaktion viel zu spät ankommen. Die mit den langsamen Monitoren sind wohl die, die Andere immer als Cheater bezeichnen, weil die einen erschießen, wenn man meint, gerade erst hinter die Ecke gelaufen zu sein. Oder wenn man angeschossen wird, bevor der Gegner überhaupt um die Ecke sehen konnte. DAS IST KEIN CHEAT, das ist einfach nur ein viel schnellerer Spieler, mit einer deutlich besseren Auffassungsgabe und besserem Können und meist auch mit besserem Monitor, da er sich damit auskennt und von Anfang an keine langsame Gurke vor seine Augen hinstellt.
Und hier nochmals ein extremes Beispiel, wie ein InputLag aussieht: An example of LCD 'lag' - YouTube
Man müsste schon blind und blöd sein, wenn man da keinen Unterschied erkennt.
 
Zuletzt bearbeitet:
warum versucht ihr hier irgendwas zu vergleichen? technisches verständnis sollte schon reichen, um die bessere technik zu kaufen.

ich sehe in diesen vergleichen nur den versuch, die überholten bildwiederholfrequenzen als ausreichend hinzustellen und da wäre mir ehrlich gesagt die zeit zu schade, denn wer auf 120Hz unterwegs ist, wird den rückgang auf 60Hz sofort als widerlich empfinden. wie gesagt: ich sehe es schon auf dem desktop, wenn ich den mauszeiger stupse, ob ich mit 60 oder mit 100+ Hz unterwegs bin.

btw,
seit GTX690 + vg278 sind spielereien mit framelimitern zeitverschwendung an "meinem" schreibtisch. allerdings muss man dazu sagen, dass ich nicht 13 bin und nicht 12std am tag spiele. ich spiele 1std pro woche und begnüge mich mit 1-2 spielen.. meist skyrim + bf3 und selten mal diablo. letzteres ist frametechnisch eh kaputt und pumpt selbst mit sync@120Hz nur 60fps.

um den titel des threads mal aufzugreifen: nachvollziehen wird man 120Hz-TFT-technik am CRT kaum können, denn letztere unterstützen keine shutterbrillen mehr. eine immersionssteigerung, die ohne 120Hz TFT undenkbar wäre.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
der hauptschirm sollte unter win7 synchronisiert sein (der schirm auf dem per se der fokus liegt, sowie die "angefügten" desktops). bei surround-setups und klonbetrieben ist das ggf. nicht gegeben.


(..)

mfg
tobi
 
Jep, meiner Meinung nach ist am Desktop (zum. am Hauptschirm) Vsync auch immer an.
Bei Vsync an ist mir klar dass der Unterschied recht deutlich ist.
Aber bei Vsync aus findet der Bildneuaufbau ja exakt genauso schnell bei 60 Hz statt wie bei 120 Hz. Es wird ja jede Veränderung direkt sichtbar gemacht.

Von daher erneut meine Frage, welchen Unterschied soll es denn ohne Vsync an ein und dem selben Monitor im 60- und im 120Hz Modus geben, außer dass das Tearing (logischerweise) an anderen Stellen stattfindet?
 
ich komme deinen gedankengängen grad nicht hinterher.. wo bist du? aufm desktop oder in welchem spiel?

falls im spiel: spiele BF3 mit 100-120fps @120Hz -> no sync, no tear -> superb
spiele BF3 mit 100-120fps @60Hz -> no sync, massives tearing -> krätze
limitiere BF3 auf 60fps @60Hz -> sync -> lag
limitiere BF3 auf 60fps @60Hz -> no sync -> spielbar, aber langsamer als setting 1

oder verteile 50fps mit sync auf 60Hz -> längste frametime 33ms -> langsam!
verteile 50fps mit sync auf 120Hz -> längste frametime 25ms -> gefühlt schneller als vorstehendes.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein nein. So vergleichst du ja äpfel und birnrn! Erkläre es später noch genau warum.
 
um den titel des threads mal aufzugreifen: nachvollziehen wird man 120Hz-TFT-technik am CRT kaum können, denn letztere unterstützen keine shutterbrillen mehr. eine immersionssteigerung, die ohne 120Hz TFT undenkbar wäre.


(..)

mfg
tobi

Ich als TE meinte mit 120Hz nicht die 3D fähigkeit sondern die schnellere reaktion des bildes. darüber wird doch auch die ganze zeit diskutiert, um 3D gehts doch hier nie...




Sent from my iPhone 4 using Hardwareluxx app
 
*kopfkratz* ihr habt zuviel zeit, oder?
na dann noch lustiges diskutieren. wer fragen hat, kann mir ja ne PN schreiben.

bei CRTs kann ich eh nichts beitragen; die letzte krücke ist 9 jahre vor meiner luxx-anmeldung verkauft worden und in der stube hab ich sowas seit 2006 nicht mehr.

*abbestell*


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Thema ist nicht ganz so einfach, ich versuche mal das Ganze - so gut wie ich es verstehe - mit ein paar Zahlen zu veranschaulichen:

Zuerst mal zeigt der Monitor bei 60Hz ein Bild 16.6 millisekunden lang an, bei 120 Hz 8.3 ms.

Stell dir vor du hast 60 Hz und eine Framerate bei der das Bild an 2 Stellen mit einem Versatz von 2 cm zerreist (tearing)
- bei 120 Hz zerreisst durch die doppelte Aktualisierungsrate das Bild dann rechnerisch an 4 Stellen um nur 1 cm
- bei 60 Hz wird der grosse 2 cm Versatz relativ lange 16 ms angezeigt
- bei 120 Hz wird der kleine 1 cm Versatz nur 8ms angezeigt

Welche Umstände empfinden unsere Augen als geschmeidiger?

Edit: Ups, da waren noch ein paar Antworten dazwischen...... die Antwort bezieht sich auf gabbyjay ´Seite 2 ´
 
Zuletzt bearbeitet:
So, jetzt kann ich es nochmal etwas ausführlicher sagen:

ich komme deinen gedankengängen grad nicht hinterher.. wo bist du? aufm desktop oder in welchem spiel?

Das gilt sowohl für den Desktop, als auch für Spiele.

spiele BF3 mit 100-120fps @120Hz -> no sync, no tear -> superb

Auch auf 120Hz hast Du Tearing, es fällt nur weniger auf als auf 60 Hz, da es weniger lange sichtbar ist.
Kein Tearing hast Du nur mit VSync.
Wer zugleich ohne den Vsync-typischen Inputlag spielen möchte, muss zudem einen Frame Limiter benutzen.
Zudem sollte Vsync auf Adaptive geschalten werden, damit die Bildrate nicht überdimensional einbricht, sobald die 60 bzw. 120 Hz nicht erreicht werden können, sondern das Spielgefühl konstant (!) bleibt und die Steuerung zu jeder Zeit gleich reagiert.
Und da kann ein 60Hz-Monitor sogar Vorteile bringen, da 60Hz in dem Fall ja wesentlich öfter erreicht werden können als 120, so dass es dort dann seltener zu Tearing kommt.

spiele BF3 mit 100-120fps @60Hz -> no sync, massives tearing -> krätze
limitiere BF3 auf 60fps @60Hz -> sync -> lag

Auch hier gilt: Frame Limiter auf 58 Hz + Vsync an: Kein Input-Lag + kein Tearing. :)

limitiere BF3 auf 60fps @60Hz -> no sync -> spielbar, aber langsamer als setting 1

Das sind ja auch Äpfel und Birnen:
Im ersten Fall gibst Du 100 bis 120 Frames aus, im zweiten limitierst Du die Frames ja künstlich und hast somit weniger Fps.

Du müßtest es schon so anstellen:
Den 120 Hz-Monitor einmal im 120Hz- und einmal im 60 Hz-Modus betreiben, und Vsync aus.
Da ist 60Hz keinesfalls "langsamer", nicht eine einzige Millisekunde!
Du verwendest dabei ja kein Double Buffering, so dass auf das Page Flipping gewartet werden muss, sondern jede Änderung wird quasi direkt auf den Monitor geschrieben! Und das ohne Berücksichtigung, ob diese Änderung zum zuletzt angefangenen Bildinhalt dazupasst - es wird einfach direkt mit dem neuen Bildinhalt an der aktuellen Refreshposition weitergemacht.
Die Verzögerung ist also in beiden Fällen exakt die selbe, es ist nicht eine Spur langsamer!
(Lediglich das Tearing findet an anderen Positionen auf dem Bildschirm statt - mal weiter oben, mal weiter unten, und sollte bei 120Hz weniger auffällig sein.)

---------- Post added at 18:29 ---------- Previous post was at 18:22 ----------

Zuerst mal zeigt der Monitor bei 60Hz ein Bild 16.6 millisekunden lang an, bei 120 Hz 8.3 ms.

Stell dir vor du hast 60 Hz und eine Framerate bei der das Bild an 2 Stellen mit einem Versatz von 2 cm zerreist (tearing)
- bei 120 Hz zerreisst durch die doppelte Aktualisierungsrate das Bild dann rechnerisch an 4 Stellen um nur 1 cm
- bei 60 Hz wird der grosse 2 cm Versatz relativ lange 16 ms angezeigt
- bei 120 Hz wird der kleine 1 cm Versatz nur 8ms angezeigt

Nein, Du hast einen Denkfehler drin. ;)

Der Versatz richtet sich ohne Vsync allein nach den FPS, die die Grafikkarte ausgibt, nicht den Bildern/Sekunde, die der Monitor anzeigt. Warum? Weil Du ohne Vsync ja nicht auf das Page Flipping wartest. Die Änderung wird direkt am Monitor angezeigt.
Das ganze ist bei 60Hz allerdings länger sichtbar als auf 120 Hz, deshalb das auffälligere Tearing - was allerdings in Bezug auf Input-Lag keine Auswirkungen hat.


Korrekterweise sollte man beide Monitore mit Frame Limiter + Vsync vergleichen, bei Settings wo die 60 bzw 120 Hz immer erreicht werden, wenn es wirklich um die Trägheit der Maus geht und nicht um kosmetische Unterschiede wie Tearing.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, Du hast einen Denkfehler drin. ;)

Der Versatz richtet sich ohne Vsync allein nach den FPS, die die Grafikkarte ausgibt, nicht den Bildern/Sekunde, die der Monitor anzeigt. Warum? Weil Du ohne Vsync ja nicht auf das Page Flipping wartest. Die Änderung wird direkt am Monitor angezeigt.
Das ganze ist bei 60Hz allerdings länger sichtbar als auf 120 Hz, deshalb das auffälligere Tearing - was allerdings in Bezug auf Input-Lag keine Auswirkungen hat.

Ohne das ich Experte sein will, aber ich denke schon dass bei herkömmlichen Spielen immer (wenigstens) ein double buffering angewendet wird.
Wenn die Grafikkarte seine Grafik direkt im Frontbuffer zeichnen würde hätten wir ein höllisches Geflacker, weil die Grafik ja nicht Zeile für Zeile von oben nach unten berechnet, sondern quasi wild durcheinander aufgebaut wird. Erst wenn ein Bild komplett fertig berechnet ist, wird Front und Backbuffer geswapt und das Frame damit zum Monitor geschickt. Bei vsync wird mit dem Swappen gewartet bis der Monitor so weit ist, ohne vsync wird sofort geswapt und der Monitor zeichnet mit dem neuen Bild eben an der Stelle weiter wo er gerade ist.

Natürlich setze ich voraus das die Grafikkarte einen komfortablen Wert an FPS erreicht, wenn man mit 10 FPS rumkrebst macht kein Monitor der Welt Spass ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
ich hab grad zu tun, daher mal die kurzfassung:

jeder 120Hz-bildschirm kann auch kleinere wiederholfrequenzen darstellen; idR runter bis 24Hz. insofern ist es sicher nirgends von vorteil auf ein 60Hz panel zu setzen.
zumindest mit nvidia-hardware lässt sich direkt im treiber jede denkbare BWF stufenlos einstellen. dass man tearing nicht sieht, erwähnte ich schon. ob das jetzt daran
liegt, dass es woanders auftritt oder komplett weg ist, ist aus meiner sicht nicht diskussionsunwürdig; sinnfreies rumquatschen kostet zeit und ändert nichts an der subjektiven wahrnehmung.

niemand, der BF3 mit 100+ fps gespielt und ca. 1500€ für grafikkarte+monitor ausgegeben hat, wird es freiwillig auf 58fps limiert spielen; das geht mit jeder 300€ karte und ist schlicht lahmarschig; das wuppt die krücke, die unter dem i7 in meiner sig steht.

"mein" setting ist entweder 3DVision@120Hz oder vsync aus, max refresh. logisch, dass man dort, wo sich auf sync nicht verzichten lässt auf adaptiv schaltet; dazu ist diese funktion ja da. und es gibt auch noch diverse andere (drittel, viertel, hälfte des refresh), die auf 60Hz-panels alle keinen sinn machen und wo das alles nicht greift, kann man auch noch mit 70, 72, 75, 80, 85, 90, 96, 100, 110, 120 oder 144Hz rumspielen.. die möglichkeiten mit nem 120/144Hz -gerät werden NICHT weniger.

unbenanntbvpga.png


btw,
ich hab noch immer nicht verstanden, worüber hier diskutiert wird.


was ich aber noch wissen will: wie schaltest du denn unter dx10/11 den doublebuffer aus? AFAIR ist das standard im sync-betrieb unter directX; es sei denn, das spiel fordert triple-buffer an.


(..)

mfg
tobi
 
Ohne das ich Experte sein will, aber ich denke schon dass bei herkömmlichen Spielen immer (wenigstens) ein double buffering angewendet wird.
Wenn die Grafikkarte seine Grafik direkt im Frontbuffer zeichnen würde hätten wir ein höllisches Geflacker, weil die Grafik ja nicht Zeile für Zeile von oben nach unten berechnet, sondern quasi wild durcheinander aufgebaut wird. Erst wenn ein Bild komplett fertig berechnet ist, wird Front und Backbuffer geswapt und das Frame damit zum Monitor geschickt. Bei vsync wird mit dem Swappen gewartet bis der Monitor so weit ist, ohne vsync wird sofort geswapt und der Monitor zeichnet mit dem neuen Bild eben an der Stelle weiter wo er gerade ist.

Genau so ist es, eigentlich kommen oft sogar noch wesentlich mehr Buffer zum Einsatz. Entscheidend ist in dem Zusammenhang aber wie gesagt nur, dass mit dem Page Flipping nicht gewartet wird bis der Monitor so weit ist. :)

---------- Post added at 19:54 ---------- Previous post was at 19:44 ----------

jeder 120Hz-bildschirm kann auch kleinere wiederholfrequenzen darstellen; idR runter bis 24Hz. insofern ist es sicher nirgends von vorteil auf ein 60Hz panel zu setzen.

Doch, zB beim Preis, der Bildqualität oder schlicht der Tatsache, dass ab 27 Zoll 120Hz Monitore entweder nur extrem schwer oder auch gar nicht zu bekommen sind.
Hier ging es ja um die Frage, ob und inwiefern die 120Hz einen Vorteil darstellen. Da ist es kein gutes Argument zu sagen, man kann ihn ja auch mit 60 Hz betreiben. ;)
Es wurde auch ein Nachteil aufgezeigt (mehr Tearing wenn 120 Hz nicht erreicht werden).

dass man tearing nicht sieht, erwähnte ich schon.

Das stimmt doch überhaupt nicht. Auch auf 120 Hz ist Tearing durchaus sichtbar, nur weniger auffällig. Wer kein Tearing, sprich die beste Qualität möchte, braucht VSync. Wer das ohne Input Lag will, braucht dazu noch einen Frame Limiter, was zusätzlich noch den Vorteil einer wesentlich flüssigeren, da zu jeder zeit absolut gleich (!) reagierenden Steuerung hat.

sinnfreies rumquatschen kostet zeit und ändert nichts an der subjektiven wahrnehmung.

Die einerseits von Mensch zu Mensch und wichtiger, vor allem von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist!
Insofern ist es doch Unsinn wenn Du hier pauschalisierst "da man es eh nicht sieht" - wir hatten hier schließlich genug Leute, die davon berichtet haben dass Tearing auch bei 120Hz sichtbar ist. Eine Lösung dazu wurde auch gezeigt, die noch weitere Vorteile hat (zB die geringere Temperaturentwicklung der Komponenten!).

niemand, der BF3 mit 100+ fps gespielt und ca. 1500€ für grafikkarte+monitor ausgegeben hat, wird es freiwillig auf 58fps limiert spielen

Der einzige sichtbare Unterschied ist das Tearing - vom Spielgefühl aus geschilderten Gründen ist es absolut identisch, da ohne Vsync bei 60 Hz auch keine größere Verzögerung entsteht als bei 120. Das entscheiden allein die von der Grafikkarte ausgegebenen fps, die sofort sichtbar gemacht werden, in beiden Fällen.
Dich stört also bei 60 Hz das Tearing so sehr, aber wenn man Dir dann sagt, dass es sich mit einem FL auch bei 120Hz gänzlich beseitigen läßt, und das ohne Input-Lag, dann ist das plötzlich sinnfreies herumdiskutieren. ;)

das geht mit jeder 300€ karte

Kommt allein auf das Spiel und die Settings an - mit entsprechendem Anti-Aliasing, Downsampling etc. sind ganz schnell auch High End SLI/Crossfires an ihren Grenzen.

"mein" setting ist entweder 3DVision@120Hz

Dann spielst Du auch wieder nur mit 60 Bildern pro Sekunde. ;)
d.

was ich aber noch wissen will: wie schaltest du denn unter dx10/11 den doublebuffer aus? AFAIR ist das standard im sync-betrieb unter directX; es sei denn, das spiel fordert triple-buffer an.

Ausschalten tust Du nur die Synchronisation, siehe Postings weiter oben. Triple Buffering führt zu noch mehr Input Lag.
 
Genau so ist es, eigentlich kommen oft sogar noch wesentlich mehr Buffer zum Einsatz. Entscheidend ist in dem Zusammenhang aber wie gesagt nur, dass mit dem Page Flipping nicht gewartet wird bis der Monitor so weit ist. :)

---------- Post added at 19:54 ---------- Previous post was at 19:44 ----------



Doch, zB beim Preis, der Bildqualität oder schlicht der Tatsache, dass ab 27 Zoll 120Hz Monitore entweder nur extrem schwer oder auch gar nicht zu bekommen sind.
Hier ging es ja um die Frage, ob und inwiefern die 120Hz einen Vorteil darstellen. Da ist es kein gutes Argument zu sagen, man kann ihn ja auch mit 60 Hz betreiben. ;)
Es wurde auch ein Nachteil aufgezeigt (mehr Tearing wenn 120 Hz nicht erreicht werden).



Das stimmt doch überhaupt nicht. Auch auf 120 Hz ist Tearing durchaus sichtbar, nur weniger auffällig. Wer kein Tearing, sprich die beste Qualität möchte, braucht VSync. Wer das ohne Input Lag will, braucht dazu noch einen Frame Limiter, was zusätzlich noch den Vorteil einer wesentlich flüssigeren, da zu jeder zeit absolut gleich (!) reagierenden Steuerung hat.



Die einerseits von Mensch zu Mensch und wichtiger, vor allem von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist!
Insofern ist es doch Unsinn wenn Du hier pauschalisierst "da man es eh nicht sieht" - wir hatten hier schließlich genug Leute, die davon berichtet haben dass Tearing auch bei 120Hz sichtbar ist. Eine Lösung dazu wurde auch gezeigt, die noch weitere Vorteile hat (zB die geringere Temperaturentwicklung der Komponenten!).



Der einzige sichtbare Unterschied ist das Tearing - vom Spielgefühl aus geschilderten Gründen ist es absolut identisch, da ohne Vsync bei 60 Hz auch keine größere Verzögerung entsteht als bei 120. Das entscheiden allein die von der Grafikkarte ausgegebenen fps, die sofort sichtbar gemacht werden, in beiden Fällen.
Dich stört also bei 60 Hz das Tearing so sehr, aber wenn man Dir dann sagt, dass es sich mit einem FL auch bei 120Hz gänzlich beseitigen läßt, und das ohne Input-Lag, dann ist das plötzlich sinnfreies herumdiskutieren. ;)



Kommt allein auf das Spiel und die Settings an - mit entsprechendem Anti-Aliasing, Downsampling etc. sind ganz schnell auch High End SLI/Crossfires an ihren Grenzen.



Dann spielst Du auch wieder nur mit 60 Bildern pro Sekunde. ;)
d.



Ausschalten tust Du nur die Synchronisation, siehe Postings weiter oben. Triple Buffering führt zu noch mehr Input Lag.


nein, sinnloses rumquatschen ist es, mir hier pauschalisierung unterstellen zu wollen, obwohl ich einerseits darauf hingewiesen habe, dass es deutliche unterschiede @120Hz bei mir auf dem projektor und am schreibtisch-TFT gibt und dass ich nur BF3 und skyrim spiele. wer kein geld für grafikkarten hat, darf natürlich auch keinen anspruch an hohe frameraten in spielen stellen und da ich seit 28 jahren spiele und nicht erst seit gestern zwischendurch mit 120Hz shuttere kann ich dir versichern, dass ich auf 60Hz-geräten auf sync angewiesen war.. viele viele jahre.. und es heute nicht mehr bin. so einfach ist tennis. und da ich gern wie ne schallplatte klinge: nie waren die möglichkeiten besser auf LCD, als heute mit 120Hz und einer potenten grafiklösungen + intelligentem framemetring (kepler @GTX690).

-------
unterm strich muss man sich fragen, was die, die es nicht schon seit äonen nutzen, hier überhaupt mit ihren theorien rumquatschen wollen. hast du keine multi-gpu-lösung aktuelleren datums, kannst du zu 120Hz, spielgefühl mit über 100fps, tearing auf dem asus vg278 oder acer 5360 und battlefield_3 im grunde gar nichts sagen.

und mit downsampling brauchst du auch nicht anfangen, das ist auf 60Hz geräten die krankheit vor dem herrn. ich kann hier noch 3840x2160 pixel mit vollen 60Hz fahren.. oder 2880x1800 mit 85Hz.. mach das mal ohne 120Hz panel nach.. *gg*


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh