HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.826
... weiterlesen
Cinebench-Ergebnisse zu zwei EPYC 7742 mit insgesamt 128 Kernen (Update)
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Nur dass ein Threadripper als Workstation-/HEDT-CPU ganz anderen TDP-Limits und Taktregelungen unterworfen wird.
Das gleiche Spiel bei Intels Xeon- und i9-CPUs.
Der 7702 hat mit seinen 64C eine TDP-Einstufung von 200W.
Der 2990WX hat als 32C eine TDP-Einstufung von 250W. Warum nur...
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
AMD bringt massig Kerne und was schreibt der Autor des Artikels
der Intelianer Andreas Schilling hat mal wieder zugeschlagen
Dank AVX spielt der Turbo-Takt bei Intel eh eine untergeordnete Rolle.
Sobald AVX-Anwendungen auf volle Last gehen, wird der Turbo-Takt gar nicht mehr erreicht. Und das ist ja der einzige Grund, um überhaupt noch Intel zu kaufen. AMDs Epyc "2.0" ist bei gleichem Takt schneller, effizienter und kühler.
Sobald AVX-Anwendungen auf volle Last gehen, wird der Turbo-Takt gar nicht mehr erreicht. Und das ist ja der einzige Grund, um überhaupt noch Intel zu kaufen. AMDs Epyc "2.0" ist bei gleichem Takt schneller, effizienter und kühler.
Kerne sind auch nicht immer alles, AMD hat das beste Angebot für Server bis 2S, alles darüber hat Intel (noch) in der Hand und wer mehr Takt bei vielen Kernen benötigt,
muss trotzdem noch zu Intel schielen.
Aber was schreib ich da, wer an Flat Earth Science glaubt, kann man einfach nicht mehr für voll nehmen...
Trotzdem wäre eine Einordnung der Ergebnisse mit der TDP durchaus sinnvoll gewesen. Dazu sollte man wissen das die Intel 8180 mit 205W TDP angegeben sind. Die "nicht ganz so schnellen AMD Kerne" sind somit nominell mit der halben TDP (4x205W vs. 2x200W) angegeben. Da darf Epyc pro Kern gerne etwas langsamer als die Intels sein
Blender 2.80 Performance With Intel Xeon Platinum 8280 vs. AMD EPYC 7742 - Phoronix
Noch paar Blender Benches.
Finde die Performance sehr sehr gut, vor allem wenn man sich auch die Preisgestaltung anschaut.
Noch paar Blender Benches.
Finde die Performance sehr sehr gut, vor allem wenn man sich auch die Preisgestaltung anschaut.
Bei dem Angebot an Kernen von AMD wird die Sockelanzahl bei Intel irrelevant. Mehr Sockel bedeutet immer höhere Kosten in der Anschaffung und höheren Verbrauch sowie Abwärme.
Und das "mehr Takt" wird bei AMD durch die Effizienz wieder rausgeholt. Wie ich schon schrieb, hat Intel nur einen Vorteil ggü. AMD: AVX-Performance. Und da ist der Boost-Takt irrelevant, weil den die Intel-CPUs unter AVX-Last eh nicht halten können.
Der Kunde darf sich also entscheiden: mehr AVX-Performance bei Intel oder günstigere Preise, weniger Verbrauch und mehr allgemeine Leistung bei AMD.
Geringerer Takt ? Wat ?
Wenn ich meinen 7351P mal mit einem 7302P vergleiche: 2,4 GHz vs. 3 GHz Baseclock, 2,9 GHz vs. 3,3 GHz Turboclock.
Was wird denn hier für ein Müll gelabert!?
Der Epyc "1" 7601 liegt im ST auf CB20 bei 309 Punkten (3.2GHz Boost).
Der Epyc "2" 7742 liegt im ST auf CB20 bei 391 Punkten (3.4GHz Boost).
Das ist ein ziemlich großer Schritt im Single Threaded, obwohl nochmal 200MHz draufkommen.
Als Vergleich:
Der 8700K (4,7GHz Boost) hat 202 Punkte im R15 SingleCore.
Der 9900K (5,0GHz Boost) hat 218 Punkte im R15 SingleCore.
16 Punkte mehr, obwohl 300MHz Aufschlag und ein CPU-Refresh.
82 Punkte im SingleThread auf Cinebench R20 sind da verdammt viel.
Der Epyc "1" 7601 liegt im ST auf CB20 bei 309 Punkten (3.2GHz Boost).
Der Epyc "2" 7742 liegt im ST auf CB20 bei 391 Punkten (3.4GHz Boost).
Das ist ein ziemlich großer Schritt im Single Threaded, obwohl nochmal 200MHz draufkommen.
Als Vergleich:
Der 8700K (4,7GHz Boost) hat 202 Punkte im R15 SingleCore.
Der 9900K (5,0GHz Boost) hat 218 Punkte im R15 SingleCore.
16 Punkte mehr, obwohl 300MHz Aufschlag und ein CPU-Refresh.
82 Punkte im SingleThread auf Cinebench R20 sind da verdammt viel.
Ja, passt doch. Wenn der 3900X grob 4,3ghz im R20 macht und Epyc grob 3,3ghz, dann: 518/4,3*3,3= 397. Kommt also gaaanz in etwa hin.
fireballp
Enthusiast
Man sollte vielleicht berücksichtigen, dass bei einigen Serverprogrammen nach Kernzahl abgerechnet wird bei den Lizenzen. Da wären weniger Kerne mit mehr Leistung wesentlich günstiger.
Nur mal so zur Info
Nur mal so zur Info
Bitmaschine
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.03.2013
- Beiträge
- 2.240
Wieso bringen die kein Video bei so einem Cinebench-Run mit 128 Kernen? Stelle ich mir schon recht brachial vor.
Jep, das wär super. Kommt sicher noch.
REDFROG
Enthusiast
Ist das jetzt die Realität oder ist das nur etwas, was du dir selbst zusammenreimst?
Wie viel mehr kosten denn die Lizenzen pro Kern mehr ? Fressen die Lizenzkosten die potentiellen höheren Geschwindigkeiten durch zusätzliche Kerne? Wozu sollte man dann also Lizenzen kaufen wenn die am Ende teurer sind als die Mehrleistung? Das was du schreibst hört sich ABSURD an! Nur mal so zur Info.
Wenn eine Software nur bis 32 threads unterstützt ( es geht immer um threads - NICHT Kerne ! ) ... und für whatever 2000€ bekommt man ne weitere Lizenz um weitere 32 threads supported zu bekommen - Leute ...... Glaubst du im Ernst dann spart man sich das Geld und haut lieber mit 32 minimal stärkeren threads - welche in Summe aber trotzdem viiiiiel langsamer sind als 64 threads? Es geht meistens primär um die Zeitersparnis. Da stehen Lizenzkosten nicht im Weg.
fireballp
Enthusiast
Wenn ich morgen im Geschäft bin suche ich mal 2 Programme raus mit den Beispielen.
Das ist keine Absurdität sondern Realität
Bei Servern, keine Ahnung. Aber bei Profisoftware ist das durchaus üblich. Ein Kollege musste vor kurzem für seine Maschinenbaumasterarbeit Berechnungen durchführen. Das Institut hatte dafür zwei C2Q, die daran mehrere Wochen rechnen musste. Er stand etwas unter Zeitdruck und überlegte, ob er die Berechnung nicht einfach zuhause und ggf. auf 1-2 Rechnern von Freunden durchführen könnte. Pustekuchen! Die (nicht billige) Studentenversion ist auf zwei Kerne begrenzt, die Profi-Version kann quasi unendlich viele Kerne / Systeme auslasten, das kostet aber für jeden Kern Aufpreis.
Kar ist das nicht gut, nur unwissende beurteilen die Leistung einer Multi-CPU Plattform nach CB Pornobalken. Darum immer wieder der Nonsens Vergleich mit der 4x Intel Plattform. Multi CPU Plattformen machen dort Sinn wo viel Speicherbanbreite benötigt wird, was für das Rendern völlig uninteressant ist und da ist die Epyc Plattform mit den 16 Speicherkanälen der 4x Intel mit 24 Speicherkanälen eindeutig unterlegen und deutlich langsamer.
Deltadecay
Banned
- Mitglied seit
- 15.08.2019
- Beiträge
- 2
Ja, genau deshalb "wählt AMD den Chinebench immer wieder" - dass Intel ihn zum Quasi-Standard-Benchmark für CPUs gemacht hat, hat damit überhaupt nichts zu tun
Das muss natürlich in einen völlig neutralen Artikel über eine Server!!!-CPU direkt nachgeschoben werden. Natürlich sollte man direkt auch noch 20% des Artikels dafür aufbringen, zu philosophieren, warum viele Kerne ohnehin nutzlos seien, und dies dann im letzten Satz doch wieder relativieren.
Da die Ergebnisse des Benchmarks nutzlos sind, platzieren wir sie auch direkt an erster Stelle, damit der aufmerksame Leser einen besonders großen Nutzen aus der Lektüre des Artikels zieht. Genau so macht man das!
Ich bin total begeistert vom Artikel, er ist so informativ und ausgewogen, dass es mich nahezu vom Stuhl gehauen hat.
Edit:
Hier sieht man, dass ein EPYC 7742 im Schnitt in üblichen Szenarien schneller als 2x Xeon Platinum 8280 ist.
Zuletzt bearbeitet:
Da bin ich ja mal auf die Software, das Lizenzmodell und die horrenden Preise gespannt, die diese Argumentation hier sinnvoll untermauern.
