Cinebench-Ergebnisse zu zwei EPYC 7742 mit insgesamt 128 Kernen (Update)

[HWL News Bot]

Der Cinebench ist ein beliebter Benchmark, wenn es um die Darstellung der Leistung des Prozessors geht. Die aktuelle Version R20 skaliert auch über mehr als ein paar Dutzend CPU-Kerne noch sehr gut und kann neben der Multi-Threaded-Leistung auch die einzelner Kerne ganz gut darstellen.Aufgrund der guten Unterstützung für eine Vielzahl an Kernen wählt AMD den Cinebench immer wieder gerne für eigene Präsentationen, denn über die Mehrzahl an Kernen gegenüber dem Konkurrenten Intel stellt man die Leistung der eigenen Produkte...

... weiterlesen

 

[Bluto]

So gut ist das anscheinend nicht.
Ein aktueller TR 2990WX hat im R20 11.460 Punkte (32 Core)...

Ich bin trotzdem gespannt auf genaue Tests.

 

[fortunes]

So gut ist das anscheinend nicht.
Ein aktueller TR 2990WX hat im R20 11.460 Punkte (32 Core)...

Nur dass ein Threadripper als Workstation-/HEDT-CPU ganz anderen TDP-Limits und Taktregelungen unterworfen wird.

Das gleiche Spiel bei Intels Xeon- und i9-CPUs.

Der 7702 hat mit seinen 64C eine TDP-Einstufung von 200W.

Der 2990WX hat als 32C eine TDP-Einstufung von 250W. Warum nur...

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

AMD bringt massig Kerne und was schreibt der Autor des Artikels

Kerne sind nicht alles.

Es zeigt aber auch, dass die einzelnen Kerne beim niedrigen Takt der EPYC-Prozessoren nicht so schnell sind wie die der Xeon-Prozessoren.

der Intelianer Andreas Schilling hat mal wieder zugeschlagen

 

[fortunes]

Dank AVX spielt der Turbo-Takt bei Intel eh eine untergeordnete Rolle.

Sobald AVX-Anwendungen auf volle Last gehen, wird der Turbo-Takt gar nicht mehr erreicht. Und das ist ja der einzige Grund, um überhaupt noch Intel zu kaufen. AMDs Epyc "2.0" ist bei gleichem Takt schneller, effizienter und kühler.

 

[sch4kal]

AMD bringt massig Kerne und was schreibt der Autor des Artikels


der Intelianer Andreas Schilling hat mal wieder zugeschlagen

Kerne sind auch nicht immer alles, AMD hat das beste Angebot für Server bis 2S, alles darüber hat Intel (noch) in der Hand und wer mehr Takt bei vielen Kernen benötigt,
muss trotzdem noch zu Intel schielen.

Aber was schreib ich da, wer an Flat Earth Science glaubt, kann man einfach nicht mehr für voll nehmen...

 

[Tzk]

Trotzdem wäre eine Einordnung der Ergebnisse mit der TDP durchaus sinnvoll gewesen. Dazu sollte man wissen das die Intel 8180 mit 205W TDP angegeben sind. Die "nicht ganz so schnellen AMD Kerne" sind somit nominell mit der halben TDP (4x205W vs. 2x200W) angegeben. Da darf Epyc pro Kern gerne etwas langsamer als die Intels sein

 

[King Bill]

Blender 2.80 Performance With Intel Xeon Platinum 8280 vs. AMD EPYC 7742 - Phoronix

Noch paar Blender Benches.

Finde die Performance sehr sehr gut, vor allem wenn man sich auch die Preisgestaltung anschaut.

 

[Holzmann]

AMD bringt massig Kerne und was schreibt der Autor des Artikels
der Intelianer Andreas Schilling hat mal wieder zugeschlagen

Kritik ist ja in Ordnung aber nicht in der Weise, das macht man nicht!

 

[Naennon]

Aber was schreib ich da, wer an Flat Earth Science glaubt, kann man einfach nicht mehr für voll nehmen...

allerdings

 

[fortunes]

Kerne sind auch nicht immer alles, AMD hat das beste Angebot für Server bis 2S, alles darüber hat Intel (noch) in der Hand und wer mehr Takt bei vielen Kernen benötigt,
muss trotzdem noch zu Intel schielen.

Bei dem Angebot an Kernen von AMD wird die Sockelanzahl bei Intel irrelevant. Mehr Sockel bedeutet immer höhere Kosten in der Anschaffung und höheren Verbrauch sowie Abwärme.

Und das "mehr Takt" wird bei AMD durch die Effizienz wieder rausgeholt. Wie ich schon schrieb, hat Intel nur einen Vorteil ggü. AMD: AVX-Performance. Und da ist der Boost-Takt irrelevant, weil den die Intel-CPUs unter AVX-Last eh nicht halten können.

Der Kunde darf sich also entscheiden: mehr AVX-Performance bei Intel oder günstigere Preise, weniger Verbrauch und mehr allgemeine Leistung bei AMD.

 

[Don]

Update in der News:

Die Kollegen von ServeTheHome haben dankenswerterweise auch noch ein Single-Threaded-Ergebnise für den Cinebench R20 nachgereicht. Dieses beläuft sich für einen EPYC 7742 auf 391 Punkte.

 

[Holzmann]

Warum ist beim neuen Epyc der doch auf Zen2 Kernen basiert die SC nahezu auf Zen1 Niveau verblieben?

Ach klar, wegen dem geringeren Takt, ne?

 

[sch4kal]

Warum ist beim neuen Epyc der doch auf Zen2 Kernen basiert die SC nahezu auf Zen1 Niveau verblieben?

Ach klar, wegen dem geringeren Takt, ne?

Geringerer Takt ? Wat ?

Wenn ich meinen 7351P mal mit einem 7302P vergleiche: 2,4 GHz vs. 3 GHz Baseclock, 2,9 GHz vs. 3,3 GHz Turboclock.

 

[fortunes]

Was wird denn hier für ein Müll gelabert!?

Der Epyc "1" 7601 liegt im ST auf CB20 bei 309 Punkten (3.2GHz Boost).

Der Epyc "2" 7742 liegt im ST auf CB20 bei 391 Punkten (3.4GHz Boost).

Das ist ein ziemlich großer Schritt im Single Threaded, obwohl nochmal 200MHz draufkommen.

Als Vergleich:
Der 8700K (4,7GHz Boost) hat 202 Punkte im R15 SingleCore.
Der 9900K (5,0GHz Boost) hat 218 Punkte im R15 SingleCore.

16 Punkte mehr, obwohl 300MHz Aufschlag und ein CPU-Refresh.

82 Punkte im SingleThread auf Cinebench R20 sind da verdammt viel.

 

[Holzmann]

Ich meinte Takt im Vergleich zu den 3000er Desktop CPUs.

In dem R20 benchmark führt der 3900x mit 518 Punkten SC der neue Epyc liegt bei 391, was in etwa der Leistung der dort aufgeführten Zen1 CPU entspricht.

Daher meine Frage.

 

[sch4kal]

Na dann schreib doch von Ryzen 1000, und nicht von Zen1, denn Naples basiert auch auf Zen (1).

 

[Holzmann]

OK Entschuldigung.

 

[Tzk]

In dem R20 benchmark führt der 3900x mit 518 Punkten SC der neue Epyc liegt bei 391, was in etwa der Leistung der dort aufgeführten Zen1 CPU entspricht.

Ja, passt doch. Wenn der 3900X grob 4,3ghz im R20 macht und Epyc grob 3,3ghz, dann: 518/4,3*3,3= 397. Kommt also gaaanz in etwa hin.

 

[Pickebuh]

Wieso bringen die kein Video bei so einem Cinebench-Run mit 128 Kernen? Stelle ich mir schon recht brachial vor.

 

[fireballp]

Man sollte vielleicht berücksichtigen, dass bei einigen Serverprogrammen nach Kernzahl abgerechnet wird bei den Lizenzen. Da wären weniger Kerne mit mehr Leistung wesentlich günstiger.

Nur mal so zur Info

 

[Bitmaschine]

Wieso bringen die kein Video bei so einem Cinebench-Run mit 128 Kernen? Stelle ich mir schon recht brachial vor.

Jep, das wär super. Kommt sicher noch.

 

[REDFROG]

Man sollte vielleicht berücksichtigen, dass bei einigen Serverprogrammen nach Kernzahl abgerechnet wird bei den Lizenzen. Da wären weniger Kerne mit mehr Leistung wesentlich günstiger.

Nur mal so zur Info

Ist das jetzt die Realität oder ist das nur etwas, was du dir selbst zusammenreimst?

Wie viel mehr kosten denn die Lizenzen pro Kern mehr ? Fressen die Lizenzkosten die potentiellen höheren Geschwindigkeiten durch zusätzliche Kerne? Wozu sollte man dann also Lizenzen kaufen wenn die am Ende teurer sind als die Mehrleistung? Das was du schreibst hört sich ABSURD an! Nur mal so zur Info.

Wenn eine Software nur bis 32 threads unterstützt ( es geht immer um threads - NICHT Kerne ! ) ... und für whatever 2000€ bekommt man ne weitere Lizenz um weitere 32 threads supported zu bekommen - Leute ...... Glaubst du im Ernst dann spart man sich das Geld und haut lieber mit 32 minimal stärkeren threads - welche in Summe aber trotzdem viiiiiel langsamer sind als 64 threads? Es geht meistens primär um die Zeitersparnis. Da stehen Lizenzkosten nicht im Weg.

 

[fireballp]

Ist das jetzt die Realität oder ist das nur etwas, was du dir selbst zusammenreimst?

Wie viel mehr kosten denn die Lizenzen pro Kern mehr ? Fressen die Lizenzkosten die potentiellen höheren Geschwindigkeiten durch zusätzliche Kerne? Wozu sollte man dann also Lizenzen kaufen wenn die am Ende teurer sind als die Mehrleistung? Das was du schreibst hört sich ABSURD an! Nur mal so zur Info.

Wenn eine Software nur bis 32 threads unterstützt ( es geht immer um threads - NICHT Kerne ! ) ... und für whatever 2000€ bekommt man ne weitere Lizenz um weitere 32 threads supported zu bekommen - Leute ...... Glaubst du im Ernst dann spart man sich das Geld und haut lieber mit 32 minimal stärkeren threads - welche in Summe aber trotzdem viiiiiel langsamer sind als 64 threads? Es geht meistens primär um die Zeitersparnis. Da stehen Lizenzkosten nicht im Weg.

Wenn ich morgen im Geschäft bin suche ich mal 2 Programme raus mit den Beispielen.

Das ist keine Absurdität sondern Realität

 

[Urbi]

Bei Servern, keine Ahnung. Aber bei Profisoftware ist das durchaus üblich. Ein Kollege musste vor kurzem für seine Maschinenbaumasterarbeit Berechnungen durchführen. Das Institut hatte dafür zwei C2Q, die daran mehrere Wochen rechnen musste. Er stand etwas unter Zeitdruck und überlegte, ob er die Berechnung nicht einfach zuhause und ggf. auf 1-2 Rechnern von Freunden durchführen könnte. Pustekuchen! Die (nicht billige) Studentenversion ist auf zwei Kerne begrenzt, die Profi-Version kann quasi unendlich viele Kerne / Systeme auslasten, das kostet aber für jeden Kern Aufpreis.

 

[hithunter]

So gut ist das anscheinend nicht.
Ein aktueller TR 2990WX hat im R20 11.460 Punkte (32 Core)...

Ich bin trotzdem gespannt auf genaue Tests.

Kar ist das nicht gut, nur unwissende beurteilen die Leistung einer Multi-CPU Plattform nach CB Pornobalken. Darum immer wieder der Nonsens Vergleich mit der 4x Intel Plattform. Multi CPU Plattformen machen dort Sinn wo viel Speicherbanbreite benötigt wird, was für das Rendern völlig uninteressant ist und da ist die Epyc Plattform mit den 16 Speicherkanälen der 4x Intel mit 24 Speicherkanälen eindeutig unterlegen und deutlich langsamer.

 

[Deltadecay]

wählt AMD den Cinebench immer wieder gerne für eigene Präsentationen, denn über die Mehrzahl an Kernen gegenüber dem Konkurrenten Intel stellt man die Leistung der eigenen Produkte natürlich besonders gut dar.

Ja, genau deshalb "wählt AMD den Chinebench immer wieder" - dass Intel ihn zum Quasi-Standard-Benchmark für CPUs gemacht hat, hat damit überhaupt nichts zu tun

Unser Test zweier Intel Xeon Platinum 8280 hat gezeigt: Kerne sind nicht alles.

Das muss natürlich in einen völlig neutralen Artikel über eine Server!!!-CPU direkt nachgeschoben werden. Natürlich sollte man direkt auch noch 20% des Artikels dafür aufbringen, zu philosophieren, warum viele Kerne ohnehin nutzlos seien, und dies dann im letzten Satz doch wieder relativieren.

Die beiden EPYC 7742 erreichen im Cinebench R15 nur 11.080 Punkte, was eigentlich nur aufzeigt, dass die ältere Cinebench-Version nicht mehr vernünftig mit der Anzahl der Kerne skaliert.

Da die Ergebnisse des Benchmarks nutzlos sind, platzieren wir sie auch direkt an erster Stelle, damit der aufmerksame Leser einen besonders großen Nutzen aus der Lektüre des Artikels zieht. Genau so macht man das!

Ich bin total begeistert vom Artikel, er ist so informativ und ausgewogen, dass es mich nahezu vom Stuhl gehauen hat.

Edit:
Hier sieht man, dass ein EPYC 7742 im Schnitt in üblichen Szenarien schneller als 2x Xeon Platinum 8280 ist.

 

[Holzmann]

Warum meldet man sich dann an, wenn man von einem Forum nichts hält?

 

[fortunes]

Wenn ich morgen im Geschäft bin suche ich mal 2 Programme raus mit den Beispielen.

Das ist keine Absurdität sondern Realität

Da bin ich ja mal auf die Software, das Lizenzmodell und die horrenden Preise gespannt, die diese Argumentation hier sinnvoll untermauern.

 

[thb]

Zum Beispiel MS SQL Server kann man auch über das Core Modell lizensieren:

Microsoft SQL Server Standard 2017; Neulizenz inkl. SA (2 Jahre); für 2 Cores; Open-NL SKU: 7NQ-00215 netto 5.366,53 € brutto 6.386,17 €

Das geht dann immer in 2-Core-Stufen weiter.