160GB wie am besten partitionieren?

[screwdriver78]

Hi Leute,

ich habe mir jetzt eine 160GB Festplatte zugelegt und bin am überlegen, wie ich diese am besten partitionieren soll. Sie soll bei mir als Master dienen (OS ist Windows XP).
Irgendwelche Vorschläge bzw. Empfehlungen?

Bis jetzt hatte ich eine 60GB Festplatte und hatte sie folgt aufgeteilt:
C (System): 30GB
D (Spiele): 10GB (war definitiv zu wenig)
E & F jeweils 10GB.

Danke im voraus!

 

[Anarchy]

C - System, da sollten 10-15GB locker reichen

D - Games

E - Daten und anderes Zeugs

F - Musik und Videos (ganz hinten weil es da am langsamsten ist, weiter vorn -> schneller)

Wie groß D, E F sein sollen musse mal selbst abschätzen ...

 

[screwdriver78]

Vielen Dank für die Antwort.

Gibt es irgendwelche Probleme, wenn ich meine ehemalige Festplatte (wo noch Windowx XP auf C drauf ist) einfach als Slave an meine neue Festplatte anhänge? Ich will Windows dann komplett auf die neue Festplatte neu installieren und dann einfach die Daten von der alten Festplatte auf meine neue verschieben.

 

[Anarchy]

Wird keine probleme geben solang die boot-reihenfolge auf die 160er umgelegt ist ...

 

[SilverWizard]

@ screwdriver

woher is dein nick ? trinkst gerne wodka ??

ich hab 2x80gb, die ergeben logischerweise ca. 160gb, was deiner grösse entspricht
- 20gb für system
- 133gb für den rest
auslagerungsdatei deaktiviert !
wenn du aber nur 512mb oder weniger hast, könntest du noch ne partition für die auslagerungsdatei einrichten, aber obs wirklich schneller ist, ist ne andere sache
2 partitionen reichen locker, alles andere is höchstens für die übersicht gut

 

[raccoon]

die system partition kann noch ruhig kleiner sein, hab selbst 3gb, reicht problemlos, die meisten programme hab ich wie auch die spiele auf d drauf (die meisten programme und spiele funktionieren nach einer win neuinstasllation ohne probleme)(die partition wird regelmäßig defragmentiert), videos musik und images sind auf e (wird nicht wirklich oft defragmentiert)

 

[mantodea]

2 partitionen?

also da würd ich mich aber unwohl fühlen, wenn meine dvd's zwischen meinen games rumfliegen...

und 3gb für system reicht wohl nich...mein c is auf 5GB, 4 sind belegt. die ganzen treiber und so...

 

[estide2002]

also ich würde 3.7Gb für sys empfehlen...(Win2k) effektiv 3.5

 

[DNA]

Also ich würd immer auf

C - mind. 10gig
D - den Rest, wozu den noch E und F nur um MP3s und DVDs zu teilen?
Unsinn wozu gibst Ordner.

Ich habs z.B. so

C - 74GB, da ist Windows, Proggis und Spiele drauf.
D - 74GB, da ist alles was sich so ansammelt.

 

[godlike]

Die System Partition hat bei mir 5GB, davon 4GB belegt, passt doch 1A.

 

[wolfram]

hab bei mir zwar die 160gb als 2. platte aber sonst:

c:\ 10gb system
d:\40gb spiele
e:\15gb programme
f:\ rest storage...

 

[Frankenheimer]

C: 4 GB (für windows nur)
D: 4 GB ( kannste ne parallel Windows installation draufmachen)
E: 22 GB (Programme)
F: 40 GB (Spiele)
G: je nach bedarf für zwischenspeicherungen etc.

 

[kimble]

Also, ich habe es bei meiner 80er so gemacht.

C (Windows) 6GB; reicht, Windows ist ja nur 2GB groß
D (Programme) 10GB; reicht volkommen aus
E (Games) 20GB; tja soviel braucht man heute nunmal
F (Files) 40GB; für eigene Dateien und den Incoming/Tempordner von Emule und Kazaa

Was ich komich finde ist, dass meine Samsung SP0802N nur 76GB statt 80GB hat.
Ich dachte das Problem gibts nur bei den größeren Platten.

 

[Frankenheimer]

Also, ich habe es bei meiner 80er so gemacht.

C (Windows) 6GB; reicht, Windows ist ja nur 2GB groß
D (Programme) 10GB; reicht volkommen aus
E (Games) 20GB; tja soviel braucht man heute nunmal
F (Files) 40GB; für eigene Dateien und den Incoming/Tempordner von Emule und Kazaa

Was ich komich finde ist, dass meine Samsung SP0802N nur 76GB statt 80GB hat.
Ich dachte das Problem gibts nur bei den größeren Platten.

das mit den 76 gb liegt daran, dass bei den herstellern noch nicht angekommen ist, das ein gb 1024mb hat und ein mb 1024kb.
dort wird 1G= 1000MB gerechnet und wenn du 80mal 1000 durch 1024 rechnest dann fehlen dir schonmal 2 GB. wo die anderen 2 ist kann ich dir auch nicht sagen, möglicherweise gehen sie durch das dateisystem oder so verloren, ist aber bei mir auch

 

[kimble]

Ja von der Problematik habe ich bereits schon gehört, ist es so, dass bei NTFS am meisten Größe durch das Dateisystem verloren geht?

Weil ich habe jede Partition mi dem Format NTFS erstellt.

 

[Frankenheimer]

Ja von der Problematik habe ich bereits schon gehört, ist es so, dass bei NTFS am meisten Größe durch das Dateisystem verloren geht?

Weil ich habe jede Partition mi dem Format NTFS erstellt.

puh da fragste mich was.....

ich meine das hätte auch irgendwas mit der clustergröße zu tun, aber nur bezogen darauf wie groß eine datei später auf dem laufwerk ist.

 

[Madnex]

@Frankenheimer
Womit die Festplattenhersteller im Grunde auch Recht haben. Denn eigentlich sind und waren schon immer Kilo, Mega und Giga die Präfixe für das dezimale Zahlensystem. Kilo bedeutete schon immer 1000 und NICHT 1024. Dass dezimale Prafixe für das binäre Zahlensystem verwendet werden, ist eigentlich nicht zulässig und auch nirgends spezifiziert.

Und was die fehlenden GBs betrifft, so muss man einfach nur richtig umrechnen . Man fängt mit Bytes an.

80.000.000.000 Bytes / 1024 = 78.125.000 KiB
78.125.000 KiB / 1024 = 76.293,9453125 MiB
76.293,9453125 MiB / 1024 = 74,50580596923828125 GiB rund 74,51 GiB

Dass ich hier auf rund 74 GiB komme aber bei euch 76 GiB zur Verfügung stehen, liegt daran, dass z.B. 80 GB Platten etwas mehr als 80.000.000.000 Bytes haben. So kann eine Platte beispielsweise 83.123.456.789 Bytes an Speicherplatz haben. Seht es also bitte nur als Rechenbeispiel.

Und da wir schon bei KiB, MiB und GiB sind. Vor einigen Jahren wurden speziell für das binäre Zahlensystem eigene Präfixe verabschiedet. Kibi, Mebi und Gibi sind die offiziellen und eigentlich verbindlichen Präfixe für das binäre Zahlensystem. Wenn von 1024 Bytes die Rede ist, so heißt es normalerweise richtig 1 KibiByte. Kilo bezieht sich immer auf 1000 "nie" (laut Spezifikation) auf 1024!

 

[SilverWizard]

Also ich würd immer auf

C - mind. 10gig
D - den Rest, wozu den noch E und F nur um MP3s und DVDs zu teilen?
Unsinn wozu gibst Ordner.

Ich habs z.B. so

C - 74GB, da ist Windows, Proggis und Spiele drauf.
D - 74GB, da ist alles was sich so ansammelt.

besser hätte ich es nicht ausdrücken können

 

[Frankenheimer]

Also ich würd immer auf

C - mind. 10gig
D - den Rest, wozu den noch E und F nur um MP3s und DVDs zu teilen?
Unsinn wozu gibst Ordner.

Ich habs z.B. so

C - 74GB, da ist Windows, Proggis und Spiele drauf.
D - 74GB, da ist alles was sich so ansammelt.

ganz einfach, kleinere partitionen machen weniger arbeit. auf partitionen auf denen häufig daten draufgepackt und wieder runtergeworfen werden fragmentieren schneller. hast du für programme , spiele und für windows eine extra partition kannste davon ausgehen dass du weniger stress mit dem defragmentieren hast weil da wesentlich seltener daten hinund hergeschaufelt werden als z.b. auf einer großen partition in der du auch nebenbei ständig sachen runterlädst, startest, wieder runterwirfst etc.

ausserdem kannste mal locker nach ner win installation deine programm partition oder spiele partition sauber formatieren ohne angst zu haben dass du möglciherweise irgendwelche wichtige dateien dazwischen hast weil du dafür ja eine extra partition hast. genauso wenn du einfach mal aufräumen willst und einfach so mal formatieren willst. während deine spiele partition z.b. sauber formatiert wird stört das deine partition auf der du z.b. nur musik oder videos hast nicht die bohne. oder z.b. wenn du ne parallelinstallation von windows draufhast. da würdeste doch auch nicht mit 2 partitionen auskommen, du kannst mal eben wenn dir ein windows zu lahm erscheint die eine partition formatieren, während auf der anderen windows unberürt bleibt, dann ziehste auf der nun sauberen windows wieder neu drauf.....

ich könnt noch so weitermachen, der einzige nachteil der mir so einfällt ist dass dir etwas speicherplatz flöten geht, weil man nur selten eine partition randvoll macht. aber stört das heute bei 160gb oder mehr noch wenn 1-2 gb pro partition extra freibleiben? selbst der nachteil würde sich umgehen lassen wenn man mit tools wie partition magic etc. den restlichen freien speicherplatz wieder auf den partitionen neu verteilt. es gibt eigentlich nur vorteile. unübersichtlicher wird es nie, selbst wenn du 20 partitionen machen würdest weil du ja jeder partitionen einen eigenen namen gibst (Musik, Programme, Videos, Windows1 , Windows 2, Downloads, Brennsachen etc.) da gibts ja nix zum nachdenken weil du ja sofort weisst wo etwas hingehört.

 

[b1-66-er]

also ich würde 3.7Gb für sys empfehlen...(Win2k) effektiv 3.5

auf keinen fall.
stimmt zwar schon, aber nur theoretisch.

praktisch siehts aber eher so aus, dass diverse (total klasse idee im übrigen ... ) programme deine eigenen dateien mit ihrem scheiss zumüllen, meisstens spiele.
dass ist mitunter ziemlich viel (z.B. sims 2 brauch da gute 400mb wenn man wert aufs speichern legt) ... insofern die sys partition schon großzügig mit min. 8gb definieren.


ansonnsten: alles eine frage des anwendungsgebietes.

 

[SilverWizard]

ganz einfach, kleinere partitionen machen weniger arbeit. auf partitionen auf denen häufig daten draufgepackt und wieder runtergeworfen werden fragmentieren schneller.

hmm würde ich nicht sagen, ob ich jetzt viele kleine partitionen defragmentieren muss oder eine grosse is doch egal
2 x 3 = 1 x 6

beachte auch, dass partitionen einen gewissen anteil an speicherplatz benötigen um ordentlich defragmentiert zu werden, bei 4-5 partitionen läppert sich das ...

ausserdem kannste mal locker nach ner win installation deine programm partition oder spiele partition sauber formatieren ohne angst zu haben dass du möglciherweise irgendwelche wichtige dateien dazwischen hast weil du dafür ja eine extra partition hast.

sorry, aber das wäre auch bei nur 2 partitionen der fall, auf der 2ten könnte ich ja dann ordner anlegen

außerdem ist der vorteil der partitionen eigentlich schon bei 2 gesättigt, bei wenig arbeitsspeicher halt 3
denn der vorteil der partitionen liegt ja hauptsächlich darin, das system getrennt von seinen daten zu lagern, mehr als 2-3 partitionen sind eigentlich quark

 

[Frankenheimer]

hmm würde ich nicht sagen, ob ich jetzt viele kleine partitionen defragmentieren muss oder eine grosse is doch egal
2 x 3 = 1 x 6

nicht ganz richtig. nehmen wir mal das beispiel 3 partitionen vs 2 partitionen. die hdd größe bleibt gleich:

auf beiden ist windows auf c: ganz normal , beide gleich oft fragmentiert wenn man davon ausgeht, das programme etc. beide auf der d: oder ner anderen partition gespeichert werden.

so jetzt hast du auf der einen platte mit 2 partitionen auf d: deine musik, deine downloads, deine temporär gespeicherten daten, deine programme etc. viele daten werden ständig hin und her bewegt , partition d: fragmentiert also recht schnell.

hättest du jetzt deine mp3s und programme , also beides sachen bei denen nur unwesentlich mehr nach der einmaligen einrichtung hinzukommt bzw. verändert wird auf E: gepackt bräuchteste die partition nur sehr selten partitionieren und die partition ist recht wartungsarm.

partition d: ist also kleiner und beinhaltet in dem fall nur sachen die recht oft nur temporär gespeichert werden. da ist ne defragmentierung kürzer weil weniger daten drauf sind und andere sachen die ja eh kaum zu ner fragmentierung führen auf e: sind. in diesem beispiel könnteste auf regelmäßig deine download D: platte formatieren weil alles andere auf E: oder C: ist.

aber um ehrlich zu sein, wer defragmentiert schon regelmäßig? im grunde genommen dient der ganze partitionsquatsch doch einfach nur den persönlichen ansprüchen. der eine legt lieber ordner an, der andere ne ganze partition, der eine begnügt sich mit 2 großen und packt da seinen ganzen scheiss rein , der andere teilt seine daten sauber in die jeweils dafür passende partition ein.

 

[SilverWizard]

aber um ehrlich zu sein, wer defragmentiert schon regelmäßig? im grunde genommen dient der ganze partitionsquatsch doch einfach nur den persönlichen ansprüchen. der eine legt lieber ordner an, der andere ne ganze partition, der eine begnügt sich mit 2 großen und packt da seinen ganzen scheiss rein , der andere teilt seine daten sauber in die jeweils dafür passende partition ein.

ja stimmt schon is wohl eher ne glaubensfrage
aber ich will unbedingt dass du trotzdem einsiehst, dass der eigentliche vorteil der partitionsgeschichte mit 2 schon erreicht ist

 

[kimble]

ja stimmt schon is wohl eher ne glaubensfrage
aber ich will unbedingt dass du trotzdem einsiehst, dass der eigentliche vorteil der partitionsgeschichte mit 2 schon erreicht ist

Nein ist er nicht, bzw. es kommt immer drauf an was man machen will!

Für C: eine 75GB-Partition zu nehmen wo noch andere Programme installiert und deinstalliert werden, sind die Datenblöcke der Partition so zerstückelt wie das Fleisch eines Metzgers, das ist größter Schwachsinn!

Kleine Partitions sind schneller, unanfälliger und vor allem pflegeleichter.
Zudem kann man von C: viel besser ein BackUp machen und schneller durchsuchen (Stichwort Virenscanner)

Auch Spiele und Programme die sehr viel Leistung fressen, haben auf C: absolut nichts verloren! Die Eigene Dateien sollten auch ausgelagert werden, die Auslagerungsdatei sollte nicht auf C: ihr Wesen treiben.

Bei Files ist es hingegen egal, wie groß die Partition ist.

 

[DNA]

So wie schon gesagt

C - 76GB Windows, Programme, Spiele
D - 76GB Backups, Filme, Pictures und ganz vieles anderes
RAID 0

Defragmentieren tuhe ich nur 2 x mal im Monat beide Partitionen, es ist mir egal wie schnell das geht.
So C: wird sowieso alle ung. 4 Monate formatiert da es einfach sein muss. Nach dem Formatieren würden die Programme und Spiele sowieso nicht funktionieren also wozu noch E: und F: und so weiter für Spiele und Proggies.

Wozu braucht dir alle immer soviel GB an Festplatten, ich könnt fast glauben ihr seid "alle" Filesharer.

 

[Anarchy]

So C: wird sowieso alle ung. 4 Monate formatiert da es einfach sein muss.

das heisst also dein OS überlebt bei dir keine 4 Monate ... daran solltest du mal was ändern Also weniger Müll draufhaun ...

 

[kimble]

So ist es.
Ich installiere nur immer Programme die ich wirklich brauche. Wenn das Programm mir nicht gefällt oder seinen Zweck nicht erfüllt etc. fliegt es sofort runter und der Ordner sowie die Registryeinträge werden ebenfalls eliminiert.

 

[DNA]

Falsch Anarchy Windows Xp ist seit ein paar Jahren ganz schön anfällig für Fehler. Es liegt am Windows es müllt sich selbst zu, mich überkommts einfach nach ung. 4 Monaten zu formatieren, da Windows einfach nach ner Zeit sich schwer tut einfach kleine Dinge. Ich formatier nicht wirklich alle 4 Monate aber schon alle 6 Monate da es sich nach ner Formatierung wieder runder anfühlt.

Keine sorge ich Mülle es nich zu, es lohnt sich nicht immer ein Betriebssystem am Leben zu halten, das ist so wie bei einem altem Haus was sich nicht lohnt immer Renoviert zu werden sondern gleich eine Kernsanierung durchführt.

 

[Anarchy]

Dann benutz wie ich nen anständiges OS -> Win2k

Hier müllt sich NIX zu und die Kiste is 24/7 am laufen

 

[DNA]

Ich kauf mir doch jetzt nicht W2k, wenn du es mir schenkst dann ja.

Meine Kiste läuft auch 24/7. Trotzdem nach ner Zeit ist es nur
noch zum . Du kennst das gefühl bestimmt auch.
Und ausserdem ich hab W2k3 und das läuft auch schon 8 Monate und es ist immer noch so schnell wie am Anfang. Ist vielleicht deswegen weil ich dort keine Updates durchführe.